Onko sinua irtisanottu koeajalla?

Aina kannattaa kysyä se tarkka syy. Jos on aiheeton, saa korvauksia.

On. Neuvoin hyödytöntä toimitusjohtajaa työnsä tekemisessä.

Vierailija kirjoitti:

Aina kannattaa kysyä se tarkka syy. Jos on aiheeton, saa korvauksia.

Koeajalla voi irtisanoa ilman syytä. Ja jos työntekijä alkaa inistä, voi vaikka sanoa, ettei tarvitakaan uutta työntekijää tms.

Koeajalla ei irtisanota. Koeajalla olevan työsuhde puretaan. Sitä ei voi tehdä tuotannollisista tai taloudellisista syistä, vaan siihen pitää olla aika vakava peruste. Lue lisää tuolta: https://www.tyosuojelu.fi/tyosuhde/tyosuhteen-paattyminen/sopimuksen-pu…

Kolmesti, oli noissa firmoissa tapana.

Kyllä, koronatilanteen vuoksi. Se on riittävä peruste.

Työsuhde on purettu koeajalla kyllä työnantajan toimesta, ei mitään irtisanomista. Oli sellainen p*ska puhelinmyyntipaikka (Call center). Vaihtuvuus suurta ja älyttömät säännöt. En kuulemma ollut tarpeeksi "tehokas". Olin helpottunut kun pääsin pois. Ei karenssiakaan tule kun se päätetään työnantajan toimesta.

On. Olen myös itse lähtenyt sen aikana.

Työ ei ole vastannut tekijäänsä, eli hyvin simppeleihin rutiinitöihin on otettu liian kokenut ja pätevä ihminen. Sellainen ei töissä viihdy.

Vierailija kirjoitti:

Aina kannattaa kysyä se tarkka syy. Jos on aiheeton, saa korvauksia.

Niin saa. Mutta kuka työnantaja on niin hölmö, että sanoo syyksi jonkun aiheettomaksi laskettavan syyn.

Vierailija kirjoitti:

Koeajalla ei irtisanota. Koeajalla olevan työsuhde puretaan. Sitä ei voi tehdä tuotannollisista tai taloudellisista syistä, vaan siihen pitää olla aika vakava peruste. Lue lisää tuolta: https://www.tyosuojelu.fi/tyosuhde/tyosuhteen-paattyminen/sopimuksen-pu…

nn. 

Väärin. Irtisanomiseen ei ole koeajalla mitään merkitystä. Samalla tavalla voidaan irtisanoa kuin mihin aikaan.

Työsuhteen purkuun sen sijaan tarvitaan irtisanomista vahvemmat perusteet - paitsi koeaikapurkuun.

Mihin tämän väärinkäsitys perustuu, että koeajalla ei voisi irtisanoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina kannattaa kysyä se tarkka syy. Jos on aiheeton, saa korvauksia.

Koeajalla voi irtisanoa ilman syytä. Ja jos työntekijä alkaa inistä, voi vaikka sanoa, ettei tarvitakaan uutta työntekijää tms.

Tämä olisi aiheeton purkaminen.

Syyksi ei käy: 

Tuotannolliset ja taloudelliset perusteet

Työnantajan erehdys, virhearviointi tai aiheeton epäilys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina kannattaa kysyä se tarkka syy. Jos on aiheeton, saa korvauksia.

Koeajalla voi irtisanoa ilman syytä. Ja jos työntekijä alkaa inistä, voi vaikka sanoa, ettei tarvitakaan uutta työntekijää tms.

Ei voi koskaan irtisanoa ilman syytä. Ei myöskään purkaa, mutta koeaika riittää purkamisen syyksi.

Kuinka ristiriitaisesti te kirjoitattekaan? Yksi kirjoittaa, että ei koejalla voi irtisanoa ja sitten kuitenkin keskustellaan koeajalla irtisanomisesta.

Mutta vastaus kysymykseen: ei ole koskaan päätetty työsuhdetta koeajalla eikä edes työnantajan puolelta irtisanomalla. Kaikki työsuhteeni ovat olleet määräaikaisia, enkä ole mikään sesonkityötä tekevä rakentaja tai matkailutyöntekijä.

On. En suostunut pomon kanssa seksiin. Lisäksi paljastin talousosastolle pomon satojen tuhansien kavallukset firmalta, jotka oli käyttänyt oman talonsa remonttiin. Monä sain lähteä koska pomo oli myyntimies.

Näin se hyvävelikerho toimii.

Tuolla aiemmin on viitattu Työsuojeluhallinnon sivulle. Siellä on sanottu selvällä suomen kielellä: "Koeajalla sekä työnantaja että työntekijä voivat päättää työsuhteen ilman irtisanomisaikaa. Työnantajan toteuttama koeaikapurku ei saa kuitenkaan perustua syrjiviin tai epäasiallisiin perusteisiin. Syrjivistä perusteista on luettelo yhdenvertaisuuslaissa. Se, onko koeajan purkuperuste hyväksyttävä, arvioidaan suhteessa olosuhteiden kokonaisuuteen ja oikeuskäytäntöön".

Työantajajärjestöjen mukaan syytä ei tarvitse ilmoittaa, työntekijäpuolen kanta on että pitää. Mielestäni pitää, koska esimiehen käsitys työntekijän tekemisistä tai tekemättä jättämisistä voi olla virheellinen.

Koeaikapurkuun ei tarvita painavaa syytä, kuten työsuhteen purkuun koeajan ulkopuolella. Syytä ei varsinaisesti tarvitse selvittää, mutta se ei saa koeaikapurussakaan olla asiaton. Jos työntekijällä on syy epäillä, että purku on tehty väärin perustein, voi asiaa joutua selvittämään.

Syyn kertominen voisi kyllä olla työntekijälle hyväksi. Jos ei sovi juuri siihen työhön, voisi tieto auttaa kehittymisessä tai oikeampiin tehtäviin hakeutumisessa. Ei se välttämättä huono asia ole, että työntekijä ei pärjääkään. Voi olla vain vähän eksyksissä sen suhteen, mitä haluaa ja voi tehdä.

Kysymykseen vastaus: yhteisymmärryksessä purettiin työsuhteeni koeaikana, n. 1,5 kk työn alettua. Työ ei vastannut mielestäni sitä, mitä sen piti olla ja minä taas en vakuuttanut työnantajaa. Molemmille siis parempi jättää siihen.

Minut irtisanottiin koeaikana, kun lapseni ja pomon lapsi olivat samalla luokalla ja lapseni oli tönäissyt tätä pomon lasta. Toisen kerran minut irtisanottiin koeaikana, kun en ollut "riittävän nätti" työhön. Näyttää saavan siis irtisanoa millä tahansa syyllä, jos ei naama miellytä.

Kerran koeajan päätteeksi vaan ilmoitettiin ettei työsuhdetta jatketa. Osasin aavistaa sen koska työyhteisöön ei päässyt sisään enkä muutenkaan viihtynyt hommassa enkä pysynyt tarvittavassa työtahdissa. Se oli helpotus mutta toisaalta olisi pitänyt vaan ite lähteä jo aiemmin eikä sinnitellä turhaan.

Minut irtisanottiin koeajalla koska ilmeisesti huomasin liikaa puutteita esimiehen työssä ja toin niitä liian aktiivisesti esille parannusehdotuksineni. Eli astuin siis varpaille. Asiakkaat pitivät minusta paljon ja sain suoraa palautetta niin kasvotusten kuin myös osa laittoi suoraan yksikön päällikölle viestiä työskentelystäni toimipisteessä. Yksikön päällikön vastaus tuolloin oli, että muistavat minua jollain mukavalla asialla. Tein töitä suurille kansainvälisille yrityksille. Esimies ei tykännyt, suuttui kun sain kehuja ja suorastaan kielsi minua enää tekemästä työtäni. Sitten tuli tarve tehdä asiakkaan pyynnöstä yksi reklamaatio, johon esimies kiukustui että miksi aina mun pitää kaikki reklamoida (öö, koska asiakas pyysi ja se on mun duuni?), kuulemma on hänen luonteensavastaista alkaa riitelemään palveluntarjoajan kanssa. Minä jäin kirjoittamaan pyydettyä reklamaatiota esimiehen poistuessa tekemään puhelua. Hetken päästä sain itse puhelun pääkonttorilta, kutsu käymään paikan päällä. Siellä yksikön päällikkö ojensi irtisanomispaperit ilman selityksiä. Yksikön päällikkö oli esimieheni hyvä ystävä myös vapaa-ajalla. Hyväveli verkosto ja sitä rataa. Kieltämättä jäin katkeraksi, että hyvästä työstä palkitaan potkuilla. Kuulemma edelleen yhtä retuperällä toiminta kohteessa kuten aina ennenkin, koska esimies ei hoida tehtäviään. Vaihtuvuus on myös ollut erittäin runsasta. Minä olin hänelle 5. Alainen vuoden sisään, ja jälkeeni on ollut 2 lisää, jotka hekin järjestään ovat joutuneet pihalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina kannattaa kysyä se tarkka syy. Jos on aiheeton, saa korvauksia.

Koeajalla voi irtisanoa ilman syytä. Ja jos työntekijä alkaa inistä, voi vaikka sanoa, ettei tarvitakaan uutta työntekijää tms.

Tämä olisi aiheeton purkaminen.

Syyksi ei käy: 

Tuotannolliset ja taloudelliset perusteet

Työnantajan erehdys, virhearviointi tai aiheeton epäilys

Ai työnantajan erehdys ei käy? Kyllä mulla on ollut sellainen tilanne, jossa syy koeaikapurkuun käytännössä menee tuohon kategoriaan. En viitsi selittää asiaa täysin yksityiskohtaisesti ja asioiden oikeita nimiä käyttäen esim. mistä alasta/ammateista on oikeasti kysymys, koska tarina olisi muuten liian tunnistettava, joten tässä on yhtä sun toista ympäripyöreää ja muokattua.

Eli paikka oli ilmoituksen mukaan monelta osin kokemukseeni sopiva mutta ei ihan täysosuma. Hain silti, ja yllätyksekseni paikkaa tarjottiin minulle heti haastattelussa. Työ oli monelta osin melkoista ihmettelyä, koska se sisälsi tosi paljon minulle ihan uutta eikä perehdytys ollut kovin kummoista. Olin ollut työssä vajaa 3kk kun esimiehen kanssa tulevista hommista juteltaessa selvisi, että en itse asiassa oikeasti osaa kaikkia niitä asioita joita hän luuli. Ja pitäisi saada enemmän perehtyä aiheeseen ennen kuin voisin saada vaaditut asiat tehtyä. Tätä kun pohdittiin niin selvisi, että hän oli alunperinkin käsittänyt väärin mikä koulutukseni oikeastaan on. En halua tässä täsmentää tätä tarkemmin, mutta kyseessä oli sen tyyppinen moka jota pitäisin muussa tilanteessa kuin rekrytoinnissa ihan ymmärrettävänä, eli miten ihmiset saattavat sotkea toisiinsa esim. psykologin ja psykiatrin. Tämä johti sitten työsuhteen purkuun koeajalla, kun osoittautui että opiskelemani asiat ovat toivottoman kaukana työnkuvaan nähden että voisin ottaa työn itsenäisesti haltuun projektiin käytettävissä olevassa ajassa. Työnantajan moka siis alunperin ensisijaisesti, mutta muuhunkaan tulokseen ei oikein olisi ollut mahdollista tulla kuin työsuhteen päättymiseen.

Vierailija kirjoitti:

Minut irtisanottiin koeaikana, kun lapseni ja pomon lapsi olivat samalla luokalla ja lapseni oli tönäissyt tätä pomon lasta. Toisen kerran minut irtisanottiin koeaikana, kun en ollut "riittävän nätti" työhön. Näyttää saavan siis irtisanoa millä tahansa syyllä, jos ei naama miellytä.

Tuon jälkimmäisen ainakin olisit voinut riitauttaa - jos nyt ei ollut kyse mallin töistä. Ehkä ensimmäisenkin, olettaen että olisit voinut osoittaa noiden olevan todella ne syyt (jos esimies on ne kirjallisesti sinulle ilmoittanut).