Lue keskustelun säännöt.
Teille jotka jankutatte että perinnöstä voi kieltäytyä, pari selkeää faktaa
28.03.2021 |
1. Et voi kieltäytyä vain osasta, vaan on kieltäydyttävä kaikesta
2. Et saa määrätä kenen hyväksi kieltäydyt. Perintö menee automaattisesti perimysjärjestyksessä seuraavalle, joka toki voi omalta osaltaan kieltäytyä, paitsi näissä tapauksissa: Perijä on alaikäinen lapsi tai muusta syystä holhouksen tai edunvalvonnan alla. Näiden puolesta et saa kieltäydyä perinnöstä pelkällä omalla ilmoituksella.
Kommentit (35)
Vierailija kirjoitti:
Kuka on muka muuta väittäny? Vai pitikö muute vaa päästä viisastelemaan?
Täällähän jatkuvasti jankutetaan kuinka voi olla ottamatta vastaan sitä kesämökkiä tai vanhaa taloa. Ainoastaan silloin, jos ei ota mitään muutakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kokonaanhan sitä kieltäydytäänkin, kuinkas muuten? En ota nyt näitä halpoja roinia, otan vaan merkkitavarat!
Vierailija kirjoitti:
Kuka on muka muuta väittäny? Vai pitikö muute vaa päästä viisastelemaan?
Tuo jää monilta huomaamatta, että jos itse kieltäytyy perinnöstä niin sittn omat lapset joutuvat sen kanssa pulaan. Eli oikeasti et voi kieltäytyä esim hankalahoitoiseeta perinnöstä, jos sulla on alaiköisiä lapsia, koska alaikäisten perillisten vanhempana joudut hoitamaan sen kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on muka muuta väittäny? Vai pitikö muute vaa päästä viisastelemaan?
Täällähän jatkuvasti jankutetaan kuinka voi olla ottamatta vastaan sitä kesämökkiä tai vanhaa taloa. Ainoastaan silloin, jos ei ota mitään muutakaan.
No eihän jankuteta. Ite olet käsittänyt muiden puheet väärin. PERINTÖÄ EI OLE PAKKO OTTAA VASTAAN. Kukaan ei ole sanonut että OSAA PERINNÖSTÄ.
Voi luopua koko sukuhaaran puolesta, jolloin luopuu lastenkin puolesta. Ihan fiksua, jos perinnöstä on vain riesaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaahas. Oliko jotain uutta? Ei tietenkään, koska AP jankuttaa samaa yksinkertaista paskaa, mitä opetetaan ensimmäisen vuoden merkonomiopiskelijoille.
Kaupan alan tutkinto (merkonomi) sisältää myös oikeusoppia, koska laki säätelee kaikki rahansiirtoja. Osto, myynti, perintö, pankkilainat, vakuutukset.
Vierailija kirjoitti:
Voi luopua koko sukuhaaran puolesta, jolloin luopuu lastenkin puolesta. Ihan fiksua, jos perinnöstä on vain riesaa.
Tosin tällöin joutuu maksamaan perintöveron samalla tavalla kuin jos ottaisi perinnön vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on muka muuta väittäny? Vai pitikö muute vaa päästä viisastelemaan?
Täällähän jatkuvasti jankutetaan kuinka voi olla ottamatta vastaan sitä kesämökkiä tai vanhaa taloa. Ainoastaan silloin, jos ei ota mitään muutakaan.
Kohta 1. pitää osittain paikkansa. Esimerkkinä vaikka tämmöinen tilanne: Sisarukset ovat menettäneet äitinsä ja isä menehtynyt jo aiemmin, jolloin ennakkoperintö on jäänyt jakamatta. Yksi sisaruksista kieltäytyy äitinsä osuudesta siirtäen sen lapselleen mutta haluaa osansa isänsä perinnöstä. Näin ollen jako kyllä onnistuu.
Miksi sinä luulet, että tuo ei olisi yleisesti tiedossa?
Paljon yleisempi todellinen väärinkäsitys, joka on lukemattomia kertoja nähty tälläkin palstalla: "leski peri puolet".
Ei peri, jos vainajalla on yksikin rintaperillinen. Silloin perii koko omaisuuden, jos rintaperillisiä ei ole, ja vasta lesken kuoltua menee toissijaisille perillisille. Tasinkona köyhempi leski voi saada puolet yhteenlasketusta omaisuudesta.
Tarkentaisiko aloittaja vielä Perintökaaren 17. luvun 3§:n sisältöä? Eli ei saa määrätä, kenen hyväksi luopuu, mutta voi luovuttaa ... ? Tietenkin kyse on koko perintöosuudesta,.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on muka muuta väittäny? Vai pitikö muute vaa päästä viisastelemaan?
Täällähän jatkuvasti jankutetaan kuinka voi olla ottamatta vastaan sitä kesämökkiä tai vanhaa taloa. Ainoastaan silloin, jos ei ota mitään muutakaan.
Kohta 1. pitää osittain paikkansa. Esimerkkinä vaikka tämmöinen tilanne: Sisarukset ovat menettäneet äitinsä ja isä menehtynyt jo aiemmin, jolloin ennakkoperintö on jäänyt jakamatta. Yksi sisaruksista kieltäytyy äitinsä osuudesta siirtäen sen lapselleen mutta haluaa osansa isänsä perinnöstä. Näin ollen jako kyllä onnistuu.
Kertokaa miksi alapeukutatte, meillä menossa juuri kuvan kaltainen tilanne ja näin asia on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on muka muuta väittäny? Vai pitikö muute vaa päästä viisastelemaan?
Täällähän jatkuvasti jankutetaan kuinka voi olla ottamatta vastaan sitä kesämökkiä tai vanhaa taloa. Ainoastaan silloin, jos ei ota mitään muutakaan.
Kohta 1. pitää osittain paikkansa. Esimerkkinä vaikka tämmöinen tilanne: Sisarukset ovat menettäneet äitinsä ja isä menehtynyt jo aiemmin, jolloin ennakkoperintö on jäänyt jakamatta. Yksi sisaruksista kieltäytyy äitinsä osuudesta siirtäen sen lapselleen mutta haluaa osansa isänsä perinnöstä. Näin ollen jako kyllä onnistuu.
Olen saanut tuollaisen perinnön sijaisperillisenä. Kyllähän siinä oli selkeästi kaksi eri perukirjaa, ainakin meidän tapauksessa. Eli saattoi ottaa molemmat vastaan, kieltäytyä molemmista tai vain toisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi luopua koko sukuhaaran puolesta, jolloin luopuu lastenkin puolesta. Ihan fiksua, jos perinnöstä on vain riesaa.
No kuule ei voi luopua alaikäisten puolesta. Ihan omalla kokemuksella. Siihen tarvitaan DVV:n (entisen maistraatin) lupa ja se ei anna lupaa, koska kyseessä vastikkeeton saanto. Ne on sitä mieltä, että riistät lapsiltasi jotain arvokasta vaikka kyseessä on arvoton paskakasa, jota aiheuttaa ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on muka muuta väittäny? Vai pitikö muute vaa päästä viisastelemaan?
Täällähän jatkuvasti jankutetaan kuinka voi olla ottamatta vastaan sitä kesämökkiä tai vanhaa taloa. Ainoastaan silloin, jos ei ota mitään muutakaan.
Kohta 1. pitää osittain paikkansa. Esimerkkinä vaikka tämmöinen tilanne: Sisarukset ovat menettäneet äitinsä ja isä menehtynyt jo aiemmin, jolloin ennakkoperintö on jäänyt jakamatta. Yksi sisaruksista kieltäytyy äitinsä osuudesta siirtäen sen lapselleen mutta haluaa osansa isänsä perinnöstä. Näin ollen jako kyllä onnistuu.
Äidin perintö on eri asia kuin isän perintö, vaikka ne jaettaisiinkin yhtä aikaa. Ne eivät vaikuta toisiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on muka muuta väittäny? Vai pitikö muute vaa päästä viisastelemaan?
Täällähän jatkuvasti jankutetaan kuinka voi olla ottamatta vastaan sitä kesämökkiä tai vanhaa taloa. Ainoastaan silloin, jos ei ota mitään muutakaan.
Kohta 1. pitää osittain paikkansa. Esimerkkinä vaikka tämmöinen tilanne: Sisarukset ovat menettäneet äitinsä ja isä menehtynyt jo aiemmin, jolloin ennakkoperintö on jäänyt jakamatta. Yksi sisaruksista kieltäytyy äitinsä osuudesta siirtäen sen lapselleen mutta haluaa osansa isänsä perinnöstä. Näin ollen jako kyllä onnistuu.
Olen saanut tuollaisen perinnön sijaisperillisenä. Kyllähän siinä oli selkeästi kaksi eri perukirjaa, ainakin meidän tapauksessa. Eli saattoi ottaa molemmat vastaan, kieltäytyä molemmista tai vain toisesta.
Olen tytär. Yksi sisaruksistani kieltäytyi äidin osuudesta ja luovutti sen pojalleen mutta halusi osansa isän jakamattomasta perinnöstä. Ja kyllä, 2 eri perukirjaa mutta jako tehtiin vasta äidin kuoltua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on muka muuta väittäny? Vai pitikö muute vaa päästä viisastelemaan?
Täällähän jatkuvasti jankutetaan kuinka voi olla ottamatta vastaan sitä kesämökkiä tai vanhaa taloa. Ainoastaan silloin, jos ei ota mitään muutakaan.
Kohta 1. pitää osittain paikkansa. Esimerkkinä vaikka tämmöinen tilanne: Sisarukset ovat menettäneet äitinsä ja isä menehtynyt jo aiemmin, jolloin ennakkoperintö on jäänyt jakamatta. Yksi sisaruksista kieltäytyy äitinsä osuudesta siirtäen sen lapselleen mutta haluaa osansa isänsä perinnöstä. Näin ollen jako kyllä onnistuu.
Kertokaa miksi alapeukutatte, meillä menossa juuri kuvan kaltainen tilanne ja näin asia on.
Koska kyseessä on kaksi eri perintöä ja totta kai voi kieltäytyä toisesta ja toisesta ei. Kyse ei ole yhdestä perinnöstä jota voisi jotenkin jakaa “en ota tätä, mutta otan tuon”. Siksi miinuspeukutin, koska kyseinen skenaario ei liity tähän asiaan millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on muka muuta väittäny? Vai pitikö muute vaa päästä viisastelemaan?
Täällähän jatkuvasti jankutetaan kuinka voi olla ottamatta vastaan sitä kesämökkiä tai vanhaa taloa. Ainoastaan silloin, jos ei ota mitään muutakaan.
Kohta 1. pitää osittain paikkansa. Esimerkkinä vaikka tämmöinen tilanne: Sisarukset ovat menettäneet äitinsä ja isä menehtynyt jo aiemmin, jolloin ennakkoperintö on jäänyt jakamatta. Yksi sisaruksista kieltäytyy äitinsä osuudesta siirtäen sen lapselleen mutta haluaa osansa isänsä perinnöstä. Näin ollen jako kyllä onnistuu.
Kertokaa miksi alapeukutatte, meillä menossa juuri kuvan kaltainen tilanne ja näin asia on.
Koska kyseessä on kaksi eri perintöä ja totta kai voi kieltäytyä toisesta ja toisesta ei. Kyse ei ole yhdestä perinnöstä jota voisi jotenkin jakaa “en ota tätä, mutta otan tuon”. Siksi miinuspeukutin, koska kyseinen skenaario ei liity tähän asiaan millään tavalla.
No, aloittajan kohta 1. oli kyllä huonosti kirjoitettu, joten ymmärrän miksi tulkittu väärin.
Kyynel kun ei voi kieltäytyä veloista mutta ottaa kaiken muun.
Vierailija kirjoitti:
Voi luopua koko sukuhaaran puolesta, jolloin luopuu lastenkin puolesta. Ihan fiksua, jos perinnöstä on vain riesaa.
Olisin raivoissani, jos vanhempani olisivat luopuneet minun puolestani jostain, päätellen että se mikä ei ole heille arvokasta, ei voi olla minullekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on muka muuta väittäny? Vai pitikö muute vaa päästä viisastelemaan?
Täällähän jatkuvasti jankutetaan kuinka voi olla ottamatta vastaan sitä kesämökkiä tai vanhaa taloa. Ainoastaan silloin, jos ei ota mitään muutakaan.
Kohta 1. pitää osittain paikkansa. Esimerkkinä vaikka tämmöinen tilanne: Sisarukset ovat menettäneet äitinsä ja isä menehtynyt jo aiemmin, jolloin ennakkoperintö on jäänyt jakamatta. Yksi sisaruksista kieltäytyy äitinsä osuudesta siirtäen sen lapselleen mutta haluaa osansa isänsä perinnöstä. Näin ollen jako kyllä onnistuu.
Kertokaa miksi alapeukutatte, meillä menossa juuri kuvan kaltainen tilanne ja näin asia on.
Siksi kun tuo ei ole mitään osittain kieltäytymistä. On kaksi perintöä: toisesta hän kieltäytyy, toisesta ei. Kumpikin 100%, ei osittain.
Kuka on muka muuta väittäny? Vai pitikö muute vaa päästä viisastelemaan?