Lue keskustelun säännöt.
SELITTÄKÄÄ mulle miksi koronarokote on turvallinen, vaikka rokotukset piti keskeyttää komplikaatioiden takia??
21.03.2021 |
Nuo terveysriskit ovat mittasuhteiltaan sellaisia, että rokotukset lopetettiin useissa maissa. Ei siis voida väheksyä niitä.
Kyllä jää rokote ottamatta.
Kommentit (69)
Yleinen rokotevastaisuus on typerää, mutta varovaisuus AZ:n koronarokotetta kohtaan on ehdottoman järkevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lääkkeiden yhteensopivuus lienee veritulppa-asiassa keskeinen. Joissakin maissa käytetään esim. hormonivalmisteita enemmän kuin toisissa. Käytettyjen lääkkeiden yhteisvaikutukset Astra Z:n kanssa ratkaisevat, onko rokote turvallinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös Pandemrix oli turvallinen
Ja itse asiassa Euroopa lääkeviraston (EMEA) mukaan Pandemrix on edelleen täysin turvallinen rokote - vika ei ollut rokotteessa vaan lapsilla oli vialliset geenit
”Hoito oli hyvää mutta potilas kuoli.”
Terveitä nuo lapset olivat rokotteeseen asti. Eivät olleet vammaisia tai sairaita.
Aika moni lapsi olisi vammainen tai vakavasti sairas, jos ei olisi rokotteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös Pandemrix oli turvallinen
Ja itse asiassa Euroopa lääkeviraston (EMEA) mukaan Pandemrix on edelleen täysin turvallinen rokote - vika ei ollut rokotteessa vaan lapsilla oli vialliset geenit
”Hoito oli hyvää mutta potilas kuoli.”
Terveitä nuo lapset olivat rokotteeseen asti. Eivät olleet vammaisia tai sairaita.
Aika moni lapsi olisi vammainen tai vakavasti sairas, jos ei olisi rokotteita.
Niin sitä ei kukaan epäile. Pandemrixista puhuttiin tässä.
Vierailija kirjoitti:
Norja on jo todistanut että tulpat johtui rokotteesta. Ei siis ole turvallinen.
0.005% riski on turvallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap ihmettelee kai sitäkin miksei lääkäri määrää reumaan postimyynnissä kaupattavaa magneettiranneketta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pietarin trollit yrittävät saada testaamattoman sputnikkinsa näyttämään hyvältä.
Sputnikillakin varmasti riskejä ja tehokkuus rokotteena kysymysmerkki. Itse vältän kaikkia keskeneräisiä tuotteita.
Lancetissa julkaistu tutkimus että olisi yli 90 prosenttisen tehokas ja ei vakavia haittoja. En ole seurannut miten Venäjällä ja Unkarissa on uutisoitu onko haittavaikutuksia, kun ei 20 000 rokotuskertaa tutkimuksissa vielä kaikkia haittoja paljasta. Miksi pitäisi karsastaa rokotetta siksi kun se tulee Venäjältä?
https://www.talouselama.fi/uutiset/venajan-sputnik-v-koronarokote-on-91…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En uskaltaisi enää ottaa mitään rokotusta.
Kyllähän Euroopassa monilla tahoilla on motiivi näpäyttää Astraa ja saada mainehaittaa heille, kun eivät ole pystyneet tuottamaan rokotetta niin paljon kuin olisi odotettu ja lisäksi vieneet sitä vielä EU:n ulkopuolisiin maihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norja on jo todistanut että tulpat johtui rokotteesta. Ei siis ole turvallinen.
0.005% riski on turvallista.
Juuri näin. Apteekissa ei saisi olla myynnissä mitään lääkettä, jos kaikki kyseisen riskitason ylittävät lääkkeet vedettäisiin myynnistä.
Vierailija kirjoitti:
Rokotukset keskeytettiin hetkeksi, koska haluttiin tutkia veritulppariskiä kunnolla. Todettiin, että koronaviruksen saaminen lisää verirulppariskiä vielä enemmän kuin rokote, joten rokotteen ottaminen on parempi vaihtoehto.
Nimenomaan tämä!
Covid tauti itsessään aiheuttaa veritulppia huomattavasti enemmän ja se onkin yksi pääsyy miksi sairastuneet menehtyvät. Sairaalahoitoon Covidin takia joutuneista verisuonitukoksen saa 2-6% potilaista ja tehohoitoon joutuneiden kohdalla tuplan mahdollisuus on jo 30% luokkaa - joista suuri osa keuhkoveritulppia.
Jos laskettaisiin niillä luvuilla jotka on tilastollisesti nyt tiedossa, niin:
-teholle päätyy noin joka keskimäärin joka sadas taudin saanut (=1000 per 100000)
-tulppa teholle joutuneista noin 30%
-eli tulpan saisi 300 henkeä sadastatuhannesta sairastuneesta
AZ rokotteen on saanut Suomessa noin 150 000 ja epäiltyjä (vielä varmistamatomia) tulppatapauksia on 2.
Reiluuden nimissä puolitetaan tilastolliset ennusteet tehohoitoon joutumisesta sekä vielä toistamiseen veritulppariskistä tehohoidossa. Oletetaan siis, että vastaavasti 150 000 koronaan sairastuneesta ihmisestä tehohoitoon päätyisi vain noin 750 ja näistä vain 15% saisi veritulpan. Tuossa ihmismäärässä esiintyisi todennäköisyyksien puolituksista huolimatta keskimäärin 112 veritulppa-tapausta, eli riski saada tulppa olisi rokotteeseen verrattuna näin ollen silti 56 kertainen rokotteeseen verrattuna.
Ilman noita riskien puolituksia riski saada tulppa rokotteeseen verrattuna olisi 150 kertainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tapaukset on olleet fertiilellä naisilla. ei siis yli 70v kuulu tähän ryhmään. koska hedelmällisyysiän ylärja vaihtelee. niin simppelimpi pysäyttää kuin alkaa iäisyyden kestävä väittely, missä iässä nainen on lopettanut esim ehkäisyn
Sittenhän AZ olisi vanhuksille hyväkin rokote, jos kerran hormonaaliset tekijät vaikuttavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omapahan on elämäsi. Tee miten tahdot.
Kaikissa rokotteissa on omat riskinsä. Riski on kuitenkin minimaalinen, verrattuna etuihin. Myös korona lisää veritulppariskiä. Astra zenecaa en kuitenkaan ottaisi, kun on saatavilla muita, joissa ei samaa riskiä ole havaittu. Tavallaan on hyvä että Suomi saa rokotteita muiden jälkeen, koska riskeistä on nyt parempi kuva.
Tulppatapauksia on Suomessa ollut 11, ei kaksi.
Hyödyt ovat kuitenkin suuremmat kuin haitat.
Jos viittaat veritulppaan, niin paljon suurempi riski on saada veritulppa esim. e-pillereistä, silti miljoonat naiset käyttävät e-pillereitä vuosikymmeniä ja jokaisen päivän ja pillerin jälkeen riski on aina uusi 365 pv vuodessa.
Rokotteessa riski on kertaluotainen.
Astrasta voi jäädä oirekuvaus päälle, sen kanssa on äärettömän vaikeata elää. Muista rokotteista en ole kuullut vastaavaa.
Vierailija kirjoitti:
Rokotukset keskeytettiin hetkeksi, koska haluttiin tutkia veritulppariskiä kunnolla. Todettiin, että koronaviruksen saaminen lisää verirulppariskiä vielä enemmän kuin rokote, joten rokotteen ottaminen on parempi vaihtoehto.
Niin, kyllä se tuplavarmennus on parempi vaihtoehto. Kun koronavirus, jolta rokote ei suojaa, lisää veritulppariskiä ja rokote vielä lisää sitä, se on yhtäkuin tuplariski.
Toi sun perustelu ontuu pahasti.
Ei ole suhteellisuudentajusta kuultukaan.