Pelkään, että sairastun koronarokotteesta. Ehkä en ota sitä.... :(
Netissä on uutisia mitä sikainfluenssarokotteesta sairastaneille kuuluu. Todella, todella ikäviä kohtaloita. :( Eivät koskaan parane.
Ymmärrän että influenssa on vaarallinen tauti ja todella raju ja siksi rokotekin on tujua tavaraa.
Koronarokotteessa on samanlaista se, että sitäkin väitetään kirkkain silmin turvalliseksi...
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin otan mielummin koronan kuin keuhkoveritulpan.
Koronan sairastuminen moninkertaistaa keuhkoveritulppa riskisi.
Tämä. Se veritulppariski on viruksessa. Joko sairastetussa tai rokotteessa.
Sikaflunssan narkolepsia oli viruksessa. Myös heillä on narkolepsiaa enemmän, jotka sen sairastivat.
Ja todellakin, korona jää keskuuteemme pitkäksi aikaa. Se ei tukahdu moneen vuoteen. Kyllä sen viruksen saa, ennemmin tai myöhemmin, lievänä, keskivaikeana tai vaikeana, tai sitten rokotteesta.
Niin riskit on molemmissa. Mutta jos sairastun koronaan, niin saan välittömästi hepariinipiikit ehkäisemään tulppaa, mutta jos menen nyt hakemaan rokotteen, niin en saa niitä piikkejä. Eli minulle koronarokote on tällä hetkellä vaarallisempi kuin itse korona. Onko tämä jotenkin vaikea ymmärtää?
On vaikea ymmärtää että kuvittelet veritulpan olevan ainoa sinulle vaarallinen asia koronan sairastamisessa.
En kuvittele, tiedän kyllä sen olevan vaarallinen. Siksipä hengailen pääasiassa maatilallani ja tilaan ruuat kotiin. Minulla on kaikki vallan mainiosti näin. Minulla on riskit selvänä päässä ja tässä tilanteessa minulle olisi huomattavasti vaarallisempaa ottaa rokote kuin jättää se ottamatta. Otan sen vasta sitten kun tiedetään enemmän.
Epäilen silti että ei kyllä ole. Vai kuinka suureksi oikein arvioit itsellesi rokotteen ottamisen riskin?
Mikä vaara minua uhkaa jos en ota rokotetta? En ole riskissä saada koronaa. Rokote olisi siis vaarallisempi.
Jos et ole täydellisesti erityksissä muusta maailmasta niin riskisi saada korona ei ole läheskään nolla. Ja samoin riskisi sairastua rokotteesta on taas äärimmäisen pieni. Noiden riskien vertailu on siis hyvin vaikeaa joten ihmettelen varmuuttasi siistä että rokote olisi selkeästi vaarallisempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On epäselvää, kumpi on vaarallisempi riskiryhmäläiselle; rokote vai koronan sairastaminen. Onko tästä tilastoja?
Minä ainakin odottelen, enkä ainakaan vielä ota rokotetta, vaikka olen riskiryhmässä.
Odotteletko kenties tartuntaa vai mitä?
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin otan mielummin koronan kuin keuhkoveritulpan.
sulla väärät vaihtoehdot taulussa. Kyse on korona JA VERITULPPA tai rokote (ilman merkittävää riskiä veritulpasta).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On epäselvää, kumpi on vaarallisempi riskiryhmäläiselle; rokote vai koronan sairastaminen. Onko tästä tilastoja?
Minä ainakin odottelen, enkä ainakaan vielä ota rokotetta, vaikka olen riskiryhmässä.
Odotteletko kenties tartuntaa vai mitä?
Lähinnä toisten riskiryhmäläisten kokemuksia.
Minkähän takia tästä aiheutuu näin suurta kiukkua jos ihminen itse tietää omat haavoittuvimmat kohtansa ja haluaa suojella itseään? Tuskin kukaan täysin fyysisesti terve pelkää veritulppaa. Onhan se riski olemassa jo elintavoissa, tupakoimisessa, lihavuudessa, e-pillereissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin otan mielummin koronan kuin keuhkoveritulpan.
Koronan sairastuminen moninkertaistaa keuhkoveritulppa riskisi.
Tämä. Se veritulppariski on viruksessa. Joko sairastetussa tai rokotteessa.
Sikaflunssan narkolepsia oli viruksessa. Myös heillä on narkolepsiaa enemmän, jotka sen sairastivat.
Ja todellakin, korona jää keskuuteemme pitkäksi aikaa. Se ei tukahdu moneen vuoteen. Kyllä sen viruksen saa, ennemmin tai myöhemmin, lievänä, keskivaikeana tai vaikeana, tai sitten rokotteesta.
Niin riskit on molemmissa. Mutta jos sairastun koronaan, niin saan välittömästi hepariinipiikit ehkäisemään tulppaa, mutta jos menen nyt hakemaan rokotteen, niin en saa niitä piikkejä. Eli minulle koronarokote on tällä hetkellä vaarallisempi kuin itse korona. Onko tämä jotenkin vaikea ymmärtää?
Etkä saa. Saat niitä vain jos päädyt sairaalaan ja silloinkin vasta jos se katsotaan tarpeelliseksi. Ihmiset ovat saaneet koronasta tulppia ihan jo kotona potiessaan.
Ihanaa kun väittelet kanssani asiasta. Minä olen saanut lääkäriltä jo ohjeet tätä varten. Positiivisen koronatuloksen jos saan niin piikit odottaa apteekissa. Ja ihan kotihoitoa varten. Sairaalassa toki saisin ne ilmaiseksi.
No kun luotat lääkäriin ja veritulppalääkkeeseen noin paljon niin kysy toki siltä lääkäriltäsi että kannattaako sinun ottaa rokote. Jos hän sanoo että ei kannata niin jätä ottamatta. Mutta jos sanoo että ota niin loogisesti noudatat hänen ohjettaan.
Vai noudatatko vain niitä ohjeita jotka tukevat omaa kantaasi?
Kysyn tietenkin sitten kun minun vuoro saada rokote tulee. Ajattelin silti odottaa hieman, että näen miten tilanne etenee kansan keskuudessa. Ei minulla ole pienintäkään kiirettä.
Vielä hetki sitten sinulla oli selkeä kanta että et ota ja on vaarallinen sinulle. Nyt sitten luotatkin lääkäriisi sanoi hän mitä tahansa?
Niin jos lääkäri ehdottomasti on sitä mieltä, että rokote olisi parempi ottaa, niin silloin hän varmaan myös määrää verenohennuslääkkeet samalla.
Minä aion ottaa vaikka riskiryhmäläinen olenkin. Näkis vaan päivän että työikäiset saa rokotuksen. Voisin lyödä vetoa isostakin summasta että suomalaisia ei ole rokotettu heinäkuuhun mennessä, katsotaanko onko edes vuoden päästä heinäkuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin otan mielummin koronan kuin keuhkoveritulpan.
Koronan sairastuminen moninkertaistaa keuhkoveritulppa riskisi.
Tämä. Se veritulppariski on viruksessa. Joko sairastetussa tai rokotteessa.
Sikaflunssan narkolepsia oli viruksessa. Myös heillä on narkolepsiaa enemmän, jotka sen sairastivat.
Ja todellakin, korona jää keskuuteemme pitkäksi aikaa. Se ei tukahdu moneen vuoteen. Kyllä sen viruksen saa, ennemmin tai myöhemmin, lievänä, keskivaikeana tai vaikeana, tai sitten rokotteesta.
Niin riskit on molemmissa. Mutta jos sairastun koronaan, niin saan välittömästi hepariinipiikit ehkäisemään tulppaa, mutta jos menen nyt hakemaan rokotteen, niin en saa niitä piikkejä. Eli minulle koronarokote on tällä hetkellä vaarallisempi kuin itse korona. Onko tämä jotenkin vaikea ymmärtää?
On vaikea ymmärtää että kuvittelet veritulpan olevan ainoa sinulle vaarallinen asia koronan sairastamisessa.
En kuvittele, tiedän kyllä sen olevan vaarallinen. Siksipä hengailen pääasiassa maatilallani ja tilaan ruuat kotiin. Minulla on kaikki vallan mainiosti näin. Minulla on riskit selvänä päässä ja tässä tilanteessa minulle olisi huomattavasti vaarallisempaa ottaa rokote kuin jättää se ottamatta. Otan sen vasta sitten kun tiedetään enemmän.
Epäilen silti että ei kyllä ole. Vai kuinka suureksi oikein arvioit itsellesi rokotteen ottamisen riskin?
Mikä vaara minua uhkaa jos en ota rokotetta? En ole riskissä saada koronaa. Rokote olisi siis vaarallisempi.
Miten niin et ole riskissä saada koronatartuntaa?
Vai ajattelitko asustella neljän seinän sisällä loppuun asti?
Vierailija kirjoitti:
Sikainfluenssarokotteesta puhuttaessa unohdetaan usein, että myös H1N1-tyypin sikainfluenssavirus itsessään altistaa narkolepsian puhkeamiselle kuten streptokokki-infektiot ja liian alhainen veren d-vitamiinipitoisuuskin. Emme tiedä, kuinka moni rokotetuista olisi mahdollisesti infektion sairastettuaan saanut narkolepsian, joka nyt aiheutui rokotteesta.
Mikään muun influenssarokotteen yhteydessä ei narkolepsiatapauksia ole ilmennyt, ainoastaan 2009-2010 talven Pandremix on olltu syynä narkolepsiatapausten puhkeamiseen.
lisäksi muita autoimmuunitapauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneks kaikki saa valita itse. Ne ottaa ketkä haluaa, jotkut sairastaa mielummin taudin. Eiks sillon ole kaikki ok
Ei ole.
Silloin on riski, että tulee tarvinneeksi tehohoitoa, kun rokotteella tehohoidon tarvi olisi voitu välttää, eli tulee kuormittaneeksi sairaanhoitoa turhaan.
Kyllä rokotteestakin voi joutua teholle. Ja kuolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneks kaikki saa valita itse. Ne ottaa ketkä haluaa, jotkut sairastaa mielummin taudin. Eiks sillon ole kaikki ok
Ei ole.
Silloin on riski, että tulee tarvinneeksi tehohoitoa, kun rokotteella tehohoidon tarvi olisi voitu välttää, eli tulee kuormittaneeksi sairaanhoitoa turhaan.
Kyllä rokotteestakin voi joutua teholle. Ja kuolla.
Niin no.
"En suostu menemään pelastusveneeseen, koska pelastusvenekin voi upota."
Suosittelen perehtymään riskianalyysin käsitteeseen. Tilastojen ja todennäköisyyksien kertaaminen voisi olla paikallaan myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin otan mielummin koronan kuin keuhkoveritulpan.
Koronan sairastuminen moninkertaistaa keuhkoveritulppa riskisi.
Tämä. Se veritulppariski on viruksessa. Joko sairastetussa tai rokotteessa.
Sikaflunssan narkolepsia oli viruksessa. Myös heillä on narkolepsiaa enemmän, jotka sen sairastivat.
Ja todellakin, korona jää keskuuteemme pitkäksi aikaa. Se ei tukahdu moneen vuoteen. Kyllä sen viruksen saa, ennemmin tai myöhemmin, lievänä, keskivaikeana tai vaikeana, tai sitten rokotteesta.
Niin riskit on molemmissa. Mutta jos sairastun koronaan, niin saan välittömästi hepariinipiikit ehkäisemään tulppaa, mutta jos menen nyt hakemaan rokotteen, niin en saa niitä piikkejä. Eli minulle koronarokote on tällä hetkellä vaarallisempi kuin itse korona. Onko tämä jotenkin vaikea ymmärtää?
On vaikea ymmärtää että kuvittelet veritulpan olevan ainoa sinulle vaarallinen asia koronan sairastamisessa.
En kuvittele, tiedän kyllä sen olevan vaarallinen. Siksipä hengailen pääasiassa maatilallani ja tilaan ruuat kotiin. Minulla on kaikki vallan mainiosti näin. Minulla on riskit selvänä päässä ja tässä tilanteessa minulle olisi huomattavasti vaarallisempaa ottaa rokote kuin jättää se ottamatta. Otan sen vasta sitten kun tiedetään enemmän.
Epäilen silti että ei kyllä ole. Vai kuinka suureksi oikein arvioit itsellesi rokotteen ottamisen riskin?
Mikä vaara minua uhkaa jos en ota rokotetta? En ole riskissä saada koronaa. Rokote olisi siis vaarallisempi.
Miten niin et ole riskissä saada koronatartuntaa?
Vai ajattelitko asustella neljän seinän sisällä loppuun asti?
Voihan sitä asua kaukana kaikesta ja jos pitää käydä ihmisten ilmoilla niin käyttää hyvää maskia.
No niin nyt se astran rokote laitettiin jäähylle. Hyvä vaan.
Mikäs ongelma se jollei ota: En minäkään meinaa, en ole hetkeäkään edes harkinnut sellaista
Rokotteen saaneita kehotetaan tarkkailemaan oireita
AstraZenecan koronarokotteen saaneita kehotetaan tarkkailemaan poikkeavan voimakkaita oireita, jotka voivat alkaa vasta yli kolmen vuorokauden päästä rokottamisesta. Hoitoon on hakeuduttava välittömästi, jos saa voimakkaan, selvästi jatkuvasti pahenevan päänsäryn tai erittäin voimakkaasti lisääntyviä mustelmia iholla tai limakalvoilla.
Rokotusajan varanneita kehotetaan odottamaan yhteydenottoa rokotusten järjestäjältä mahdollisen rokottamisen peruuntumisen vuoksi. Rokotusajan voi halutessaan myös perua itse.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007870738.html
Ei se, eträ pukee yllensä pitkähhihhaisen valkoisen takin, tee kenestäkään jumalaa jonka vallan vaihtuvia kulloisenkin lääketehtaan markkinapuheseminaarin jälkeen tulisi totella. Katsokaa nyt tätä sirkusta. On hyvä ei olekaan otat et ota. Älkää ottako. Syökää marjoja.
Minä ainakin odottelen, enkä ainakaan vielä ota rokotetta, vaikka olen riskiryhmässä.