Lue keskustelun säännöt.
Miksi olet arvokonservatiivi?
Kommentit (40)
Olen sekä että.
Kannatan vapaampaa aborttia, mutta vastustan mielisairaiden ransujen oikeuksien lisäämistä. Homosţelu on ok, harrastakoon sitä ken lystää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko intersektionaaliseen feminismiin eli siihen, että ihmiset ovat mustavalkoisesti jaettavissa hyviksiin (=tietyt vähemmistöt) ja pahiksiin (=ns. etuoikeutetut niin kuin intersektionaaliset feministit heitä kutsuvat).
Siksi koska näen sukupuolen biologisena asiana. Sukupuolia on siis vain kaksi eikä tuhansia erilaisia.
En ole joko - tai. Vastustan ehdottomuutta, jota aloitus edustaa. Olen joustava.
Vierailija kirjoitti:
En usko intersektionaaliseen feminismiin eli siihen, että ihmiset ovat mustavalkoisesti jaettavissa hyviksiin (=tietyt vähemmistöt) ja pahiksiin (=ns. etuoikeutetut niin kuin intersektionaaliset feministit heitä kutsuvat).
En minäkään usko tuollaiseen, eikä se sitä paitsi edes ole intersektionaalista feminismiä. Kyse on tarkastelukulmista. Voidaan erottaa, että tietyille ihmisryhmille kasaantuu syrjiviä tekijöitä. Kehitysvammainen, musta, mies ei ole samassa asemassa kuin vaikka pelkästään musta mies. Sen sijaan arvolataukset ovat omaa pöpinääsi, joka ei tuohon tieteestä tuotuun tarkastelukulmaan kuulu. Kyse ei ole eri ihmisryhmien arvottamisesta vaan pyrkimyksestä ymmärtää, jotta myös erilaisia korjaavia ratkaisuja osattaisin kohdentaa eri tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko intersektionaaliseen feminismiin eli siihen, että ihmiset ovat mustavalkoisesti jaettavissa hyviksiin (=tietyt vähemmistöt) ja pahiksiin (=ns. etuoikeutetut niin kuin intersektionaaliset feministit heitä kutsuvat).
En minäkään usko tuollaiseen, eikä se sitä paitsi edes ole intersektionaalista feminismiä. Kyse on tarkastelukulmista. Voidaan erottaa, että tietyille ihmisryhmille kasaantuu syrjiviä tekijöitä. Kehitysvammainen, musta, mies ei ole samassa asemassa kuin vaikka pelkästään musta mies. Sen sijaan arvolataukset ovat omaa pöpinääsi, joka ei tuohon tieteestä tuotuun tarkastelukulmaan kuulu. Kyse ei ole eri ihmisryhmien arvottamisesta vaan pyrkimyksestä ymmärtää, jotta myös erilaisia korjaavia ratkaisuja osattaisin kohdentaa eri tavalla.
Intersektionaaliseen feminismiin liittyy tiettyjen ennalta määriteltyjen "vähemmistöjen" nostaminen jalustalle sekä mustavalkoinen uhri–sortaja-ajattelu. Tässä mielessä intersektionaalinen feminismi on lähinnä toisinto kommunismista, sillä erolla, että proletariaatin tilalle on otettu "vähemmistöt" ja kapitalistien tilalle "etuoikeutetut".
Infernaalinen feminismi ja sen erilaiset muodot, woke, cansel kulttuuri, muusut ym. perustuvat yhteiskunnan muuttamiseksi Marxilaiseksi fasistiseksi dystopiaksi ja sitä on kokeiltu jo niin monta kertaa historiassa ja todettu toimimattomaksi järjestelmäksi, ettei sitä kannata enää uudelleen yrittää.
Historian aikana se on tuottanut niin paljon pahaa, etten näe yhtäkään syytä kannattaa aatetta.
Kyse on vallan ja resurssien uudelleenjaosta, jossa "vihollisena" toimivat setämiehet, jotka ovat rakentaneet sen nykyisen hyvinvoinnin ja infran jonka seurauksena elämme ihmiskunnan parasta ja yltäkylläisintä aikaa suurimmassa osassa maapalloa.
Marxistien tarkoituksena on suistaa entiset hyvinvoinnin rakentajat valta-asemastaan ja nostaa omistavaan luokkaan positiivisen syrjinnän kautta ihmisoletettuja, jotka pääsevät asemaansa vain siksi, että ovat joidenkin mittaamilla spekseillä "sorrettuja" ihmisiä.
Kuinka maailma sitten muuttuisi paremmaksi paikaksi jos tämä vallan ja rahan uusjako toteutettaisiin?
Todennäköisesti menettäisimme sananvapautemme, saisimme keskuuteemme ajatuspoliisit, mielipideoikeudenkäynnit, uudelleenkoulutusleirit ja muun mukavan jota ollaan kokeiltu ennenkin eri puolilla maapalloa.
Siksi arvokonservatismi, isänmaallisuus, perhearvot ja maiden rajat, jotka estävät erilaisten arvojemme vastaisten kumouksellisten voimien ja uskontojen maihinnousun maamme kamaralle.
Ei monikuttuurisuudelle, ei Eu:lle ja Nato:lle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arvoliberaali on mennyt lankaan ja on intersektionaalisen marxilaisen feminismin hyödyllinen idiootti.
Konservatiivin ajattelu muuttuu myös, mutta hitaammin, se ei sinkoilee ja meuhkaa päivittäin jonkun yksittäistapauksen tai ärsykkeen vuoksi. Konservatiivinen ajattelu katsoo kauemmas ja kokonaisuuksia.
Ihme säätämistä. Olen itse arvoliberaali. Minulle on sama mitä uskontoa kukin noudattaa, vetääkö kaljaa vai kannabista, onko parisuteessa kenen kanssa tai ei tai onko minkä värinen. Ei noilla ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että ovatko nuo ihmiset töissä, maksavatko veroja ja kannattelevatko yhteiskuntaa. Hyvinvointivaltio edellyttää jokaisen osallistumista, vapaamatkustajiin ei ole varaa. Ei voi vaan istu muiden vetämässä pulkassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihme säätämistä. Olen itse arvoliberaali. Minulle on sama mitä uskontoa kukin noudattaa, vetääkö kaljaa vai kannabista, onko parisuteessa kenen kanssa tai ei tai onko minkä värinen. Ei noilla ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että ovatko nuo ihmiset töissä, maksavatko veroja ja kannattelevatko yhteiskuntaa. Hyvinvointivaltio edellyttää jokaisen osallistumista, vapaamatkustajiin ei ole varaa. Ei voi vaan istu muiden vetämässä pulkassa.
Ongelma on siinä, että sinne pulkan vetoon ei hyväksytä läheskään kaikkia. Pitäisi olla pulkanvetokoulutus, pulkanvedon turvallisuuskortti, aukoton nousujohteinen CV, hyvä supliikki ja ulospäinsuuntautunut asenne. Jos yksikin näistä puuttuu, niin päätyy väistämättä pulkassa istujaksi.
Vierailija kirjoitti:
Ihme säätämistä. Olen itse arvoliberaali. Minulle on sama mitä uskontoa kukin noudattaa, vetääkö kaljaa vai kannabista, onko parisuteessa kenen kanssa tai ei tai onko minkä värinen. Ei noilla ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että ovatko nuo ihmiset töissä, maksavatko veroja ja kannattelevatko yhteiskuntaa. Hyvinvointivaltio edellyttää jokaisen osallistumista, vapaamatkustajiin ei ole varaa. Ei voi vaan istu muiden vetämässä pulkassa.
Ei konservatiiviakaan kiinnosta yksittäisten ihmisten ratkaisut elämässään. Mutta se ei tarkoita sitä, että konservatiivi hyväksyisi yhteiskunnan lainsäädännössä sen, että kannabista saisi lapsetkin polttaa, tai että kaikilla mahdollisilla seksisuhteilla olisi oikeus saada kirkkohäät, tai että liikennemerkit täytyy isolla rahalla muuttaa sukupuolettomiksi. Ihonvärillä ei ole tietenkään merkitystä, koska humanismi on keskeinen osa konservatismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme säätämistä. Olen itse arvoliberaali. Minulle on sama mitä uskontoa kukin noudattaa, vetääkö kaljaa vai kannabista, onko parisuteessa kenen kanssa tai ei tai onko minkä värinen. Ei noilla ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että ovatko nuo ihmiset töissä, maksavatko veroja ja kannattelevatko yhteiskuntaa. Hyvinvointivaltio edellyttää jokaisen osallistumista, vapaamatkustajiin ei ole varaa. Ei voi vaan istu muiden vetämässä pulkassa.
Ongelma on siinä, että sinne pulkan vetoon ei hyväksytä läheskään kaikkia. Pitäisi olla pulkanvetokoulutus, pulkanvedon turvallisuuskortti, aukoton nousujohteinen CV, hyvä supliikki ja ulospäinsuuntautunut asenne. Jos yksikin näistä puuttuu, niin päätyy väistämättä pulkassa istujaksi.
Mahdollisuuksien tasa-arvo toteutuu tässä maassa. Sinne pulkanvetokouluun voi jokainen hakeutua ja treenata sosiaalisia taitojaan. Pulkassa voi istua, jos on lapsi, vanhus tai vanmmainen ja sairas, mutta terve aikuinen pulkassa on häpeä sille istujalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme säätämistä. Olen itse arvoliberaali. Minulle on sama mitä uskontoa kukin noudattaa, vetääkö kaljaa vai kannabista, onko parisuteessa kenen kanssa tai ei tai onko minkä värinen. Ei noilla ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että ovatko nuo ihmiset töissä, maksavatko veroja ja kannattelevatko yhteiskuntaa. Hyvinvointivaltio edellyttää jokaisen osallistumista, vapaamatkustajiin ei ole varaa. Ei voi vaan istu muiden vetämässä pulkassa.
Ongelma on siinä, että sinne pulkan vetoon ei hyväksytä läheskään kaikkia. Pitäisi olla pulkanvetokoulutus, pulkanvedon turvallisuuskortti, aukoton nousujohteinen CV, hyvä supliikki ja ulospäinsuuntautunut asenne. Jos yksikin näistä puuttuu, niin päätyy väistämättä pulkassa istujaksi.
Mahdollisuuksien tasa-arvo toteutuu tässä maassa. Sinne pulkanvetokouluun voi jokainen hakeutua ja treenata sosiaalisia taitojaan. Pulkassa voi istua, jos on lapsi, vanhus tai vanmmainen ja sairas, mutta terve aikuinen pulkassa on häpeä sille istujalle.
CV:n aukkoja et voi paikata, koska historialle ei mitään mahda. Omaan luonnettakaan ei voi rajattomasti muuttaa.
Sen puoleen jos pulkanvetäjistä olisi aito pula, niin sinne kelpaisi kyllä vähemmilläkin meriiteillä. Eli en potisi kovin suurta huonoa omaatuntoa siitä jos istuu pulkassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme säätämistä. Olen itse arvoliberaali. Minulle on sama mitä uskontoa kukin noudattaa, vetääkö kaljaa vai kannabista, onko parisuteessa kenen kanssa tai ei tai onko minkä värinen. Ei noilla ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että ovatko nuo ihmiset töissä, maksavatko veroja ja kannattelevatko yhteiskuntaa. Hyvinvointivaltio edellyttää jokaisen osallistumista, vapaamatkustajiin ei ole varaa. Ei voi vaan istu muiden vetämässä pulkassa.
Ongelma on siinä, että sinne pulkan vetoon ei hyväksytä läheskään kaikkia. Pitäisi olla pulkanvetokoulutus, pulkanvedon turvallisuuskortti, aukoton nousujohteinen CV, hyvä supliikki ja ulospäinsuuntautunut asenne. Jos yksikin näistä puuttuu, niin päätyy väistämättä pulkassa istujaksi.
Pitäisi olla riittävästi naruja, ettei vetämään pääse vain harvat ja valitut. Mitä useampi on kyydissä, sitä raskaampi pulkka.
Kannatan sitä, että emme siirry kommunismiin. Se on nykyään arvokonservatismia.
Sen lisäksi kannatan vähemmistöjen oikeuksia yhdenveroisuuteen, mutta siitähän ei ollut kyse.
Vierailija kirjoitti:
Infernaalinen feminismi ja sen erilaiset muodot, woke, cansel kulttuuri, muusut ym. perustuvat yhteiskunnan muuttamiseksi Marxilaiseksi fasistiseksi dystopiaksi ja sitä on kokeiltu jo niin monta kertaa historiassa ja todettu toimimattomaksi järjestelmäksi, ettei sitä kannata enää uudelleen yrittää.
Historian aikana se on tuottanut niin paljon pahaa, etten näe yhtäkään syytä kannattaa aatetta.
Kyse on vallan ja resurssien uudelleenjaosta, jossa "vihollisena" toimivat setämiehet, jotka ovat rakentaneet sen nykyisen hyvinvoinnin ja infran jonka seurauksena elämme ihmiskunnan parasta ja yltäkylläisintä aikaa suurimmassa osassa maapalloa.
Marxistien tarkoituksena on suistaa entiset hyvinvoinnin rakentajat valta-asemastaan ja nostaa omistavaan luokkaan positiivisen syrjinnän kautta ihmisoletettuja, jotka pääsevät asemaansa vain siksi, että ovat joidenkin mittaamilla spekseillä "sorrettuja" ihmisiä.
Kuinka maailma sitten muuttuisi paremmaksi paikaksi jos tämä vallan ja rahan uusjako toteutettaisiin?
Todennäköisesti menettäisimme sananvapautemme, saisimme keskuuteemme ajatuspoliisit, mielipideoikeudenkäynnit, uudelleenkoulutusleirit ja muun mukavan jota ollaan kokeiltu ennenkin eri puolilla maapalloa.
Siksi arvokonservatismi, isänmaallisuus, perhearvot ja maiden rajat, jotka estävät erilaisten arvojemme vastaisten kumouksellisten voimien ja uskontojen maihinnousun maamme kamaralle.
Ei monikuttuurisuudelle, ei Eu:lle ja Nato:lle.
Tämäpä juuri.
Historiallisesti se joka hallitsee mitä saa puhua ja miten saa puhua, hallitsee lopulta yhteiskuntaa. Ja ei kivalla tavalla.
Tätä juuri kyseinen porukka tekee, he haluavat rajoittaa sanavapautta. Ensin sen nimissä ettei kenellekään tulisi paha mieli (mikä on absurdi ajatus, ei kenellekään voi taata vapautta loukkaantumisen tunteesta, mutta siitä on helppo aloittaa), ja lopulta mennään sihen ettei koko ideologiaa saa kyseenalaistaa.
Jo nyt radikaaleimmat ovat sitä mieltä ettei heidän ideologiansa väitteitä saisi kieltää, ja tämä pitäisi ehkä kriminalisoida. Esimerkiksi sen sanominen että tiettyjen kansanryhmien keskimääräinen älykkyystaso on alhaisempi, on jo tabu yliopistoissa vaikka asia on todistettu..
Olen Persu, koska feminismi sattuu peppuun.
En ole.
Miksi SINÄ yleistät.