Lue keskustelun säännöt.
Jos minulta kysyttäisiin, niin mielestäni mihinkään rajoituksiin nk. covid-19:n takia ei olisi pitänyt alunalkaenkaan ryhtyä
27.02.2021 |
Ainoa milläänlailla oleellinen keino hoitaa tätä "kriisiä" olisi ollut siitä resursseja enemmän terveydenhuollon käyttöön ja luoda lisää tehohoitopaikkoja.
Kuitenkaan ihminen ei voi tehdä mitään, ei kerta kaikkiaan mitään, kyseisen virusepidemian pysäyttämiseksi - se tuli jo alusta alkaen jäädäkseen, se tottelee ainoastaan omaehtoisia lakejaan joihin ihminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan ja se mutatoituu levitäkseen yhä nopeammin ja nopeammin.
Epidemiat on normaalia elämää ja niitä on aina ollut, mutta ei niistä millään rajoituksilla päästä eikä niiden takia pidä järkeään menettää, niinkuin nyt on tehty.
Kädet olisi pitänyt nostaa ylös jo heti alussa. Ei ole hyötyä sen enempää ulkonaliikkumiskiellosta, ei ravintoloiden sulkemisesta, ei maskien käytöstä, ei harrastuspaikkojen sulkemisesta, ei koulujen sulkemisesta ei edes rajojen sulkemisesta. Edes rokotteista ei ole merkittävämpää hyötyä. Virus ei näillä toimilla minnekään häviä vaan pysyy luonamme aina.
Kommentit (88)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se nyt ihan niin ole, että virukset elää omaa hallitsematonta elämäänsä. Kyllä niiden käytöstä voi ennustaa ja niiden leviämistä hidastaa/edistää.
Saattaa olla silti niin, että reilu resurssien lisäys terveydenhuoltoon olisi tosiaan ollut helpoin ja halvin toimi verratyima sulkuihin, maskeihin jne. Olisko niin, että päättäjät ovat olleet vaan ihan pihalla kuinka kauan tämä kestää ja mitä tämä on.Miten niitä resursseja vain "lisätään"? Ennen koronaakin terveydenhuolto pyöri ihan minimiresursseilla ja mistään ei saada ainakaan tässä tilanteessa isoa määrää uusia hoitajia ja lääkäreitä, tilannehan on itseasiassa päinvastainen että hoitajia uupuu ja lähtee pois alalta koko ajan.
Lisää palkkaa hoitajille, muu ei auta. Kohta lähtee viimeisetkin kun uupuvat lopullisesti :/
Sinällään ihan hyvä idea mutta kun ne rahat pitäisi jostain ensin repiä millä ne palkat maksetaan. Ja siitä tulee vaan vaikea ongelma tulevaisuudessa kun varaa ei ole, voi arvata mikä huuto kun palkkaa yhtäkkiä pitäisikin pudottaa sitten reippaasti vuoden-parin päästä.
Eli tuskin kukaan haluaa tähän lähteä, vastahan oli esimerkkinä olikohan Eksotella jokin palkkakiista jossa joutuivat maksamaan korkeampaa palkkaa isolle määrälle porukkaa ja vielä takautuvasti, taisi nousta veroprosentti monessa kunnassa sen kustantamiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap etätöissä, tilaa ruuat ja tavarat kotiin, ottaa vain ne riskit, jotka todella haluaa ottaa? Noista lähtökohdista on helpompi olla tuota mieltä.
Ap:lle
No onneksi ei sinulta kysytty.
Kannattaisi tutustua tilanteisiin alueilla, joissa virus on päässyt leviämään hallitsemattomasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tämä olisikin provo, niin yhdysvaltain entinen presidentti oli myös sitä mieltä, että mitään ei tarvitse tehdä. Nyt puoli miljoonaa yhdysvaltalaista on kuollut koronaan.
Ei todellakaan ole provo ja puoli miljoonaa ei ole 300 miljoonan ihmisen joukossa paljon paskaakaan.
AP
Enemmän kuolleita kuin USA:lla oli tappioita toisessa maailmansodassa. Ei paljon paskaakaan?
Kuinka paljon ihmisiä kuolee joka vuosi USA:ssa? Kerro kiitos. Kuinka moni koronaan kuolleista olisi kuollut muutenkin viimeisen vuoden aikana? Kerro kiitos.
100% ihmisistä kuolee jossain vaiheessa. Sinun mielestäsi siis ei ole väliä että he kuolevat jos elinaikaa aikaa olisi keskimäärin alle viisi vuotta? Ja miksi juuri viisi vuotta? Kerro kiitos.
Se, että heität lukumäärän kertomatta, mikä määrä joka tapauksessa kuolee joka vuosi, on vain sinun vääristelyäsi ja koronalla pelottelua. Jos sinulla ei ole mitään käsitystä, mikä on koronan vaikutus kokonaiskuolleisuudessa USA:ssa verrattuna normaaliin vuoteen, niin ole sitten hiljaa.
Logiikkasi mukaan ihmishengillä ei ole väliä koska ihminen voi mahdollisesti kuolla johonkin X vuoden sisällä. Tässä ei ole järkeä.
"Ikä on edelleen suurin riskitekijä, kun tarkastellaan kuolemaan johtaneita koronatartuntoja. THL:n tilastojen(siirryt toiseen palveluun) mukaan Suomessa koronaan kuolleista 602 ihmisestä noin 400 on ollut yli 80-vuotiaita."
https://yle.fi/uutiset/3-11731896
Ottakaa huomioon, että influenssaankin kuolee joka vuosi satoja ihmisiä, eikä kukaan nosta mitään haloota niistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tämä olisikin provo, niin yhdysvaltain entinen presidentti oli myös sitä mieltä, että mitään ei tarvitse tehdä. Nyt puoli miljoonaa yhdysvaltalaista on kuollut koronaan.
Ei todellakaan ole provo ja puoli miljoonaa ei ole 300 miljoonan ihmisen joukossa paljon paskaakaan.
AP
Enemmän kuolleita kuin USA:lla oli tappioita toisessa maailmansodassa. Ei paljon paskaakaan?
Kuinka paljon ihmisiä kuolee joka vuosi USA:ssa? Kerro kiitos. Kuinka moni koronaan kuolleista olisi kuollut muutenkin viimeisen vuoden aikana? Kerro kiitos.
100% ihmisistä kuolee jossain vaiheessa. Sinun mielestäsi siis ei ole väliä että he kuolevat jos elinaikaa aikaa olisi keskimäärin alle viisi vuotta? Ja miksi juuri viisi vuotta? Kerro kiitos.
Se, että heität lukumäärän kertomatta, mikä määrä joka tapauksessa kuolee joka vuosi, on vain sinun vääristelyäsi ja koronalla pelottelua. Jos sinulla ei ole mitään käsitystä, mikä on koronan vaikutus kokonaiskuolleisuudessa USA:ssa verrattuna normaaliin vuoteen, niin ole sitten hiljaa.
Logiikkasi mukaan ihmishengillä ei ole väliä koska ihminen voi mahdollisesti kuolla johonkin X vuoden sisällä. Tässä ei ole järkeä.
Logiikka on siinä, että vittuako se koronan estäminen auttaa, jos ihminen on kuolemassa joka tapauksessa. Huolehdi siitä ihmisestä, äläkä koronasta. Ymmärrätkö tämän pointin, vai vieläkö tykkäät väitellä asiasta?
"Veikkaanpa, että mikäli ryhtyisimme sulkemaan kouluja ja muita tapahtumia, olisi seuraukset yhteiskunnalle vakavammat kuin mitä viruksen vaikutukset ovat."
Sanna Marin, Suomen pääministeri
YLE A-Talk 11.3.2020
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epidemioita tulee ja menee. Niin on ollut aina ja tulee olemaan tulevaisuudessakin. Koronaviruksesta tuskin tulemme pääsemään eroon kokonaan ainakaan lähitulevaisuudessa. Tämähän on ihan itsestään selvää. Ei kukaan kuvittelekaan että virus yhtäkkiä vain häviäisi. Paitsi ehkä sinä?
Rajoitusten ja muiden keinojen kuten maskien käytön ja rokotusten tehtävä on hidastaa ja hillitä viruksen leviämistä ja viruksen aiheuttaman taudin vakavuutta. Jos mitään ei tehtäisi niin sairastuneiden ja kuolleiden määrä räjähtäisi käsiin ja terveydenhoito ja yhteiskunnan infra romahtaisi. Ei olisi tarpeeksi hoitohenkilökuntaa, vuodepaikkoja ja välineitä hoitaa kaikkia sairastuneita, mikäli kaikki sairastuisivat kerralla. Ymmärrät varmaan ruuhkan käsitteen?
Joka tapauksessa tämä johtaisi siihen ettet voisi käydä baareissa tai kaupassa ja asioida normaalisti kun ei olisi terveitä ihmisiä pyörittämässä palveluita. Kuolleisuus, henkilö- ja talousvahingot moninkertaistuisivat. Ymmärrätkö että rajoitukset ja nämä muut keinot ovat se pienempi paha. Tarkoitus on pyrkiä minimoimaan henkilö- ja talousvahingot, nimenomaan pitkällä tähtäimellä. Vaikka taudista ei päästäisi eroon, ja vaikka kaikki joutuisivat sen sairastamaan, niin sillä ei ole yhtä vakavia vaikutuksia yhteiskunnallisesti kun se tapahtuu pidemmällä aikavälillä.
Luulet olevasi älykäskin kun selität kuinka resursseja vain pitäisi luoda lisää. Mistä niitä revitään ja kuka sen lystin maksaa? Haluatko sinä lahjoittaa esim. kaiken omaisuutesi koronaepidemian hoitamiseen? Pitäisikö keksiä uusi koronavero? Otetaan vaikka 20% lisää kaikkien tuloista jotta saadaan lisää resursseja terveydenhoitoon ja tilanteen korjaamiseen. Tähän olisivat varmasti kaikki tyytyväisiä kun tässä tilanteessa on monilla talous tiukalla muutenkin.
"Se tottelee vain omaehtoisia luonnonlakeja, joihin ihminen ei pysty vaikuttamaan ja samalla se mutatoituu levitäkseen yhä nopeammin ja nopeammin", Ap toteaa. Lääkisopiskelijana vetoan Davainen lakiin, jonka mukaan patogeenit mutatoituvat ärhäkämmiksi ja nopeammin lisääntyviksi ja muodostavat tappavempia kantoja sitä tehokkaammin mitä enemmän isäntiä on tarjolla. Eli tärkeintä tuntemattoman patogeenin kohdalla on inhiboida mutatoitumisnopeutta eli vähentää potentiaalisia isäntiä, jolloin patogeeni mutatoituu vähemmän vaarallisiksi kannoiksi.
Näin on todennäköisesti kertaalleen käynyt, sillä SARS-2 korononavirus oli paljon tappavampi Etelä-Euroopassa vuosi sitten, mutta meille levinneet kannat olivat paljon vähemmän ärhäköitä, minkä voi todeta kuolleisuustilastoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ethän tule sairaalaan silloinkaan kun sun keuhkot puristaa ja meinaat tukehtua. Mietithän silloin että kuolet kuitenkin joskus muutenkin.
Kyllä minä ainakin selvisin.
Vierailija kirjoitti:
"Veikkaanpa, että mikäli ryhtyisimme sulkemaan kouluja ja muita tapahtumia, olisi seuraukset yhteiskunnalle vakavammat kuin mitä viruksen vaikutukset ovat."
Sanna Marin, Suomen pääministeri
YLE A-Talk 11.3.2020
Hän oli oikeassa. Muutama sata kuollutta koronaan, ja järjettömät määrät yrittäjiä konkurssin partaalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silloin kaikkiin lukuihin olisi pitänyt lisätä kaksi nollaa perään. Tämän päivän tartuntojen määrä olisi yli 60 000. Sairaaloissa olisi 20 000 potilasta. Eli mihin sitten olisi vedetty se raja, ketkä hoidetaan sairaalassa ja ketkä jätetään ulkopuolelle kuolemaan ilman lisähappea? Sairaalahoitoon on joutunut alusta lähtien myös perusterveitä ja nuoria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se nyt ihan niin ole, että virukset elää omaa hallitsematonta elämäänsä. Kyllä niiden käytöstä voi ennustaa ja niiden leviämistä hidastaa/edistää.
Saattaa olla silti niin, että reilu resurssien lisäys terveydenhuoltoon olisi tosiaan ollut helpoin ja halvin toimi verratyima sulkuihin, maskeihin jne. Olisko niin, että päättäjät ovat olleet vaan ihan pihalla kuinka kauan tämä kestää ja mitä tämä on.Miten niitä resursseja vain "lisätään"? Ennen koronaakin terveydenhuolto pyöri ihan minimiresursseilla ja mistään ei saada ainakaan tässä tilanteessa isoa määrää uusia hoitajia ja lääkäreitä, tilannehan on itseasiassa päinvastainen että hoitajia uupuu ja lähtee pois alalta koko ajan.
No aivan varmasti 5 miljoonan asukkaan Suomesta löytyy hoitajia ja lääkäreitä muutaman sadan koronapotilaan hoitamiseen. Älä naurata.
Esim. tällä hetkellä ei saada HUSn teho-osastoille koronapotilaita hoitamaan hoitajia. Siitä kun ei taideta maksaa mitään hirveästi ylimääräistä ja koronapotilaiden hoito on melkoisen rankkaa hoitajien normaaliin työnkuvaan nähden, niin sinne ei kukaan halua mennä.
Miksi koronapotilaiden pitäisi hoitaa hoitajia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten voit ap olla vuoden jälkeen noin pihalla?
Ei meillä ole pulaa tehohoitopaikoista, vaan osaavasta henkilökunnasta.
On se jännä, kun perusasiat ei ole hallussa, mutta silti osa luulee, että tietää parhaiten. Vai trollaatko?
Normioloissa joka toinen yritys lopettaa viiden vuoden sisällä. Mitä väliä jos niillä menee huonosti. Todennäköisesti olisi mennyt konkkaan muutenkin. Ehhehe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tämä olisikin provo, niin yhdysvaltain entinen presidentti oli myös sitä mieltä, että mitään ei tarvitse tehdä. Nyt puoli miljoonaa yhdysvaltalaista on kuollut koronaan.
Ei todellakaan ole provo ja puoli miljoonaa ei ole 300 miljoonan ihmisen joukossa paljon paskaakaan.
AP
Enemmän kuolleita kuin USA:lla oli tappioita toisessa maailmansodassa. Ei paljon paskaakaan?
Kuinka paljon ihmisiä kuolee joka vuosi USA:ssa? Kerro kiitos. Kuinka moni koronaan kuolleista olisi kuollut muutenkin viimeisen vuoden aikana? Kerro kiitos.
100% ihmisistä kuolee jossain vaiheessa. Sinun mielestäsi siis ei ole väliä että he kuolevat jos elinaikaa aikaa olisi keskimäärin alle viisi vuotta? Ja miksi juuri viisi vuotta? Kerro kiitos.
Se, että heität lukumäärän kertomatta, mikä määrä joka tapauksessa kuolee joka vuosi, on vain sinun vääristelyäsi ja koronalla pelottelua. Jos sinulla ei ole mitään käsitystä, mikä on koronan vaikutus kokonaiskuolleisuudessa USA:ssa verrattuna normaaliin vuoteen, niin ole sitten hiljaa.
Logiikkasi mukaan ihmishengillä ei ole väliä koska ihminen voi mahdollisesti kuolla johonkin X vuoden sisällä. Tässä ei ole järkeä.
Logiikka on siinä, että vittuako se koronan estäminen auttaa, jos ihminen on kuolemassa joka tapauksessa. Huolehdi siitä ihmisestä, äläkä koronasta. Ymmärrätkö tämän pointin, vai vieläkö tykkäät väitellä asiasta?
Mistä sinä tiedät että ihminen X on kuolemassa Y ajan sisällä tautiin Z? Tuolla logiikalla voitaisiin kaikki jättää hoitamatta tai oikeastaan tappaa saman tien koska me tulemme kaikki kuolemaan kuitenkin. Terveydenhoidon tehtävä on pyrkiä ehkäisemään ja hoitamaan kaikki terveyttä ja henkeä uhkaavat taudinaiheuttajat ja sairaudet. Kaikista paras hoito on ehkäisy, jolloin taudista ei tarvitsisi edes kärsiä, eikä sitä tarvitse hoitaa, jolloin siitä ei tule myöskään kuluja (ja jos tulee niin ne ovat kuitenkin pienemmät kuin päinvastaisessa tilanteessa).
Jos ihminen on kuolemassa lähitulevaisuudessa niin hän on hyvin todennäköisesti saattohoidossa. Oletko huolestunut yhteiskunnallisten resurssien tuhlaamisesta saattohoitopotilaisiin koronan ehkäisyssä vai mikä on ongelmasi?
Vierailija kirjoitti:
Normioloissa joka toinen yritys lopettaa viiden vuoden sisällä. Mitä väliä jos niillä menee huonosti. Todennäköisesti olisi mennyt konkkaan muutenkin. Ehhehe.
Jos haluat saada verotuloja jostain, esim. niiden sairaalassa makaavien vanhusten hoitamiseen, niin parempi pitää yritykset pystyssä. Edes sen muutaman vuoden ajan. Toki aina voi pistää keskuspankin printterin laulamaan ja taikoa rahaa tyhjästä.
Vierailija kirjoitti:
"Se tottelee vain omaehtoisia luonnonlakeja, joihin ihminen ei pysty vaikuttamaan ja samalla se mutatoituu levitäkseen yhä nopeammin ja nopeammin", Ap toteaa. Lääkisopiskelijana vetoan Davainen lakiin, jonka mukaan patogeenit mutatoituvat ärhäkämmiksi ja nopeammin lisääntyviksi ja muodostavat tappavempia kantoja sitä tehokkaammin mitä enemmän isäntiä on tarjolla. Eli tärkeintä tuntemattoman patogeenin kohdalla on inhiboida mutatoitumisnopeutta eli vähentää potentiaalisia isäntiä, jolloin patogeeni mutatoituu vähemmän vaarallisiksi kannoiksi.
Näin on todennäköisesti kertaalleen käynyt, sillä SARS-2 korononavirus oli paljon tappavampi Etelä-Euroopassa vuosi sitten, mutta meille levinneet kannat olivat paljon vähemmän ärhäköitä, minkä voi todeta kuolleisuustilastoista.
Hyvä pointti.
Kannattaisi AP:nkin opetella ymmärtämään eksponentiaalista kasvua ja sen vaikutuksia.
Ethän tule sairaalaan silloinkaan kun sun keuhkot puristaa ja meinaat tukehtua. Mietithän silloin että kuolet kuitenkin joskus muutenkin.