Ikäihmiset, korona, tehohoito?

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kysymys! Puoliso töissä ikäihmisten hoivakodissa. Jo viime keväänä oli sanottu, että jos joku hoidokki saa koronan niin se hoidetaan hoivakodissa ei siirretä mihinkään.

Itse luin yhden artikkelin teho-osaston lääkärin kertomana, että jos vanhus on siinä kunnossa, että näyttää siltä ettei kestä tehohoitoa ( se on potilaalle todella raskas hoito) niin silloin sitä ei anneta. He katsovat asian niin, että tehohoitoa annetaan sellaisille potilaille, jotka kestävät sen ja hyötyvät siitä. Ei sellaisille, jotka vain lopuksi kärsisivät siitä hoidosta vain lisää. Eli sitä ei todellakaan anneta kaikille sairaille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne tehohoidettavat ovat varmaam enemmän keski-ikäisiä tai myöhäiskeski-ikäisiä, ymmärtääkseni?

Miten ne ikäihmiset sitten tähän liittyy ja miksi heidät rokotetaan ensin jos eivät edes saa tehohoitoa? -ap

Pitäisikö niitten antaa kuolla tuhansittain siellä hoivakodeissa? Halutaan olla eettisiä, mikä on ihan hyvä, mutta nyt sitten kotona asuvat ikäihmiset saavat odottaa rokotetta ja altistua kaupassa käydessään ym.

Itsenäisesti asuva pystyy välttämään muita ihmisiä. Itse tilaan omalle vanhemmalleni ruuat verkkokaupasta kotiin, joten hänellä on vain teoreettinen mahdollisuus sairastua. Jos kauppa olisi lähellä, hän kävisi siellä itse maski kasvoilla ja käsidesiä käyttäen mahdollisimman hiljaiseen aikaan. Saman ikäinen, palveluasunnossa asuva on ihan toisessa tilanteessa. Jos siellä on jollain koronavirus, hän altistaa koko osaston henkilökunnan ja asukkaat.

Unohtuuko teiltä sellainen näkökulma, että sivistysmaassa on tarkoitus suojella ihmisiä kuolemalta. Riski kuolla covidiin kasvaa hyvin voimakkaasti iän mukana jo 65-vuodesta ylöspäin.

Kaikissa maissa lääketieteelliset riskityhmät rokotetaan ensin. Heidän suojelemisensa esim. eristämällä olisi paljon hankalampaa ja kalliimpaa.

Nykyisin teho-osastolla koronan takia on paljon ikäryhmässä 40-60 olevia. Heidät saadaan yleensä pelastetua henkiin, eikä hoito kestä enää niin kauan kuin vuosi sitten,koska on opittu paremmin hoitamaan.

Toivon, ettei kenenkään mieleen tullut vaihtoehtona, että kyllä ne vanhukset joutaa kuolla pois ennenaikaisesti ilman hoitoa ja ilman rokotetta. Nassesaksassa muinoin oli vallalla kansanryhmän tahalllinen tuhoaminen.

Kukaan päättäjistämme ei onneksi ole kyseenalaistanut tätä määriteltyä alkujärjestystä eli ensin sairaanhoito- ja riskiryhmät.

Sen jälkeen sitten alkaakin se  väittely siitä, ketkä seuraavaksi pitäisi rokottaa. Mutta jos ei saada lisää rokotteita, niin menee pitkälle kevääseen, ennenkuin muut ovat  vuorossa.

Tosin lockdown on varmaan rokotetta tehokkaampikin epidemian tukahdutuskeinoa ja pahoin pelkään, että siihen joudutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne tehohoidettavat ovat varmaam enemmän keski-ikäisiä tai myöhäiskeski-ikäisiä, ymmärtääkseni?

Miten ne ikäihmiset sitten tähän liittyy ja miksi heidät rokotetaan ensin jos eivät edes saa tehohoitoa? -ap

Täh, rokote estää sairastumasta vakavasti niin ettei ole edes tarvetta tehohoidolle. 

Niin mutta miksi hoetaan ikäihmisistä ja tehohoidosta jollei heitä edes siirretä tehohoitoon?

Ikäihmisillä tarkoitetaan yli 75-vuotiaita eikä suinkaan olla kieltämässä heiltä kaikilta tehohoitoa, arvioidaan tapauskohtaisesti sitten kun on sairastunut riippuen potilaan kunnosta ja hoitopaikkojen määrästä, ja vain kaikkein heikoimmille tehdään valmiiksi elvytyskieltopäätös.

Siinä tilanteessa että sairaalat ylikuormittuvat, jouduttaneen tekemään linjauksia ettei jonkun iän ylittäneitä oteta ollenkaan, keskustelua käydään sitä varten, mutta tietääkseni tällä hetkellä ei ole voimassa minkäänlaista extrarajoitusta. 

Kyllähän riskiryhmäläiset pitäisi saada jo talouden tilanteen takia taas kuluttamaan rahojaan. Kun osa talouksista ei ole vuoteen käynyt vaatekaupassa tai kahvikupposella baarissa, niin konkursseja seuraa, koska iäkkäät ovat varsin merkittävä kuluttajaryhmä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän riskiryhmäläiset pitäisi saada jo talouden tilanteen takia taas kuluttamaan rahojaan. Kun osa talouksista ei ole vuoteen käynyt vaatekaupassa tai kahvikupposella baarissa, niin konkursseja seuraa, koska iäkkäät ovat varsin merkittävä kuluttajaryhmä.

Työssä käyvä, asuntolainansa jo maksanut ja lapsensa aikuisiksi  kasvattanut on yleensä se, jolla on eniten varaa kuluttaa rahaa erilaisiin "turhuuksiin". Ja "turhuuksilla" tarkoitan asioita, joita ilmankin selviää. Kuulun tähän ryhmään ja mulla on säästynyt vuoden aikana jo 15 000 € normaalia enemmän juuri siksi, että en ole matkustellut, en käynyt ravintoloissa enkä kahviloissa, en ostanut muuta kuin kerran viikossa  päivittäistavaroita kotiinkuljetuksella sekä tilannut verkkoapteekista lääkkeitä. En ole käynyt myöskään teattereissa, konserteissa yms silloinkana, kun niitä vielä syksyllä oli jonkin veran. Rokotetta odotellessa.

Vierailija kirjoitti:

Onko siis yksinasuva vanhus tässä paremmassa asemassa kuin laitoksessa asuva vanhus? Eli yksinasuva vanhus siirretään tehohoitoon mutta laitoksessa asuvaa ei siirretä? Näinkö se meneepi?

Yksinasuva vanhus luultavasti siirretään ihan vain osastolle hoitoon, jos on kovin sairas ja ei kestä tehohoitoa. Siis tietenkin koronaosastolle tartuttamisvaaran vuoksi.

Terveyskeskuksien vuodeosastot ovat muutenkin pullollaan vanhuksia, jotka eivät pärjää enää kotona, mutta laitospaikkaakaan ei ole.

Kyllä laitoksistakin siirretään vanhuksia sairaalaan ja hoitoon tarvittaessa. Tässä keskustelussa varmaan tarkoitettaan ihan elämänsä loppuvaiheessa olevia, jotka eivät enää todennäköisesti ainakaan koronasta toipuisi.

Ketjun aloituksen oli tarkoitus herättää keskustelua siitä että vedotaan vanhuksiin ja sairaanhoidon kantokykyyn. Jollei näitä vanhuksia kuitenkaan tehohoideta tms. niin vedotaan väärällä tavalla ja kyse on kaksinaismoralismista. -ap

Vierailija kirjoitti:

Ketjun aloituksen oli tarkoitus herättää keskustelua siitä että vedotaan vanhuksiin ja sairaanhoidon kantokykyyn. Jollei näitä vanhuksia kuitenkaan tehohoideta tms. niin vedotaan väärällä tavalla ja kyse on kaksinaismoralismista. -ap

Ei ole. Sinä et nyt vain ymmärrä. Aloitetaan siitä, että tämä pandemia ja covid-19 on uusi virus. Sitä ei tunnettu lainkaan ja tietoa ja siten toimenpiteitä on jouduttu monimutkaisessa maailmassa miettimään moneen kertaan.

Vanhuksia suojellaan keskimäärin parhaiten, kun pidetään epidemia aisoissa. Kun tartuntamäärät kasvavat, se leviää aina myös vanhuksiin lopulta ja heidän kohdallaan vakavan taudin ja menehtymisen riski on suurin.

Ihmistä tehohoidetaan, jos katsotaan että hänellä on edellytykset selvitä raskaasta hoidosta. Ei ole moraalitonta jättää tehohoitamatta ihmistä, joka siitä vain kärsisi.

Kun epidemia leviää - ja tämä on nähty laajalti - tehohoitoon päätyy monenikäisiä ihmisiä. Tietyt riskitekijät korostuvat, mutta myös nuoria ja terveitä päätyy tehohoitoon ja kuolee. Heitä voidaan pelastaa tehohoidolla, kunhan sitä ja eritoten osaavaa työvoimaa on saatavilla. Työvoiman rajallinen määrä tulee tässä ensimmäisenä vastaan.

Tähän liittyy kaksi tärkeää näkökohtaa. Tehohoitoa tarvitaan tietysti koko ajan muutenkin, joten kaikkia resursseja ei ole käytettävissä koronapotilaille. Toisaalta koronapotilaiden tehohoitojaksot ovat keskimääräistä pidempiä (tosin käsittääkseni lyhentyneet, kun on opittu hoitamaan).

Ymmärrätkö, että nämä asiat eivät ole ristiriidassa tai vaan toimivat samaan suuntaan. Epidemiaa pidetään aisoissa ja tukahdutetaan, jotta ehkäistäisiin iäkkäiden tartuntoja JA muita vakavia tautitapauksia. Lisäksi on muita syitä, mutta nämä ovat ne kriittisimmät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne tehohoidettavat ovat varmaam enemmän keski-ikäisiä tai myöhäiskeski-ikäisiä, ymmärtääkseni?

Miten ne ikäihmiset sitten tähän liittyy ja miksi heidät rokotetaan ensin jos eivät edes saa tehohoitoa? -ap

Siksi että eivät saisi tautia joka on heille hengenvaarallinen koska eivät kestä raskasta tehohoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Ketjun aloituksen oli tarkoitus herättää keskustelua siitä että vedotaan vanhuksiin ja sairaanhoidon kantokykyyn. Jollei näitä vanhuksia kuitenkaan tehohoideta tms. niin vedotaan väärällä tavalla ja kyse on kaksinaismoralismista. -ap

Sairaanhoidon kantokyky ei tarkoita pelkästään tehohoitoa. Miten mä tämän nyt selittäisin..... jos huonokuntoinen vanhus on sellaisessa laitoshoidossa, jossa hänelle voidaan antaa terminaalivaiheen hoitoa eli vain oireita helpottavaa, mutta ei enää parantavaa hoitoa kuten esim lisähappea, kipulääkitystä tms,, häntä ei enää siirretä sairaalaan. Läheskään kaikissa hoivakodeissa tai palveluasunnoissa tällaista mahdollisuutta ei ole vaan silloin vanhus joudutaan siirtämään sairaalaan. Jos vanhus on jo huonokuntoinen ja kuolema ihan oven takana, ei häntä siirretä enää erikoissairaanhoitoon (esim yliopistosairaaloihin) vaan ihan vain sellaiseen paikkaan, missä lisähappea, kipulääkirystä yms on mahdollista antaa. 

Toinen ryhmä vanhuksista on vielä kohtuullisen hyväkuntoisia ja asuvat ehkä palvelutaloissa, senioritaloissa tms vastaavissa paikoissa, ha heidät siirretään sairaalaan. Taudin vaikeusasteesta riippuen jopa erikoissairaanhoitoon, jos on oletettavissa, että he saamansa hoidon avulla parantuvat taudista sellaiseen kuntoon kuin missä he olivat ennen sairastumistaankin. Heistä kuitenkin vain pieni osa on niin hyvässä fyysisessä kunnossa, että tehohoidon jälkeen koskaan enää palautuisivat entiselleen. Tehohoito on todella rankka niin fyysisesti kuin psyykkisestikin ja kuntoutuminen voi viedä kuukausia tai jopa vuoden. Jo muutama viikko vuodepotilaana vie ikäihmisiltä hyvin helposti liikuntakyvyn kokonaan ja mikäli vanhus ei kykene suoriutumaan kuntoutumisesta, joka siis voi vaatia säännöllistä fysioterapiaa myös sairaalasta pääsyn jälkeen, tehohoito ei ole mielekästä. Ei ole tarkoituksenmukaista tehohoitaa palvelutalossa asuva itsenäisesti liikkuva, peseytyvä ja vessassakäyvä vanhus sellaiseksi, joka ei tehohoiodon jälkeen koskaan enää pysty itsenäisesti liikkumaan, peseytymään eikä käymään vessassa.

Jostain syystä sulla on käsitys, että sairaanhoidon kantokyky tarkoittaisi vain tehohoidossa olevien potilaiden määrää. Ei, se tarkoittaa ihan kaikkia sairaanhoidossa olevien potilaiden määrää. Olipa sitten kyse perusterveudenhuollon tai erikoissairaanhoidon sairaalapaikoista. Niitä paikkoja kun tarvitsevat muutkin vanhukset kuin vain koronapotilaat. Ja tietenkin muutkin potilaat kuin vain vanhukset. Esim jos palvelutalossa asuva vanhus kaatuu ja saa reisiluun murtuman, hänet viedään ensin erikoissairaanhoitoon leikattavaksi ja muutaman päivänpäästä siirretään sieltä johonkin muuhun sairaalaan kuntoutettavaksi siihen asti, että hän pärjää taas palvelutalossa. Näitä kuntoutuspaikkojakaan ei voida täyttää koronaan sairastuneilla vanhuksilla, koska niitä paikkoja tarvitsevat muutkin.