Olisitko edes kuullut ilmastonmuutoksesta jos 70-luvulla olisi satsattu ydinvoimaan?

Ainahan vihervassarit olisivat keksineet jotain muuta vouhotettavaa.

Hm, kun viherliike (ja muut vanhat vasemmistoliikkeet) on olleet perinteisesti vahvasti n-liiton ja venäjän propagandan vietävissä niin mahtaako ydinvoimavastainen liikekin olla tuolta suunnalta peräisin. Olishan se nimittäin venäjän strategialle sopiva peliliike pistää länsimaiden oma kansa vastustamaan parasta energiantuotantomuotoa samalla kun venäjällä rakennetaan vapaasti ydinvoimaa.

Esim. 80-luvun eurooppalainen rauhanliike oli täysin neuvostoliiton luomus. Olishan sen voinut arvata siitäkin että ne vastusti isoon ääneen pelkästään amerikkalaisohjuksia euroopassa mutta oli hyvin hiljaa neuvosto-ohjuksista joita oli luultavasti moninkertaisesti. 

Ei ilmastonmuutoksella ole mitään tekemistä energiantuotannon tai minkään muunkaan kanssa. Kommunisimin kaaduttua omaan mahdottumuuteensa tarvittiin toinen keino länsimaisen yhteiskuntajärjestelmän tuhoamiseksi. Siksi valikoitui ilmastonmuutos ja kansainvälisten p**olaissopimusten väärinkäyttö.

Tarkoitushakuinen otsikko. Ilmastonmuutos a.k.a. lämpeneminen ei ole ainoa ongelma - ekosysteemien köyhtyminen, luonnonvarojen kestämätön tuhlaaminen, liikakansoitus, muovijäte jne. jne. 

Ydinvoima ei olisi ratkaissut yhtään mitään. Niin kauan kuin globaali markkinatalous vallitsee ja yhteiskuntien toiminta rakentuu jatkuvan kasvun varaan, ympäristö tulee ottamaan hittiä ja pahasti.  

https://www.verkkouutiset.fi/se-oli-planeetan-kokoinen-virhe/#d985d6d7

Nii nykykulutuksella nuo riittäisi 200 vuodeksi. Mutta kulutushan kasvaa aika kohtisuoraa käppyrää että mikään pysyvä ratlaisu ei se ydinvoima yksinkertaisesti tule olemaan.

https://www.scientificamerican.com/article/how-long-will-global-uranium…

Rehellisesti en itse haluaisi asua lähelläkään voimalaa tai jätteen loppusijoituspaikkaa.