Äiti sairaslomalla, isä palkattomalla vapaalla?

Meillä asia siis hoidettiin niin, että sairaalassa oloajan isä hoiti lapsia ja seuraavana päivänä kotiutumisestani meni takaisin töihin. Sairaslomalapusta huolimatta. Ei toimittanut sairaslomatodistusta työnantajalle vaan otti palkatonta lomaa ne päivät kuin oli pakko.

Saiko miehesi siis sairaslomalapun sairaalasta, vai tarkoitatko omaa sairaslomatodistustasi?



Jos miehesi sai omalle nimelleen kirjoitetun lapun niin ihan mielenkiinnosta: Mikä mahtoi olla hänen diagnoosinsa?

...sairaslomalapun, ja sanoi että pitäisi kelvata miehen työnantajalle, koska miehen nimellä sitä ei tietystikään kirjoittaa , koska minun sairaudesta on kyse. Lääkärillä ei ollut lainkaan tietoa siitä ettei työnantaja palkkaa ajalta maksa. Eihän sairaslomatodistusta työnantajalle vietykään, kun mies otti vaan palkatonta vapaata. Eipä työnantajakaan saanut selville mikä emäntää vaivasi :)

Epäilynä keuhkokuume. Soitin töihin että olen päivystyksessä ja joutunen jäämään lapsen kanssa sairaalaan. Lapsi vajaa 2v. Olisin ollut yövuorossa samoin oli mies. Sain lääkäriltä todistuksen lapsen sairastumisesta ja sairaalahoitoon joutumisesta. Ilmoitin töihin ajan jonka lapsi joutuu olemaan sairaalassa ja että sairaalasta suositeltiin että vanhempi olisi paikalla joten jään sairaalaan. Emme voineet miehen kanssa vuorotella kun oli toinenkin lapsi hoidettavana. Töistä tuli sitten sairaalassa olo ajan jälkeen ilmoitus että minun on haettava tuolta ajalta palkatonta vapaata enkä saa palkkaa edes siltä kolmelta päivältä mitä saa jos sairasta lasta hoitaa kotona koska lapsen hoito on järjestynyt sairaalan henkilökunnan puolesta. Eli jos lapsi olisi sairastanut kotona olisin saanut palkan kolmesta päivästä ja kaksi palkatonta mutta nyt sitten oli viisi palkatonta. Sain kehotuksen hakea kelalta korvausta ansioiden menetyksestä lapsen sairastumisen takia mutta tätä ei myönnetty koska lapsen sairaus ei ollut tarpeeksi vakava. Ansionmenetys oli tuntuva kun tuli vielä sairaalamaksut maksettaviksi mutta minkäs teki. Nyt olen kotiäiti ja miettinyt myös monesti että entä jos sairastuisin ja joutuisin sairalaan tai miten sitten taas pärjää kun olen töissä ja jos joku lapsista joutuu sairaalaan. Tämmöistä tasapainoilua se vaan on kun on perhe ja työ. Sairaslomatodistuksesta on vaan silloin hyötyä kun itse töissä ja sairastuu.

Miehen työnantajalle on kelvannut lääkärintodistus sairaalasta että : isän läsnäolo välttämätön kotona yhden lapsen sairaalassa oloajan. Miehelle on maksettu tuolta ajalta myös palkkaa . Kyse on ollut muutamasta päivästä. Olisi kiva tietää mikä on se oikea menettelytapa tällaisissa tilanteissa. Kuuluko maksaa palkkaa vaiko ei???!!!

Hieman kesti, oltiin lomailemassa. Joo, saat olla tarkka ja ehkä ymmärsit kun käytin sanaa lupalappu lainausmerkeissä, etten todellisuudessa tiedä virallisen asiapaperin nimeä. Sillä emme onneksi itse sellaista ole koskaan tarvinneet. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että pelkän " luvan" takia lääkärissä käynti on asiatonta, mutta niin ei meillä suinkaan toimita. En tiedä miten muualla toimitaan, mutta jos täällä lapsi sairastuu, niin riittää kun soittaa neuvolaan ja sieltä hoidetaan asia vanhempien " luvasta" jäädä lasta hoitamaan. Ja huomautan, että näin olen kuullut, en siis tiedä tarkemmin kuten ehkä huomaat " asiantuntemattomuudesta" tällä sektorilla . Joo, ja saat " nipottaa" vielä tästäkin kirjoituksesta ;)

Ihanan kuvaava nimimerkki ;) No ei vaineskaan, en ollut sanavalinnassani nyt aivan huolellinen (kiire,kiire,kiire). Mutta lääkäri kirjoittaa 3 päivän " lupalapun" töistä poissa oloon, jos lapsi on sairas.

Mitä miehesi virkaehtosopimus sanoo sairaan lapsen hoitamisesta? Työnantajan mielipiteellähän ei kovin kummoista merkitystä ole jos virkaehtosopimus antaa mahdollisuuden jäädä kotiin hoitamaan sairasta lasta. Silloin voitte viitata kintaalla työnantajalle ja päättää keskenänne, kumpi jää. Minusta tällä hetkellä on ihan liikaa näitä kilttejä naisia, jotka suostuvat uhraamaan oman uransa miehen työnantajan oikkujen vuoksi (enkä suinkaan nyt väitä, että sinä olisit sellainen)¿



Nuorilla voi toki olla lorvikatarri. Sen sijaan sairasloma ei välttämättä tarkoita sitä, että henkilön pitäisi levätä kotona. Toki jos on flunssa tai mahatauti niin se on usein aiheellista, vaikka silloinkin voi olla pakko hoitaa joitain välttämättömiä asioita sairaudesta huolimatta. Mutta sairaslomaa voi tarvita niin monesta muustakin syystä. Jos on käsi poikki tai jalka kipsissä, ei silloin kovin montaa työtä voi tehdä, mutta mitään syytä kotona pysyttelylle ei välttämättä ole. Psyykkisissä sairauksissa olisi usein toivottavaakin, että henkilö hakeutuisi mahdollisimman paljon ulkomaailman kanssa tekemisiin ja keksisi itselleen harrastuksia kotona lojumisen sijaan eikä se tarkoita sitä, että henkilö olisi kykenevä töihin.



Olin itse vastikään 7 viikkoa sairaslomalla, koska peukaloani leikattiin. Lastan kanssa en olisi millään kyennyt omaan työhöni, mutta muita askareita se ei paljoa haitannut, mitä nyt käsin en voinut tiskata. Vietin lasten kanssa laatuaikaa viemällä heitä vaikka mihin harrastuksiin, minulla oli kerrankin aikaa käydä urheilemassa ja lisäksi vietimme perheen kanssa pari viikkoa ulkomailla lomaillen. En pode huonoa omaatuntoa, koska työhöni en olisi käsi lastassa pystynyt ja näin ollen sairasloma oli aiheellinen.



Olen ihan yhtä mieltä kanssasi siitä, että myös sairaan kotiäidin tai -isän tulisi olla oikeutettu sairaslomaan. Oikea järjestely minusta olisi se, että kunta antaisi perheeseen kodinhoitajan kyseiseksi aikaa tai jos lapset ovat riittävän isoja, järjestäisi heille väliaikaisen päiväkotipaikan. Ylimääräisiä kuluja tästä ei perheelle pitäisi tulla sen enempää kuin työssä olevan sairastuessakaan. Pari vuosikymmentä sittenhän näin olikin, mutta nyt kunnat ovat keksineet, että tässä kohti voi helposti laistaa velvollisuuksistaan.





Ääti05:



Jos ihan tarkkoja ollaan, niin lääkäri ei anna lupaa mihinkään, vaan lääkäri vain esittää asiantuntija-arvion lapsen sairaudesta ja kotihoidon tarpeesta ja työnantaja tuon todistuksen perusteella antaa ¿luvan¿.



Ja jos nyt vielä nipotetaan, niin minusta kyseisenlainen lääkärissäkäynti on ns. turha lääkärikäynti (ellei siis hoideta lapsen sairautta vaan käydään lääkärissä lapun takia), jota yhteiskunnan ei tulisi kustantaa, vaan sen työnantajan joka lapun vaatii. Vaihtoehtoisesti työnantaja voisi hyväksyä oman ilmoituksen tai kenen tahansa henkilön todistuksen lapsen sairaudesta - ei oksennustautia toteamaan lääkäriä tarvita!

Ilmeisesti tässä on kysymyksessä tapaus, jossa äiti normaalisti hoitaa lapset kotona?



Itse asiassa jos tiukkaan tulkitaan, niin isän työnantajalla ei ole edes mitään velvollisuutta antaa isälle vapaata kyseiseksi ajaksi, vaan senkin hän tekee ihan hyvää hyvyyttään jos tekee.



Sen sijaan kunnalla on kyllä lakiin perustuva velvollisuus järjestää lasten hoito äidin sairastumisen ajalle (kodinhoitaja / päiväkotipaikka). Monet kunnat eivät kuitenkaan tätä myönnä eivätkä suosiolla suostu järjestämään, eli tappelemaan voi joutua...



Jos isä jää hoitamaan lapsia kotiin on hänellä tietenkin oikeus niihin lakisääteisiin tukiin, mihin äidilläkin on oikeus, eli vanhempainrahaan, kotihoidontukeen jne... Äidin sairauden vuoksi jopa äitiyspäiväraha voidaan siirtää isälle ja se tietenkin määräytyy sitten hänen omien tulojensa perusteella.



Äidillä taas on oikeus saada sairausajaltaan kelan sairaspäivärahaa 9 arkipäivää (lauantait lasketaan) ylittävältä sairasajalta. Sairaspäivärahakin on tulosidonnaista, mutta tietty jos äiti on ollut pitkään kotona, niin se on minimi.

kotiäiti on superihminen, eikä sairastu! Isin kannattaa siis hakea itselleen sairaslomaa, tyhmää, mutta niin se vain toimii.

Jos lääkäri kirjoittaa terveelle isille sairaslomaa, niin hän tekee virkavirheen! Sairaslomaa voi kirjoittaa vain henkilölle, joka on sairas. Aika käsittämätön asenne, että sairaslomaa vain " haetaan" kun tuntuu siltä, ettei halua mennä töihin! Sairaslomatodistus on asiantuntija-arvio henkilön terveydentilasta, jonka lääkäri todistaa oikeaksi kunnian ja omantunnon kautta.



Sitäpaitsi A-todistus on pelkkä suositus työnantajalle myöntää sairaslomaa. Jos työnantaja jo tietää, että mies ei ole sairas, vaan vaimo niin jos minä olisin työnantaja niin en todellakaan antaisi sairaslomaa, vaan tekisin ilmoituksen huijauksesta.



Jos lääkärillä on kovin joustava omatunto ja isi hyvä näyttelemään, niin sitten voi tietysti kehitellä vaikka psyykkistä ahdistusta vaimon sairauden vuoksi, mutta todennäköisesti työnantaja ei sitä hyvällä katso.

Eli miehen töistä sanottiin, että mies voi kotiin jäädä hoitamaan SAIRASTA lasta siinä tapauksessa, että äiti on esim SAIRAALASSA. Ei siis riitä, että äiti sairaslomalla, vaan lapsen oltava sairas ja äidin sairaalassa, jotta isän vapaa onnistuu. Jos työnantajan asenne isän puolelta on tuo, en todellakaan ole asennevammainen, jos isä hakee itselleen saikkua. Kyse ei TODELLAKAAN ollut siitä ETTEI ISÄ HALUA MENNA TÖIHIN, vaan siitä, että ÄITI ON NIIN SAIRAS, ETTEI LASTA VOI HOITAA!



itse olen työnantajan edustaja, enkä hyvällä sairaslomia katso ikinä. Mutta tämä tilanne miehen työpaikalta on naurettava. Eikä työnantaja voi missään tapauksessa kyseenalaistaa lääkärinlausuntoa, vaan työnanataja voi lähettää työntekijän nimeämälleen lääkärille jos epäilee vilppiä. Tämä tietysti edellyttää, ettei toinen lääkäri ole jo sairaslomaa kirjoittanut. Sitähän ei toinen lääkäri voi kumota.

Ja ota huomioon se, että vaikka kunta järjestäisikin hoitopaikan lapsille tai kodinhoitajan, niin sinä maksat. Mutta isä tosin voi silloin olla tienaamassa. Mutta sairauslomaa myönnetään vain sairaalle ihmiselle ja sairaan lapsen hoitoon. Erittäin hankala tilanne, jos äiti joutuu sairaalaan ja sukulaisia ei ole auttamassa. Minä jouduin sairaalaan ja olin siellä tovin ja senkin jälkeen olin toipilaana toista kuukautta. Ei ollut helppoa ei. Ei fyysisesti eikä henkisesti. Miehen työnantaja onneksi suostui antamaan sairaalassa oloajan palkatonta, mutta sitten oli turvauduttava muihin järjestelyihin.

Tilanne on järjetön, siitä olen kanssasi ihan samaa mieltä. Vastustan kuitenkin sitä, että sairaslomaa käytetään jos jonkinmoisten, sinänsä aivan aiheellisten mutta sairaudesta johtumattomien syiden vuoksi vapaan hankintaan. Sairasloman myöntämisestä on olemassa ihan selvät säännöt ja sairaslomatodistuksen voi kirjoittaa vain sille henkilölle joka on sairas, ei esim. puolisolle tai sairaan lapsen vanhemmalle. Kun jotkut lääkärit kirjoittavat sairaslomatodistuksia jos vaikka minkämoisten syiden vuoksi seuraa siitä, että yhä useammat ihmiset tulevat niitä myös ¿hakemaan¿ jos vaikka minkälaisten syiden vuoksi. Sen lisäksi että lääkäri tekee virkavirheen aiheettoman lääkärintodistuksen kirjoittaessaan seuraa siitä ongelmia myös muille lääkäreille sekä esim. se, että yhä enemmän aikaa kuluu näihin täysin turhiin käynteihin ja siihen, että joutuu selittämään ihmisille, miksi sairaslomatodistusta ei voi kirjoittaa. Pahimmillaan epärehellisesti kirjoitetuista todistuksista voi menettää lääkärinoikeutensa!



Sairaslomalapun, eli A-todistuksen merkityksestä on myös kovin kummallisia mielikuvia. Todellisuudessahan kyseinen todistus on tarkoitettu kelan päivärahan hakemiseen siinä tapauksessa että henkilö on sairas. Periaatteessa työnantajan pitäisi hyväksyä mikä tahansa todistus sairaudesta, eikä vaatia A-lomaketta. Lääkäri ei voi koskaan määrätä ketään sairaslomalle, vaan asian päättää aina työnantaja - toki jos työnantaja vaatii henkilöä töihin vastoin lääkärin suositusta, pitää työnantajalla olla aika vahva näyttö siitä, että henkilö tosiaankin työhön kykenee eikä työstä aiheudu vaaraa henkilön hengelle tai terveydelle. Esimerkiksi toisen lääkärin, erityisesti jos tämä on selvästi pätevämpi kuin ensimmäinen lääkäri, tutkimus ja todistus työkelpoisuudesta on kyllä ihan riittävä selvitys siitä, että henkilö on työkuntoinen. Lisäksi pitää tietysti selvittää vakuutusasiat ym. niin, että henkilö varmasti on vakuutuksen piirissä.



Sinänsä minusta on kovin kummallista, että väität, ettet katso sairaslomia hyvällä ikinä ja sitten puolustat tällaista menettelyä. Minä kun pikemminkin väittäisin, että yleensä sairaslomat ovat ihan asiallisia ja aiheellisia ja niitä nimenomaan pitäisi katsoa hyvällä, mutta tässä tapauksessa sairasloma ei ole aiheellinen - joku toinen vapaa toki kyllä voisi olla. Lääkärin tehtävä olisi siis mielestäsi jättää sairaslomat kirjoittamatta jos ihminen on sairas, mutta terveille niitä pitäisi kirjoittaa jos on muuten hyvät perustelut? Mihin tässä tarvitaan lääketieteellistä koulutusta? Olisiko parempi, että poissaololappujen kirjoittaminen siirrettäisiin vaikka sosiaalityöntekijöille?



Minusta tässä on kyseessä yhteiskunnallinen epäkohta, joka ei ole lääketieteellinen. Asiasta tarvittaisiin julkista keskustelua ja poliittisia päätöksiä. Niin kauan kun homma hoidetaan vippaskonsteilla tiskin alta ei siihen saada mitään järkeä ja rehelliset kärsivät ja epärehelliset saavat huonon omantunnon. Totta hemmetissä lapset tarvitsevat hoitajan jos äiti on sairas tai sairaalassa ja isä töissä. Sen järjestäminen on käsittääkseni aika yksiselitteisesti kunnan vastuulla. Niin kauan kun ihmiset eivät vaadi kunnalta toimia vaan epärehellisesti vierittävät kustannukset työnantajan ja kelan kontolle voi olla ihan varma, ettei mitään järkeviä käytäntöjä ja päätöksiä asiasta synny.





Äiti05:

Myöskään sairaan lapsen hoitoon ei voi saada sairaslomaa, koska sairaslomatodistus kirjoitetaan vain sairaalle henkilölle itselleen. Pitkäaikaissairaan lapsen vanhemmille voidaan kirjoittaa C-lausunto ja akuutin sairauden vuoksi lääkäri voi kirjoittaa vaikka vapaamuotoisen todistuksen siitä, että lapsi on sairas ja tarvitsee hoitoa kotona tai sairaalassa. Se, miten työnantaja näihin todistuksiin tai lapsen sairauteen suhtautuu riippuu työnantajasta ja virkaehtosopimuksesta. Yleensä kai virkaehtosopimuksen puitteissa on mahdollista olla pois töistä muutama päivä palkallisesti ja sen jälkeen palkatta lapsen sairauden vuoksi. Kyseessä ei kuitenkaan ole sairasloma.

että kun töihin menen, on miehen työnantajan kanta sairaan lapsen kotihoitoon, että äiti hoitaa. Äiti myös hakee, jos lapsi päivän aikana sairastuu. Minulla meistä on vaativampi työ enkä mielelläni ole poissa. tämä luo paneita töihinpaluuseeni, kauhutarinat sairaskierteestä päivähoidon alussa stressaavat jo nyt.



Siihen saikkujuttuun vielä: olen alalla töissä, jossa paljon nuoria, joilla iskee lorvikatarri. usein. siksi myös suhtautumiseni sairaslomiin on nega. Ja oikeasti tiedän, ettei kipeitä ole, koska olen heitä juuri nähnyt. satavarmasti olen sitä mieltä, että jos ihminen on sairas, hänen kuuluu levätä eikä tulla/mennä töihin muita sairastuttamaan.



me emme ole kertaakaan käyttäneet tätä " mies hakee saikku äiti kipeä" . Mutta voin vannoa, että taaperon hoitaminen kovassa kuumeessa ja vatsataudissa ei ole mitään herkkua.



onneksi on olemassa työnantajia, jotka ymmärtävät lapsiperheitä ja myös sen, että isi osallistuu lapsenhoitoon.