Ilmasto lämpenee! - "Kanariansaaret peittyivät lumeen!"

Las Palmasissa sataa lunta ja pelikaani lensi turbiiniin.

Suomessa on yksi kylmä talvi ja viileä kesä: "mut vihervassarithan sano et ilmasto lämpenee, ne siis valehtelee!"

Huoh.

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos tarkoittaa sään ääri-ilmiöiden voimistumista.

Maapallon låmpötilakehityksen voi jokanen persukin tarkistaa tilastosta! Esim. viimeiset 150v.

Mitattuna sään ääri-ilmiöt ovat vähentyneet. Mittaukset on oikeaa tiedettä.

Lämpötila on kohonnut viimeiset 150 vuotta ja se on hyvä asia.

Moderni globaali lämpeneminen on ollut valtavan suuri menestys ihmiskunnalle.

Tähän on olemassa yksi äärettömän yksinkertainen ja voimakas argumentti;

Jos modernia lämpenemistä ei olisi ollut, me eläisimme edelleen pikkujääkautta.

Pikkujääkaudella oli n.1C viileämpää. Pikkujääkauden päättymiseen tarvittiin n. 1C lämpeneminen. Ja sehän on jotakuinkin  juuri se, mitä on tapahtunut.

IPCC on sanonut, että ihmisen aiheuttama osuus on mahdollista vasta 1950 jälkeen. Sitä ennen oli viime vuosisadan alun täsmälleen yhtä nopea lämpeneminen, kuin nyt. Me olemme nyt toisen lämpösyklin loppupuolella, mikä alkoi n. 1978-82.

Jatkuvasti puhutaan hiilidioksidin aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, mutta koskaan ei ole esitetty minkäänlaista todistetta siitä, että se olisi todellinen.

Tässä asiassa oletetaan liikaa. Tämä ei ole se tapa, mistä oikea tieteilijä, tai ekonomisti voisi jatkaa. Jos tavoitteena on saavuttaa kestävä ratkaisu, se pitää aloittaa kestävältä pohjalta ja sitä ei ole.

Perusteltuja faktoja tästä asiasta ei ole koskaan julkaistu. Kukaan ei pysty esittämään todisteita ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, mutta hyvin monet käyttäytyvät ikäänkuin he tietäisivät, mistä he puhuvat. Ainoa asia mitä meille on tarjottu on propaganda, mikä ei perustu tieteeseen.

Mitäs nyt Greta? Joudutko menemään takaisin kouluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos tarkoittaa juuri sitä, että omituiset sääilmiöt lisääntyvät.

No ei tarkoita. Otapa nyt lusikka kauniiseen käteen ja etsi tieteellinen määritelmä termille ilmastonmuutos. Ja huomaa, että poliittinen määritelmä eroaa tieteellisestä. Voit esitellä nämä kummatkin meille ja kertoa mitä eroa niillä on.

Ja ainoa tieto, mitä meille kerrotaan on politbroon laatima raportti poliitikoille. IPCC julkaisee myös teknisen raportin, mikä ilmestyy muutaman kuukauden poliitikoille suunnatun jälkeen. Siellä on validia tutkimustietoa ja sieltä ei löydy sitä, mitä politbyroo on poliitikoille laatinut.

Jokaisen kannattaisi lukea tekninen raportti. Siitä ei löydy mitään sellaista, mitä meille julistetaan. Jos totuudella on mitään merkitystä, teknisestä raportista löytyy sitä riittävä määrä ja se myös opastaa oikean tiedon lähteelle.

Tieteellinen määritelmä ilmastonmuutokselle tarkoittaa juuri sitä, mitä ilmasto on koko ajan. Pitkiä auringon syklejä, valtamerien virtojen oskillaatioita yms. täysin luonnollisia asioita, mitä ilmastossa on aina ollut.

Tällä kertaa joku löysi siitä rahasammon. Ja sillä on rahastettu paljon.

Tämä löytyi AR4 teknisestä raportista, työryhmä 1.

”…meidän pitäisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa. Ja siksi pitkäaikaiset ennustukset tulevaisuuden ilmaston tilasta eivät ole mahdollisia.” (IPCC AR4 WG1)

Kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä. Melko selvää tekstiä.

Hys hys, menee hyvä agenda pilalle.

Millä me sitten pelotellaan tyhmiä  jos tolta putoo pohja.  Menee valta.

ÖYHÖTTÄJÄT ULOS PALSTALTA

Vierailija kirjoitti:

Hys hys, menee hyvä agenda pilalle.

Millä me sitten pelotellaan tyhmiä  jos tolta putoo pohja.  Menee valta.

No vaihtoehtona on se, että meiltä menee rahat. Minun mielestäni mieluummin agenda pilalla, kuin minä kadulla. Uskovaisten määrä on valtava ja heitä ei tiede kiinnosta.

Näissä keskusteluissa yleisin vastaus on se, että joku on kertonut nämä ja nämä asiat ja tieteessä on konsensus. No, tiede ei ole huutoäänestystä, eikä enemmistön mielipidettä. Mutta kukaan ei ole kiinnostunut asiasta siinä määrin, että he ottaisivat itse selvää asioista.

Minä olen skeptinen, koska se on perusedellytys tieteessä. Maailmahan oli valmis jo tuhansia vuosia sitten, mutta tiede on opettanut jatkuvasti uusia asioita. Uskovaisille riittää sana ja silloin asia on uskonto. Tiede ei vaadi uskoa, tiede on.

Ja tässä oudossa tilanteessa minä olen se denialisti, koska nimittelijät eivät osaa katsoa peiliin. Kuitenkin ainoa asia mitä olen halunnut, on todisteet ja niitä ei ole kukaan koskaan esittänyt. Minulla on tieteellinen koulutus ja vuosikymmenien kokemus ja minä tiedän mitä todisteet on. Ja tiedän hyvin sen, että niitä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos tarkoittaa sään ääri-ilmiöiden voimistumista.

Maapallon låmpötilakehityksen voi jokanen persukin tarkistaa tilastosta! Esim. viimeiset 150v.

Viimeiset 150 vuotta on todella surkean pieni aineisto. Saisiko viimeiset 10 000 vuotta tarkkoja mittauksia eri puolilta maailmaa? Ai ei vai? Kumma juttu.

En ole denialisti, ilmasto muuttuu jatkuvasti. Debaatin alla on se mitkä ilmiöt ja millä aikavälillä ovat millään tavalla merkittäviä tai mitkä asiat vaikuttavat merkittävästi ilmaston muuttumiseen.

Ja oma asiansa on senkin, että mitä väliä ilmaston muuttumisella on. Ihmiskunta saattaa tuhoutua tai populaation määrä pienentyä paljonkin, mutta entä sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos tarkoittaa sään ääri-ilmiöiden voimistumista.

Maapallon låmpötilakehityksen voi jokanen persukin tarkistaa tilastosta! Esim. viimeiset 150v.

Viimeiset 150 vuotta on todella surkean pieni aineisto. Saisiko viimeiset 10 000 vuotta tarkkoja mittauksia eri puolilta maailmaa? Ai ei vai? Kumma juttu.

En ole denialisti, ilmasto muuttuu jatkuvasti. Debaatin alla on se mitkä ilmiöt ja millä aikavälillä ovat millään tavalla merkittäviä tai mitkä asiat vaikuttavat merkittävästi ilmaston muuttumiseen.

Ja oma asiansa on senkin, että mitä väliä ilmaston muuttumisella on. Ihmiskunta saattaa tuhoutua tai populaation määrä pienentyä paljonkin, mutta entä sitten.

Alarmistinen pseudotiede ei halua esittää historiaa tuon pitemmälle menneisyyteen. Paleoklimatologia kertoo esimerkiksi sen, milloin ilmasto alkoi viiletä. Holoseenikauden lämpöoptimi päättyi n. 6000 vuotta sitten. Silloin sahara muuttui autiomaaksi. Lämpöoptimin jälkeiset lämpökaudet ovat aina olleet edellistä lämpökautta viileämmät. Me elämme juuri nyt holoseenikauden viileintä lämpökautta ja planeetta on hiljalleen laskeutumassa uuteen glasiaalikauteen, mutta tällaiset prosessit kestävät tuhansia vuosia.

Paleoklimatologia on tiede, mikä tutkii menneisyyden ilmastoja. Sieltä löytyy kausia, milloin hiilidioksidi on ollut paljon korkeampi, kuin nyt, mutta lämpötilat eivät ole. Hiilidioksidin kohoaminen on seuraus lämpenemisestä, ei syy lämpenemiselle. Tämä kausaalinen yhteys on pseudotieteessä käännetty väärinpäin.

Selitys löytyy tästä kemiallis-fysikaalisesta tieteen laista;

Willian Henry, vuonna 1803 julkaisi tutkimuksen, mikä  tuli tunnetuksi Henryn lakina/vakiona.

Henryn laki kuvaa kaasujen osapaineen tasapainoa nesteeseen  liuenneissa kaasuissa ja ilmakehässä.

Henryn laki osoittaa, että lämpötila nesteessä päättää liukoisuuden siihen liuenneissa kaasuissa.

Kun vesi lämpenee, se päästää siihen liuennutta ilmaa, kunnes osapaineet kaasuissa ilmakehässä ja liuoksessa ovat samat. Hiilidioksidi on yksi näistä liuenneista kaasuista.

Ja päinvastoin, kun viilenee.

Hiilidioksidin kohoaminen ilmakehässä on _seuraus_ lämpenemisestä, ei _syy_ lämpenemiselle. Tässä on kausaalinen yhteys, mutta ilmasto"tiede" on kääntänyt sen väärinpäin.

Jos olet skeptinen ilmastonmuutoksen suhteen, niin saat yleensä hyvin raivokkaan ja tunnepitoisen vastareaktion. Tämä itsessään jo vihjaa siitä, että kyse on monen kohdalla enemmänkin ideologiasta kuin tieteestä.

Aika vaikea tuota ilmaston lämpenemistä on kieltää kun mittaushistorian kuusi lämpimintä vuotta ovat viimeiset kuusi vuotta ja mittaushistorian 20:sta lämpimimmästä vuodesta 19 on ollut tällä vuosituhannella.

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos tarkoittaa juuri sitä, että omituiset sääilmiöt lisääntyvät.

Helmikuussa on pakkasta ja sataa lunta = omituinen sääilmiö ???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos tarkoittaa juuri sitä, että omituiset sääilmiöt lisääntyvät.

Helmikuussa on pakkasta ja sataa lunta = omituinen sääilmiö ???

Suomessa ei, Kanariansaarilla kyllä.

Kyllä asiantuntijaa löytyy joka lähtöön tältäkin palstalta. Ilmasto lämpenee, vaikka nytkin palelee hel...sti ja kunnon hellekesiä saa hakea taas muististaan monen vuoden takaa.

Olkaa hiljaa ja tehkää töitä, älkää lapsia.

Noita sään ääri-ilmiöitä on aina ollut. Kun 1860-luvulla halla vei viljan ja tuli suuri nälänhätä Suomeen, niin oli onni, että ymmärrettiin, että näitä sään ääri-ilmiöitä voi tulla vastakin ja sen vuoksi monipuolistettiin viljelyä, kehitettiin karjankasvatusta ja parannettiin infrastruktuuria, jotta emme ole enää nälänhädässä jos halla vie viljan.

Toinen vaihtoehto olisi tietysti ollut olla sopeutumatta asiaan ja huutaa kurkku suorana, että kuinka te kehtaatte olla estämättä hallan tuloa.

Aiemmin tosiaan puhuttiin ilmaston lämpenemisestä, oli kasvihuoneilmiöt ja kaikki. V i t u n ilmasto ei lämmennytkään toivottuun tahtiin, niin sitten aloitettiin ilmastonmuutoksesta rummuttaminen, ei väliä vaikka välillä viilenee, tuomiopäivä koittaa. Ainoa pelastus on suomalaisen autoilijan ja kodinlämmittäjän jatkuva kurittaminen alati nousevin energiaveroin.

La nina vuosi saailmioineen. Maailmankirjat sekaisin. :D

Tulihan Kaliforniassakin niin paljon vetta ja lunta etta iso osa rantatie ykkosta valui mereen ja Big Bear hiihtokeskuksessa satoi 78" lunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos tarkoittaa juuri sitä, että omituiset sääilmiöt lisääntyvät.

Helmikuussa on pakkasta ja sataa lunta = omituinen sääilmiö ???

Suomessa ei, Kanariansaarilla kyllä.

Lunta on nyt Kanarialla vasta 1500 metrissä, ei missään rannoilla. Joinakin vuosina lunta siellä tosiaan tulee vuorilla talvella, mutta ei joka vuosi. Ihan normaalia.