Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Marilyn Manson on vielä vapaa?
03.02.2021 |
Mies on raiskannut ja pahoinpidellyt heilojaan. Suomessa tuollainen ei saisi kulkea vapaalla jalalla.
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Uskomattomia nää jotka tulee aina sössöttämään jostain julkisuudenkipeydestä, vaikka olis miten paljon ulostuloja ja todisteita. Sitä miettii onko takana pelko, että kohta se omakin korttitalo romahtaa jos joku puhuu?
Luin tosi hyvän jutun siitä, mitä voisi olla uhrien syyllistämisen taustalla. Taustalla on juuri pelko, pelko siitä, että itsekin joutuisi tuollaiseen tilanteeseen, mutta pelkoa torjutaan kuvittelemalla, että itse osaisi lukea merkkejä, pitää puolensa tai viedä asian poliisille.
Pitää muuten tässä korostaa, että lukuisat Mansonin uhrit ovat tuoneet julki, että heitä on uhkailtu, vainottu ja stalkattu, sekä oikeassa elämässä että netissä. Manson on todella nähnyt vaivaa pelotellakseen uhreja. Eräs uhreista myös nimesi jonkun Mansonin assistentin, joka on häirinnyt häntä sekä netissä että ilmestymällä paikalle esim. hänen kotinsa lähelle. Manson on julkisuudessakin puhunut yhteyksistään joihinkin rikollisjengeihin (tiedän niitä nimeltä, mutta en niistä muuten sen enempää) ja esittänyt entisille naisystävilleen sekä verhottuja että ihan avoimia uhkauksia.
Sekin kannattaa muistaa, että Manson on valikoinut uhreikseen nuoria naisia, joilla on vielä vähemmän elämänkokemusta. Mansonin keinot ovat kuin suoraan narsistien oppikirjasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välillä ihmetyttää että paljonko noista tarinoista on totta ja paljonko roolia. Esim. ozzy osbournesta on väitetty kaikenlaista mutta todellisuudessa tuo on ollut lähinnä rock tähti joka käytti aika massiiviset määrät aineita ja teki erilaisia temppuja joilla sai julkisuutta.
Lisäksi syytöksistä on muistettava että rikkaiden tyyppien kimpussa on kaikenmaailman onnenonkijoita tarinoineen. Jo pelkkä syytöskin voi tuoda kivat sovittelukorvaukset kun kohde ei halua ruveta puimaan yksityisasioitaan julkisessa oikeudenkäynnissä. Katsokaa vaikka j-deppiä miten käy kun tarinoija on riittävän häikäilemätön eikö oma maine ole täysin puhtoinen.
Kymmenet ihmiset ovat jo tulleet omalla nimellään julkisuuteen ja kertoneet, että ovat joko itse joutuneet ahdistelun tai väkivallan kohteeksi, tai ovat todistaneet käytöstä. Tämän lisäksi Manson on ihan oikeasti puhunut näistä asioista avoimesti julkisuudessa. Hän on piileskellyt kaikkien näkyvillä. On se kyllä jännää, miten paljon näitä puolustelijoita löytyy.
oot varmaan kattonu 50 shades of Grey? No niin, miksi et tehnyt rikosilmotusta elokuvasta, koska siinä näytettiin niin julmaa käytöstä. Tai kaikki ne jotka vapaaehtoisesti on tuommoisissa suhteissa, miksi he ei voi tehdä rikosilmoitusta 10 v myöhemmin? Siksi koska et voi vetää takaisin suostumustasi 10 vuoden päätä, vaikka muuttaisitkin mieltäsi, kasvettuasi, tai löydettyäsi vahvemman oman luonteesi. Siksi näissä on "statue of limitations" eli aikaraja jonka sisällä voi tehdä rikosilmoituksen raiskauksista.
No en ole katsonut 50 Shades of Greytä, mutta en tiedä, miten se liittyy tähän. Enkä tiedä, miten nuo muutkaan esimerkit liittyvät tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välillä ihmetyttää että paljonko noista tarinoista on totta ja paljonko roolia. Esim. ozzy osbournesta on väitetty kaikenlaista mutta todellisuudessa tuo on ollut lähinnä rock tähti joka käytti aika massiiviset määrät aineita ja teki erilaisia temppuja joilla sai julkisuutta.
Lisäksi syytöksistä on muistettava että rikkaiden tyyppien kimpussa on kaikenmaailman onnenonkijoita tarinoineen. Jo pelkkä syytöskin voi tuoda kivat sovittelukorvaukset kun kohde ei halua ruveta puimaan yksityisasioitaan julkisessa oikeudenkäynnissä. Katsokaa vaikka j-deppiä miten käy kun tarinoija on riittävän häikäilemätön eikö oma maine ole täysin puhtoinen.
Kymmenet ihmiset ovat jo tulleet omalla nimellään julkisuuteen ja kertoneet, että ovat joko itse joutuneet ahdistelun tai väkivallan kohteeksi, tai ovat todistaneet käytöstä. Tämän lisäksi Manson on ihan oikeasti puhunut näistä asioista avoimesti julkisuudessa. Hän on piileskellyt kaikkien näkyvillä. On se kyllä jännää, miten paljon näitä puolustelijoita löytyy.
Niin ja ozzy oli julkisesti "prince of darkness" eli mikä on pointtisi? Ehkä m.m. on ihmissuhteissaan per*reikä eli ei herätä puolustelunhaluja exissään mutta siitä on aika pitkä matka kaikkeen siihen mistä tuota nyt syytetään.
Sama muuten tämän yhden näyttelijän kanssa eli kovat oli puheet ja tarinat mutta tiettävästi tuo ei kuitenkaan ollut syönyt ketään? Vasta teot on rangaistavia, ei fantasiat. Järkevä toki pitäisi oudommat fantasiansa omana tietonaan ja ehkä hakisi terapiaa noista yli päästäkseen. Ettei käy kuin tälle yhdelle sukellusvenetyypille joka halusi toteuttaa oudot fantasiansa ja istuu nyt vankilassa.
Pointtini on se, mitä kirjoitin. En kirjoittanut Ozzysta mitään, enkä ole kuullut, että lukuisat naiset ja miehet olisivat syyttäneet häntä omalla nimellään hirveistä teoista. Suosittelen, että tutustut aiheeseen itse sen sijaan, että kysyt, mikä oli pointtini.
Eli sulla ei ole minkäänlaisia argumentteja mielipiteesi tueksi? Selkis.
Siis mitä argumentteja minulta puutteui? Jos vähän tarkemmin vaikka kommentoit, niin on helpompi vastatakin. Mutta Ozzy Osbournea on ihan turha sotkea tähän vain siksi, että molemmat ovat rokkareita, koska Osbourne ei ole syytettynä mistään.
Eli nyt minun pitäisi kirjoittaa sitten sinulle puuttuvat argumentitkin? Ihme säätämistä sinullakin. Mitähän sinun exäsi sanoisivat sinun kanssasi suhteessa olemisesta jos se on jatkuvaa samanlaista turhista yksityiskohdista vänkäystä kuin mitä harrastat täällä palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välillä ihmetyttää että paljonko noista tarinoista on totta ja paljonko roolia. Esim. ozzy osbournesta on väitetty kaikenlaista mutta todellisuudessa tuo on ollut lähinnä rock tähti joka käytti aika massiiviset määrät aineita ja teki erilaisia temppuja joilla sai julkisuutta.
Lisäksi syytöksistä on muistettava että rikkaiden tyyppien kimpussa on kaikenmaailman onnenonkijoita tarinoineen. Jo pelkkä syytöskin voi tuoda kivat sovittelukorvaukset kun kohde ei halua ruveta puimaan yksityisasioitaan julkisessa oikeudenkäynnissä. Katsokaa vaikka j-deppiä miten käy kun tarinoija on riittävän häikäilemätön eikö oma maine ole täysin puhtoinen.
Kymmenet ihmiset ovat jo tulleet omalla nimellään julkisuuteen ja kertoneet, että ovat joko itse joutuneet ahdistelun tai väkivallan kohteeksi, tai ovat todistaneet käytöstä. Tämän lisäksi Manson on ihan oikeasti puhunut näistä asioista avoimesti julkisuudessa. Hän on piileskellyt kaikkien näkyvillä. On se kyllä jännää, miten paljon näitä puolustelijoita löytyy.
Niin ja ozzy oli julkisesti "prince of darkness" eli mikä on pointtisi? Ehkä m.m. on ihmissuhteissaan per*reikä eli ei herätä puolustelunhaluja exissään mutta siitä on aika pitkä matka kaikkeen siihen mistä tuota nyt syytetään.
Sama muuten tämän yhden näyttelijän kanssa eli kovat oli puheet ja tarinat mutta tiettävästi tuo ei kuitenkaan ollut syönyt ketään? Vasta teot on rangaistavia, ei fantasiat. Järkevä toki pitäisi oudommat fantasiansa omana tietonaan ja ehkä hakisi terapiaa noista yli päästäkseen. Ettei käy kuin tälle yhdelle sukellusvenetyypille joka halusi toteuttaa oudot fantasiansa ja istuu nyt vankilassa.
Pointtini on se, mitä kirjoitin. En kirjoittanut Ozzysta mitään, enkä ole kuullut, että lukuisat naiset ja miehet olisivat syyttäneet häntä omalla nimellään hirveistä teoista. Suosittelen, että tutustut aiheeseen itse sen sijaan, että kysyt, mikä oli pointtini.
Eli sulla ei ole minkäänlaisia argumentteja mielipiteesi tueksi? Selkis.
Siis mitä argumentteja minulta puutteui? Jos vähän tarkemmin vaikka kommentoit, niin on helpompi vastatakin. Mutta Ozzy Osbournea on ihan turha sotkea tähän vain siksi, että molemmat ovat rokkareita, koska Osbourne ei ole syytettynä mistään.
Eli nyt minun pitäisi kirjoittaa sitten sinulle puuttuvat argumentitkin? Ihme säätämistä sinullakin. Mitähän sinun exäsi sanoisivat sinun kanssasi suhteessa olemisesta jos se on jatkuvaa samanlaista turhista yksityiskohdista vänkäystä kuin mitä harrastat täällä palstalla.
Pyysin sinua tarkentamaan kysymyksiäsi, niin voin vastata. En voi tietää, millaisten pointtien perään kyselet, kun et tuo sitä ilmi. Ilmeisesti sinusta ei ole turhaa vänkäystä pohtia minun yksityiselämääni (josta et tiedä mitään), mutta minusta se on. Voin keskustella kanssasi tästä Manson-asiasta, mutta se edellyttää palaamista siihen. Eli kysy nyt, mihin kaipasit niitä pointteja, niin voimme jatkaa. Jos et itsekään tiedä, mihin vastauksia kaipailit, lopetaan tämä ajanhaaskuu tähän.
"Mies on raiskannut ja pahoinpidellyt heilojaan. Suomessa tuollainen ei saisi kulkea vapaalla jalalla."
Kulkeehan se persujen sekatyömieskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välillä ihmetyttää että paljonko noista tarinoista on totta ja paljonko roolia. Esim. ozzy osbournesta on väitetty kaikenlaista mutta todellisuudessa tuo on ollut lähinnä rock tähti joka käytti aika massiiviset määrät aineita ja teki erilaisia temppuja joilla sai julkisuutta.
Lisäksi syytöksistä on muistettava että rikkaiden tyyppien kimpussa on kaikenmaailman onnenonkijoita tarinoineen. Jo pelkkä syytöskin voi tuoda kivat sovittelukorvaukset kun kohde ei halua ruveta puimaan yksityisasioitaan julkisessa oikeudenkäynnissä. Katsokaa vaikka j-deppiä miten käy kun tarinoija on riittävän häikäilemätön eikö oma maine ole täysin puhtoinen.
Kymmenet ihmiset ovat jo tulleet omalla nimellään julkisuuteen ja kertoneet, että ovat joko itse joutuneet ahdistelun tai väkivallan kohteeksi, tai ovat todistaneet käytöstä. Tämän lisäksi Manson on ihan oikeasti puhunut näistä asioista avoimesti julkisuudessa. Hän on piileskellyt kaikkien näkyvillä. On se kyllä jännää, miten paljon näitä puolustelijoita löytyy.
oot varmaan kattonu 50 shades of Grey? No niin, miksi et tehnyt rikosilmotusta elokuvasta, koska siinä näytettiin niin julmaa käytöstä. Tai kaikki ne jotka vapaaehtoisesti on tuommoisissa suhteissa, miksi he ei voi tehdä rikosilmoitusta 10 v myöhemmin? Siksi koska et voi vetää takaisin suostumustasi 10 vuoden päätä, vaikka muuttaisitkin mieltäsi, kasvettuasi, tai löydettyäsi vahvemman oman luonteesi. Siksi näissä on "statue of limitations" eli aikaraja jonka sisällä voi tehdä rikosilmoituksen raiskauksista.
Anteeksi mitä? :'D Missä siinä oli julmaa käytöstä? Paitsi ohjaajalla, joka kidutti katsojia myötähäpeällä.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välillä ihmetyttää että paljonko noista tarinoista on totta ja paljonko roolia. Esim. ozzy osbournesta on väitetty kaikenlaista mutta todellisuudessa tuo on ollut lähinnä rock tähti joka käytti aika massiiviset määrät aineita ja teki erilaisia temppuja joilla sai julkisuutta.
Lisäksi syytöksistä on muistettava että rikkaiden tyyppien kimpussa on kaikenmaailman onnenonkijoita tarinoineen. Jo pelkkä syytöskin voi tuoda kivat sovittelukorvaukset kun kohde ei halua ruveta puimaan yksityisasioitaan julkisessa oikeudenkäynnissä. Katsokaa vaikka j-deppiä miten käy kun tarinoija on riittävän häikäilemätön eikö oma maine ole täysin puhtoinen.
Kymmenet ihmiset ovat jo tulleet omalla nimellään julkisuuteen ja kertoneet, että ovat joko itse joutuneet ahdistelun tai väkivallan kohteeksi, tai ovat todistaneet käytöstä. Tämän lisäksi Manson on ihan oikeasti puhunut näistä asioista avoimesti julkisuudessa. Hän on piileskellyt kaikkien näkyvillä. On se kyllä jännää, miten paljon näitä puolustelijoita löytyy.
Niin ja ozzy oli julkisesti "prince of darkness" eli mikä on pointtisi? Ehkä m.m. on ihmissuhteissaan per*reikä eli ei herätä puolustelunhaluja exissään mutta siitä on aika pitkä matka kaikkeen siihen mistä tuota nyt syytetään.
Sama muuten tämän yhden näyttelijän kanssa eli kovat oli puheet ja tarinat mutta tiettävästi tuo ei kuitenkaan ollut syönyt ketään? Vasta teot on rangaistavia, ei fantasiat. Järkevä toki pitäisi oudommat fantasiansa omana tietonaan ja ehkä hakisi terapiaa noista yli päästäkseen. Ettei käy kuin tälle yhdelle sukellusvenetyypille joka halusi toteuttaa oudot fantasiansa ja istuu nyt vankilassa.
Pointtini on se, mitä kirjoitin. En kirjoittanut Ozzysta mitään, enkä ole kuullut, että lukuisat naiset ja miehet olisivat syyttäneet häntä omalla nimellään hirveistä teoista. Suosittelen, että tutustut aiheeseen itse sen sijaan, että kysyt, mikä oli pointtini.
Niin, Ozzyhan ainoastaan yritti kuristaa armaan Sharon-vaimonsa ja lastensa äidin, oli tullut huuruisten riivaajiensa kanssa siihen lopputulemaan, että eukon on kuoltava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reksa, Pattaya kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välillä ihmetyttää että paljonko noista tarinoista on totta ja paljonko roolia. Esim. ozzy osbournesta on väitetty kaikenlaista mutta todellisuudessa tuo on ollut lähinnä rock tähti joka käytti aika massiiviset määrät aineita ja teki erilaisia temppuja joilla sai julkisuutta.
Lisäksi syytöksistä on muistettava että rikkaiden tyyppien kimpussa on kaikenmaailman onnenonkijoita tarinoineen. Jo pelkkä syytöskin voi tuoda kivat sovittelukorvaukset kun kohde ei halua ruveta puimaan yksityisasioitaan julkisessa oikeudenkäynnissä. Katsokaa vaikka j-deppiä miten käy kun tarinoija on riittävän häikäilemätön eikö oma maine ole täysin puhtoinen.
Kymmenet ihmiset ovat jo tulleet omalla nimellään julkisuuteen ja kertoneet, että ovat joko itse joutuneet ahdistelun tai väkivallan kohteeksi, tai ovat todistaneet käytöstä. Tämän lisäksi Manson on ihan oikeasti puhunut näistä asioista avoimesti julkisuudessa. Hän on piileskellyt kaikkien näkyvillä. On se kyllä jännää, miten paljon näitä puolustelijoita löytyy.
Niin ja ozzy oli julkisesti "prince of darkness" eli mikä on pointtisi? Ehkä m.m. on ihmissuhteissaan per*reikä eli ei herätä puolustelunhaluja exissään mutta siitä on aika pitkä matka kaikkeen siihen mistä tuota nyt syytetään.
Sama muuten tämän yhden näyttelijän kanssa eli kovat oli puheet ja tarinat mutta tiettävästi tuo ei kuitenkaan ollut syönyt ketään? Vasta teot on rangaistavia, ei fantasiat. Järkevä toki pitäisi oudommat fantasiansa omana tietonaan ja ehkä hakisi terapiaa noista yli päästäkseen. Ettei käy kuin tälle yhdelle sukellusvenetyypille joka halusi toteuttaa oudot fantasiansa ja istuu nyt vankilassa.
Pointtini on se, mitä kirjoitin. En kirjoittanut Ozzysta mitään, enkä ole kuullut, että lukuisat naiset ja miehet olisivat syyttäneet häntä omalla nimellään hirveistä teoista. Suosittelen, että tutustut aiheeseen itse sen sijaan, että kysyt, mikä oli pointtini.
Niin, Ozzyhan ainoastaan yritti kuristaa armaan Sharon-vaimonsa ja lastensa äidin, oli tullut huuruisten riivaajiensa kanssa siihen lopputulemaan, että eukon on kuoltava.
No, mä en ottannut Ozzya esille, en tiedä hänen elämästään kauheasti enkä muutenkaan ymmärrä, miksi Ozzy Osbourne on relevantti tässä keskustelussa. Vaikka Ozzyn elämästä ottais esille minkälaisia asioita tahansa, se ei poista sitä faktaa, että nyt useat naiset ja miehet ovat ihan omalla nimellään tuoneet esille, että Marilyn Manson on tehnyt kauheita asioita ja käyttäytynyt kymmeniä vuosia sietämättömästi. Ilmeisesti kuitenkin toisten ihmisten mielestä Marilyn Mansonin sana on vahvempi kuin näiden kymmenten ihmisten. Sopiikin kysyä, miksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välillä ihmetyttää että paljonko noista tarinoista on totta ja paljonko roolia. Esim. ozzy osbournesta on väitetty kaikenlaista mutta todellisuudessa tuo on ollut lähinnä rock tähti joka käytti aika massiiviset määrät aineita ja teki erilaisia temppuja joilla sai julkisuutta.
Lisäksi syytöksistä on muistettava että rikkaiden tyyppien kimpussa on kaikenmaailman onnenonkijoita tarinoineen. Jo pelkkä syytöskin voi tuoda kivat sovittelukorvaukset kun kohde ei halua ruveta puimaan yksityisasioitaan julkisessa oikeudenkäynnissä. Katsokaa vaikka j-deppiä miten käy kun tarinoija on riittävän häikäilemätön eikö oma maine ole täysin puhtoinen.
Kymmenet ihmiset ovat jo tulleet omalla nimellään julkisuuteen ja kertoneet, että ovat joko itse joutuneet ahdistelun tai väkivallan kohteeksi, tai ovat todistaneet käytöstä. Tämän lisäksi Manson on ihan oikeasti puhunut näistä asioista avoimesti julkisuudessa. Hän on piileskellyt kaikkien näkyvillä. On se kyllä jännää, miten paljon näitä puolustelijoita löytyy.
Niin ja ozzy oli julkisesti "prince of darkness" eli mikä on pointtisi? Ehkä m.m. on ihmissuhteissaan per*reikä eli ei herätä puolustelunhaluja exissään mutta siitä on aika pitkä matka kaikkeen siihen mistä tuota nyt syytetään.
Sama muuten tämän yhden näyttelijän kanssa eli kovat oli puheet ja tarinat mutta tiettävästi tuo ei kuitenkaan ollut syönyt ketään? Vasta teot on rangaistavia, ei fantasiat. Järkevä toki pitäisi oudommat fantasiansa omana tietonaan ja ehkä hakisi terapiaa noista yli päästäkseen. Ettei käy kuin tälle yhdelle sukellusvenetyypille joka halusi toteuttaa oudot fantasiansa ja istuu nyt vankilassa.
Pointtini on se, mitä kirjoitin. En kirjoittanut Ozzysta mitään, enkä ole kuullut, että lukuisat naiset ja miehet olisivat syyttäneet häntä omalla nimellään hirveistä teoista. Suosittelen, että tutustut aiheeseen itse sen sijaan, että kysyt, mikä oli pointtini.
Eli sulla ei ole minkäänlaisia argumentteja mielipiteesi tueksi? Selkis.
Siis mitä argumentteja minulta puutteui? Jos vähän tarkemmin vaikka kommentoit, niin on helpompi vastatakin. Mutta Ozzy Osbournea on ihan turha sotkea tähän vain siksi, että molemmat ovat rokkareita, koska Osbourne ei ole syytettynä mistään.
Hesarin kolumnisti sotki Ozzya tähän soppaan nololla analogiallaan, että Ozzy ei tuonut lavashowtaan kotiinsa asti. Marilyn Manson kolumnistin mukaan veti yksityielämässään liian pitkälle vetämällä showjutut ihmissuhteisinsa.
No minä väitän, että asia on juuri toisinpäin kuin HS:n kirjoittaja väittää. Manson teki yksityisestä minästään eli taipumuksesta sadismiin ja väkivallan ihannointiin (hyvää) musiikkia ja viihdettä faneille.
Luultavasti hän olisi ollut elämässään ihan samanlainen, vaikka ei olisi noussut staraksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välillä ihmetyttää että paljonko noista tarinoista on totta ja paljonko roolia. Esim. ozzy osbournesta on väitetty kaikenlaista mutta todellisuudessa tuo on ollut lähinnä rock tähti joka käytti aika massiiviset määrät aineita ja teki erilaisia temppuja joilla sai julkisuutta.
Lisäksi syytöksistä on muistettava että rikkaiden tyyppien kimpussa on kaikenmaailman onnenonkijoita tarinoineen. Jo pelkkä syytöskin voi tuoda kivat sovittelukorvaukset kun kohde ei halua ruveta puimaan yksityisasioitaan julkisessa oikeudenkäynnissä. Katsokaa vaikka j-deppiä miten käy kun tarinoija on riittävän häikäilemätön eikö oma maine ole täysin puhtoinen.
Kymmenet ihmiset ovat jo tulleet omalla nimellään julkisuuteen ja kertoneet, että ovat joko itse joutuneet ahdistelun tai väkivallan kohteeksi, tai ovat todistaneet käytöstä. Tämän lisäksi Manson on ihan oikeasti puhunut näistä asioista avoimesti julkisuudessa. Hän on piileskellyt kaikkien näkyvillä. On se kyllä jännää, miten paljon näitä puolustelijoita löytyy.
Niin ja ozzy oli julkisesti "prince of darkness" eli mikä on pointtisi? Ehkä m.m. on ihmissuhteissaan per*reikä eli ei herätä puolustelunhaluja exissään mutta siitä on aika pitkä matka kaikkeen siihen mistä tuota nyt syytetään.
Sama muuten tämän yhden näyttelijän kanssa eli kovat oli puheet ja tarinat mutta tiettävästi tuo ei kuitenkaan ollut syönyt ketään? Vasta teot on rangaistavia, ei fantasiat. Järkevä toki pitäisi oudommat fantasiansa omana tietonaan ja ehkä hakisi terapiaa noista yli päästäkseen. Ettei käy kuin tälle yhdelle sukellusvenetyypille joka halusi toteuttaa oudot fantasiansa ja istuu nyt vankilassa.
Pointtini on se, mitä kirjoitin. En kirjoittanut Ozzysta mitään, enkä ole kuullut, että lukuisat naiset ja miehet olisivat syyttäneet häntä omalla nimellään hirveistä teoista. Suosittelen, että tutustut aiheeseen itse sen sijaan, että kysyt, mikä oli pointtini.
Eli sulla ei ole minkäänlaisia argumentteja mielipiteesi tueksi? Selkis.
Siis mitä argumentteja minulta puutteui? Jos vähän tarkemmin vaikka kommentoit, niin on helpompi vastatakin. Mutta Ozzy Osbournea on ihan turha sotkea tähän vain siksi, että molemmat ovat rokkareita, koska Osbourne ei ole syytettynä mistään.
Hesarin kolumnisti sotki Ozzya tähän soppaan nololla analogiallaan, että Ozzy ei tuonut lavashowtaan kotiinsa asti. Marilyn Manson kolumnistin mukaan veti yksityielämässään liian pitkälle vetämällä showjutut ihmissuhteisinsa.
No minä väitän, että asia on juuri toisinpäin kuin HS:n kirjoittaja väittää. Manson teki yksityisestä minästään eli taipumuksesta sadismiin ja väkivallan ihannointiin (hyvää) musiikkia ja viihdettä faneille.
Luultavasti hän olisi ollut elämässään ihan samanlainen, vaikka ei olisi noussut staraksi.
Ok, en ole lukenut. Mutta sen sijaan olen nyt lukenut niiden Mansonin uhrien kokemuksia. Mun mielestä kammottavinta tässä on se, että Manson on oikeasti kertonut teoistaan avoimesti, mutta 1) hänen käytöksensä on hyväksytty ja 2) suurinta osaa hänen sanomisistaan on pidetty showna.
Mä en itse ole varsinaisesti Manson-fani, mutta on mulla joku hänen levynsä ollut ja olen ollut kerran Mansonin keikallakin (muistaakseni joskus 200 tai 2001 jäähallilla). Olen aina pitänyt häntä fiksuna tyyppinä, mutta osittain se showmeininki on ollut musta aika väsynyttä, siis provosointia refleksinomaisesti. Nyt tuntuu vähän oksettavalta, että olen ostanut hänen esityksensä, kuten toki niin moni muukin.
Tapahtuiko nämä silloin sadomaso buumina? Siellä innostu monet näistä leikeistä ja lähti mukaan tajuamatta mitä se on ja monilla homma meni överiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tapahtuiko nämä silloin sadomaso buumina? Siellä innostu monet näistä leikeistä ja lähti mukaan tajuamatta mitä se on ja monilla homma meni överiksi.
Nämä tapahtumat ovat tapahtuneet 90-luvulta asti ja jatkuvat edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välillä ihmetyttää että paljonko noista tarinoista on totta ja paljonko roolia. Esim. ozzy osbournesta on väitetty kaikenlaista mutta todellisuudessa tuo on ollut lähinnä rock tähti joka käytti aika massiiviset määrät aineita ja teki erilaisia temppuja joilla sai julkisuutta.
Lisäksi syytöksistä on muistettava että rikkaiden tyyppien kimpussa on kaikenmaailman onnenonkijoita tarinoineen. Jo pelkkä syytöskin voi tuoda kivat sovittelukorvaukset kun kohde ei halua ruveta puimaan yksityisasioitaan julkisessa oikeudenkäynnissä. Katsokaa vaikka j-deppiä miten käy kun tarinoija on riittävän häikäilemätön eikö oma maine ole täysin puhtoinen.
Kymmenet ihmiset ovat jo tulleet omalla nimellään julkisuuteen ja kertoneet, että ovat joko itse joutuneet ahdistelun tai väkivallan kohteeksi, tai ovat todistaneet käytöstä. Tämän lisäksi Manson on ihan oikeasti puhunut näistä asioista avoimesti julkisuudessa. Hän on piileskellyt kaikkien näkyvillä. On se kyllä jännää, miten paljon näitä puolustelijoita löytyy.
oot varmaan kattonu 50 shades of Grey? No niin, miksi et tehnyt rikosilmotusta elokuvasta, koska siinä näytettiin niin julmaa käytöstä. Tai kaikki ne jotka vapaaehtoisesti on tuommoisissa suhteissa, miksi he ei voi tehdä rikosilmoitusta 10 v myöhemmin? Siksi koska et voi vetää takaisin suostumustasi 10 vuoden päätä, vaikka muuttaisitkin mieltäsi, kasvettuasi, tai löydettyäsi vahvemman oman luonteesi. Siksi näissä on "statue of limitations" eli aikaraja jonka sisällä voi tehdä rikosilmoituksen raiskauksista.
No tää koko 50 shades fo Grey on aika lailla juuri sitä mitä tämmöisen suhteen missään nimessä ei pitäisi olla. Ihmiset, jotka on "vapaaehtoisesti tuommoisissa suhteissa" on laajasti sitä mieltä että toi ei kuvannut ollenkaan sitä miten yleensä skenessä käyttäydytään, eli vastuullisesti ja oikeasti vapaaehtoispohjalta. Vastuulliset ei metsästä itselleen uhreja, eikä todellakaan tee asioita käymättä niitä tarkkaan läpi ennalta ja jälkeenpäin ja tarvittaessa lopeta koko hommaa.
Jos se, mitä Mansonista on nyt kerrottu pitää paikkansa, hän ei ole alkuunkaan vastuullinen, tai toimi yhteisymmärryksessä toisen osapuolen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska kukaan ei ole ennen tätä esittänyt todisteita tai edes puhunut asiasta. Vieläkään häntä ei ole vedetty oikeuteen. Rais kaaja joutuu vastuuseen vain, jos rais kaukset tulee ilmi ja uhrit hakee oikeutta oikeusteitse. Jos kukaan ei tiedä, että joku on rikollinen niin paha sitä on vangita. Jos siitä puhutaan vaan jossain bäkkärillä huhuina niin eihän se mihinkään etene.
Oliko amerikoissa se systeemi että jotkut todellakin istuu vankilassa kunnes tuomio tulee ?
Ei toki kaikki,ja mansonilla ois rahat maksaa se pantti muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Koska kukaan ei ole ennen tätä esittänyt todisteita tai edes puhunut asiasta. Vieläkään häntä ei ole vedetty oikeuteen. Rais kaaja joutuu vastuuseen vain, jos rais kaukset tulee ilmi ja uhrit hakee oikeutta oikeusteitse. Jos kukaan ei tiedä, että joku on rikollinen niin paha sitä on vangita. Jos siitä puhutaan vaan jossain bäkkärillä huhuina niin eihän se mihinkään etene.
Vastaus kysymykseen on varmaankin se, että poliisitutkinta ei ole siinä vaiheessa, tai onko sitä edes ollut?
Mutta se ei ihan pidä paikkaansa, etteikö asiasta olisi puhuttu. On puhuttu, mutta ketään ei ole kiinnostanut! Tai sitten lehdet eivät vain ole halunneet jostain herrasmiessopimuksesta nostaneet asiaa esille.
Sinä et sanonut, ettei todisteita ole, mutta eilen näin täällä jonkin ketjun, jossa kerrottiin, ettei todisteita ole. Itse asiassa esim. Evan Rachel Woodilla on todisteita sekä videon muodossa että kuvina, mutta hänen juttunsa tosiaan on jo vanhentunut.
Manson on käyttänyt kuvia ja videotallenteita uhreistaan ilman lupaa erilaisissa yhteyksissä, mm. nettisivuillaan ja keikkojen videointroissa. Samoin hän on julkaissut niitä sosiaalisessa mediassa, alkaen Myspacesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välillä ihmetyttää että paljonko noista tarinoista on totta ja paljonko roolia. Esim. ozzy osbournesta on väitetty kaikenlaista mutta todellisuudessa tuo on ollut lähinnä rock tähti joka käytti aika massiiviset määrät aineita ja teki erilaisia temppuja joilla sai julkisuutta.
Lisäksi syytöksistä on muistettava että rikkaiden tyyppien kimpussa on kaikenmaailman onnenonkijoita tarinoineen. Jo pelkkä syytöskin voi tuoda kivat sovittelukorvaukset kun kohde ei halua ruveta puimaan yksityisasioitaan julkisessa oikeudenkäynnissä. Katsokaa vaikka j-deppiä miten käy kun tarinoija on riittävän häikäilemätön eikö oma maine ole täysin puhtoinen.
Kymmenet ihmiset ovat jo tulleet omalla nimellään julkisuuteen ja kertoneet, että ovat joko itse joutuneet ahdistelun tai väkivallan kohteeksi, tai ovat todistaneet käytöstä. Tämän lisäksi Manson on ihan oikeasti puhunut näistä asioista avoimesti julkisuudessa. Hän on piileskellyt kaikkien näkyvillä. On se kyllä jännää, miten paljon näitä puolustelijoita löytyy.
oot varmaan kattonu 50 shades of Grey? No niin, miksi et tehnyt rikosilmotusta elokuvasta, koska siinä näytettiin niin julmaa käytöstä. Tai kaikki ne jotka vapaaehtoisesti on tuommoisissa suhteissa, miksi he ei voi tehdä rikosilmoitusta 10 v myöhemmin? Siksi koska et voi vetää takaisin suostumustasi 10 vuoden päätä, vaikka muuttaisitkin mieltäsi, kasvettuasi, tai löydettyäsi vahvemman oman luonteesi. Siksi näissä on "statue of limitations" eli aikaraja jonka sisällä voi tehdä rikosilmoituksen raiskauksista.
Ei ole ollut kyse BDSM-suhteista.
Ja vaikkei Evan Rachel Wood ole vetänyt Mansonia oikeuteen, hän antoi jo useita vuosia sitten Yhdysvaltain kongressissa yksityiskohtaisen lausunnon tapahtumista vedotakseen lähisuhdeväkivaltaa koskevien lakien tiukentamisen puolesta. Ainoa yksityiskohta, joka jäi puuttumaan, oli hyväksikäyttäjän nimi. Siksi Woodin tuore Instagram-viesti alkoikin "The name of my abuser is Brian Warner..." (eli oletus oli että ainoastaan nimi oli uutta tietoa).
Lausunnon voi lukea kokonaisuudessaan tästä linkistä, jos enkku riittää: https://www.huffpost.com/entry/evan-rachel-wood-sexual-abuse-testimony-…
Miksei Mötley cruen jäsenet ole äänekkäästi puhumassa näiden naisten puolesta? Ai niin kun ne joukkoraizzkasivat itse alaikäisiä fanejaan. On ihan Törkytehdas-kirjassa kerrottu nämä asiat.
Vierailija kirjoitti:
Miksei Mötley cruen jäsenet ole äänekkäästi puhumassa näiden naisten puolesta? Ai niin kun ne joukkoraizzkasivat itse alaikäisiä fanejaan. On ihan Törkytehdas-kirjassa kerrottu nämä asiat.
Taitaapa moni muukin rokkitähti olla ihan hiljaa ja toivoa, että kukaan ei ota esille heidän tekojaan. Eipä sillä, vanhentuneitahan monet tietenkin lain silmissä ovat.
Alue: Aihe vapaa
oot varmaan kattonu 50 shades of Grey? No niin, miksi et tehnyt rikosilmotusta elokuvasta, koska siinä näytettiin niin julmaa käytöstä. Tai kaikki ne jotka vapaaehtoisesti on tuommoisissa suhteissa, miksi he ei voi tehdä rikosilmoitusta 10 v myöhemmin? Siksi koska et voi vetää takaisin suostumustasi 10 vuoden päätä, vaikka muuttaisitkin mieltäsi, kasvettuasi, tai löydettyäsi vahvemman oman luonteesi. Siksi näissä on "statue of limitations" eli aikaraja jonka sisällä voi tehdä rikosilmoituksen raiskauksista.