Jos nainen muuten täydellisen kaunis mutta on muutama tatska - miten vaikuttaa?
Kommentit (54)
Vaikuttaa viehätykseen negatiivisesti.
Kerran oli 2.treffit kiipeilyhallissa ja muistan kun nainen otti pitkähihaisen paidan pois päältä ja selästä paljastui iso tatuointi.. turnoffffffffffffffffffffffffffffffff
Ei mitenkään. Jos kroppa ja naama on hyvä, niin tatskoilla ei käytännössä mitään merkitystä.
Periaatteessa pilattu, mutta kuinka pahasti, riippuu kuvien koosta ja sijainnista.
Vaikea sanoa, koska en ole eläissäni nähnyt täydellisen kaunista naista.
Haikein mielin tyhjennãn pussit siihen ja lähden meneen. Jos muijalla on tramp stamp niin ei ole vaimo matskuu
Vierailija kirjoitti:
Eli "täydellisen kauniilla" naisella tatskat on ok ja hot, mutta keskiverto naisella ei? Just...
Ilmeisesti AP hakee takaa sitä, että tatskat ovat jotain ”anteeksiannettavaa” = negatiivinen lisä keneen tahansa, ja muuten *täydellisen* kauniille naiselle antaa tuollaisen ”miinuksen” helpommin anteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa viehätykseen negatiivisesti.
Kerran oli 2.treffit kiipeilyhallissa ja muistan kun nainen otti pitkähihaisen paidan pois päältä ja selästä paljastui iso tatuointi.. turnoffffffffffffffffffffffffffffffff
Ulosantisi perusteella nainen ei menettänyt mitään.
Yst.terv. tatuoimaton
En ottais nokkarengas muijaa. Ei olis edustustasokas tuollainen nähtävyys.
Millainen so täydellisen kaunis mahtaa olla?
Ja pitääkö joku itseään sellaisena?
Naamatatuointi on ehkä sellainen mikä haittaisi... ehkä? Muuten yks hailee.
Vaikuttaa niin, että nainen on paitsi kaunis niin myös onnellinen koska saa päättää omasta vartalostaan ja samalla kätevästi pitää arvostelevat pikkusielut loitolla.
Vai kehen vaikuttaa? Miehiinkö? Miksi se olisi tärkeää?
Vierailija kirjoitti:
En ottais nokkarengas muijaa. Ei olis edustustasokas tuollainen nähtävyys.
Missäpä se sinäkään edustat, Esson baarissa?
Monestikaan tatuoinnit eivät jää vain muutamaan, vaan ennen pitkää koko keho on kuin leväkasvuston peitossa. Jokainen tietenkin tekee mitä tykkää, mutta mulle tulee tatuoinneista syvä inhorefleksi.
En ymmärrä miksi evelinakin on tatuoinut jo koko kätensä, olisi tosi nätti ilman rumia tatuointeja.
Miks pitäs olla tatska? Mikä niissä kiinnostaa? Mielestäni ovat rumia, iho on likaisen näköinen, kuin lisko.
Alempaan sosiaaliluokkaan kuuluvuuden korostamista. Omiensa parissa haluttua materiaalia. Lävistyksen, edes yhden kanssa totaalinen turn-off.
Kai tässä nyt puhutaan tatuoiduista silmämunista, kaulatatskoista ja kalsarikädestä?
Valitettavasti olen kasvanut maailmanajassa jossa puhdas iho miellettiin kauniiksi, joten on tosi vaikea mieltää mitään kuvaa kaunistavaksi elementiksi. Omat ensitutustumiseni tatuointeihin liittyvät siihen että olen hiekkalaatikolla ja känninen tatuoitu narkkarimerimies tulee siihen jotain sokottamaan. Siitä on jäänyt aikamoinen leima omaan suhtautumiseen tatskoihin.
Lisäksi minusta kaunista on muoto. Ja kaikki lisätty kuvamateriaali muodon pinnassa heikentää muodon hahmottamista. Pahimmillaan tatuoinnit ovat kuin maastokuvio joka tekee esimerkiksi käsivarren hahmottamisen todella vaikeaksi.
Ei vaan pysty ymmärtämään, mutta jokainen taaplaa tyylillään. Tunnen paljon ihmisiä joilla on tatskoja, mutta ei se mielestäni ketään tee komeammaksi tai kauniimmaksi, päinvastoin.
pimeässä ei näe kauneutta eikä tatskoja.
Edelleen jaksaa ihmetyttää, että miksi tatuoituja (naisia sekä miehiä) kuvaillaan turnoff, miten heidän kehot on suttuja täynnä/piirtelisivät paperille, aiheuttaa inhoreaktiota ja jopa vihaa joissakin.
Mitä tapahtuisi jos tatuoidut alkaisi puhumaan tatuoimattomista samaan tapaan? Miten tatuoimaton iho on rumaa, tylsää, persoonatonta, yms.
Ja kyllä, minulla on yksi tatuointi, aion hankkia lisää, koska pidän niistä, taidetta siinä, missä muukin taide. Ja ei, minua ei haittaisi tatuoinnit, tietenkin riippuen, että mitä niissä on, esim hakaristit, yms eivät minua kutkuttele millään tapaa.
Se on näkemiin.