Sinä joka et usko Jumalaan

En ole ikinä miettinyt, että onko "täällä pyörimiseen mitään syytä tai tarkoitusta". Ehkä nyt voin jotenkin omilla teoillani viedä tätä yhteiskuntaa johonkin suuntaan. Voin myös vaikuttaa läheisteni elämään ja hyvinvointiin. Olen tänne maailmaan tupsahtanut, niin vaikutan tähän ympäröivään maailmaan kyllä jotenkin, halusin tai en.

Uusi liitto paremmat lupaukset kirjoitti:

Niin on Jumala maailmaa sinua minua rakastanut että Hän antoi ainoan Poikansa ( synnitön ) ettei yksikään ,sinä minä ,joka häneen uskoo hukkuisi( kadotus) vaan hänellä ,sinulla,minulla ,olisi iankaikkinen elämä . Evankeliumi Johanneksen (apostoli ) mukaan . Hyvä uutinen .

Minkähän vuoksi uskovaisilla on niin usein kovin huono oikeinkirjoitustaito? Mallia voitaisiin ottaa parin sentin päästä, mutta ei oteta.

Tehdään parannus niin paranee; palautetaan korut ,kassit,vaatteet,matkalaukut,astiat,verhot,kengät kiltisti niille joilta tuli varastettua ,myös ne viinabaarin tuopit ja koirat ,korvaa sen hinta . Palautetaan kirjastoon mitä sieltä palauttamatta,kavereilta varastetut rahat maksetaan takaisin . Takkeja,pipoja,huiveja,saappaita, kattiloita mitä nyt on sattunut varastelemaan toisilta ihmisiltä ,kauppojen kassoilla ja pankkikorteissa pitää maksaa takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, minkä verran olet opiskellut teologiaa?

En ole ap, mutta ihmettelen, mikä on motiivisi kysyä tuollaista? Teologian opiskelu ei ole sama asia kuin uskominen.

t. teologiaa opiskellut

Keskustelu olisi paljon helpompaa, jos toisellakin osapuolella olisi edes alkeellinen ymmärrys siitä, mitä tiede sanoo paimentolaisuskontojen synnystä, raamatusta, kirkkohistoriasta jne.

En usko olevan mitään syvällisempää syytä ja tarkoitusta meidän täällä olemiselle. Minulle ei kuitenkaan ole punainen vaate muiden usko. Pyrin kunnioittamaan myös henkilöitä, joiden näkemykset eroavat omistani. Kunnioitukseni päättyy, jos minua ei kunnioiteta yhtä lailla.

Vierailija kirjoitti:

Uskon ettei ole tarkoitusta. Mikä se uskovaisen tarkoitus sitten on?

Täyttää kaikki maat ja mannut. Tai näin siellä kirjassa muistaakseni luki. Ja nyt meitä on sitten ihan perkuleesti liikaa.

Kyllä, en usko että tällä on mitään suurempaa merkitystä. Miksi pitäisi olla, eikö elämä itsessään ole ihan tarpeeksi merkityksellistä? Se, että pääsemme olemaan ylipäänsä olemassa ja kokemaan asioita?

Ihminen luo itse oman merkityksensä ja se voi olla jokaisella erilainen. Osa ihmisistä on sitten lähtenyt tuolle uskontopolulle, koska ilmeisesti ei riitä mikään muu kuin joku isomman luokan merkitys, jossa voidaan nähdä itsensä jonkinlaisena maailmankaikkeuden keskipisteenä. Aika narsistinen ajatus tällaisilta sattumanvaraisilta nisäkkäiltä, jotka voidaan pyyhkäistä täältä pois milloin vain.

Vierailija kirjoitti:

Jumalan antoi ihmisille vapaan tahdon, niinpä osa uskoo ja osa ei.

Vaan kun se uskominen ei ole tahdon asia. Kun ei usko niin ei usko.

Vierailija kirjoitti:

Minulla menee raja siinä että vedotaan satukirjaan ja sillä yritetään perustella jotain asiaa tai päätöksiä. Koska prinsessa ruususessa kiellettiin kaikki rukit, niin kaikki rukit on myös kiellettävä maan päällä. Uskovaisilla ei ole omia ajatuksia, ei omia aivoja, eikä järkeä päässä. Kaikki lainataan jostain miesten kirjoittamasta naista alistavasta hölynpölykirjasta ja yritetään lainsäädäntöäkin muuttaa tuon hölynpölyn perusteella pahempaan suuntaan. En käsitä uskovaisia, ovat pimeitä ja tutkimustenkin mukaan vähemmän älykkäitä.

Ironista että puhut omista ajatuksista ja omista aivoista, kun samaan aikaan puhut kuin kuka tahansa feministi, joita on kymmenen tusinassa.

Kiitos niille jotka jaksaa vastata asiallisesti. Kysymykset tosiaan puhtaasta mielenkiinnosta. Kenenkään ei ole pakko uskoa

-ap

Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?

Perimmäinen "syy" täällä pyörimiseen on sattuma. Luonnonlait määräävät, miten universumi on rakentunut ja "kehittynyt" tähän pisteeseen ja miten universumille "tulee lopulta käymään". Olemassolon merkitys tai tarkoitus on ihmisen sisäiseen kokemusmaailmaan liittyvä asia, olkoon kyseessä sitten uskovaisuus tai ateismi - tai mikä tahansa, mikä tekee kunkin elämästä merkityksellistä.

Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?

Minulle punainen vaate ovat uskovaiset, jotka ITSE vääristelevät Raamatun sanaa siten, että se istuu nätisti kulloinkin vallalla olevaan asenneilmapiiriin! Raamattuhan on kristittyjen Pyhä Sana - PYHÄ! -, joten miksi uskovaiset eivät vaadi Vanhan Testamentin määryksien noudattamista kirjaimellisesti? Miksi he haluavat, ettei Jumalan tahto toteudu esim. siinä, että mies voi ostaa raiskaamansa naisen ja uppiniskaiset lapset pitää kivittää (kuten Raamattu opettaa)? Miksi uskovainen asettaa itsensä Jumalan pyhän ilmoituksen yläpuolelle ja vääristelee Raamatun sanaa tehdäkseen uskontonsa salonkikelpoisemmaksi?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, en usko että tällä on mitään suurempaa merkitystä. Miksi pitäisi olla, eikö elämä itsessään ole ihan tarpeeksi merkityksellistä? Se, että pääsemme olemaan ylipäänsä olemassa ja kokemaan asioita?

Ihminen luo itse oman merkityksensä ja se voi olla jokaisella erilainen. Osa ihmisistä on sitten lähtenyt tuolle uskontopolulle, koska ilmeisesti ei riitä mikään muu kuin joku isomman luokan merkitys, jossa voidaan nähdä itsensä jonkinlaisena maailmankaikkeuden keskipisteenä. Aika narsistinen ajatus tällaisilta sattumanvaraisilta nisäkkäiltä, jotka voidaan pyyhkäistä täältä pois milloin vain.

Ai että, kun oli hyvin sanottu.

Minä en pyri estämään kristittyjen avioitumista keskenään, enkä kirjoittele heidän olevan vaaraksi itselleen ja ympäristölleen. En myöskään väitä, että Raamattua voisi tulkita yhdellä ainoalla oikealla tavalla. Erityisesti en yritä pakottaa muita elämään oman elämänfilosofiani mukaan. Toivon kristityiltä, ja kaikilta, samaa.

Uskon korkeampaan voimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla menee raja siinä että vedotaan satukirjaan ja sillä yritetään perustella jotain asiaa tai päätöksiä. Koska prinsessa ruususessa kiellettiin kaikki rukit, niin kaikki rukit on myös kiellettävä maan päällä. Uskovaisilla ei ole omia ajatuksia, ei omia aivoja, eikä järkeä päässä. Kaikki lainataan jostain miesten kirjoittamasta naista alistavasta hölynpölykirjasta ja yritetään lainsäädäntöäkin muuttaa tuon hölynpölyn perusteella pahempaan suuntaan. En käsitä uskovaisia, ovat pimeitä ja tutkimustenkin mukaan vähemmän älykkäitä.

Ironista että puhut omista ajatuksista ja omista aivoista, kun samaan aikaan puhut kuin kuka tahansa feministi, joita on kymmenen tusinassa.

Opettelisit nyt edes fraasit oikein.

Vierailija kirjoitti:

Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?

Ihminen on niin mitätön otus maailmankaikkeudessa, ettei yksittäisellä ihmisellä ole mitään tarkoitusta mihinkään suuntaan. Ja lisäksi ihminen on harvinaisen tyhmä laji, joten ei meillä voi olla mitään tarkoitusta tai syytä olla täällä. 

Vierailija kirjoitti:

Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?

Perimmäinen "syy" täällä pyörimiseen on sattuma. Luonnonlait määräävät, miten universumi on rakentunut ja "kehittynyt" tähän pisteeseen ja miten universumille "tulee lopulta käymään". Olemassolon merkitys tai tarkoitus on ihmisen sisäiseen kokemusmaailmaan liittyvä asia, olkoon kyseessä sitten uskovaisuus tai ateismi - tai mikä tahansa, mikä tekee kunkin elämästä merkityksellistä.

Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?

Minulle punainen vaate ovat uskovaiset, jotka ITSE vääristelevät Raamatun sanaa siten, että se istuu nätisti kulloinkin vallalla olevaan asenneilmapiiriin! Raamattuhan on kristittyjen Pyhä Sana - PYHÄ! -, joten miksi uskovaiset eivät vaadi Vanhan Testamentin määryksien noudattamista kirjaimellisesti? Miksi he haluavat, ettei Jumalan tahto toteudu esim. siinä, että mies voi ostaa raiskaamansa naisen ja uppiniskaiset lapset pitää kivittää (kuten Raamattu opettaa)? Miksi uskovainen asettaa itsensä Jumalan pyhän ilmoituksen yläpuolelle ja vääristelee Raamatun sanaa tehdäkseen uskontonsa salonkikelpoisemmaksi?

Olen eri, mutta miksi jokainen Raamatun lause pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Tuntuu, että tulkitset Raamattua materialistisesta näkökulmasta ja omasta jumalkäsityksestäsi käsin.

Vierailija kirjoitti:

Jumalan antoi ihmisille vapaan tahdon, niinpä osa uskoo ja osa ei.

Jumala mitään ole antanut! Edes jumalan olemassa olosta ei ole yhtään todistetta.

Hitto kun saisitte itse sen raamatun sanan omissa porukoissanne yhdenmukaiseksi. Me ruvetaan sitten vasta vääristeleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla menee raja siinä että vedotaan satukirjaan ja sillä yritetään perustella jotain asiaa tai päätöksiä. Koska prinsessa ruususessa kiellettiin kaikki rukit, niin kaikki rukit on myös kiellettävä maan päällä. Uskovaisilla ei ole omia ajatuksia, ei omia aivoja, eikä järkeä päässä. Kaikki lainataan jostain miesten kirjoittamasta naista alistavasta hölynpölykirjasta ja yritetään lainsäädäntöäkin muuttaa tuon hölynpölyn perusteella pahempaan suuntaan. En käsitä uskovaisia, ovat pimeitä ja tutkimustenkin mukaan vähemmän älykkäitä.

Ironista että puhut omista ajatuksista ja omista aivoista, kun samaan aikaan puhut kuin kuka tahansa feministi, joita on kymmenen tusinassa.

"miesten kirjoittamasta naista alistavasta" Tähänkö sinä triggeröidyit? En ole vielä yhtään feministiä kuullu uskonnosta saarnaavan tuohon tapaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?

Ihminen on niin mitätön otus maailmankaikkeudessa, ettei yksittäisellä ihmisellä ole mitään tarkoitusta mihinkään suuntaan. Ja lisäksi ihminen on harvinaisen tyhmä laji, joten ei meillä voi olla mitään tarkoitusta tai syytä olla täällä. 

Ihminen on mitätön olento vain tietellisestä/materialistisesta/naturalistisesta näkökulmasta. Ei ole mitenkään selvää, että tuo maailmankuva on lopullinen totuus. Ja onhan moderni fysiikkakin täynnä ristiriitoja, vielä suurempia sellaisia kuin Raamattu.