Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mikä yhdistää suomalaista räyhäateistia ja hihhulikreationistia?
28.01.2021 |
Hihhulikreationisti uskoo että koska kaikkea ei tiedetä selityksenä on pakko olla jumala.
Räyhäateisti uskoo että koska tiedetään enemmän kuin ennen niin jumalaa ei voi olla olemassa.
Heitä yhdistää älyllisesti epärehellinen suhtautuminen tieteen todistusvoimaan ja tulenpalava usko että tietävät itse jumalkysymyksen totuusarvon varmasti.
Kommentit (41)
Uskonnollinen kokemus vai psykiatrinen oire?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jänkkääminen. Kummallekin porukalle on mahdotonta ymmärtää, että voi olla mitä mieltä tahansa, mutta siitä ei tarvitse huutaa pää punaisena.
Tämäkin, mutta se on paljon yleisempikin ilmiö joka tuntuu etupäässä johtuvan siitä että se oma mielipide mielletään faktana.
Täälläkin näkee yhä enemmän keskustelijoita jotka eivät osaa erottaa näitä kahta.
Johan oli yksinkertaistus. Suurin osa asioista, mitä ennen pidettiin jumalan kostona tms. on voitu selittää tieteellä. Ja edelleen odottelen, että jumalasta tulisi edes yksi todiste, niin voin muuttaa kyllä mieltäni.
Ei nyt äkkiseltään tule mieleen näitä räyhäateisteja, voitko osoittaa muutaman?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jänkkääminen. Kummallekin porukalle on mahdotonta ymmärtää, että voi olla mitä mieltä tahansa, mutta siitä ei tarvitse huutaa pää punaisena.
Tämäkin, mutta se on paljon yleisempikin ilmiö joka tuntuu etupäässä johtuvan siitä että se oma mielipide mielletään faktana.
Täälläkin näkee yhä enemmän keskustelijoita jotka eivät osaa erottaa näitä kahta.
Olet oikeassa, luulevaiset ovat jotenkin aktivoituneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei nyt äkkiseltään tule mieleen näitä räyhäateisteja, voitko osoittaa muutaman?
Ne on näitä jotka kuvailevat itseään ei-postimerkkien keräilijöiksi, tai ei-astrologeiksi. Sellaisia jotka kiemurtelevat tosissaan, kun kysyy heiltä mikä heidän maailmankuvansa on. Silloin pitäisi tiedostaa, että heidän maailmankuvansa on lopulta uskomusjärjestelmä, kuten kaikkien muidenkin. Sanovat siihen jotain että tieteellinen metodi on heidän maailmankuvansa. Se metodi eikä maailmankuva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jänkkääminen. Kummallekin porukalle on mahdotonta ymmärtää, että voi olla mitä mieltä tahansa, mutta siitä ei tarvitse huutaa pää punaisena.
Tämäkin, mutta se on paljon yleisempikin ilmiö joka tuntuu etupäässä johtuvan siitä että se oma mielipide mielletään faktana.
Täälläkin näkee yhä enemmän keskustelijoita jotka eivät osaa erottaa näitä kahta.
Mikä todellisuudessa on näiden kahden ero? 100 vuotta sitten pidetty fakta ei välttämättä pidä paikkaansa ja mielipidekkin voi olla tosi, vaikka sitä ei olisi vielä todistettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jänkkääminen. Kummallekin porukalle on mahdotonta ymmärtää, että voi olla mitä mieltä tahansa, mutta siitä ei tarvitse huutaa pää punaisena.
Tämäkin, mutta se on paljon yleisempikin ilmiö joka tuntuu etupäässä johtuvan siitä että se oma mielipide mielletään faktana.
Täälläkin näkee yhä enemmän keskustelijoita jotka eivät osaa erottaa näitä kahta.
Mikä todellisuudessa on näiden kahden ero? 100 vuotta sitten pidetty fakta ei välttämättä pidä paikkaansa ja mielipidekkin voi olla tosi, vaikka sitä ei olisi vielä todistettu.
Faktalla on totuusarvo joka voidaan selvittää riippumatta kenenkään mielipiteestä.
Mielipiteellä ei ole totuusarvoa.
Esimerkki:
Kissat ovat eläimiä. -> fakta
Kissat ovat kivoja -> mielipide
Tää oli joku kompa. Räyhäateisteja ei ole olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nyt äkkiseltään tule mieleen näitä räyhäateisteja, voitko osoittaa muutaman?
Ne on näitä jotka kuvailevat itseään ei-postimerkkien keräilijöiksi, tai ei-astrologeiksi. Sellaisia jotka kiemurtelevat tosissaan, kun kysyy heiltä mikä heidän maailmankuvansa on. Silloin pitäisi tiedostaa, että heidän maailmankuvansa on lopulta uskomusjärjestelmä, kuten kaikkien muidenkin. Sanovat siihen jotain että tieteellinen metodi on heidän maailmankuvansa. Se metodi eikä maailmankuva.
Jaa, sää olitkin se räyhäkreationisti. Se joka kuvittelee voittaneensa pulushakissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nyt äkkiseltään tule mieleen näitä räyhäateisteja, voitko osoittaa muutaman?
Ne on näitä jotka kuvailevat itseään ei-postimerkkien keräilijöiksi, tai ei-astrologeiksi. Sellaisia jotka kiemurtelevat tosissaan, kun kysyy heiltä mikä heidän maailmankuvansa on. Silloin pitäisi tiedostaa, että heidän maailmankuvansa on lopulta uskomusjärjestelmä, kuten kaikkien muidenkin. Sanovat siihen jotain että tieteellinen metodi on heidän maailmankuvansa. Se metodi eikä maailmankuva.
Jaa, sää olitkin se räyhäkreationisti. Se joka kuvittelee voittaneensa pulushakissa.
Opin kyllä tuon maailmankuvan konseptin elämänkatsomustiedon tunneilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää oli joku kompa. Räyhäateisteja ei ole olemassa.
Tässä malliesimerkki faktan ja mielipiteen sekoittamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jänkkääminen. Kummallekin porukalle on mahdotonta ymmärtää, että voi olla mitä mieltä tahansa, mutta siitä ei tarvitse huutaa pää punaisena.
Tämäkin, mutta se on paljon yleisempikin ilmiö joka tuntuu etupäässä johtuvan siitä että se oma mielipide mielletään faktana.
Täälläkin näkee yhä enemmän keskustelijoita jotka eivät osaa erottaa näitä kahta.
Mikä todellisuudessa on näiden kahden ero? 100 vuotta sitten pidetty fakta ei välttämättä pidä paikkaansa ja mielipidekkin voi olla tosi, vaikka sitä ei olisi vielä todistettu.
Faktalla on totuusarvo joka voidaan selvittää riippumatta kenenkään mielipiteestä.
Mielipiteellä ei ole totuusarvoa.
Esimerkki:
Kissat ovat eläimiä. -> fakta
Kissat ovat kivoja -> mielipide
Tähän voi vielä lisätä pari esimerkkiä että esitetyllä faktalla voi myös olla valheellinen totuusarvo. Ja lisäesimerkki mielipiteen totuusarvottomuudesta:
Kissat ovat sieniä -> fakta jonka totuusarvo on epätosi
Kissat ovat inhottavia -> mielipide, yhtä totuusarvoton kuin edellä esitetty eriävä mielipide kissoista.
Heh, olet sekoittanut huvittuneen kommentoinnin ja räyhäämisen keskenään. No, luulevaiselta se käy.
Vierailija kirjoitti:
Tää oli joku kompa. Räyhäateisteja ei ole olemassa.
Tuleehan niitä tohon horoskooppiketjuun huutelemaan aika ajoin. Ei ne kyllä tosin koskaan jää väittelemään, kun ovat liian ylimielisiä sellaiseen, mikä on vähän tylsää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää oli joku kompa. Räyhäateisteja ei ole olemassa.
Tässä malliesimerkki faktan ja mielipiteen sekoittamisesta.
Älä ny räyhää. Oletpa herkkähipiäinen.
Alue: Aihe vapaa
Jänkkääminen. Kummallekin porukalle on mahdotonta ymmärtää, että voi olla mitä mieltä tahansa, mutta siitä ei tarvitse huutaa pää punaisena.