Mikä yhdistää suomalaista räyhäateistia ja hihhulikreationistia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jänkkääminen. Kummallekin porukalle on mahdotonta ymmärtää, että voi olla mitä mieltä tahansa, mutta siitä ei tarvitse huutaa pää punaisena.

Tämäkin, mutta se on paljon yleisempikin ilmiö joka tuntuu etupäässä johtuvan siitä että se oma mielipide mielletään faktana.

Täälläkin näkee yhä enemmän keskustelijoita jotka eivät osaa erottaa näitä kahta.

Mikä todellisuudessa on näiden kahden ero? 100 vuotta sitten pidetty fakta ei välttämättä pidä paikkaansa ja mielipidekkin voi olla tosi, vaikka sitä ei olisi vielä todistettu.

Faktan totuusarvo voi toki muuttua jos ajan myötä tulee esiin yleisesti mielipiteistä riippumatonta lisätietoa.

Mielipiteen totuusarvo ei muutu koska mielipiteellä ei ole sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää oli joku kompa. Räyhäateisteja ei ole olemassa.

Tuleehan niitä tohon horoskooppiketjuun huutelemaan aika ajoin. Ei ne kyllä tosin koskaan jää väittelemään, kun ovat liian ylimielisiä sellaiseen, mikä on vähän tylsää.

Heh, miten ateismi mielestäsi liittyy horoskooppeihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jänkkääminen. Kummallekin porukalle on mahdotonta ymmärtää, että voi olla mitä mieltä tahansa, mutta siitä ei tarvitse huutaa pää punaisena.

Tämäkin, mutta se on paljon yleisempikin ilmiö joka tuntuu etupäässä johtuvan siitä että se oma mielipide mielletään faktana.

Täälläkin näkee yhä enemmän keskustelijoita jotka eivät osaa erottaa näitä kahta.

Mikä todellisuudessa on näiden kahden ero? 100 vuotta sitten pidetty fakta ei välttämättä pidä paikkaansa ja mielipidekkin voi olla tosi, vaikka sitä ei olisi vielä todistettu.

Faktalla on totuusarvo joka voidaan selvittää riippumatta kenenkään mielipiteestä.

Mielipiteellä ei ole totuusarvoa.

Esimerkki:

Kissat ovat eläimiä. -> fakta

Kissat ovat kivoja -> mielipide

Kissoilla ei ole sielua= fakta

Kissat  maatuu mullaksi kun kuolevat=fakta

Tämä yhdistää ateistia ja kristittyä

Kissa on elukka jolle saa tehdä MELKEIN mitä vaan koska se on esine (suomen laki)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jänkkääminen. Kummallekin porukalle on mahdotonta ymmärtää, että voi olla mitä mieltä tahansa, mutta siitä ei tarvitse huutaa pää punaisena.

Tämäkin, mutta se on paljon yleisempikin ilmiö joka tuntuu etupäässä johtuvan siitä että se oma mielipide mielletään faktana.

Täälläkin näkee yhä enemmän keskustelijoita jotka eivät osaa erottaa näitä kahta.

Mikä todellisuudessa on näiden kahden ero? 100 vuotta sitten pidetty fakta ei välttämättä pidä paikkaansa ja mielipidekkin voi olla tosi, vaikka sitä ei olisi vielä todistettu.

Faktalla on totuusarvo joka voidaan selvittää riippumatta kenenkään mielipiteestä.

Mielipiteellä ei ole totuusarvoa.

Esimerkki:

Kissat ovat eläimiä. -> fakta

Kissat ovat kivoja -> mielipide

Kissoilla ei ole sielua= fakta

Kissat  maatuu mullaksi kun kuolevat=fakta

Tämä yhdistää ateistia ja kristittyä

Kissa on elukka jolle saa tehdä MELKEIN mitä vaan koska se on esine (suomen laki)

Tämä on mielipide koska jo sielun olemassaololle ei ole olemassa totuusarvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jänkkääminen. Kummallekin porukalle on mahdotonta ymmärtää, että voi olla mitä mieltä tahansa, mutta siitä ei tarvitse huutaa pää punaisena.

Tämäkin, mutta se on paljon yleisempikin ilmiö joka tuntuu etupäässä johtuvan siitä että se oma mielipide mielletään faktana.

Täälläkin näkee yhä enemmän keskustelijoita jotka eivät osaa erottaa näitä kahta.

Mikä todellisuudessa on näiden kahden ero? 100 vuotta sitten pidetty fakta ei välttämättä pidä paikkaansa ja mielipidekkin voi olla tosi, vaikka sitä ei olisi vielä todistettu.

Faktalla on totuusarvo joka voidaan selvittää riippumatta kenenkään mielipiteestä.

Mielipiteellä ei ole totuusarvoa.

Esimerkki:

Kissat ovat eläimiä. -> fakta

Kissat ovat kivoja -> mielipide

Kissoilla ei ole sielua= fakta

Kissat  maatuu mullaksi kun kuolevat=fakta

Tämä yhdistää ateistia ja kristittyä

Kissa on elukka jolle saa tehdä MELKEIN mitä vaan koska se on esine (suomen laki)

Tämä on mielipide koska jo sielun olemassaololle ei ole olemassa totuusarvoa.

Tyhmän ei kannata aloittaa keskustelua väittämällä on totuusarvoa:)

ja kissalla ei ole sielua..tämä on totuus..vaikka siellä jankkaat

mene syömään kaakaojauhoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jänkkääminen. Kummallekin porukalle on mahdotonta ymmärtää, että voi olla mitä mieltä tahansa, mutta siitä ei tarvitse huutaa pää punaisena.

Tämäkin, mutta se on paljon yleisempikin ilmiö joka tuntuu etupäässä johtuvan siitä että se oma mielipide mielletään faktana.

Täälläkin näkee yhä enemmän keskustelijoita jotka eivät osaa erottaa näitä kahta.

Mikä todellisuudessa on näiden kahden ero? 100 vuotta sitten pidetty fakta ei välttämättä pidä paikkaansa ja mielipidekkin voi olla tosi, vaikka sitä ei olisi vielä todistettu.

Faktalla on totuusarvo joka voidaan selvittää riippumatta kenenkään mielipiteestä.

Mielipiteellä ei ole totuusarvoa.

Esimerkki:

Kissat ovat eläimiä. -> fakta

Kissat ovat kivoja -> mielipide

Kissoilla ei ole sielua= fakta

Kissat  maatuu mullaksi kun kuolevat=fakta

Tämä yhdistää ateistia ja kristittyä

Kissa on elukka jolle saa tehdä MELKEIN mitä vaan koska se on esine (suomen laki)

Tässä esitetään fakta jonka totuusarvo on helposti todistettavissa epätodeksi.

Suomessa on eläinsuojelulaki joka tunnustaa kissankin eläimeksi.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960247

Vaikea sanoa. Yksikään hihhulikreationisti tai muu uskovainen ei ole koskaan esim. työpaikallani tullut julistamaan uskomuksiaan toisin kuin jokaisessa mahdollisessa ja mahdottomassa tilanteessa näkemyksistään öyhöttävät kiihkoateistit (”satukirja”, ”satuolento”, ”hihhulit sitä ja tätä”, ”kaikki uskonnot sitä ja tätä” jne.).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jänkkääminen. Kummallekin porukalle on mahdotonta ymmärtää, että voi olla mitä mieltä tahansa, mutta siitä ei tarvitse huutaa pää punaisena.

Tämäkin, mutta se on paljon yleisempikin ilmiö joka tuntuu etupäässä johtuvan siitä että se oma mielipide mielletään faktana.

Täälläkin näkee yhä enemmän keskustelijoita jotka eivät osaa erottaa näitä kahta.

Mikä todellisuudessa on näiden kahden ero? 100 vuotta sitten pidetty fakta ei välttämättä pidä paikkaansa ja mielipidekkin voi olla tosi, vaikka sitä ei olisi vielä todistettu.

Faktalla on totuusarvo joka voidaan selvittää riippumatta kenenkään mielipiteestä.

Mielipiteellä ei ole totuusarvoa.

Esimerkki:

Kissat ovat eläimiä. -> fakta

Kissat ovat kivoja -> mielipide

Kissoilla ei ole sielua= fakta

Kissat  maatuu mullaksi kun kuolevat=fakta

Tämä yhdistää ateistia ja kristittyä

Kissa on elukka jolle saa tehdä MELKEIN mitä vaan koska se on esine (suomen laki)

Tämä on mielipide koska jo sielun olemassaololle ei ole olemassa totuusarvoa.

Tyhmän ei kannata aloittaa keskustelua väittämällä on totuusarvoa:)

ja kissalla ei ole sielua..tämä on totuus..vaikka siellä jankkaat

mene syömään kaakaojauhoa

Ja kun keskustelijalla menee faktat ja mielipiteet sekaisin, hän suuttuu ja hyökkää ihmiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää oli joku kompa. Räyhäateisteja ei ole olemassa.

Tuleehan niitä tohon horoskooppiketjuun huutelemaan aika ajoin. Ei ne kyllä tosin koskaan jää väittelemään, kun ovat liian ylimielisiä sellaiseen, mikä on vähän tylsää.

Heh, miten ateismi mielestäsi liittyy horoskooppeihin?

Tarkoitin että joku ateisti tulee räyhäämään siitä. Mikä tässä oli vaikeaa ymmärtää?

Onneksi on myös meitä jotka eivät asetu koko keskusteluun kun ei pidä jumalan olemassaoloa tärkeänä asiana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jänkkääminen. Kummallekin porukalle on mahdotonta ymmärtää, että voi olla mitä mieltä tahansa, mutta siitä ei tarvitse huutaa pää punaisena.

Tämäkin, mutta se on paljon yleisempikin ilmiö joka tuntuu etupäässä johtuvan siitä että se oma mielipide mielletään faktana.

Täälläkin näkee yhä enemmän keskustelijoita jotka eivät osaa erottaa näitä kahta.

Mikä todellisuudessa on näiden kahden ero? 100 vuotta sitten pidetty fakta ei välttämättä pidä paikkaansa ja mielipidekkin voi olla tosi, vaikka sitä ei olisi vielä todistettu.

Faktalla on totuusarvo joka voidaan selvittää riippumatta kenenkään mielipiteestä.

Mielipiteellä ei ole totuusarvoa.

Esimerkki:

Kissat ovat eläimiä. -> fakta

Kissat ovat kivoja -> mielipide

Kissoilla ei ole sielua= fakta

Kissat  maatuu mullaksi kun kuolevat=fakta

Tämä yhdistää ateistia ja kristittyä

Kissa on elukka jolle saa tehdä MELKEIN mitä vaan koska se on esine (suomen laki)

Tämä on mielipide koska jo sielun olemassaololle ei ole olemassa totuusarvoa.

Tyhmän ei kannata aloittaa keskustelua väittämällä on totuusarvoa:)

ja kissalla ei ole sielua..tämä on totuus..vaikka siellä jankkaat

mene syömään kaakaojauhoa

Unohdit todistamisen.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on myös meitä jotka eivät asetu koko keskusteluun kun ei pidä jumalan olemassaoloa tärkeänä asiana.

Agnostikot ovatkin yleensä keskimäärin kohteliaimpia koska eivät kiivastu jos joku on eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Tää oli joku kompa. Räyhäateisteja ei ole olemassa.

Kyllä niitä on. Tarkoittaa niitä ateisteja, jotka keskittyvät teistien haukkumiseen idiooteiksi. Pieni osahan ateisteista niitä on, mutta on hyvin äänekäs vähemmistö.

Kaikkein ärsyttävin ryhmä heistä ovat ne, jotka loukkausten lisäksi jakavat 1800-luvun lopun jumalankieltäjien kirjoituksista saatuja oppeja nykytutkimuksen tuloksina. Ei ole kerta eikä kaksi, kun olen joutunut kanssa-ateistille kertomaan, että "The World's Sixteen Crucified Saviors" on täyttä roskaa.

Niin, olen siis itse ateisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää oli joku kompa. Räyhäateisteja ei ole olemassa.

Tuleehan niitä tohon horoskooppiketjuun huutelemaan aika ajoin. Ei ne kyllä tosin koskaan jää väittelemään, kun ovat liian ylimielisiä sellaiseen, mikä on vähän tylsää.

Heh, miten ateismi mielestäsi liittyy horoskooppeihin?

Tarkoitin että joku ateisti tulee räyhäämään siitä. Mikä tässä oli vaikeaa ymmärtää?

Mistä sinä ateisteiksi ne räyhääjät tiedät? Ateisti voi aivan hyvin uskoa horoskooppeihin, tiedätkös?

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa. Yksikään hihhulikreationisti tai muu uskovainen ei ole koskaan esim. työpaikallani tullut julistamaan uskomuksiaan toisin kuin jokaisessa mahdollisessa ja mahdottomassa tilanteessa näkemyksistään öyhöttävät kiihkoateistit (”satukirja”, ”satuolento”, ”hihhulit sitä ja tätä”, ”kaikki uskonnot sitä ja tätä” jne.).

Luulevaisten ei oikeastaan tarvitse, koska yhteiskunnan rakenteet ovat jo tehneet sen lapsuudessasi: Pakkoliittäminen seurakuntaan (kaste), pyhäkoulu, pakollinen uskonnon opetus koulussa ja rippikoulu. Tuo kaikki on todellisuudessa uskonnonvapauden vastaista. Aivopesusi on tehty siis jo kun työelämässä ollaan.

Joitakin tämä yksinkertaisesti ärsyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää oli joku kompa. Räyhäateisteja ei ole olemassa.

Tuleehan niitä tohon horoskooppiketjuun huutelemaan aika ajoin. Ei ne kyllä tosin koskaan jää väittelemään, kun ovat liian ylimielisiä sellaiseen, mikä on vähän tylsää.

Heh, miten ateismi mielestäsi liittyy horoskooppeihin?

Tarkoitin että joku ateisti tulee räyhäämään siitä. Mikä tässä oli vaikeaa ymmärtää?

Mistä sinä ateisteiksi ne räyhääjät tiedät? Ateisti voi aivan hyvin uskoa horoskooppeihin, tiedätkös?

No horoskooppeihin uskova ateisti ei ole "räyhä ateisti" (ainakaan horoskooppiketjussa). Ja yleensä nämä räyhä ateistit tekevät ateisminsa selväksi tavalla tai toisella. Saattavat joskus olla kristittyjäkin, mutta yleensä kristityt räyhääjät lähtevät siitä, että se on "saatanan eksytystä" ja että pitää löytää Jeesus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa. Yksikään hihhulikreationisti tai muu uskovainen ei ole koskaan esim. työpaikallani tullut julistamaan uskomuksiaan toisin kuin jokaisessa mahdollisessa ja mahdottomassa tilanteessa näkemyksistään öyhöttävät kiihkoateistit (”satukirja”, ”satuolento”, ”hihhulit sitä ja tätä”, ”kaikki uskonnot sitä ja tätä” jne.).

Luulevaisten ei oikeastaan tarvitse, koska yhteiskunnan rakenteet ovat jo tehneet sen lapsuudessasi: Pakkoliittäminen seurakuntaan (kaste), pyhäkoulu, pakollinen uskonnon opetus koulussa ja rippikoulu. Tuo kaikki on todellisuudessa uskonnonvapauden vastaista. Aivopesusi on tehty siis jo kun työelämässä ollaan.

Joitakin tämä yksinkertaisesti ärsyttää.

...ja tilalle vaaditaan yhteiskunnan rakenteita joissa kaikki kasvavat ensin pakolliseen ateismiin ja sitten "valitsevat" elämänkatsomuksensa.

Pata kattilaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on myös meitä jotka eivät asetu koko keskusteluun kun ei pidä jumalan olemassaoloa tärkeänä asiana.

Agnostikot ovatkin yleensä keskimäärin kohteliaimpia koska eivät kiivastu jos joku on eri mieltä.

Itse en koe olevani agnostikkon enkä ateisti. Minulle on yhdentekevää jumalan olemassaoloon uskominen, tai sen kieltäminen. Jumala on lähinnä kulttuurin osa, ei muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa. Yksikään hihhulikreationisti tai muu uskovainen ei ole koskaan esim. työpaikallani tullut julistamaan uskomuksiaan toisin kuin jokaisessa mahdollisessa ja mahdottomassa tilanteessa näkemyksistään öyhöttävät kiihkoateistit (”satukirja”, ”satuolento”, ”hihhulit sitä ja tätä”, ”kaikki uskonnot sitä ja tätä” jne.).

Luulevaisten ei oikeastaan tarvitse, koska yhteiskunnan rakenteet ovat jo tehneet sen lapsuudessasi: Pakkoliittäminen seurakuntaan (kaste), pyhäkoulu, pakollinen uskonnon opetus koulussa ja rippikoulu. Tuo kaikki on todellisuudessa uskonnonvapauden vastaista. Aivopesusi on tehty siis jo kun työelämässä ollaan.

Joitakin tämä yksinkertaisesti ärsyttää.

...ja tilalle vaaditaan yhteiskunnan rakenteita joissa kaikki kasvavat ensin pakolliseen ateismiin ja sitten "valitsevat" elämänkatsomuksensa.

Pata kattilaa...

Ei tietenkään pakolliseen ateismiin höpsö. Yhteiskunnan vaan ei tule tukea mitään uskonnollista suuntausta, ymmärrätkö? Todennäköisesti et, koska "kristillinen kasvatus" kohdallasi on kantanut jo hedelmää, etkä näe tässä mitään vinoumaa.

Ylimielisyys muiden maailmankuvaa kohtaan. Hihhulikreationistin mielestä kaikki muut ovat väärässä ja joutuvat Helvettiin, räyhäateisti taas naureskelee muille ja ajattelee että hänen oma maailmankuvansa on ainoa rationaalinen.