Oletko vuokranantajana käyttänyt Kelan vakuutta?

Ei kannata vähänkään arvokkaampaan asuntoon ottaa vuokralaiseksi henkilöä joka on hoitanut asiansa niin, että voi tarjota vain Kelan vakuuden. Selvä merkki siitä ettei ole välittänyt elämäeeä paljon mistään joten tuskin välittää asuntosi kunnossa pitämisestäkään.

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata vähänkään arvokkaampaan asuntoon ottaa vuokralaiseksi henkilöä joka on hoitanut asiansa niin, että voi tarjota vain Kelan vakuuden. Selvä merkki siitä ettei ole välittänyt elämäeeä paljon mistään joten tuskin välittää asuntosi kunnossa pitämisestäkään.

Paskapuhetta.

Kelan vakuus ei kata lainkaan samalla lailla kuin esim. vuokralaisen oma pantattu vuokravakuus. En muutenkaan ottaisi vuokralaista, joka ei itse kykene asumistaan maksamaan. Jos ei ole omaa rahaa panttina, ei ole haluakaan asua siivosti. 

Vierailija kirjoitti:

Kelan vakuus ei kata lainkaan samalla lailla kuin esim. vuokralaisen oma pantattu vuokravakuus. En muutenkaan ottaisi vuokralaista, joka ei itse kykene asumistaan maksamaan. Jos ei ole omaa rahaa panttina, ei ole haluakaan asua siivosti. 

Paskapuhetta.

Olen käyttänyt ja ei mitään ongelmaa ole ollut. Pitää vaan toimittaa kuitit ja kuvat esim. aiheutetuista vahingoista.

Vierailija kirjoitti:

Kelan vakuus ei kata lainkaan samalla lailla kuin esim. vuokralaisen oma pantattu vuokravakuus. En muutenkaan ottaisi vuokralaista, joka ei itse kykene asumistaan maksamaan. Jos ei ole omaa rahaa panttina, ei ole haluakaan asua siivosti. 

Mitä se ei sun mielestä kata? Kelan sivuilta löytyy kyllä tieto, mitä kattaa. Kiinnostaisi kuulla, että mitä se vuokralaisen oma vakuus kattaa, mitä Kelan vakuus ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata vähänkään arvokkaampaan asuntoon ottaa vuokralaiseksi henkilöä joka on hoitanut asiansa niin, että voi tarjota vain Kelan vakuuden. Selvä merkki siitä ettei ole välittänyt elämäeeä paljon mistään joten tuskin välittää asuntosi kunnossa pitämisestäkään.

Paskapuhetta.

Ei ole. Maassa missä koulutus on maksutonta ja tuettua ei luulisi olevan ongelma hoitaa asiansa niin, että on rahaa perstaskussa elämistä varten. Mikäli ei ole niin on joko laiska, tyhmä tai välinpitämätön tai jotain näiden yhdistelmiä. Itse en ainakaan sellaista ota vuokralaiseksi tai ylipäätään halua olla näiden kanssa missään tekemisissä.

Olen käyttänyt ja Kela hoiti nopsasti maksuun vuokrarästin ja loppusiivouskulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelan vakuus ei kata lainkaan samalla lailla kuin esim. vuokralaisen oma pantattu vuokravakuus. En muutenkaan ottaisi vuokralaista, joka ei itse kykene asumistaan maksamaan. Jos ei ole omaa rahaa panttina, ei ole haluakaan asua siivosti. 

Mitä se ei sun mielestä kata? Kelan sivuilta löytyy kyllä tieto, mitä kattaa. Kiinnostaisi kuulla, että mitä se vuokralaisen oma vakuus kattaa, mitä Kelan vakuus ei?

Kelan vakuusehdoissa sanotaan, että sitä ei voi käyttää ilman Kelan lupaa. Ei se mikään vakuus ole jos vakuuden antaja voi yksipuolisesti päättää voiko sitä käyttää vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata vähänkään arvokkaampaan asuntoon ottaa vuokralaiseksi henkilöä joka on hoitanut asiansa niin, että voi tarjota vain Kelan vakuuden. Selvä merkki siitä ettei ole välittänyt elämäeeä paljon mistään joten tuskin välittää asuntosi kunnossa pitämisestäkään.

Paskapuhetta.

Ei ole. Maassa missä koulutus on maksutonta ja tuettua ei luulisi olevan ongelma hoitaa asiansa niin, että on rahaa perstaskussa elämistä varten. Mikäli ei ole niin on joko laiska, tyhmä tai välinpitämätön tai jotain näiden yhdistelmiä. Itse en ainakaan sellaista ota vuokralaiseksi tai ylipäätään halua olla näiden kanssa missään tekemisissä.

Tämä. Kaksio pääkaupunkiseudulla maksaa vähän syrjässäkin sen neljännesmiljoonan, joten kannattaa tehdä kaikki mahdolliset ennakkoselvitykset vuokralaisesta. Eikä missään nimessä sellaiselle jonka vakuus on Kelan varassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata vähänkään arvokkaampaan asuntoon ottaa vuokralaiseksi henkilöä joka on hoitanut asiansa niin, että voi tarjota vain Kelan vakuuden. Selvä merkki siitä ettei ole välittänyt elämäeeä paljon mistään joten tuskin välittää asuntosi kunnossa pitämisestäkään.

Paskapuhetta.

Ei ole. Maassa missä koulutus on maksutonta ja tuettua ei luulisi olevan ongelma hoitaa asiansa niin, että on rahaa perstaskussa elämistä varten.

Nykyään rakennetaan niin pieniä asuntoja, että saattaa tuntua siltä kuin eläisi perstaskussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata vähänkään arvokkaampaan asuntoon ottaa vuokralaiseksi henkilöä joka on hoitanut asiansa niin, että voi tarjota vain Kelan vakuuden. Selvä merkki siitä ettei ole välittänyt elämäeeä paljon mistään joten tuskin välittää asuntosi kunnossa pitämisestäkään.

Paskapuhetta.

Ei ole. Maassa missä koulutus on maksutonta ja tuettua ei luulisi olevan ongelma hoitaa asiansa niin, että on rahaa perstaskussa elämistä varten. Mikäli ei ole niin on joko laiska, tyhmä tai välinpitämätön tai jotain näiden yhdistelmiä. Itse en ainakaan sellaista ota vuokralaiseksi tai ylipäätään halua olla näiden kanssa missään tekemisissä.

Vitustakos sinä tiedät, mitä ihmisen elämässä on tapahtunut vaikka olisi mikä saatanan professori koulutukseltaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelan vakuus ei kata lainkaan samalla lailla kuin esim. vuokralaisen oma pantattu vuokravakuus. En muutenkaan ottaisi vuokralaista, joka ei itse kykene asumistaan maksamaan. Jos ei ole omaa rahaa panttina, ei ole haluakaan asua siivosti. 

Mitä se ei sun mielestä kata? Kelan sivuilta löytyy kyllä tieto, mitä kattaa. Kiinnostaisi kuulla, että mitä se vuokralaisen oma vakuus kattaa, mitä Kelan vakuus ei?

Kelan vakuusehdoissa sanotaan, että sitä ei voi käyttää ilman Kelan lupaa. Ei se mikään vakuus ole jos vakuuden antaja voi yksipuolisesti päättää voiko sitä käyttää vai ei.

Ei tietenkään voi käyttää ilman lupaa, muutenhan kaikki ottaisi tuosta ilmaiset vakuusrahat omalla luvalla. Kela kyllä myöntää sen käyttämisen, kunhan se on perusteltua. Kerro mitä se ei kata, mitä vuokralaisen maksama vakuus kattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata vähänkään arvokkaampaan asuntoon ottaa vuokralaiseksi henkilöä joka on hoitanut asiansa niin, että voi tarjota vain Kelan vakuuden. Selvä merkki siitä ettei ole välittänyt elämäeeä paljon mistään joten tuskin välittää asuntosi kunnossa pitämisestäkään.

Paskapuhetta.

Ei ole. Maassa missä koulutus on maksutonta ja tuettua ei luulisi olevan ongelma hoitaa asiansa niin, että on rahaa perstaskussa elämistä varten. Mikäli ei ole niin on joko laiska, tyhmä tai välinpitämätön tai jotain näiden yhdistelmiä. Itse en ainakaan sellaista ota vuokralaiseksi tai ylipäätään halua olla näiden kanssa missään tekemisissä.

Vitustakos sinä tiedät, mitä ihmisen elämässä on tapahtunut vaikka olisi mikä saatanan professori koulutukseltaan?

Professori ei ole koulutus. Saatana professorista en ole kuullutkaan. Hyvät käytöstavat eivät ole koulutuksesta kiinni, kannattaa sinunkin opetella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelan vakuus ei kata lainkaan samalla lailla kuin esim. vuokralaisen oma pantattu vuokravakuus. En muutenkaan ottaisi vuokralaista, joka ei itse kykene asumistaan maksamaan. Jos ei ole omaa rahaa panttina, ei ole haluakaan asua siivosti. 

Mitä se ei sun mielestä kata? Kelan sivuilta löytyy kyllä tieto, mitä kattaa. Kiinnostaisi kuulla, että mitä se vuokralaisen oma vakuus kattaa, mitä Kelan vakuus ei?

Kelan vakuusehdoissa sanotaan, että sitä ei voi käyttää ilman Kelan lupaa. Ei se mikään vakuus ole jos vakuuden antaja voi yksipuolisesti päättää voiko sitä käyttää vai ei.

Ei tietenkään voi käyttää ilman lupaa, muutenhan kaikki ottaisi tuosta ilmaiset vakuusrahat omalla luvalla. Kela kyllä myöntää sen käyttämisen, kunhan se on perusteltua. Kerro mitä se ei kata, mitä vuokralaisen maksama vakuus kattaa.

Selvästi et tajua vaikka asia on sinulle selitetty joten ei kannata jatkaa. Sinulla ei ole sijoitusasuntoa joten mitä väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelan vakuus ei kata lainkaan samalla lailla kuin esim. vuokralaisen oma pantattu vuokravakuus. En muutenkaan ottaisi vuokralaista, joka ei itse kykene asumistaan maksamaan. Jos ei ole omaa rahaa panttina, ei ole haluakaan asua siivosti. 

Mitä se ei sun mielestä kata? Kelan sivuilta löytyy kyllä tieto, mitä kattaa. Kiinnostaisi kuulla, että mitä se vuokralaisen oma vakuus kattaa, mitä Kelan vakuus ei?

Kelan vakuusehdoissa sanotaan, että sitä ei voi käyttää ilman Kelan lupaa. Ei se mikään vakuus ole jos vakuuden antaja voi yksipuolisesti päättää voiko sitä käyttää vai ei.

Ei tietenkään voi käyttää ilman lupaa, muutenhan kaikki ottaisi tuosta ilmaiset vakuusrahat omalla luvalla. Kela kyllä myöntää sen käyttämisen, kunhan se on perusteltua. Kerro mitä se ei kata, mitä vuokralaisen maksama vakuus kattaa.

Se ei kata sitä henkistä varmuutta sille, että käteistalletus on kivampi kuin Kelan vakuus. Valinta on vuokranantajan, ei vuokralaisen.

Olen pienellä eläkkeellä ja nykyisessä asunossa ei ole vuokravakuutta sisällä.

Olen asunut tässä jo liki kymmenen vuotta. Olen siis luotettava vuokralainen, en polta, juo eikä ole eläimiä. Ei käy paljon vieraita ja asunto on miltei samassa, eli yhtä hyvässä kunnossa kuin tähän tullessani. Remonttia ei ole välillä tehty.

Olen miettinyt, että jos muutan, esimerkiksi talo myydään toiselle, niin tarvitsen Kelan vakuuden.

Minulla ei ole kolmen kuukauden vuokran suuruista rahaa kerralla, lisäksi tulisi muuttokuljetukset maksettavaksi.

Plus aina joku menee rikki muutossa.

Viimeksi sohvasta lähti jalka, sama sohva on edelleen, mutta ei ehkä kestä uutta muuttoa.

No, joku nyt sanoo, että saa ilmaiseksi, mutta kuljetusta siinäkin tarvitaan ja maksaa yleensä.

En ymmärrä miksi minä olisin niin huono vuokralainen, vaikka Kela sen vakuuden minulle myöntäisi?

Tässä liki kymmenessä vuodessa on talossa ollut jos jonkinlaista hiihtäjää, ovat jotkut muuttaneet tiuhaankin.

Vierailija kirjoitti:

Olen pienellä eläkkeellä ja nykyisessä asunossa ei ole vuokravakuutta sisällä.

Olen asunut tässä jo liki kymmenen vuotta. Olen siis luotettava vuokralainen, en polta, juo eikä ole eläimiä. Ei käy paljon vieraita ja asunto on miltei samassa, eli yhtä hyvässä kunnossa kuin tähän tullessani. Remonttia ei ole välillä tehty.

Olen miettinyt, että jos muutan, esimerkiksi talo myydään toiselle, niin tarvitsen Kelan vakuuden.

Minulla ei ole kolmen kuukauden vuokran suuruista rahaa kerralla, lisäksi tulisi muuttokuljetukset maksettavaksi.

Plus aina joku menee rikki muutossa.

Viimeksi sohvasta lähti jalka, sama sohva on edelleen, mutta ei ehkä kestä uutta muuttoa.

No, joku nyt sanoo, että saa ilmaiseksi, mutta kuljetusta siinäkin tarvitaan ja maksaa yleensä.

En ymmärrä miksi minä olisin niin huono vuokralainen, vaikka Kela sen vakuuden minulle myöntäisi?

Tässä liki kymmenessä vuodessa on talossa ollut jos jonkinlaista hiihtäjää, ovat jotkut muuttaneet tiuhaankin.

Ei minulla ainakaan olisi mitään ongelmaa vuokrata asuntoa tällaiselle henkilölle jos siis tietäisin kaiken tämän vuokrausvaiheessa. Siinä tilanteessa en kuitenkaan sinua tunne ja asiasta on vain sinun sanasi ja kokemus on opettanut, että siihen ei kannata luottaa. Valitettavasti raha ratkaisee ainakin minun omistamissa asunnoissa.

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata vähänkään arvokkaampaan asuntoon ottaa vuokralaiseksi henkilöä joka on hoitanut asiansa niin, että voi tarjota vain Kelan vakuuden. Selvä merkki siitä ettei ole välittänyt elämäeeä paljon mistään joten tuskin välittää asuntosi kunnossa pitämisestäkään.

Luottotiedoton on aika usein parempi vuokralainen kun normaali työssäkäyvä tai opiskelija. Maksavat vuokrat ajallaan ja elävät siivosti sen takia koska tietävät että heillä ei ole varaa mokata. Ja toisilla on välitystili tai edunvalvonta miltä tulee varmasti vuokra koska eivät itse hoida raha-asioitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata vähänkään arvokkaampaan asuntoon ottaa vuokralaiseksi henkilöä joka on hoitanut asiansa niin, että voi tarjota vain Kelan vakuuden. Selvä merkki siitä ettei ole välittänyt elämäeeä paljon mistään joten tuskin välittää asuntosi kunnossa pitämisestäkään.

Luottotiedoton on aika usein parempi vuokralainen kun normaali työssäkäyvä tai opiskelija. Maksavat vuokrat ajallaan ja elävät siivosti sen takia koska tietävät että heillä ei ole varaa mokata. Ja toisilla on välitystili tai edunvalvonta miltä tulee varmasti vuokra koska eivät itse hoida raha-asioitaan.

Hyvä vitsi. Sinullakaan ei ole sijoitusasuntoa. Suurin osa luottotiedottomista on porukkaa joka paskat välittää mistään Luottotiedot harvemmin menee muuten kuin aktiivisella hölmöilyllä ja sen lopettaminen vaikuttaa olevan yhtä helppoa kuin tupakoinnin tai sokerin syömisen lopettaminen.