Lue keskustelun säännöt.
Taidetaan olla ainut pari jolla ei ole avioehtoa?
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
Ihanan naiivia tälläinen "emme ole ajatelleet erota" -kommentit! :D :D :D Ihanko tosissaan joku ON ajatellut erota naimisiin mennessään. KAIKKI eroavat joskus , se on vain ajan kysymys.
Tarkoitat varmaan, että kaikkien liitto päättyy joskus: joko eroon tai kuolemaan.
Ja juu, olet oikeassa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei avioehtoa, kivasti omaisuutta kertynyt. Jos ero tulee ei taloushuolia.
Ei avioehtoa, koska kummatkaaan ei myös halua omistaa mitään omaisuutta. Lapsia ei ole eikä tule.
Vierailija kirjoitti:
Ei avioehtoa ja palkat tulee yhdelle tilille. Kaikki omistetaan puoliksi. Miehellä toki ruokapaikka, eli luultavasti olen saamapuolella tässä liitossa. Yhdessä ollaan oltu 20 vuotta, naimisissa 15.
Rohkeaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpikohan on yleisempää? Olla tekemättä avioehtoa vai tehdä se?
Veikkaisin tästä eteenpäin solmituilla liitoilla sen tekemisen olevan yleisempää. En ymmärrä miksi joku ei sitä tekisi. Sehän on vain vakuutus sille, että ikävän tilanteen, eli eron, sattuessa ei tarvitse riidellä tai harmitella epäreilua tilannetta.
Mutta eihän sitä tietysti ole myöskään pakko ottaa kotivakuutusta tai tehdä testamenttia. Fiksut vaan ne aina silti tekee...
Fiksu tajuaisi, että ihmisten ja perheiden tilanteet on erilaisia ja silloin reilu ja kohtuullinen omaisuudenjakokin voi olla erilainen. Esimerkiksi jos toinen jää vuosiksi yhteisestä päätöksestä kotiin hoitamaan yhteisiä lapsia, ei täysin poissulkeva avioehto ole reiluin vaihtoehto. Ja jos työssäkäyvä puoliso on niin pää pepussa ettei tätä itse tajua, niin tarvittaessa voidaan oikeusteitse hakea kohtuullistamista. Fiksu pari ei vaan alunperinkään tee sellaisia sopimuksia, joissa toista kusetetaan niin röyhkeästi että siitä pitää myöhemmin lähteä oikeuteen asti tappelemaan.
Se avioehto voi olla juurikin suojaamassa sitä joka jää kotiin. Meillä esim on tällainen juuri siitä syystä että varmistetaan että vaikka miehelle kävisi mitä (vaikka se aivovaurio), minulla olisi turvattu tulevaisuus taloudellisesti.
Kiinnostavaa. Mitä siinä teidän ehdossa lukee? Miten tulevaisuutesi on turvattu?
Minulle tulee 85% kaikesta omaisuudesta miehen firmaa lukuunottamatta, jos ero tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Persaukisena on naimisiin menty ja nyt 26 vuotta myöhemmin tilanne on lähes sama. Ei tässä mitään avioehtoja tarvita, kun ei osata kuin kuluttaa. Perintöjä ei ole tulossa.
Avioehdonhan voi kyhätä kukin vaikka just nyt. Paperia ja kynä ja siihen raapustaa tahdotut asiat hetuineen, allekirjoituksineen ja päivämäärineen.
Ei sen tarvii kummosempi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä oli kun naimisiin mentiin (miehen nimissä tämän vanhempien omaisuutta), mutta ehto poistettiin nyt pari vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän, että kuulostaa naiivilta ja kliseiseltä, mutta jos meillä miehen kanssa tulisi ero, niin en ikipäivänä usko että rupeaisimme riitelemään rahasta ja omaisuudesta. Miestä ei kiinnosta materia millään tasolla, enkä osaa kuvitella, että ylipäätään eroaisimme riitaisasti. Ellei jompikumpi saa vaikka aivovauriota niin että persoonallisuus muuttuu täysin... Emme siis tehneet avioehtoa.
Mutta kun on aina se vaihtoehto että toinen vaikka saa sen aivovaurion tai sairastuu ja persoona muuttuu. Tai vaikka loukkaantuu järkyttävästi jostain asiasta ja haluaa kostaa, vaikkei kostonhimoinen normisti olisikaan. Varautumisessa ei ole mitään pahaa.
Ja ihmiset vain muuttuvat, myös pitkässä liitossa. Tulee muita ihmisiä, vaikka nyt ei sellaista kuuna kunnan valkeana pysty kuvittelemaan.
Näin on käynyt monelle.
Juuri tällaisten vuoksi on hyvä ettei ole avioehtoa, kuten meilläkään ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän, että kuulostaa naiivilta ja kliseiseltä, mutta jos meillä miehen kanssa tulisi ero, niin en ikipäivänä usko että rupeaisimme riitelemään rahasta ja omaisuudesta. Miestä ei kiinnosta materia millään tasolla, enkä osaa kuvitella, että ylipäätään eroaisimme riitaisasti. Ellei jompikumpi saa vaikka aivovauriota niin että persoonallisuus muuttuu täysin... Emme siis tehneet avioehtoa.
Mutta kun on aina se vaihtoehto että toinen vaikka saa sen aivovaurion tai sairastuu ja persoona muuttuu. Tai vaikka loukkaantuu järkyttävästi jostain asiasta ja haluaa kostaa, vaikkei kostonhimoinen normisti olisikaan. Varautumisessa ei ole mitään pahaa.
Ja ihmiset vain muuttuvat, myös pitkässä liitossa. Tulee muita ihmisiä, vaikka nyt ei sellaista kuuna kunnan valkeana pysty kuvittelemaan.
Näin on käynyt monelle.
Juuri tällaisten vuoksi on hyvä ettei ole avioehtoa, kuten meilläkään ei ole.
Miksi olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpikohan on yleisempää? Olla tekemättä avioehtoa vai tehdä se?
Veikkaisin tästä eteenpäin solmituilla liitoilla sen tekemisen olevan yleisempää. En ymmärrä miksi joku ei sitä tekisi. Sehän on vain vakuutus sille, että ikävän tilanteen, eli eron, sattuessa ei tarvitse riidellä tai harmitella epäreilua tilannetta.
Mutta eihän sitä tietysti ole myöskään pakko ottaa kotivakuutusta tai tehdä testamenttia. Fiksut vaan ne aina silti tekee...
Fiksu tajuaisi, että ihmisten ja perheiden tilanteet on erilaisia ja silloin reilu ja kohtuullinen omaisuudenjakokin voi olla erilainen. Esimerkiksi jos toinen jää vuosiksi yhteisestä päätöksestä kotiin hoitamaan yhteisiä lapsia, ei täysin poissulkeva avioehto ole reiluin vaihtoehto. Ja jos työssäkäyvä puoliso on niin pää pepussa ettei tätä itse tajua, niin tarvittaessa voidaan oikeusteitse hakea kohtuullistamista. Fiksu pari ei vaan alunperinkään tee sellaisia sopimuksia, joissa toista kusetetaan niin röyhkeästi että siitä pitää myöhemmin lähteä oikeuteen asti tappelemaan.
Se avioehto voi olla juurikin suojaamassa sitä joka jää kotiin. Meillä esim on tällainen juuri siitä syystä että varmistetaan että vaikka miehelle kävisi mitä (vaikka se aivovaurio), minulla olisi turvattu tulevaisuus taloudellisesti.
Kiinnostavaa. Mitä siinä teidän ehdossa lukee? Miten tulevaisuutesi on turvattu?
Minulle tulee 85% kaikesta omaisuudesta miehen firmaa lukuunottamatta, jos ero tulee.
En usko. Eikö kellään ole perhevapaan pitäjälle mitään kohtuullistavaa klausuulia avioehdossaan? En löydä googlesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole meilläkään, kun mentiin niin nuorena naimisiin eikä silloin osattu ajatella koko asiaa.
Toisaalta minulle hyvä, koska miehellä on menestynyt yritys ja miljoonaomaisuus. Naimisiin mennessä oltiin tyhjätaskuja molemmat.
Toivottavasti ei kuitenkaan erota ikinä :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpikohan on yleisempää? Olla tekemättä avioehtoa vai tehdä se?
Veikkaisin tästä eteenpäin solmituilla liitoilla sen tekemisen olevan yleisempää. En ymmärrä miksi joku ei sitä tekisi. Sehän on vain vakuutus sille, että ikävän tilanteen, eli eron, sattuessa ei tarvitse riidellä tai harmitella epäreilua tilannetta.
Mutta eihän sitä tietysti ole myöskään pakko ottaa kotivakuutusta tai tehdä testamenttia. Fiksut vaan ne aina silti tekee...
Fiksu tajuaisi, että ihmisten ja perheiden tilanteet on erilaisia ja silloin reilu ja kohtuullinen omaisuudenjakokin voi olla erilainen. Esimerkiksi jos toinen jää vuosiksi yhteisestä päätöksestä kotiin hoitamaan yhteisiä lapsia, ei täysin poissulkeva avioehto ole reiluin vaihtoehto. Ja jos työssäkäyvä puoliso on niin pää pepussa ettei tätä itse tajua, niin tarvittaessa voidaan oikeusteitse hakea kohtuullistamista. Fiksu pari ei vaan alunperinkään tee sellaisia sopimuksia, joissa toista kusetetaan niin röyhkeästi että siitä pitää myöhemmin lähteä oikeuteen asti tappelemaan.
Se avioehto voi olla juurikin suojaamassa sitä joka jää kotiin. Meillä esim on tällainen juuri siitä syystä että varmistetaan että vaikka miehelle kävisi mitä (vaikka se aivovaurio), minulla olisi turvattu tulevaisuus taloudellisesti.
Kiinnostavaa. Mitä siinä teidän ehdossa lukee? Miten tulevaisuutesi on turvattu?
Minulle tulee 85% kaikesta omaisuudesta miehen firmaa lukuunottamatta, jos ero tulee.
En usko. Eikö kellään ole perhevapaan pitäjälle mitään kohtuullistavaa klausuulia avioehdossaan? En löydä googlesta.
Mikset? Edelleen jään suuresti miinukselle kuin jos firma olisi jaettavissa, mutta siitä huolimatta pärjään loppuikäni miellyttävästi. En siis pitänyt perhevapaata, vaan jäin kotirouvaksi. Lapset ovat jo koulussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpikohan on yleisempää? Olla tekemättä avioehtoa vai tehdä se?
Veikkaisin tästä eteenpäin solmituilla liitoilla sen tekemisen olevan yleisempää. En ymmärrä miksi joku ei sitä tekisi. Sehän on vain vakuutus sille, että ikävän tilanteen, eli eron, sattuessa ei tarvitse riidellä tai harmitella epäreilua tilannetta.
Mutta eihän sitä tietysti ole myöskään pakko ottaa kotivakuutusta tai tehdä testamenttia. Fiksut vaan ne aina silti tekee...
Fiksu tajuaisi, että ihmisten ja perheiden tilanteet on erilaisia ja silloin reilu ja kohtuullinen omaisuudenjakokin voi olla erilainen. Esimerkiksi jos toinen jää vuosiksi yhteisestä päätöksestä kotiin hoitamaan yhteisiä lapsia, ei täysin poissulkeva avioehto ole reiluin vaihtoehto. Ja jos työssäkäyvä puoliso on niin pää pepussa ettei tätä itse tajua, niin tarvittaessa voidaan oikeusteitse hakea kohtuullistamista. Fiksu pari ei vaan alunperinkään tee sellaisia sopimuksia, joissa toista kusetetaan niin röyhkeästi että siitä pitää myöhemmin lähteä oikeuteen asti tappelemaan.
Se avioehto voi olla juurikin suojaamassa sitä joka jää kotiin. Meillä esim on tällainen juuri siitä syystä että varmistetaan että vaikka miehelle kävisi mitä (vaikka se aivovaurio), minulla olisi turvattu tulevaisuus taloudellisesti.
Kiinnostavaa. Mitä siinä teidän ehdossa lukee? Miten tulevaisuutesi on turvattu?
Minulle tulee 85% kaikesta omaisuudesta miehen firmaa lukuunottamatta, jos ero tulee.
Miten olet ansainnut tuon omaisuuden? Oletettavasti miehelläsi on rahakas firma, että pystynee lopuilla 15% elämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpikohan on yleisempää? Olla tekemättä avioehtoa vai tehdä se?
Veikkaisin tästä eteenpäin solmituilla liitoilla sen tekemisen olevan yleisempää. En ymmärrä miksi joku ei sitä tekisi. Sehän on vain vakuutus sille, että ikävän tilanteen, eli eron, sattuessa ei tarvitse riidellä tai harmitella epäreilua tilannetta.
Mutta eihän sitä tietysti ole myöskään pakko ottaa kotivakuutusta tai tehdä testamenttia. Fiksut vaan ne aina silti tekee...
Fiksu tajuaisi, että ihmisten ja perheiden tilanteet on erilaisia ja silloin reilu ja kohtuullinen omaisuudenjakokin voi olla erilainen. Esimerkiksi jos toinen jää vuosiksi yhteisestä päätöksestä kotiin hoitamaan yhteisiä lapsia, ei täysin poissulkeva avioehto ole reiluin vaihtoehto. Ja jos työssäkäyvä puoliso on niin pää pepussa ettei tätä itse tajua, niin tarvittaessa voidaan oikeusteitse hakea kohtuullistamista. Fiksu pari ei vaan alunperinkään tee sellaisia sopimuksia, joissa toista kusetetaan niin röyhkeästi että siitä pitää myöhemmin lähteä oikeuteen asti tappelemaan.
Se avioehto voi olla juurikin suojaamassa sitä joka jää kotiin. Meillä esim on tällainen juuri siitä syystä että varmistetaan että vaikka miehelle kävisi mitä (vaikka se aivovaurio), minulla olisi turvattu tulevaisuus taloudellisesti.
Kiinnostavaa. Mitä siinä teidän ehdossa lukee? Miten tulevaisuutesi on turvattu?
Minulle tulee 85% kaikesta omaisuudesta miehen firmaa lukuunottamatta, jos ero tulee.
Miten olet ansainnut tuon omaisuuden? Oletettavasti miehelläsi on rahakas firma, että pystynee lopuilla 15% elämään.
Menemällä naimisiin miehen kanssa jolla on rahaa. Olen antanut pois oman urani ja keskittynyt elämään kotona koska mies tekee niin paljon töitä yms. Myös tuolla 15% eläisi oletettavasti erinomaisesti loppuikänsä, mutta miehen työnä on tehdä massiiviset määrät rahaa, joten hän saa tehtyä sitä lisää.
Ihan yhtä hyvin voi käydä niin, että itselle tulee se mielisairaus, peliongelma, alkoholismi tai mikä lie. Jolloin parempi että puolison ja lasten tulevaisuus turvattu mahdollisen eron jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Ihan yhtä hyvin voi käydä niin, että itselle tulee se mielisairaus, peliongelma, alkoholismi tai mikä lie. Jolloin parempi että puolison ja lasten tulevaisuus turvattu mahdollisen eron jälkeen.
Tämä. Tuntuu hassulta että ihmiset eivät ota realistisia mahdollisuuksia huomioon. Miksei voi turvata kummankin oikeuksia?
Meillä ei ole avioehtoa. Nainen on kotirouva (ilman lapsia) ja mies maksaa kaikki kulut.
Avioeron sattuessa nainen saa puolet miehen omaisuudesta. Reilu meininki. Näinhän se avioero menee Suomen lakien mukaan. Naisen tekemä kotityö katsotaan yhtä arvokkaaksi kuin miehen tekemä palkkatyö.
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti ammattivalittaja on perinyt jonkun muun kuin vanhempansa.
Mä perin mummoni. Äidiltäni ei jäänyt mitään eikä jää isältäkään. Ap
Ihanan naiivia tälläinen "emme ole ajatelleet erota" -kommentit! :D :D :D Ihanko tosissaan joku ON ajatellut erota naimisiin mennessään. KAIKKI eroavat joskus , se on vain ajan kysymys.