Maisterin tutkinto kannattaa. Vai kannattaako?

Perinteisen amista tarkastella akateemista koulutusta vain rahan tienaamisen kautta

Oletko koulun toimistosihteeri?

Ja yhden esimerkkicasen kautta.

No katsoa kun se maisteri voi hakea sataa muutakin _erilaista_ paikkaa ja saakin niistä useamman. Sinä happanet siinä samassa toimistossa mihin olet sattunut pääsemään, ja tuskin saat maisteria seuraksesi ainakaan pitkäksi aikaa.

Riippuu ihan millaista työtä haluaa tehdä. Minä olen maisteri kunnan virassa ja toimistosihteeri auttavat minua juoksevissa asioissa. Palkkaeroa meillä on lähes 2000e.

Kurkkaapa vaikka lähihoitaja vs. lääkäri ja pohdi sen jälkeen uudelleen, mikä on kannattavaa ja mikä ei. 

Korkeakoulutus on Suomessa ollut kohta parikymmentä vuotta enimmäkseen kusetus. Ehkä lääkäreitä lukuunottamatta. 

Ei tietenkään voi väittää, ettei korkeakoulutus joidenkin kohdalla maksaisi itseään takaisin varsin runsaasti. Aina jostain tulee joku kymppitonnin kuussa ansaitseva spesialisti, joka oikeastikin palkataan koulutuksensa vuoksi. Enimmäkseen kuitenkin korkeakoulutuksen arvo on varsin kyseenalainen, eikä takaa sellaisenaan oikein mitään. En osaa sanoa mitä pitäisi tehdä, mutta se on selvää että nykyisellään hommassa ei ole järkeä.

Ja huom! Johtajiksi päässeiden laskeminen näihin koulutuksesta hyötyjiin on vähän kyseenalaista, koska johtajiksi pääsee Suomessa omaamalla joko jompaakumpaa tai molempia seuraavista asioista:

1) hyvät suhteet korkeilla paikoilla oleviin

2) narsistinen ja "entitled" persoona, joka ajattelee olevansa muita parempi ja luonnostaan vetää kyynärpäätekniikalla joka paikassa

M/40 jonka työt saatu itse vaivalla opetellulla osaamisella, vaikka amk-tutkintokin löytyy

Koulutus ja palkka eivät ennenkään ole kulkeneeet käsi kädessä ja alakohtaiset erot ovat suuria. Minä olen aina ollut parempi työntekijä kuin opiskelija. Teknikkona ansaitsen 80.000€ vuodessa, eikä siihen moni diplomi-insinöörikollegani pääse.

Mistä tiedät tämän palkan? Moni korkeakoulutettu osaa vaatia taitojaan vastaavaa palkkaa, mikä on paljon enemmän kuin tessin mukainen.

Harvinaisen vähä-älyinen merkonomi, jos kuvittelee yhden esimerkin olevan pätevä pohja yleistykselle. Oikeastihan ap on vain katkera kun on vuosia junnannut samassa työssä ja nyt maisteri tuli tuosta vaan hänen "yläpuolelleen". 

Vierailija kirjoitti:

Korkeakoulutus on Suomessa ollut kohta parikymmentä vuotta enimmäkseen kusetus. Ehkä lääkäreitä lukuunottamatta. 

Ei tietenkään voi väittää, ettei korkeakoulutus joidenkin kohdalla maksaisi itseään takaisin varsin runsaasti. Aina jostain tulee joku kymppitonnin kuussa ansaitseva spesialisti, joka oikeastikin palkataan koulutuksensa vuoksi. Enimmäkseen kuitenkin korkeakoulutuksen arvo on varsin kyseenalainen, eikä takaa sellaisenaan oikein mitään. En osaa sanoa mitä pitäisi tehdä, mutta se on selvää että nykyisellään hommassa ei ole järkeä.

Ja huom! Johtajiksi päässeiden laskeminen näihin koulutuksesta hyötyjiin on vähän kyseenalaista, koska johtajiksi pääsee Suomessa omaamalla joko jompaakumpaa tai molempia seuraavista asioista:

1) hyvät suhteet korkeilla paikoilla oleviin

2) narsistinen ja "entitled" persoona, joka ajattelee olevansa muita parempi ja luonnostaan vetää kyynärpäätekniikalla joka paikassa

M/40 jonka työt saatu itse vaivalla opetellulla osaamisella, vaikka amk-tutkintokin löytyy

Millä tavalla kusetus? Ketä kusetetaan?

Onhan tuo 300€ jo viidessä vuodessa 18000€... Et kannattaa tietysti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeakoulutus on Suomessa ollut kohta parikymmentä vuotta enimmäkseen kusetus. Ehkä lääkäreitä lukuunottamatta. 

Ei tietenkään voi väittää, ettei korkeakoulutus joidenkin kohdalla maksaisi itseään takaisin varsin runsaasti. Aina jostain tulee joku kymppitonnin kuussa ansaitseva spesialisti, joka oikeastikin palkataan koulutuksensa vuoksi. Enimmäkseen kuitenkin korkeakoulutuksen arvo on varsin kyseenalainen, eikä takaa sellaisenaan oikein mitään. En osaa sanoa mitä pitäisi tehdä, mutta se on selvää että nykyisellään hommassa ei ole järkeä.

Ja huom! Johtajiksi päässeiden laskeminen näihin koulutuksesta hyötyjiin on vähän kyseenalaista, koska johtajiksi pääsee Suomessa omaamalla joko jompaakumpaa tai molempia seuraavista asioista:

1) hyvät suhteet korkeilla paikoilla oleviin

2) narsistinen ja "entitled" persoona, joka ajattelee olevansa muita parempi ja luonnostaan vetää kyynärpäätekniikalla joka paikassa

M/40 jonka työt saatu itse vaivalla opetellulla osaamisella, vaikka amk-tutkintokin löytyy

Millä tavalla kusetus? Ketä kusetetaan?

Suurta enemmistöä korkeakoulutetuista, joista ei ikinä tule mitään huippuhyvin ansaitsevia spesialisteja saati johtajia, ja jotka saattavat välillä joutua kokemaan työttömyyttäkin koulutuksesta huolimatta. Eivät ihmiset pelkästä opiskelun ja yleishyödyllisyyden ilosta hae opiskelemaan, kyllä hakijoilla on taustalla myös ajatus, että he hyötyisivät koulutuksestaan.

M/40

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeakoulutus on Suomessa ollut kohta parikymmentä vuotta enimmäkseen kusetus. Ehkä lääkäreitä lukuunottamatta. 

Ei tietenkään voi väittää, ettei korkeakoulutus joidenkin kohdalla maksaisi itseään takaisin varsin runsaasti. Aina jostain tulee joku kymppitonnin kuussa ansaitseva spesialisti, joka oikeastikin palkataan koulutuksensa vuoksi. Enimmäkseen kuitenkin korkeakoulutuksen arvo on varsin kyseenalainen, eikä takaa sellaisenaan oikein mitään. En osaa sanoa mitä pitäisi tehdä, mutta se on selvää että nykyisellään hommassa ei ole järkeä.

Ja huom! Johtajiksi päässeiden laskeminen näihin koulutuksesta hyötyjiin on vähän kyseenalaista, koska johtajiksi pääsee Suomessa omaamalla joko jompaakumpaa tai molempia seuraavista asioista:

1) hyvät suhteet korkeilla paikoilla oleviin

2) narsistinen ja "entitled" persoona, joka ajattelee olevansa muita parempi ja luonnostaan vetää kyynärpäätekniikalla joka paikassa

M/40 jonka työt saatu itse vaivalla opetellulla osaamisella, vaikka amk-tutkintokin löytyy

Millä tavalla kusetus? Ketä kusetetaan?

Suurta enemmistöä korkeakoulutetuista, joista ei ikinä tule mitään huippuhyvin ansaitsevia spesialisteja saati johtajia, ja jotka saattavat välillä joutua kokemaan työttömyyttäkin koulutuksesta huolimatta. Eivät ihmiset pelkästä opiskelun ja yleishyödyllisyyden ilosta hae opiskelemaan, kyllä hakijoilla on taustalla myös ajatus, että he hyötyisivät koulutuksestaan.

M/40

Enpä ole kovinkaan monen kuullut opiskelevan korkeakoulututkintoa päästäkseen spesialistiksi tai johtajaksi. Koulutuksestaan voi hyötyä muutenkin. Usko tai älä, kaikki eivät ole niin rahanahneita kuin sinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeakoulutus on Suomessa ollut kohta parikymmentä vuotta enimmäkseen kusetus. Ehkä lääkäreitä lukuunottamatta. 

Ei tietenkään voi väittää, ettei korkeakoulutus joidenkin kohdalla maksaisi itseään takaisin varsin runsaasti. Aina jostain tulee joku kymppitonnin kuussa ansaitseva spesialisti, joka oikeastikin palkataan koulutuksensa vuoksi. Enimmäkseen kuitenkin korkeakoulutuksen arvo on varsin kyseenalainen, eikä takaa sellaisenaan oikein mitään. En osaa sanoa mitä pitäisi tehdä, mutta se on selvää että nykyisellään hommassa ei ole järkeä.

Ja huom! Johtajiksi päässeiden laskeminen näihin koulutuksesta hyötyjiin on vähän kyseenalaista, koska johtajiksi pääsee Suomessa omaamalla joko jompaakumpaa tai molempia seuraavista asioista:

1) hyvät suhteet korkeilla paikoilla oleviin

2) narsistinen ja "entitled" persoona, joka ajattelee olevansa muita parempi ja luonnostaan vetää kyynärpäätekniikalla joka paikassa

M/40 jonka työt saatu itse vaivalla opetellulla osaamisella, vaikka amk-tutkintokin löytyy

Millä tavalla kusetus? Ketä kusetetaan?

Suurta enemmistöä korkeakoulutetuista, joista ei ikinä tule mitään huippuhyvin ansaitsevia spesialisteja saati johtajia, ja jotka saattavat välillä joutua kokemaan työttömyyttäkin koulutuksesta huolimatta. Eivät ihmiset pelkästä opiskelun ja yleishyödyllisyyden ilosta hae opiskelemaan, kyllä hakijoilla on taustalla myös ajatus, että he hyötyisivät koulutuksestaan.

M/40

Miten tuo voi olla kusetus, kun palkat ovat yleistä tietoa? Aika harva asiantuntija edes haluaa esimiestehtäviin. 

Mulla kannatti. Hankin korkeakoulututkinnon, tein 15 vuotta hyväpalkkaista työtä, ostin asunnon oikeasta paikasta, myin sen, muutin maalle ja nyt elän unelmieni elämää vuohien ja artisokkien kanssa.

Ero siihen, jos olisin suoraan jäänyt maalle asumaan on siinä, että nyt mulla on enemmän neliötä, vanhuuden turvaa, euroja pankkitilillä, ja työaikani on 15 tuntia neljänkymmenen sijaan.

Hankin siis tutkinnolla vapaa-aikaa ja tulevaisuuden turvaa suhteellisen vähällä vaivalla.

Näin mulla, jollain muulla toisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeakoulutus on Suomessa ollut kohta parikymmentä vuotta enimmäkseen kusetus. Ehkä lääkäreitä lukuunottamatta. 

Ei tietenkään voi väittää, ettei korkeakoulutus joidenkin kohdalla maksaisi itseään takaisin varsin runsaasti. Aina jostain tulee joku kymppitonnin kuussa ansaitseva spesialisti, joka oikeastikin palkataan koulutuksensa vuoksi. Enimmäkseen kuitenkin korkeakoulutuksen arvo on varsin kyseenalainen, eikä takaa sellaisenaan oikein mitään. En osaa sanoa mitä pitäisi tehdä, mutta se on selvää että nykyisellään hommassa ei ole järkeä.

Ja huom! Johtajiksi päässeiden laskeminen näihin koulutuksesta hyötyjiin on vähän kyseenalaista, koska johtajiksi pääsee Suomessa omaamalla joko jompaakumpaa tai molempia seuraavista asioista:

1) hyvät suhteet korkeilla paikoilla oleviin

2) narsistinen ja "entitled" persoona, joka ajattelee olevansa muita parempi ja luonnostaan vetää kyynärpäätekniikalla joka paikassa

M/40 jonka työt saatu itse vaivalla opetellulla osaamisella, vaikka amk-tutkintokin löytyy

Millä tavalla kusetus? Ketä kusetetaan?

Suurta enemmistöä korkeakoulutetuista, joista ei ikinä tule mitään huippuhyvin ansaitsevia spesialisteja saati johtajia, ja jotka saattavat välillä joutua kokemaan työttömyyttäkin koulutuksesta huolimatta. Eivät ihmiset pelkästä opiskelun ja yleishyödyllisyyden ilosta hae opiskelemaan, kyllä hakijoilla on taustalla myös ajatus, että he hyötyisivät koulutuksestaan.

M/40

Ei meille ainakaan korkeakoulussa luvattu huipputuloja ja johtajan paikkaa. En nyt ymmärrä, mikä tämä sinun kusetusjuttusi on. Vai olitko sinä niin tyhmä, että kuvittelit korkeakoulututkinnon takaavaan huippupalkan ja nyt olet katkera kun niin ei käynytkään?

Vierailija kirjoitti:

Harvinaisen vähä-älyinen merkonomi, jos kuvittelee yhden esimerkin olevan pätevä pohja yleistykselle. Oikeastihan ap on vain katkera kun on vuosia junnannut samassa työssä ja nyt maisteri tuli tuosta vaan hänen "yläpuolelleen". 

Mikään ei osoita sivistystä niinkuin maisterit dissaamassa amiksia.

Kyllä kannatti. En olisi saanut nykyistä työpaikkaani, jos en olisi maisteri. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvinaisen vähä-älyinen merkonomi, jos kuvittelee yhden esimerkin olevan pätevä pohja yleistykselle. Oikeastihan ap on vain katkera kun on vuosia junnannut samassa työssä ja nyt maisteri tuli tuosta vaan hänen "yläpuolelleen". 

Mikään ei osoita sivistystä niinkuin maisterit dissaamassa amiksia.

Paitsi se, että kuvittelee tuon olevan maisterin kirjoittama :D t. lainaamasi