Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
1500-luvun Eurooppa on ollut paljon kirjavampi ja etnisesti monipuolisempi kuin mitä olette koskaan kuvitelleet
07.01.2021 |
Ihmiset ovat aina kuvitelleet että Tudor-ajan Englanti oli valkoinen, mutta nyt uudemmat tutkimukset ovat osoittaneet että 1500-luvun Englanti oli oletettua monikulttuurisempi ja väestöstä tummaihoisia oli enemmän kuin tähän asti on uskottu.
Kommentit (32)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelitko, että katsottaisiin tuo 46-minuuttinen dokumentti, eikä sinun tarvitsisi perustella väitteitäsi mitenkään?
Euroopassa on varmasti aina ollut kaikenvärisiä ihmisiä. Britannian aatelissuvuissa on kuitenkin vain ollut vain vitivalkoisia jäseniä. Tämä länsimaisten aivojen kirjopesu on nyt aloitettu ihan väärästä päästä. Sillä, että joku lähi-itäläinen kauppamies tai musta kamaripalvelija on päätynyt Eurooppaan ihmeteltäväksi, ei vielä monikulttuurisuutta tee.
Eivät nuo olleet nykyajan päänkatkojia.
Ompa todella rasistinen ajattelutapa tuollainenkin ettäs jos iho ei ole valkoinen vaan ruskea tai musta niin on automaattisesti päänkatkoja. Ovatko esim italialaiset, espanjalaiset tai kreikkalaiset mielestäsi sitten näitä "päänkatkojia" koska heidän ihonsa on ruskea eikä valkoinen?
Mistä lähtien nuo ovat olleet muuta kuin valkoisia? Olen asunut vuosia sekä Italiassa että Espanjassa ja oman kokemukseni mukaan lähes kaikki paikalliset ovat ihonväriltään vaaleita, enintään ns. oliivi-ihoisia. Yleisimmät hiustenvärit ovat ruskean eri sävyt sekä tummanvaalea, eikä siniset silmätkään ole mikään ennen näkemätön harvinaisuus. Tietysti esim. Sisiliassa ja Etelä-Espanjassa on tummempaa jengiä, sillä näillä alueilla on myös paljon pohjoisafrikkalaisia (Marokko, Algeria, yms.). Mutta ”ruskeiksi” en kyllä eteläeurooppalaisia menisi väittämään :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Britannian aatelissuvuissa on kuitenkin vain ollut vain vitivalkoisia jäseniä.
Britannian kuninkaalliset ovat todennäköisesti profeetta Muhammedin jälkeläisiä, Andalusian muinaisten hallitsijoiden naimakauppojen kautta. Reilu neljäkymmentä sukupolvea välissä.
Vierailija kirjoitti:
Jos merkittävä osa väestöstä olisi tummaihoisia niin luulisin näkyvän tänä päivänäkin ihon pigmentissä.
Keskiajalla sitä että valkoinen nainen oli intopiukassa mamupadja ei katsottu hyvällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelitko, että katsottaisiin tuo 46-minuuttinen dokumentti, eikä sinun tarvitsisi perustella väitteitäsi mitenkään?
Euroopassa on varmasti aina ollut kaikenvärisiä ihmisiä. Britannian aatelissuvuissa on kuitenkin vain ollut vain vitivalkoisia jäseniä. Tämä länsimaisten aivojen kirjopesu on nyt aloitettu ihan väärästä päästä. Sillä, että joku lähi-itäläinen kauppamies tai musta kamaripalvelija on päätynyt Eurooppaan ihmeteltäväksi, ei vielä monikulttuurisuutta tee.
Eivät nuo olleet nykyajan päänkatkojia.
Ompa todella rasistinen ajattelutapa tuollainenkin ettäs jos iho ei ole valkoinen vaan ruskea tai musta niin on automaattisesti päänkatkoja. Ovatko esim italialaiset, espanjalaiset tai kreikkalaiset mielestäsi sitten näitä "päänkatkojia" koska heidän ihonsa on ruskea eikä valkoinen?
Arabi vääntää sinulle rautalankaa 12 min., ehkä sitten menee perille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
italialaiset, espanjalaiset tai kreikkalaiset
Mistä lähtien nuo ovat olleet muuta kuin valkoisia?
Eivät olleet 1700-luvulla. Thomas Jeffersonin (juuri se USA:n perustajaisä) mukaan eteläeurooppalaiset ja ruotsalaiset eivät olleet oikeita valkoisia:
"Which leads me to add one Remark, that the Number of purely white People in the World is proportionably very small. All Africa is black or tawny; Asia chiefly tawny; America (exclusive of the new Comers) wholly so. And in Europe, the Spaniards, Italians, French, Russians, and Swedes, are generally of what we call a swarthy Complexion; as are the Germans also, the Saxons only excepted, who, with the English, make the principal Body of White People on the Face of the Earth."
Niin että kun seuraavan kerran vihervassarisuvakki kertoo teille että rotu on sosiaalinen konstruktio tms, niin se on TOTTA. Eteläeurooppalaiset "ansaitsivat" valkoisuuden vähitellen parin sadan vuoden kuluessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelitko, että katsottaisiin tuo 46-minuuttinen dokumentti, eikä sinun tarvitsisi perustella väitteitäsi mitenkään?
Euroopassa on varmasti aina ollut kaikenvärisiä ihmisiä. Britannian aatelissuvuissa on kuitenkin vain ollut vain vitivalkoisia jäseniä. Tämä länsimaisten aivojen kirjopesu on nyt aloitettu ihan väärästä päästä. Sillä, että joku lähi-itäläinen kauppamies tai musta kamaripalvelija on päätynyt Eurooppaan ihmeteltäväksi, ei vielä monikulttuurisuutta tee.
Eivät nuo olleet nykyajan päänkatkojia.
Ompa todella rasistinen ajattelutapa tuollainenkin ettäs jos iho ei ole valkoinen vaan ruskea tai musta niin on automaattisesti päänkatkoja. Ovatko esim italialaiset, espanjalaiset tai kreikkalaiset mielestäsi sitten näitä "päänkatkojia" koska heidän ihonsa on ruskea eikä valkoinen?
Mistä lähtien nuo ovat olleet muuta kuin valkoisia? Olen asunut vuosia sekä Italiassa että Espanjassa ja oman kokemukseni mukaan lähes kaikki paikalliset ovat ihonväriltään vaaleita, enintään ns. oliivi-ihoisia. Yleisimmät hiustenvärit ovat ruskean eri sävyt sekä tummanvaalea, eikä siniset silmätkään ole mikään ennen näkemätön harvinaisuus. Tietysti esim. Sisiliassa ja Etelä-Espanjassa on tummempaa jengiä, sillä näillä alueilla on myös paljon pohjoisafrikkalaisia (Marokko, Algeria, yms.). Mutta ”ruskeiksi” en kyllä eteläeurooppalaisia menisi väittämään :D
Siitä lähtien kuin heidän ihonsa on ollut tummempi ja ruskeampi kuin vaalea roosa ja kerman valkoinen.
Vierailija kirjoitti:
Ajattelitko, että katsottaisiin tuo 46-minuuttinen dokumentti, eikä sinun tarvitsisi perustella väitteitäsi mitenkään?
Euroopassa on varmasti aina ollut kaikenvärisiä ihmisiä. Britannian aatelissuvuissa on kuitenkin vain ollut vain vitivalkoisia jäseniä. Tämä länsimaisten aivojen kirjopesu on nyt aloitettu ihan väärästä päästä. Sillä, että joku lähi-itäläinen kauppamies tai musta kamaripalvelija on päätynyt Eurooppaan ihmeteltäväksi, ei vielä monikulttuurisuutta tee.
Ei välttämättä. Pitää muistaa, että brittiläiset aateliset avioituivat muiden aatelisten kanssa, joilla saattoi olla erilaista taustaa. Jo 1300-luvulla Englannissa oli kuningatar, jolla todennäköisesti oli maurilaista tai pohjoisafrikkalaista taustaa, samoin 1700-luvulla.
Lisäksi Britannia oli siirtomaa ja monet britit, aatelisia tai ei, asuivat siirtomaissa lyhyemmän tai pidemmän ajan elämästään ja avioituivat tai hankkivat lapsia vaikka kenen kanssa. Siirtomaista tuli väkeä myös emämaahan. Sitä ennen Britanniaan tuli väkeä viikinkiaikana sekä roomalaisaikana, jolloin maahan tuli myös mm. afrikkalais- tai lähi-idän tms. juuria omaavia henkilöitä.
Lisäksi Brittein saarten ensimmäiset asukkaat aikoinaan olivat tummaihoisia ja heidän geeniperimäänsä on edelleen nykyisillä liljanvalkoisilla tai punanaamaisilla paikallisilla.
Englannin ja muiden Euroopan maiden historiassa tunnetaan lukuisia henkilöitä, joilla oli värikkäämpää geeniperimää. Esim. viikinkien DNA-tutkimus on osoittanut että monilla oli geenejä muualta kuin Skandinaviasta. Uuden ajan alussa Eurooppaan on myös tuotu ihmisiä Uudesta Maailmasta, eli intiaaneja ja inuiteja Amerikoista. Myöhemmiltä aikakausilta tunnetaan esim. venäläinen runoilija Pushkin oli ylpeä afrikkalaisesta esi-isästään, jne... Suomessakin eli 1880-luvulla afrikkalaistaustainen nainen, joka sai Suomen kansalaisuuden. Intiaaneja Pohjois-Amerikastakin on asunut Suomessa, tiedän tapauksen 1860-luvulta. Suomenkin ensimmäiset asukkaat ovat luultavasti olleet tummaihoisia.
Kuvitelma jostain ikiaikaisesta valkeasta väestöstä ei siis pidä paikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelitko, että katsottaisiin tuo 46-minuuttinen dokumentti, eikä sinun tarvitsisi perustella väitteitäsi mitenkään?
Euroopassa on varmasti aina ollut kaikenvärisiä ihmisiä. Britannian aatelissuvuissa on kuitenkin vain ollut vain vitivalkoisia jäseniä. Tämä länsimaisten aivojen kirjopesu on nyt aloitettu ihan väärästä päästä. Sillä, että joku lähi-itäläinen kauppamies tai musta kamaripalvelija on päätynyt Eurooppaan ihmeteltäväksi, ei vielä monikulttuurisuutta tee.
Eivät nuo olleet nykyajan päänkatkojia.
Ompa todella rasistinen ajattelutapa tuollainenkin ettäs jos iho ei ole valkoinen vaan ruskea tai musta niin on automaattisesti päänkatkoja. Ovatko esim italialaiset, espanjalaiset tai kreikkalaiset mielestäsi sitten näitä "päänkatkojia" koska heidän ihonsa on ruskea eikä valkoinen?
Mistä lähtien nuo ovat olleet muuta kuin valkoisia? Olen asunut vuosia sekä Italiassa että Espanjassa ja oman kokemukseni mukaan lähes kaikki paikalliset ovat ihonväriltään vaaleita, enintään ns. oliivi-ihoisia. Yleisimmät hiustenvärit ovat ruskean eri sävyt sekä tummanvaalea, eikä siniset silmätkään ole mikään ennen näkemätön harvinaisuus. Tietysti esim. Sisiliassa ja Etelä-Espanjassa on tummempaa jengiä, sillä näillä alueilla on myös paljon pohjoisafrikkalaisia (Marokko, Algeria, yms.). Mutta ”ruskeiksi” en kyllä eteläeurooppalaisia menisi väittämään :D
Sisiliaa hallitsivat arabit usean sadan vuoden ajan 800-1000 -luvuilla. Googlaa Sisilian emiraatti.
Italian eteläosiin muutti samoihin aikoihin normanneja eli viikinkien jälkeläisiä.
Puhumattakaan mistä kaikkialta väkeä tuli nykyisen Italian alueelle Rooman valtakunnan aikana.
Aika valtavasta sekoituksesta on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelitko, että katsottaisiin tuo 46-minuuttinen dokumentti, eikä sinun tarvitsisi perustella väitteitäsi mitenkään?
Euroopassa on varmasti aina ollut kaikenvärisiä ihmisiä. Britannian aatelissuvuissa on kuitenkin vain ollut vain vitivalkoisia jäseniä. Tämä länsimaisten aivojen kirjopesu on nyt aloitettu ihan väärästä päästä. Sillä, että joku lähi-itäläinen kauppamies tai musta kamaripalvelija on päätynyt Eurooppaan ihmeteltäväksi, ei vielä monikulttuurisuutta tee.
Ei välttämättä. Pitää muistaa, että brittiläiset aateliset avioituivat muiden aatelisten kanssa, joilla saattoi olla erilaista taustaa. Jo 1300-luvulla Englannissa oli kuningatar, jolla todennäköisesti oli maurilaista tai pohjoisafrikkalaista taustaa, samoin 1700-luvulla.
Lisäksi Britannia oli siirtomaa ja monet britit, aatelisia tai ei, asuivat siirtomaissa lyhyemmän tai pidemmän ajan elämästään ja avioituivat tai hankkivat lapsia vaikka kenen kanssa. Siirtomaista tuli väkeä myös emämaahan. Sitä ennen Britanniaan tuli väkeä viikinkiaikana sekä roomalaisaikana, jolloin maahan tuli myös mm. afrikkalais- tai lähi-idän tms. juuria omaavia henkilöitä.
Lisäksi Brittein saarten ensimmäiset asukkaat aikoinaan olivat tummaihoisia ja heidän geeniperimäänsä on edelleen nykyisillä liljanvalkoisilla tai punanaamaisilla paikallisilla.
Englannin ja muiden Euroopan maiden historiassa tunnetaan lukuisia henkilöitä, joilla oli värikkäämpää geeniperimää. Esim. viikinkien DNA-tutkimus on osoittanut että monilla oli geenejä muualta kuin Skandinaviasta. Uuden ajan alussa Eurooppaan on myös tuotu ihmisiä Uudesta Maailmasta, eli intiaaneja ja inuiteja Amerikoista. Myöhemmiltä aikakausilta tunnetaan esim. venäläinen runoilija Pushkin oli ylpeä afrikkalaisesta esi-isästään, jne... Suomessakin eli 1880-luvulla afrikkalaistaustainen nainen, joka sai Suomen kansalaisuuden. Intiaaneja Pohjois-Amerikastakin on asunut Suomessa, tiedän tapauksen 1860-luvulta. Suomenkin ensimmäiset asukkaat ovat luultavasti olleet tummaihoisia.
Kuvitelma jostain ikiaikaisesta valkeasta väestöstä ei siis pidä paikkaansa.
Osa suomalaisista ruskettuu auringossa niin hyvin, että täytyy olla tummempia esi-isiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelitko, että katsottaisiin tuo 46-minuuttinen dokumentti, eikä sinun tarvitsisi perustella väitteitäsi mitenkään?
Euroopassa on varmasti aina ollut kaikenvärisiä ihmisiä. Britannian aatelissuvuissa on kuitenkin vain ollut vain vitivalkoisia jäseniä. Tämä länsimaisten aivojen kirjopesu on nyt aloitettu ihan väärästä päästä. Sillä, että joku lähi-itäläinen kauppamies tai musta kamaripalvelija on päätynyt Eurooppaan ihmeteltäväksi, ei vielä monikulttuurisuutta tee.
Ei välttämättä. Pitää muistaa, että brittiläiset aateliset avioituivat muiden aatelisten kanssa, joilla saattoi olla erilaista taustaa. Jo 1300-luvulla Englannissa oli kuningatar, jolla todennäköisesti oli maurilaista tai pohjoisafrikkalaista taustaa, samoin 1700-luvulla.
Lisäksi Britannia oli siirtomaa ja monet britit, aatelisia tai ei, asuivat siirtomaissa lyhyemmän tai pidemmän ajan elämästään ja avioituivat tai hankkivat lapsia vaikka kenen kanssa. Siirtomaista tuli väkeä myös emämaahan. Sitä ennen Britanniaan tuli väkeä viikinkiaikana sekä roomalaisaikana, jolloin maahan tuli myös mm. afrikkalais- tai lähi-idän tms. juuria omaavia henkilöitä.
Lisäksi Brittein saarten ensimmäiset asukkaat aikoinaan olivat tummaihoisia ja heidän geeniperimäänsä on edelleen nykyisillä liljanvalkoisilla tai punanaamaisilla paikallisilla.
Englannin ja muiden Euroopan maiden historiassa tunnetaan lukuisia henkilöitä, joilla oli värikkäämpää geeniperimää. Esim. viikinkien DNA-tutkimus on osoittanut että monilla oli geenejä muualta kuin Skandinaviasta. Uuden ajan alussa Eurooppaan on myös tuotu ihmisiä Uudesta Maailmasta, eli intiaaneja ja inuiteja Amerikoista. Myöhemmiltä aikakausilta tunnetaan esim. venäläinen runoilija Pushkin oli ylpeä afrikkalaisesta esi-isästään, jne... Suomessakin eli 1880-luvulla afrikkalaistaustainen nainen, joka sai Suomen kansalaisuuden. Intiaaneja Pohjois-Amerikastakin on asunut Suomessa, tiedän tapauksen 1860-luvulta. Suomenkin ensimmäiset asukkaat ovat luultavasti olleet tummaihoisia.
Kuvitelma jostain ikiaikaisesta valkeasta väestöstä ei siis pidä paikkaansa.
Niinpä onkin ihan umpimusta nainen ollut Georgella puolisonaan. Historioitsija Mario de Valdes y Cocom on spekuloinut, että Charlottella on voinut olla afrikkalaisia esi-isiä 1300-luvulla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Charlotte_von_Mecklenburg-Strelitz
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelitko, että katsottaisiin tuo 46-minuuttinen dokumentti, eikä sinun tarvitsisi perustella väitteitäsi mitenkään?
Euroopassa on varmasti aina ollut kaikenvärisiä ihmisiä. Britannian aatelissuvuissa on kuitenkin vain ollut vain vitivalkoisia jäseniä. Tämä länsimaisten aivojen kirjopesu on nyt aloitettu ihan väärästä päästä. Sillä, että joku lähi-itäläinen kauppamies tai musta kamaripalvelija on päätynyt Eurooppaan ihmeteltäväksi, ei vielä monikulttuurisuutta tee.
Eivät nuo olleet nykyajan päänkatkojia.
Ompa todella rasistinen ajattelutapa tuollainenkin ettäs jos iho ei ole valkoinen vaan ruskea tai musta niin on automaattisesti päänkatkoja. Ovatko esim italialaiset, espanjalaiset tai kreikkalaiset mielestäsi sitten näitä "päänkatkojia" koska heidän ihonsa on ruskea eikä valkoinen?
Pään.k.at.k.ont.akult..uuri on ä.z.lä.min tapa.
Historiaa ei saa vääristellä.
Ja sitten vielä ihmettelette, miksi keskustelut poistetaan? Onko aivan mahdoton ajatus keskustella asialliseen sävyyn?
Alue: Aihe vapaa
Jos merkittävä osa väestöstä olisi tummaihoisia niin luulisin näkyvän tänä päivänäkin ihon pigmentissä.