Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä ihmisiä jotka asuu vuokralla
06.01.2021 |
Jos ostat kohtalaisen hintaisen asunnon vaikka lainalla, niin se maksaa itsensä takaisin ja nopeasti. Sehän on myös vähän kuin sijottamista. Pitää vaan pitää kämppä hyvässä kunnossa, niin voi sitten rahoillaan ostaa joskus jopa paremmankin asunnon ja toistaa sama rumba.
Kommentit (58)
On totta, että oman asunnon voi aina myydä. . Mutta mihin hintaan? - Ja mihin perustuu edes ajatus, että kaikilla olisi edes ni-in paljon osaamista ja taitoa, että voisi taidoillaan parantaa merkittävästi asuntonsa olemusta entistä ehompaan ja parempaan kuntoon ja myydä ostohintaansa kalliimpnaan hintaan, pois tai eden sellaiseen hintaan, että saisi edes omansa pois? - - - Tai niin, että voisi myydä syrjäseudulla sijaitsevan arvoasuntonsa hintaan, jonka myynihinnalla saisi varmasti ruuhkasuomesta ja kasvukeskuksesta "paremmalta paikalta" yli 30 asuineliön asunnon....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En saa lainaa kun ei ole luottotiedot kunnossa.
Vuokra-asunnon sain kun maksoin kuusi kuukautta etukäteen.
Vuokra 980€/kk ja tulot 4500€/kk.Mihin 4500€/kk tienaava lainaa tarvitsee? Tuosta summastahan saa kevyesti 2000€/kk säästöön. Viidessä vuodessa on säästänyt kohtuuhintaisen asunnon hinnan ja voi tehdä kaupat ottamatta lainkaan lainaa!
Tätä samaa ihmettelin. Itse säästin 2 vuodessa käsirahan asuntoon puolet pienemmästä palkasta.
Vierailija kirjoitti:
Siitähän on nyt ollut juttua, että käytännössä vain ja ainoastaan Helsingissä, Turussa ja Tampereella asunnon arvon nouseminen on mahdollista, nykyään. Sitä paitsi laina on vain se minimi, jonka omasta asunnosta maksetaan: tulee remppaa sun muita yllättäviä menoja.
Vaikka asunnon hinta ei nousisi lainkaan, omassa asunnossa asuminen on siltikin taloudellisempi ratkaisu kuin samanlaisessa kämpässä vuokralla asuminen. Vuokraemäntä joka tapauksessa ottaa sijoittamalleen rahalle tuottoa ja sen tuoton maksaa vuokralainen vuokrissaan. Jos vastike on 250€, korkomenot koko asunnon hinnasta 50€, vuokra on vähintään 600€. Näin olleen vuokralainen häviää joka vuosi noin 4000€. Vuokralaisen pitäisi siis sijoittamalla rahansa saada vuodessa yli 4000€ puhdasta voittoa, jotta vuokra-asuminen olisi järkevämpää kuin omassa asuminen.
Vierailija kirjoitti:
En halua omistusasuntoa. Tykkään vaihtaa asuinpaikkaa silloin tällöin, en ole kiinnostunut sisustamisesta, en halua vastuuta korjauksista tai homeista tai putkista enkä edes kodinkoneista. Haluan helpon asumismuodon, jonka voin vaihtaa kun huvittaa. Sijoitan muihin, tuottavampiin kohteisiin kuin asuntoon.
Sama. Mulla ja miehellä kivasti rahaa käytössä, ei haluta lapsia ja voi muuttaa koska vaan nopeastikin esim töiden perässä mihin vaan. Lisäksi vaan ahdistaa ajatus isosta velasta, ei innosta remontit ja muut, eikä vuokranantajana toimiminen, yksinkertaisesti siis; elämä tuntuu näin helpommalta ja vaivattomammalta ja tämä elämäntyyli sopii meille.
Työpaikka muuttotappiokunnassa. En todellakaan ole sitomassa varojani omaan asuntoon. Työt voi loppua koska vaan ja sitten on lähdettävä töiden perässä toisaalle. Helpompaa lähteä vuokrakämpästä kuin yrittää myydä asuntoa täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On totta, että oman asunnon voi aina myydä. . Mutta mihin hintaan? - Ja mihin perustuu edes ajatus, että kaikilla olisi edes ni-in paljon osaamista ja taitoa, että voisi taidoillaan parantaa merkittävästi asuntonsa olemusta entistä ehompaan ja parempaan kuntoon ja myydä ostohintaansa kalliimpnaan hintaan, pois tai eden sellaiseen hintaan, että saisi edes omansa pois? - - - Tai niin, että voisi myydä syrjäseudulla sijaitsevan arvoasuntonsa hintaan, jonka myynihinnalla saisi varmasti ruuhkasuomesta ja kasvukeskuksesta "paremmalta paikalta" yli 30 asuineliön asunnon....
Miksi asuinnosta pitäisi myytäessä saada paljon enemmän rahaa kuin mitä siitä itse on maksanut? Aika ihmeellisessä paikassa mörskän pitää olla, jotta sen myynnistä tulisi takkiin 50%
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitähän on nyt ollut juttua, että käytännössä vain ja ainoastaan Helsingissä, Turussa ja Tampereella asunnon arvon nouseminen on mahdollista, nykyään. Sitä paitsi laina on vain se minimi, jonka omasta asunnosta maksetaan: tulee remppaa sun muita yllättäviä menoja.
Vaikka asunnon hinta ei nousisi lainkaan, omassa asunnossa asuminen on siltikin taloudellisempi ratkaisu kuin samanlaisessa kämpässä vuokralla asuminen. Vuokraemäntä joka tapauksessa ottaa sijoittamalleen rahalle tuottoa ja sen tuoton maksaa vuokralainen vuokrissaan. Jos vastike on 250€, korkomenot koko asunnon hinnasta 50€, vuokra on vähintään 600€. Näin olleen vuokralainen häviää joka vuosi noin 4000€. Vuokralaisen pitäisi siis sijoittamalla rahansa saada vuodessa yli 4000€ puhdasta voittoa, jotta vuokra-asuminen olisi järkevämpää kuin omassa asuminen.
Jos asut ja elät yksin muuttotappiokunnassa, mutta syystä tai toisesta olet päättänyt muuttaa toisaalle, niin oletko koskaan laskenut /arvioinut kuinka paljon aikaa kulua ja rahaa saattaisi palaa sinä aikana kun asuntosi on tyhjillään ja myymättömänä? - Joudut todennäköisesti maksamaan ainakin. yhtiövasikkeen asunnosta vaikka et siellä asuisikaan.
Tai jos ostat, vaikka pienen omakotitalon, niin jotta se säilyisi ns. myyntikuntoisena, niin kuinka monta kertaa vuoden aikana ajatteli vierailla talolla "puuhastelemassa" jotta voit pitää sekä talon että sen tontin myyntikuntoisina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitähän on nyt ollut juttua, että käytännössä vain ja ainoastaan Helsingissä, Turussa ja Tampereella asunnon arvon nouseminen on mahdollista, nykyään. Sitä paitsi laina on vain se minimi, jonka omasta asunnosta maksetaan: tulee remppaa sun muita yllättäviä menoja.
Vaikka asunnon hinta ei nousisi lainkaan, omassa asunnossa asuminen on siltikin taloudellisempi ratkaisu kuin samanlaisessa kämpässä vuokralla asuminen. Vuokraemäntä joka tapauksessa ottaa sijoittamalleen rahalle tuottoa ja sen tuoton maksaa vuokralainen vuokrissaan. Jos vastike on 250€, korkomenot koko asunnon hinnasta 50€, vuokra on vähintään 600€. Näin olleen vuokralainen häviää joka vuosi noin 4000€. Vuokralaisen pitäisi siis sijoittamalla rahansa saada vuodessa yli 4000€ puhdasta voittoa, jotta vuokra-asuminen olisi järkevämpää kuin omassa asuminen.
Jos asut ja elät yksin muuttotappiokunnassa, mutta syystä tai toisesta olet päättänyt muuttaa toisaalle, niin oletko koskaan laskenut /arvioinut kuinka paljon aikaa kulua ja rahaa saattaisi palaa sinä aikana kun asuntosi on tyhjillään ja myymättömänä? - Joudut todennäköisesti maksamaan ainakin. yhtiövasikkeen asunnosta vaikka et siellä asuisikaan.
Tai jos ostat, vaikka pienen omakotitalon, niin jotta se säilyisi ns. myyntikuntoisena, niin kuinka monta kertaa vuoden aikana ajatteli vierailla talolla "puuhastelemassa" jotta voit pitää sekä talon että sen tontin myyntikuntoisina?
Miksi syystä tai toisesta pitäisi ensin muuttaa toiselle paikkakunnalle ja vasta sitten alkaa myydä vanhaa asuntoa pois? Olisiko mitään mahdollisuutta saada vuokralaista siihen muuttotappiokunnan loistoasuntoon?
Minulla on tuttava, jolla on 4 sijoitusasuntoa ja hän itse asuu vuokralla puolisonsa kanssa. Kuinkahan ap yrittää ymmärtää sen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla on tuttava, jolla on 4 sijoitusasuntoa ja hän itse asuu vuokralla puolisonsa kanssa. Kuinkahan ap yrittää ymmärtää sen?
Meillä on 7 sijoitusasuntoa ja asutaan vuokralla. Asunto, jossa asuu on vain menoerä joka ei tuota mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuminen on sama kuin heittäisi omia rahojaan kaivoon. Nythän nimenomaan pientuloisen kannattaisi ostaa omistusasunto, koska asumistuessa asumiskuluksi lasketaan sekä hoitovastike että rahoitusvastike eli taloyhtiölaina. Moni maksaa 800 euron vuokraa kun oman asunnon kulut olisivat 200 euroa pienemmät kuukaudessa.
En minä asumistukea saavana eläkeläisenä maksa omistani vuokralla asuessa kuin 270e kuussa, vesi sisältyy tuohon. Omistusasuminen on kai sitten ilmaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En saa lainaa kun ei ole luottotiedot kunnossa.
Vuokra-asunnon sain kun maksoin kuusi kuukautta etukäteen.
Vuokra 980€/kk ja tulot 4500€/kk.Mihin 4500€/kk tienaava lainaa tarvitsee? Tuosta summastahan saa kevyesti 2000€/kk säästöön. Viidessä vuodessa on säästänyt kohtuuhintaisen asunnon hinnan ja voi tehdä kaupat ottamatta lainkaan lainaa!
Ei jää säästöön verojen ja vuokran jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on tuttava, jolla on 4 sijoitusasuntoa ja hän itse asuu vuokralla puolisonsa kanssa. Kuinkahan ap yrittää ymmärtää sen?
en ole ap, mutta tuo näyttää jotakuinkin sellaiselta järjestelyltä, jolla saa omat asumisensa kustannukset vähennettyä tulonhankkimiskuluina vuokratuotoista. verotuksessa on porsaiden mentäviä aukkoja...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten sinä ap voit yleensä ymmärtää elämästä ja maailmasta yleensä mitään, jos niinkin helposti ymmärrettävän, arkisen ja tavallisen asian kuin vuokralla asumisen kanssa olet ihan ihmeissäsi? Mitä erityistä ymmärrystä tuollaiset asiat edes vaativat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuminen on sama kuin heittäisi omia rahojaan kaivoon. Nythän nimenomaan pientuloisen kannattaisi ostaa omistusasunto, koska asumistuessa asumiskuluksi lasketaan sekä hoitovastike että rahoitusvastike eli taloyhtiölaina. Moni maksaa 800 euron vuokraa kun oman asunnon kulut olisivat 200 euroa pienemmät kuukaudessa.
En minä asumistukea saavana eläkeläisenä maksa omistani vuokralla asuessa kuin 270e kuussa, vesi sisältyy tuohon. Omistusasuminen on kai sitten ilmaista.
Velattoman asunnon kulut noin 170e kuussa.
T. Toinen eläkeläinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuminen on sama kuin heittäisi omia rahojaan kaivoon. Nythän nimenomaan pientuloisen kannattaisi ostaa omistusasunto, koska asumistuessa asumiskuluksi lasketaan sekä hoitovastike että rahoitusvastike eli taloyhtiölaina. Moni maksaa 800 euron vuokraa kun oman asunnon kulut olisivat 200 euroa pienemmät kuukaudessa.
En minä asumistukea saavana eläkeläisenä maksa omistani vuokralla asuessa kuin 270e kuussa, vesi sisältyy tuohon. Omistusasuminen on kai sitten ilmaista.
Eläkkeellä oleva siskoni myi juuri velattoman asuntonsa ja muutti vuokralle. Hän maksaa tuen jälkeen noin 300€ ja hänellä on tilillä useampi kymppitonni. Miten sinulla?
Mä haluan elämän missä ei mene kuin 10 sekunttia jättää kaikki taakseen. Ei mitään hävittävää ei mitään menetettävää.
On turhan hyvässä muistissa lapsuuteni kultainen 80-luku, isot lainat ja sitten yhtäkkiä pelkkää kurjuutta. Yh-äitinikin taisi vielä 2000-luvulla maksella jotain ex-sukulaiselleen takaamaansa lainaa takaisin. Miettikää tarkoin millaisia riskejä otatte tässä maailmantilanteessa.
AV:lla on uusi kilpailija AMK-hullulle, vuokrahullu