Prolifet! Mieluumin abortti kuin vastasyntyneen tappaminen. Vai mitä?

No nämä ei olevaihtoehtoja, ei toiselta saa viedä elämää missään tilanteessa tai missään iässä. 

Ihan sama asia. Ei mitään eroa mun silmissä noissa tapahtumissa. Molemmissa tapauksissa halukas adoptioperhe olisi löytynyt.

Olen vahvasti (rajatun) aborttioikeuden puolesta, mutta toi kysymyksenasettelu on silti mun mielestä typerä. Jos ihminen on sitä mieltä, että abortti on murha aina ja kaikkialla (oli äiti sitten raiskattu tai alaikäinen - noita puolivälin "abortti on murha, paitsi jos" -perseilykantoja en ymmärrä ollenkaan), toi on vähän sama kuin kysyisi onko polttomurha parempi kuin kirvesmurha.

Mikä on prolife? Aborttioikeuden vastustamisestahan tuossa on kysymys.

[quote author="Vierailija" time="04.06.2014 klo 14:12"]

Mikä on prolife? Aborttioikeuden vastustamisestahan tuossa on kysymys.

[/quote]

elämän puolesta?

No niin antakaapa kuulua vastauksia abortin vastustajat.

Mites ois tuplaehkäisy?

Ei todellakaan. Mielummin tietysti vastasyntyneen tappaminen! :D

Älkää tappako ketään, oli hän sitten kohdussa tai syntynyt.

Nämäkö ovat vaihtoehdot? Mieluummin ei kumpaakaan.

adoptio?

Todella tyhmä kysymys. Sama kun kysyisi "vastasyntyneiden surmaamista vastustavat, lapsi kannattaa surmata mieluummin mieluummin vastasyntyneenä kuin vasta teini-iässä, eikö niin?"

Tyypillinen false dilemma -kysymyksenasettelu. Siinä esitetään muutama vaihtoehto muka ainoina olemassa olevina ratkaisuina johonkin tilanteeseen ja loput vaihtoehdot jätetään mainitsematta.

Ap:n esittämään dilemmaan sopivia vaihtoehtoja ovat mm. lapsen antaminen adoptioon, lapsen antaminen sille vanhemmalle joka ei halua tappaa häntä (jos sellainen on) tai lapsen antaminen sijoitukseen.

Kuolemantuomion vastustajat! Mieluummin kuolemantuomio murhaajille kuin heidän päästämisensä vapaalle jalalle, eikö?

Eutanasian vastustajat! Mieluummin eutanasia kaikille vanhuksille kuin vuosien viruminen kamalassa hoitokodissa, vai mitä?

Sauli Niinistön vastustajat! Mieluummin Sauli Suomen presidenttinä kuin Vladimir Putin, eikö niin?

Nämä esimerkit varmaan jo avasivat sitä miten kysymyksenasettelusi on virheellinen.

Sama asia. Lapsen tappaminen.

Kuka sen lapsen tappaa abortissa? Joka on raskaana ja haluaa abortin, hoitaja joka antaa lääkkeen vai lääkäri joka sen lääkkeen määrää?

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen lapsen tappaa abortissa? Joka on raskaana ja haluaa abortin, hoitaja joka antaa lääkkeen vai lääkäri joka sen lääkkeen määrää?

Se, joka myrkyn suuhunsa tai alakertaansa tunkee. Se, joka sitä hommaa halajaa.

Vierailija kirjoitti:

Tyypillinen false dilemma -kysymyksenasettelu. Siinä esitetään muutama vaihtoehto muka ainoina olemassa olevina ratkaisuina johonkin tilanteeseen ja loput vaihtoehdot jätetään mainitsematta.

Ap:n esittämään dilemmaan sopivia vaihtoehtoja ovat mm. lapsen antaminen adoptioon, lapsen antaminen sille vanhemmalle joka ei halua tappaa häntä (jos sellainen on) tai lapsen antaminen sijoitukseen.

Myöskin se on argumentaatiovirhe että puhutaan lapsesta kun kyse on solumöykystä.

Oletan, että suurin osa abortin tehneistä tai sitä kannattavista ei kuitenkaan surmaisi vastasyntynyttä. Ihmisellä viiraa päässä, jos noin paljon lastaan vihaa. Abortti on mahdollinen, koska abortin tekijä normaalisti elää "se on pelkkä solumöykky, ei mikään lapsi" -fantasiaa. Tästä syystä "pro choice" -porukka henkeen ja vereen vastustaa sitä, että ennen aborttia olisi harkinta-aika ja pitäisi nähdä ultraääni "solumöykystä".

Tietysti nykyään mainostetaan sitäkin vaihtoehtoa, että naisen on ihan OK vihata tai ainakin olla rakastamatta lastaan yms., mutta mitä iloa tuollaisesta on naiselle itsellekään? Rakastakaa ja pitäkää huolta lapsistanne, niin parempaa ihmissuhdetta ei ole. Naurettavinta on joku omaan uraan panostaminen lapsen elämän kustannuksella. Vanhene tai liho tai muutu muuten tarpeettomaksi, niin näet kuinka paljon "työelämä" sinusta välittää.