Lue keskustelun säännöt.
HS: Fotofinlandia 2020 kohu
27.12.2020 |
Ovatko muut täällä seuranneet aiheesta käytävää julkista keskustelua?
Vaikka voittaneet kuvat eivät ihan omaan makuuni menekään, niin en ymmärrä hyvin kärkkäästi ja ikävin sanankääntein toisten töiden ja uran lyttäämistä. Enkä myöskään ihmisten nimittelyä ja perättömien syytösten esittämistä julkisilla foorumeilla ilman minkäänlaisia todisteita.
Mielestäni on naurettavaa ylipäätään käydä keskustelua lähtökohdasta, että olisi olemassa vain yksi oikea tapa tehdä taidetta, tai valokuvata. Kellään ei ole yksinoikeutta sanella mitä taide on. Toisekseen, valokuvauksen kenttä on hyvin laaja. On kuvia joiden käsitteleminen on eettisesti arvelluttavaa ja jopa väärin- kuten esimerkiksi uutiskuvat. Ja sitten on kuvia, jotka luodaan kuvankäsittelyssä ja se kuuluu siihen tyylilajiin. Sen mitä kuvalle voi tehdä sanelee aika pitkälti kuvan käyttötarkoitus ja viesti, tai sanoma.
Kommentit (48)
Valokuvan idea on yrittää vangita jokin hetki tai tapahtuma kuvaksi. Jos valokuvaa aletaan jälkeenpäin käsittelemään se lakkaa olemasta valokuva. Kaikki tietokoneella tapahtuva muokkaus vie idean valokuvaukselta. On ammattitaitoa osata säätää kameran asetukset niin että kuva on onnistunut jo sellaisenaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valokuvan idea on yrittää vangita jokin hetki tai tapahtuma kuvaksi. Jos valokuvaa aletaan jälkeenpäin käsittelemään se lakkaa olemasta valokuva. Kaikki tietokoneella tapahtuva muokkaus vie idean valokuvaukselta. On ammattitaitoa osata säätää kameran asetukset niin että kuva on onnistunut jo sellaisenaan.
Itse olen kyllä eri mieltä. Mielestäni valokuvaus ei ole pelkästään todellisuuden dokumentointia ja toistoa. Sitä se on kun kuvataan todisteita, dokumentteja, uutiskuvaa. Taiteena ei.
Toisekseen kamera itsessään, asetukset, linssi, valotusaika jne. vääristää sitä hetkeä. Eri kamerat myös taltioi värejä eri tavoin ja sitäkin voi asetuksilla muokata. Mikään valokuva ei ole täysin totuudenmukainen.
Vierailija kirjoitti:
Valokuvan idea on yrittää vangita jokin hetki tai tapahtuma kuvaksi. Jos valokuvaa aletaan jälkeenpäin käsittelemään se lakkaa olemasta valokuva. Kaikki tietokoneella tapahtuva muokkaus vie idean valokuvaukselta. On ammattitaitoa osata säätää kameran asetukset niin että kuva on onnistunut jo sellaisenaan.
Olen eri mieltä, kuten edellinen sinulle vastannut kommentoija.
Myös ennen digiaikaa valokuvia käsiteltiin studiossa, se on ihan normaalia. Valokuvan vedostus tms. (en muista enää sitä ammattisanastoa) on erittäin teknistä - ja myös taiteellista - hommaa. Ansel Adamsin upeat mustavalkokuvat ovat "käsiteltyjä", ja epäilemättä myös Cartier-Bressonin. Silti niiden pohjana on kuitenkin aina taidokas otos.
Useimmat nykyajan photoshopilla tehdyt "valokuvat" eivät vaan yllä samalle tasolle. Ehkä juuri siksi, että tekniset työkalut ovat niin monen ulottuvilla, ja kuitenkin hyvin harva pystyy tekemään niillä taidetta.
Minun silmääni sellaiset selvästi keinotekoisen näköiset kuvat ovat yksinkertaisesti rumia ja banaaleja. Niistä puuttuu jotain valokuvataiteelle olennaista.
Vierailija kirjoitti:
Valokuvan idea on yrittää vangita jokin hetki tai tapahtuma kuvaksi. Jos valokuvaa aletaan jälkeenpäin käsittelemään se lakkaa olemasta valokuva. Kaikki tietokoneella tapahtuva muokkaus vie idean valokuvaukselta. On ammattitaitoa osata säätää kameran asetukset niin että kuva on onnistunut jo sellaisenaan.
Tai sitten valokuvan idea on ilmaista jokin tunnetila, näyttää ihmisille jotain jota he eivät muuten näkisi, kertoa tarina, tai luoda jotain kokonaan uutta.
Kaikki on politiikkaa. Taide varsinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos linkistä.
Tuli noista hevoskuvista mieleen 80-luvun julisteet.
Valokuvaus on osa kulttuuria ja sen taiteenlajina tulee elää ja kehittyä kulttuurin mukana. No nyt on alkanut ulinas kun teknologian siivittämänä jokaiselle on tullut mahdolliseksi oppia kuvankäsittelyä ja sitä tulisikin nykyvalokuvaustaiteessa käyttää. Ulinat lähtee tosin lähinnä niistä lähteistä jotka itse toivoisivat että Chaplinin tyylisillä mustavalkokuvilla tai Elina Brotheriuksen (2000)
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000007375165.html
tyylisillä kuvilla voisi vielä nykypäivänä kilpailla ja peräti voittaa. Valitettavasti ne olivat aikansa tuotoksia ja nyt haetaan nykypäivän tuotoksia. Minä pidän näistä kuvakäsitellyistä kuvista koska ne sopivat nykypäivän kulttuuriin. Toivottavasti Fotofinlandia jatkaa näin tulevaisuudessakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta tuo keskustelu oli tympeää ja kuten ap sanoi, tylyä toisten töiden mitätöintiä. Kyseiseen kisaan ovat osallistuneet kuvia ammatikseen ottavat ihmiset, tällä kertaa nyt vain palkittiin kuvausalan duunaripuoli kuten hää- ja mainoskuvaajia. Taiteilijat ovat erikseen, ja heitä ei tässä nyt mukana ollut.
Fotofinlandia. Yks valokuuvaana yritti pokailla mua 90-luvulla ja sen ainoa meriitti oli, että se oli voittanut fotofinlandian. Siihen aikaan se oli jotain tosi hienoa. En silti antanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiitos linkistä.
Tuli noista hevoskuvista mieleen 80-luvun julisteet.
Täytyy vielä sen verran sanoa, että törmäsin tämän Sjövallin hevoskuviin jotain kuukausia ennen voittoa ja ajattelin, että "aha joku tykkää tehdä tällaista". Itse en tästä niin välitä enkä seuraa häntä Instassa jossa taitaa olla lähes 30k seuraajaa. Pari muuta voittajaa oli myös tuttuja nimiä enkä tykkää heidän tyylistään varsinaisesti.
MUTTA tätä kritiikin tasoa ja etenkin tapaa ilmaista sitä ihmettelen. Sjövall kun on kuitenkin kuvannut paljon muutakin ja valokuvilla itsensä elättänyt.
Koko kisan tuomaristo siis koostui ulkomaisista lähinnä mainoskuvauksen nimistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos linkistä.
Tuli noista hevoskuvista mieleen 80-luvun julisteet.
Täytyy vielä sen verran sanoa, että törmäsin tämän Sjövallin hevoskuviin jotain kuukausia ennen voittoa ja ajattelin, että "aha joku tykkää tehdä tällaista". Itse en tästä niin välitä enkä seuraa häntä Instassa jossa taitaa olla lähes 30k seuraajaa. Pari muuta voittajaa oli myös tuttuja nimiä enkä tykkää heidän tyylistään varsinaisesti.
MUTTA tätä kritiikin tasoa ja etenkin tapaa ilmaista sitä ihmettelen. Sjövall kun on kuitenkin kuvannut paljon muutakin ja valokuvilla itsensä elättänyt.
Koko kisan tuomaristo siis koostui ulkomaisista lähinnä mainoskuvauksen nimistä.
/Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Brotherus pellenenässä on taidekuva, koska minut se ainakin herätti pohtimaan mitä tällä nyt haetaan, miten asiat on sommiteltu, mikä kuvan nimi on. Näennäinen räpsy on tarkasti mietitty, ja taustalla on tarina.
Hevoskuvat ovat jylhiä, esteettisiä, miellyttäviä katsoa. Ne ovat siis viihdekuvia. Jos humman pään takaa olisi pilkistänyt meetwurstitehtaan logo, kuva olisi muuttunut taidekuvaksi.
Kritiikissä joku vertasi, että sama kun Finlandia palkinnossa olisi kategoriat vuoden sienikirja, ristikkolehti, jne. Toki jos Fotofinlandia on aiemmin ollut jotain ihan muuta, ymmärrän närkästymisen. En ole seurannut kilpailua jostain syystä lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko esimerkiksi Leonardo da Vincin maalaama tilaustyönä tehty muotokuva taidetta? Mielestäni ei.
Vierailija kirjoitti:
Kritiikissä joku vertasi, että sama kun Finlandia palkinnossa olisi kategoriat vuoden sienikirja, ristikkolehti, jne. Toki jos Fotofinlandia on aiemmin ollut jotain ihan muuta, ymmärrän närkästymisen. En ole seurannut kilpailua jostain syystä lainkaan.
Ehkä tänä vuonna tarkoituksella haettiin jotain erilaista?
Mä en saanut noista kuvista mitään irti.
En voinut oppia niistä mitään kuvaajana enkä taiteilijana, ne ei puhutelleet mua, ei tullut ajatuksia eikä ahaa-elämyksiä.
Ne oli vain kuvia vailla mitään syvempää sanomaa. Edes ne hevoskuvat eivät olleet mitenkään vau.
Että mun mielestä kilpailun taso oli huono. Olisin odottanut enemmän.
Kauheaa kitschiä nuo näyttää olevan, pelkkää pintaa ja kuvankäsittelyä LOL. Ongelmana on se että ne eivät kerro mitään, ovat vaan "nättejä" kuvia. Sisältö puuttuu.
No kai se pinnallisuus ja merkityksettömyys ovat tämän ajan ilmiöitä joten siinä mielessä kuvat ovat osuvia. Rappion aikaahan tässä eletään, ihminen on tekemässä itsestään tarpeetonta. Hektinen päivitys, sometus ja instailu, kunhan vaan tuottaa uutta materiaalia - ei väliä mitä kunhan vaan on pikseleitä ja efektejä tarpeeksi. Hyvät, kertovat ja merkitykselliset kuvat menisivät hukkaan
Vierailija kirjoitti:
Kauheaa kitschiä nuo näyttää olevan, pelkkää pintaa ja kuvankäsittelyä LOL. Ongelmana on se että ne eivät kerro mitään, ovat vaan "nättejä" kuvia. Sisältö puuttuu.
No kai se pinnallisuus ja merkityksettömyys ovat tämän ajan ilmiöitä joten siinä mielessä kuvat ovat osuvia. Rappion aikaahan tässä eletään, ihminen on tekemässä itsestään tarpeetonta. Hektinen päivitys, sometus ja instailu, kunhan vaan tuottaa uutta materiaalia - ei väliä mitä kunhan vaan on pikseleitä ja efektejä tarpeeksi. Hyvät, kertovat ja merkitykselliset kuvat menisivät hukkaan
Minusta ongelma on se, että sisältö ja sanoma on kyllä kuvissa, mutta se on alleviivattu niin monta kertaa ja niin räikeästi, että se taiteen elementti, joka laittaa ihmisen pohtimaan, kysymään ja ihmettelemään puuttuu.
Kuvat ovat hyvin mainoskuvamaisia, mutta sen alan ihmisiä olikin tuomaristo.
Olihan noista monet ihan hienoja.
Ilmeisesti pitäisi olla enemmän taidetta? Erektio kuvattuna mustavalkofilmille vuosaarelaisyksiön alkuperäiskuntoisessa kylpyhuoneessa ja sitä rataa. Se olis silleen monitahoisesti kantaaottava ja intellektuelli.
Sekin vähän riippuu, mitä sille kuvalle tekee? Rajaako ja terävöittää vähän, vai yhdistääkö siihen kokonaan toisen kuvan? Ja mikä koko kuvan olemassaolon pointti on: onko se muisto itselle siitä hetkestä, vai yritätkö kommunikoida sillä jotain muuta suuremmalle yleisölle?