Lapsen isä ei maksa elatusta vaikka tuhansien tulot

Verottajalle ilmoitus pimeästä työstä ja veropetoksesta -sekä isä että isän työnantaja.

Minä tekisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä pkyttäsin ja käräytin tälläsen tyypin. Ei ollu ees om lehmä ojassa. Äijä oli tosi vihanen ku joutu maksaa lapsista, mutta ei ollu kuitenkaa valmis järjestelyyn missä olis saanu muksut ja naisen maksaman elarin.

Miten onnistuit käräyttämään?

Tyyppi kävi töissä, yhen tuttavan kans kytättiin sitä. Otettii känny kuvia eri päivinä ku kävi. Käytii sen työpaikal tyhjän asian takii tarkistamas. Sitte vaa ilmotukset.

Ole tyytyväinen kun saat kelalta elatusmaksut. Parempi on pitää ok välit ex-mieheen lasten takia noin tulevaisuutta ajatellen, vaikka kuinka nyt nyppisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapseni isä ei ole muutenkaan maksanut kuin 180euroa kuussa elatusmaksuja "työttömäksi" jäätyään. Nyt haluaa kokonaan elatusmaksut pois. Eli en minä häneltä saamilta rahoilla rikkaaksi lapseni kanssa elele. Periaatteesta tästä on kyse. Kuuluuko yhteiskunnan elättää siis lapseni? Lapsen isällä on omaisuutta, kuten metsää, talo, uusi velaton auto jne. Näinkö tämä nyt vain menee?

Keskustelun aloittaja

Koska tuo isän maksama elatusmaksu on melkein sama kuin kelan elatustuki, en käyttäisi omaa aikaani ja voimavarojani tuosta riitelyyn. Autoa ja taloa ei huomioida maksukyvyssä, ja toisaalta lasten etuhan on loppupeleissä se, että isällä on omaisuutta kuten omistusasunto ja metsää, koska ne jäävät lapsille perinnöksi - sen vuoksi en sinuna vaatisi isää käyttämään niitä nyt elatusmaksuihin, kun suunnilleen saman summan saisit kuitenkin Kelalta. Jos mies on virallisesti työtön eikä tuloja ole, niin silloin ei tuloja ole, ja elatusmaksuissa huomioidaan vaan tulot.

Elatusmaksuissa huomioidaan myös säästöt ja rahaksi helposti muutettava omaisuus, kuten metsä tai toinen asunto, kalliit taulut myös

Höpö höpö mitään tauluja tai autoja oteta huomioon. Meinaat että lastenvalvoja käy sitten torilla tauluja kaupustelemassa jos ne on määrätty elareihin?

Uhriutujan mielikuvituksella ei ole loppua.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuollasesta kannata stressata. Ssat kelalta kumminkin. Harvoin ne exät haluaa pitää teikäläisten elintasoa yllä.

Tiedätkö sinä edes paljonko kela maksaa? Ja että kela perii ne isältä takaisin ulosoton kautta jos ei maksa, kun kerran ulosmitattavaa on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapseni isä ei ole muutenkaan maksanut kuin 180euroa kuussa elatusmaksuja "työttömäksi" jäätyään. Nyt haluaa kokonaan elatusmaksut pois. Eli en minä häneltä saamilta rahoilla rikkaaksi lapseni kanssa elele. Periaatteesta tästä on kyse. Kuuluuko yhteiskunnan elättää siis lapseni? Lapsen isällä on omaisuutta, kuten metsää, talo, uusi velaton auto jne. Näinkö tämä nyt vain menee?

Keskustelun aloittaja

Koska tuo isän maksama elatusmaksu on melkein sama kuin kelan elatustuki, en käyttäisi omaa aikaani ja voimavarojani tuosta riitelyyn. Autoa ja taloa ei huomioida maksukyvyssä, ja toisaalta lasten etuhan on loppupeleissä se, että isällä on omaisuutta kuten omistusasunto ja metsää, koska ne jäävät lapsille perinnöksi - sen vuoksi en sinuna vaatisi isää käyttämään niitä nyt elatusmaksuihin, kun suunnilleen saman summan saisit kuitenkin Kelalta. Jos mies on virallisesti työtön eikä tuloja ole, niin silloin ei tuloja ole, ja elatusmaksuissa huomioidaan vaan tulot.

Elatusmaksuissa huomioidaan myös säästöt ja rahaksi helposti muutettava omaisuus, kuten metsä tai toinen asunto, kalliit taulut myös

Höpö höpö mitään tauluja tai autoja oteta huomioon. Meinaat että lastenvalvoja käy sitten torilla tauluja kaupustelemassa jos ne on määrätty elareihin?

Uhriutujan mielikuvituksella ei ole loppua.

Se menee ulosoton kautta idiootti... Ja kyllä ulosotto ottaa huomioon kaikki uudet velattomat autot jne.

Kela ulosmittaa tuloista jo ulosmitattavaa on, ei tauluista eikä perintöhopeista. Nyt vähän tolkkua tähän ul.inaan.

Yrittäjäisät harrastavat hyvin sitä että kun elariasia on oikeudessa ei ole enää minkäänlaisia tuloja. Sitten kun on saatu nollaelarit tulot nousee 100 000 euroon kunnes taas lähdetään hakemaan elareita oikeudesta jolloin tulot ovat taas 0 euroa. Ja oikeus katsoo tätä sormien läpi koska eihän kukaan tahallaan yritä vältellä elareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapseni isä ei ole muutenkaan maksanut kuin 180euroa kuussa elatusmaksuja "työttömäksi" jäätyään. Nyt haluaa kokonaan elatusmaksut pois. Eli en minä häneltä saamilta rahoilla rikkaaksi lapseni kanssa elele. Periaatteesta tästä on kyse. Kuuluuko yhteiskunnan elättää siis lapseni? Lapsen isällä on omaisuutta, kuten metsää, talo, uusi velaton auto jne. Näinkö tämä nyt vain menee?

Keskustelun aloittaja

Koska tuo isän maksama elatusmaksu on melkein sama kuin kelan elatustuki, en käyttäisi omaa aikaani ja voimavarojani tuosta riitelyyn. Autoa ja taloa ei huomioida maksukyvyssä, ja toisaalta lasten etuhan on loppupeleissä se, että isällä on omaisuutta kuten omistusasunto ja metsää, koska ne jäävät lapsille perinnöksi - sen vuoksi en sinuna vaatisi isää käyttämään niitä nyt elatusmaksuihin, kun suunnilleen saman summan saisit kuitenkin Kelalta. Jos mies on virallisesti työtön eikä tuloja ole, niin silloin ei tuloja ole, ja elatusmaksuissa huomioidaan vaan tulot.

Elatusmaksuissa huomioidaan myös säästöt ja rahaksi helposti muutettava omaisuus, kuten metsä tai toinen asunto, kalliit taulut myös

Höpö höpö mitään tauluja tai autoja oteta huomioon. Meinaat että lastenvalvoja käy sitten torilla tauluja kaupustelemassa jos ne on määrätty elareihin?

Uhriutujan mielikuvituksella ei ole loppua.

Se menee ulosoton kautta idiootti... Ja kyllä ulosotto ottaa huomioon kaikki uudet velattomat autot jne.

Ulosotto ei mittaa irtainta omaisuutta enää sitten vuoden nakki ja nolla, ellei kyseessä ole joku Chagallin tai Miron maalaus. Mistä te revitte näitä juttujanne? -eri 

Ota yhteys oikeusaputoimistoon. Kyse on kuitenkin yhteisen lapsenne edusta ja elintasosta. Vanhemman tuloina voidaan ottaa huomioon oletetut työtulot. Työttömäksi heittäytyminen ei häntä vapauta lapsen elatusvelvollisuudesta, jos lakia noudatetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjäisät harrastavat hyvin sitä että kun elariasia on oikeudessa ei ole enää minkäänlaisia tuloja. Sitten kun on saatu nollaelarit tulot nousee 100 000 euroon kunnes taas lähdetään hakemaan elareita oikeudesta jolloin tulot ovat taas 0 euroa. Ja oikeus katsoo tätä sormien läpi koska eihän kukaan tahallaan yritä vältellä elareita.

Ootko töitä ja omia rahoja harkinnu? 

Isälle tässä lopulta se luu jää käteen, jos ei suostu lastaan elättämään omalta osaltaan. Kun se selviää lapselle, välit menevät siinä vessasta alas. Turha sitten muutaman vuoden päästä vinkua, kun omaa lasta ei kiinnosta yhteyden pito.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjäisät harrastavat hyvin sitä että kun elariasia on oikeudessa ei ole enää minkäänlaisia tuloja. Sitten kun on saatu nollaelarit tulot nousee 100 000 euroon kunnes taas lähdetään hakemaan elareita oikeudesta jolloin tulot ovat taas 0 euroa. Ja oikeus katsoo tätä sormien läpi koska eihän kukaan tahallaan yritä vältellä elareita.

Ootko töitä ja omia rahoja harkinnu? 

Miehen ois kannattanut miettiä suojausta niin olisi vain sen verran lapsia että ne elättää yhden ihmisen palkalla ilman elareita.

Vierailija kirjoitti:

Verottajalle ilmoitus pimeästä työstä ja veropetoksesta -sekä isä että isän työnantaja.

Minä tekisin.

En ollenkaan epäile, ettet tosiaan tekisi näin. Mutta miksi?

Lastesi parhaaksi? Miten niitä hyödyttää se, että isä joutuu vaikeuksiin?

Vai olisiko niin, että ajattelet vain itseäsi, ja haluat vain kostaa isälle asioita? olet katkera ja saat nautintoa siitä että aiheutat exälle hankaluuksia. Yrität vaan naamioida sen elariasiaksi, ja muka lasten parhaaksi.

Lasten parhaaksi on, että sinä ja exäsi olette hyvissä väleissä.

Vierailija kirjoitti:

Käräyttämällä ku see lastensa nilkkaan. Isälle ei kerry varallisuutta ja lapset jää ilman perintöä. Vai onko niin, että kun ei itse saa niin ei sitten muutkaan saa? Saat kuitenkin Kelalta maksut.

Kannustat kusettamaan Kelaa? Isälle ei kerry eläkettä, eikä hän ole vakuutusten piirissä jos sattuu vaikka työkyvyn vievä tapaturma pimeissä töissä. Kuka nyt kusee ja kenenkin nilkoille? Lapsia tehdään yhdessä, vastuu kannetaan yhdessä. Piuhat poikki tai opetellaan kumin käyttöä jos isyys ei maistu.

Mun miesserkulla on samanlainen tilanne, hän on virallisesti työtön, mutta tekee pimeästi töitä ja on mukavan isot tulot, mutta hänen ei tarvitse maksaa elareita esikoisestaan, vaan Kela maksaa.

Käräytä se. Kun se ei nytkään lapsille mitään maksa niin eihän se mitään perintöjä heille kasaa, niin kuin joku ehdotti. Käräyttämällä hänen on pakko mennä töihin ja sitten taas maksettava elarit.

Vierailija kirjoitti:

8

Vierailija kirjoitti:

Verottajalle ilmoitus pimeästä työstä ja veropetoksesta -sekä isä että isän työnantaja.

Minä tekisin.

En ollenkaan epäile, ettet tosiaan tekisi näin. Mutta miksi?

Lastesi parhaaksi? Miten niitä hyödyttää se, että isä joutuu vaikeuksiin?

Vai olisiko niin, että ajattelet vain itseäsi, ja haluat vain kostaa isälle asioita? olet katkera ja saat nautintoa siitä että aiheutat exälle hankaluuksia. Yrität vaan naamioida sen elariasiaksi, ja muka lasten parhaaksi.

Lasten parhaaksi on, että sinä ja exäsi olette hyvissä väleissä.

Kyseessä siis vain yksi lapsi ja yhdestä lapsesta maksettava elatus. Tottakai lapsen parhaaksi on meidän vanhempien hyvät välit. Lapsi on yhdessä haluttu, tehty ja saatu. Eikö siis isänkin tulisi osallistua lapsen elättämiseen? Kyseessä on siis täysin työkykyinen, pimeää työtä tekevä isä, joka ei ole hakenut yhteenkään työpaikkaan työttömäksi jäätyään. Ja työttömäksi jäi omasta tahdostaan. Tässä firmassa on töitä, koronasta huolimatta, tarjolla. Hänen ammattialoillaan on paljon töitä tarjolla. En ymmärrä, että yhteiskunnan tulisi elättää lastani isän puolesta. Vaikkei elatusmaksu paljoa suurempi olisi isän töissä ollessa, niin periaatteessa se on väärin.

Keskustelun aloittaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjäisät harrastavat hyvin sitä että kun elariasia on oikeudessa ei ole enää minkäänlaisia tuloja. Sitten kun on saatu nollaelarit tulot nousee 100 000 euroon kunnes taas lähdetään hakemaan elareita oikeudesta jolloin tulot ovat taas 0 euroa. Ja oikeus katsoo tätä sormien läpi koska eihän kukaan tahallaan yritä vältellä elareita.

Ootko töitä ja omia rahoja harkinnu? 

Oliko tämä kysymys tarjoitettu minulle? Minä olen itse vakituisessa työpaikassa töissä.

Keskustelun aloittaja