Lue keskustelun säännöt.
Yövieras nuoli naista – hovioikeus hylkäsi annetun vankeustuomion
14.05.2014 |
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288688845435.html
he said, she said
ja mies voitti tälläkin kertaa :(
Kommentit (79)
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:54"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:43"]
Ihan mielenkiinnosta kysyn. Jos tyttäresi tai poikasi olisi ollut juhlimassa jossakin ja tulisi yöllä kotiin itkien ja kertoisi tulleensa raiskatuksi. Uskoisitko heti lastasi vai epäilisitkö ja kyselisit "oletko ihan varma". Syyllistäisitkö lastasi, koska oli juhlimassa ulkona pimeällä kenties jopa humalassa?
[/quote]
EN tietenkään siinä tilanteessa.
Mutta olen kyllä kertonut lapsilleni jo nyt mm. että netissä ei saa antaa itsestä tunnistettavia tietoja, että netissä kuka vaan voi tekeytyä vaikka nuoreksi tytöksi, että kenenkään ei pidä antaa koskea intiimialueilleen, että vieraiden autoihin ei mennä jne.
Jos lapseni kuitenkin joutuisi väkivallan tms. uhriksi tehtyään jotain noista, toki tukisin ja rakastaisin.
Mutta on se nyt yksi helvetti, jos ei näistä ikinä saisi puhua, koska se on uhrin syyllistämistä.
[/quote]
On ehkä eri asia varoittaa näistä asioista yleisesti kuin alkaa haukkua jotain tiettyä uhria. On ok sanoa, että naisen kannattaa varoa olemasta humalassa miesten seurassa ja pimeässä puistossa ei kannata kävellä yksin. Mutta jos joku on raiskattu, niin miksei keskustelupalstoilla lue mitään empaattista uhria kohtaan? Sen sijaan kirjoitellaan vaan, että mitäs meni humalassa jonkun miehen luokse. Sehän on miehelle selvä merkki, että naisen saa sitten raiskata jos ei annakaan. Uhriahan pitäisi suojella. Näiden kirjoittelijoiden tarkoitus on vain ja ainoastaan tarkoitus saada uhri tuntemaan häpeää ja pitämään tapahtunutta omaa syynään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:02"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:29"]
Uskomattoman raiskauspositiivisia kommentteja Iltasanomien sivuilla.
Miksi muuten mies sai tuomion, kun otti suihin toiselta mieheltä? Eli naista saa väkisin nuolla, mutta mieheltä ei saa väkisin ottaa suihin? Onpa erikoista ja sanoisinko kaksinaismoralistista.
[/quote]
Suihinottotapaus:
- Puremajälkien lisäksi uhri sai verinaarmuja miehen pitkistä tekokynsistä.
- Uhrin mukaan teko oli erityisen nöyryyttävä, koska tekijä oli samaa sukupuolta oleva henkilö, jonka seksuaalista suuntautumista uhri ei edustanut.
- Teko tuli täytenä yllätyksenä ja tekijä pyrki jatkamaan tekoa uhrin vastustuksesta huolimatta.
Nuolemistapaus:
- Miehen mukaan ennen nuolemista oli ollut molemminpuolista hyväilyä ja suukottelua.
- Miehen mukaan nainen oli koko ajan hereillä.
- Hyväilyt johtivat hovioikeuden mukaan siihen, että miehellä on perustellusti voinut olla käsitys yhteisymmärryksestä miehen ryhtyessä nuolemaan.
- Mies lopetti teon heti naisen kiellettyä.
- Hovioikeuden mukaan miehen kertomusta tukivat kahden asunnossa olleen kertomukset.
[/quote]
Teko ei ole voinut tulla täytenä yllätyksenä, koska syytetty oli pukeutunut naiseksi ja oikea sukupuoli oli selvinnyt taksissa. Lisäksi erikoista, että miehelle samaa sukupuolta edustavan suihinotto on erityisen nöyryyttävää. Minulle naisena sekä naisen että miehen väkisin nuoleminen olisi erityisen nöyryyttävää. Mutta hei, double standards ja silleen...
Sai tuokin lehmä kerran elämässään kunnon kielikylvyn. Olisi kiitollinen.
-Mies
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:02"][quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:29"]
Uskomattoman raiskauspositiivisia kommentteja Iltasanomien sivuilla.
Miksi muuten mies sai tuomion, kun otti suihin toiselta mieheltä? Eli naista saa väkisin nuolla, mutta mieheltä ei saa väkisin ottaa suihin? Onpa erikoista ja sanoisinko kaksinaismoralistista.
[/quote]
Suihinottotapaus:
- Puremajälkien lisäksi uhri sai verinaarmuja miehen pitkistä tekokynsistä.
- Uhrin mukaan teko oli erityisen nöyryyttävä, koska tekijä oli samaa sukupuolta oleva henkilö, jonka seksuaalista suuntautumista uhri ei edustanut.
- Teko tuli täytenä yllätyksenä ja tekijä pyrki jatkamaan tekoa uhrin vastustuksesta huolimatta.
Nuolemistapaus:
- Miehen mukaan ennen nuolemista oli ollut molemminpuolista hyväilyä ja suukottelua.
- Miehen mukaan nainen oli koko ajan hereillä.
- Hyväilyt johtivat hovioikeuden mukaan siihen, että miehellä on perustellusti voinut olla käsitys yhteisymmärryksestä miehen ryhtyessä nuolemaan.
- Mies lopetti teon heti naisen kiellettyä.
- Hovioikeuden mukaan miehen kertomusta tukivat kahden asunnossa olleen kertomukset.
[/quote]
Niin MIEHEN MUKAAN. Luuletko että kertoisi toisin. Missä on teksti NAISEN MUKAAN. Kummasti se osio puuttuu. Ja se että miehen kertomus muuttui.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:07"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:54"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:43"]
Ihan mielenkiinnosta kysyn. Jos tyttäresi tai poikasi olisi ollut juhlimassa jossakin ja tulisi yöllä kotiin itkien ja kertoisi tulleensa raiskatuksi. Uskoisitko heti lastasi vai epäilisitkö ja kyselisit "oletko ihan varma". Syyllistäisitkö lastasi, koska oli juhlimassa ulkona pimeällä kenties jopa humalassa?
[/quote]
EN tietenkään siinä tilanteessa.
Mutta olen kyllä kertonut lapsilleni jo nyt mm. että netissä ei saa antaa itsestä tunnistettavia tietoja, että netissä kuka vaan voi tekeytyä vaikka nuoreksi tytöksi, että kenenkään ei pidä antaa koskea intiimialueilleen, että vieraiden autoihin ei mennä jne.
Jos lapseni kuitenkin joutuisi väkivallan tms. uhriksi tehtyään jotain noista, toki tukisin ja rakastaisin.
Mutta on se nyt yksi helvetti, jos ei näistä ikinä saisi puhua, koska se on uhrin syyllistämistä.
[/quote]
On ehkä eri asia varoittaa näistä asioista yleisesti kuin alkaa haukkua jotain tiettyä uhria. On ok sanoa, että naisen kannattaa varoa olemasta humalassa miesten seurassa ja pimeässä puistossa ei kannata kävellä yksin. Mutta jos joku on raiskattu, niin miksei keskustelupalstoilla lue mitään empaattista uhria kohtaan? Sen sijaan kirjoitellaan vaan, että mitäs meni humalassa jonkun miehen luokse. Sehän on miehelle selvä merkki, että naisen saa sitten raiskata jos ei annakaan. Uhriahan pitäisi suojella. Näiden kirjoittelijoiden tarkoitus on vain ja ainoastaan tarkoitus saada uhri tuntemaan häpeää ja pitämään tapahtunutta omaa syynään.
[/quote]
Minä ainakin puhun asiasta yleisesti, enkä juuri tästä uhrista. Sitä tietoisuutta pitäisi nuorille naisille mielestäni lisätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:43"]
Ihan mielenkiinnosta kysyn. Jos tyttäresi tai poikasi olisi ollut juhlimassa jossakin ja tulisi yöllä kotiin itkien ja kertoisi tulleensa raiskatuksi. Uskoisitko heti lastasi vai epäilisitkö ja kyselisit "oletko ihan varma". Syyllistäisitkö lastasi, koska oli juhlimassa ulkona pimeällä kenties jopa humalassa?
[/quote]
Tyttäremme on 14. Toivon kasvattaneemme hänet niin, että jos hän jonakin päivänä tulisi kotiin ja sanoisi tulleensa raiskatuksi, meillä ei olisi mitään syytä epäillä häntä.
Eli siis: tyttäreni on toivottavasti sellainen ihminen, että jos yhteisymmärrykseen alunp. perustunut seksi olisi mennyt pieleen, viinaa olisi juotu liikaa tms. muuta tyhmyyttä, hän ei syyttäisi kumppaniaan rikoksesta jos sellaista ei ole tapahtunut. Että hän siis tietäisi, että isä ja äiti kestävät kaikki hänen mokansa ilman valehtelua.
Eli: uskoisin häntä.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:02"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:29"]
Uskomattoman raiskauspositiivisia kommentteja Iltasanomien sivuilla.
Miksi muuten mies sai tuomion, kun otti suihin toiselta mieheltä? Eli naista saa väkisin nuolla, mutta mieheltä ei saa väkisin ottaa suihin? Onpa erikoista ja sanoisinko kaksinaismoralistista.
[/quote]
Suihinottotapaus:
- Puremajälkien lisäksi uhri sai verinaarmuja miehen pitkistä tekokynsistä.
- Uhrin mukaan teko oli erityisen nöyryyttävä, koska tekijä oli samaa sukupuolta oleva henkilö, jonka seksuaalista suuntautumista uhri ei edustanut.
- Teko tuli täytenä yllätyksenä ja tekijä pyrki jatkamaan tekoa uhrin vastustuksesta huolimatta.
Nuolemistapaus:
- Miehen mukaan ennen nuolemista oli ollut molemminpuolista hyväilyä ja suukottelua.
- Miehen mukaan nainen oli koko ajan hereillä.
- Hyväilyt johtivat hovioikeuden mukaan siihen, että miehellä on perustellusti voinut olla käsitys yhteisymmärryksestä miehen ryhtyessä nuolemaan.
- Mies lopetti teon heti naisen kiellettyä.
- Hovioikeuden mukaan miehen kertomusta tukivat kahden asunnossa olleen kertomukset.
[/quote]
Vittu mitä PASKAA. Vertaile UHRIEN ja SYYTETTYJEN kertomuksia erikseen. Ei yhtä aikaa uhrin ja syytetyn kertomuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:08"]
Sai tuokin lehmä kerran elämässään kunnon kielikylvyn. Olisi kiitollinen.
-Mies
[/quote]
Kunnollisesta kielikylvystä ei tehdä raiskausilmoitusta.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:00"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:58"]
Teidät kaikki syyllistäjät pitäisi perseraiskata niin maan perusteellisesti.
[/quote]
No voi huoh.. Mene kotiin kasvamaan, tekstisi on aika lapsellista.
Kuka tässä nyt syyllistää? Etkö itse sano että on tyhmää jättää auton ovet selälleen ja avaimet lukkoon?
Miksi raiskausrikoksesta ei saa puhua, ilman että se on syyllistämistä?
[/quote]
"Toi nainenhan halus sitä ja oli itse menny sen asunnolla."
"Mitäs käveli humalassa puistossa keskellä yötä!"
"Sen oli vaan pakko keksii tarina raiskauksesta, kun ei voinu poikaystävälleen kertoo totuutta."
Siis oikeasti sinun mielestä tällainen ei ole uhrin syyllistämistä?? Harvemmin raiskausrikoksista puhutaan neutraalisti, vaan aina epäillään raiskatun tarinaa. Arvaa miten kivaa raiskatusta on kuulla tällaista? Kukaanhan ei todellisuudessa voi tietää, mitä on tapahtunut, joten sitten on parempi vain olla hiljaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:11"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:00"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:58"]
Teidät kaikki syyllistäjät pitäisi perseraiskata niin maan perusteellisesti.
[/quote]
No voi huoh.. Mene kotiin kasvamaan, tekstisi on aika lapsellista.
Kuka tässä nyt syyllistää? Etkö itse sano että on tyhmää jättää auton ovet selälleen ja avaimet lukkoon?
Miksi raiskausrikoksesta ei saa puhua, ilman että se on syyllistämistä?
[/quote]
"Toi nainenhan halus sitä ja oli itse menny sen asunnolla."
"Mitäs käveli humalassa puistossa keskellä yötä!"
"Sen oli vaan pakko keksii tarina raiskauksesta, kun ei voinu poikaystävälleen kertoo totuutta."
Siis oikeasti sinun mielestä tällainen ei ole uhrin syyllistämistä?? Harvemmin raiskausrikoksista puhutaan neutraalisti, vaan aina epäillään raiskatun tarinaa. Arvaa miten kivaa raiskatusta on kuulla tällaista? Kukaanhan ei todellisuudessa voi tietää, mitä on tapahtunut, joten sitten on parempi vain olla hiljaa.
[/quote]
Näitä kommentteja en ollutkaan huomannut alkusivuilta, ok nuo menee yli. Mutta yleisellä tasolla puhuttaessa se ei ole syyttelemistä, vaan asiasta keskustelemista.
Tämä on niin tyypillistä että käräjäoikeus tuomitsee mutta hovi vapauttaa.
Hovi on monissa jutuissa menettänyt KANSAN KESKUUDESSA uskottavuutensa. Se on nähty niin monissa lehtijutuissa.
Toivon karmanlain toteutumista hovituomareille.
-Kokemuksen syvällä rintaäänelläkin-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:29"]
Uskomattoman raiskauspositiivisia kommentteja Iltasanomien sivuilla.
Miksi muuten mies sai tuomion, kun otti suihin toiselta mieheltä? Eli naista saa väkisin nuolla, mutta mieheltä ei saa väkisin ottaa suihin? Onpa erikoista ja sanoisinko kaksinaismoralistista.
[/quote]
Paitsi että nainen antoi luvan nuolemiseen
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:06"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:02"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:29"]
Uskomattoman raiskauspositiivisia kommentteja Iltasanomien sivuilla.
Miksi muuten mies sai tuomion, kun otti suihin toiselta mieheltä? Eli naista saa väkisin nuolla, mutta mieheltä ei saa väkisin ottaa suihin? Onpa erikoista ja sanoisinko kaksinaismoralistista.
[/quote]
Suihinottotapaus:
- Puremajälkien lisäksi uhri sai verinaarmuja miehen pitkistä tekokynsistä.
- Uhrin mukaan teko oli erityisen nöyryyttävä, koska tekijä oli samaa sukupuolta oleva henkilö, jonka seksuaalista suuntautumista uhri ei edustanut.
- Teko tuli täytenä yllätyksenä ja tekijä pyrki jatkamaan tekoa uhrin vastustuksesta huolimatta.
Nuolemistapaus:
- Miehen mukaan ennen nuolemista oli ollut molemminpuolista hyväilyä ja suukottelua.
- Miehen mukaan nainen oli koko ajan hereillä.
- Hyväilyt johtivat hovioikeuden mukaan siihen, että miehellä on perustellusti voinut olla käsitys yhteisymmärryksestä miehen ryhtyessä nuolemaan.
- Mies lopetti teon heti naisen kiellettyä.
- Hovioikeuden mukaan miehen kertomusta tukivat kahden asunnossa olleen kertomukset.
[/quote]
"Miehen mukaan", "Miehen mukaan"
No mutta jos MIES niin kerta sanoo, niin tottahan se on!
[/quote]
Jos on sana sanaa vastaan niin syytetyn sanaa pitää aina luottaa. Ketään ei vopi tuomita sana sanaa vastaan tapauksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:16"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:29"]
Uskomattoman raiskauspositiivisia kommentteja Iltasanomien sivuilla.
Miksi muuten mies sai tuomion, kun otti suihin toiselta mieheltä? Eli naista saa väkisin nuolla, mutta mieheltä ei saa väkisin ottaa suihin? Onpa erikoista ja sanoisinko kaksinaismoralistista.
[/quote]
Paitsi että nainen antoi luvan nuolemiseen
[/quote]
Kognitiivinen vääristymä.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:19"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:06"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:02"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:29"]
Uskomattoman raiskauspositiivisia kommentteja Iltasanomien sivuilla.
Miksi muuten mies sai tuomion, kun otti suihin toiselta mieheltä? Eli naista saa väkisin nuolla, mutta mieheltä ei saa väkisin ottaa suihin? Onpa erikoista ja sanoisinko kaksinaismoralistista.
[/quote]
Suihinottotapaus:
- Puremajälkien lisäksi uhri sai verinaarmuja miehen pitkistä tekokynsistä.
- Uhrin mukaan teko oli erityisen nöyryyttävä, koska tekijä oli samaa sukupuolta oleva henkilö, jonka seksuaalista suuntautumista uhri ei edustanut.
- Teko tuli täytenä yllätyksenä ja tekijä pyrki jatkamaan tekoa uhrin vastustuksesta huolimatta.
Nuolemistapaus:
- Miehen mukaan ennen nuolemista oli ollut molemminpuolista hyväilyä ja suukottelua.
- Miehen mukaan nainen oli koko ajan hereillä.
- Hyväilyt johtivat hovioikeuden mukaan siihen, että miehellä on perustellusti voinut olla käsitys yhteisymmärryksestä miehen ryhtyessä nuolemaan.
- Mies lopetti teon heti naisen kiellettyä.
- Hovioikeuden mukaan miehen kertomusta tukivat kahden asunnossa olleen kertomukset.
[/quote]
"Miehen mukaan", "Miehen mukaan"
No mutta jos MIES niin kerta sanoo, niin tottahan se on!
[/quote]
Jos on sana sanaa vastaan niin syytetyn sanaa pitää aina luottaa. Ketään ei vopi tuomita sana sanaa vastaan tapauksissa.
[/quote]
Painu nyt sinä VITTUUN tästä keskustelusta. Ihan turha tulla tänne kertomaan omia fantasioita rikoslaista, kun normaaliälyiset yrittävät keskustella reaalimaailman asioista.
Ei tullut tuomiota. Ei ollut uhria. Pulinat pois. Tilanne oli senkaltainen, että sai nuolla ja nuolemisen salli hovioikeus. Loppu hyvin!
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:09"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:02"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:29"]
Uskomattoman raiskauspositiivisia kommentteja Iltasanomien sivuilla.
Miksi muuten mies sai tuomion, kun otti suihin toiselta mieheltä? Eli naista saa väkisin nuolla, mutta mieheltä ei saa väkisin ottaa suihin? Onpa erikoista ja sanoisinko kaksinaismoralistista.
[/quote]
Suihinottotapaus:
- Puremajälkien lisäksi uhri sai verinaarmuja miehen pitkistä tekokynsistä.
- Uhrin mukaan teko oli erityisen nöyryyttävä, koska tekijä oli samaa sukupuolta oleva henkilö, jonka seksuaalista suuntautumista uhri ei edustanut.
- Teko tuli täytenä yllätyksenä ja tekijä pyrki jatkamaan tekoa uhrin vastustuksesta huolimatta.
Nuolemistapaus:
- Miehen mukaan ennen nuolemista oli ollut molemminpuolista hyväilyä ja suukottelua.
- Miehen mukaan nainen oli koko ajan hereillä.
- Hyväilyt johtivat hovioikeuden mukaan siihen, että miehellä on perustellusti voinut olla käsitys yhteisymmärryksestä miehen ryhtyessä nuolemaan.
- Mies lopetti teon heti naisen kiellettyä.
- Hovioikeuden mukaan miehen kertomusta tukivat kahden asunnossa olleen kertomukset.
[/quote]
Vittu mitä PASKAA. Vertaile UHRIEN ja SYYTETTYJEN kertomuksia erikseen. Ei yhtä aikaa uhrin ja syytetyn kertomuksia.
[/quote]
Vastasin tuohon alleviivattuun osuuteen. Nämä kertomukset olivat hovioikeuksien mielestä uskottavimmat ja näiden kertomusten pohjalta ne antoivat tuomionsa.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:37"]
Mitäpä jos mies heräisi siihen, että alaikäinen tyttö nuolisi tai imisi häntä? Mitä jos mies antaisi tytön jatkaa vaikka laukeamiseen asti? Olisiko mies hyväksikäyttävä sika vai tyttö raiskaaja? Alaikäisen oma halu seksiinhän ei kuulemma ole mikään peruste hyväksikäytölle.
-Mies 29v-
[/quote]
Miehen kuuluu lopettaa tilanne. Aikuinen on aina vastuussa.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:02"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:29"]
Uskomattoman raiskauspositiivisia kommentteja Iltasanomien sivuilla.
Miksi muuten mies sai tuomion, kun otti suihin toiselta mieheltä? Eli naista saa väkisin nuolla, mutta mieheltä ei saa väkisin ottaa suihin? Onpa erikoista ja sanoisinko kaksinaismoralistista.
[/quote]
Suihinottotapaus:
- Puremajälkien lisäksi uhri sai verinaarmuja miehen pitkistä tekokynsistä.
- Uhrin mukaan teko oli erityisen nöyryyttävä, koska tekijä oli samaa sukupuolta oleva henkilö, jonka seksuaalista suuntautumista uhri ei edustanut.
- Teko tuli täytenä yllätyksenä ja tekijä pyrki jatkamaan tekoa uhrin vastustuksesta huolimatta.
Nuolemistapaus:
- Miehen mukaan ennen nuolemista oli ollut molemminpuolista hyväilyä ja suukottelua.
- Miehen mukaan nainen oli koko ajan hereillä.
- Hyväilyt johtivat hovioikeuden mukaan siihen, että miehellä on perustellusti voinut olla käsitys yhteisymmärryksestä miehen ryhtyessä nuolemaan.
- Mies lopetti teon heti naisen kiellettyä.
- Hovioikeuden mukaan miehen kertomusta tukivat kahden asunnossa olleen kertomukset.
[/quote]
"Miehen mukaan", "Miehen mukaan"
No mutta jos MIES niin kerta sanoo, niin tottahan se on!