Yövieras nuoli naista – hovioikeus hylkäsi annetun vankeustuomion

Lue linkki? 

No luin: Hovioikeuden mukaan miehen kertomus tapahtumien kulusta on olennaisilta osiltaan siinä määrin todennäköinen, että miehen syyllisyydestä jää varteenotettava epäily ja siksi syyte hylättiin.

Miehen kertomukset tapahtumista muuttuivat tuomioistuinkäsittelyssä ja esitutkinnassa. Hovioikeuden mukaan miehen kertomusta tukivat kahden asunnossa olleen kertomukset.

Missään ei lue, että tarina olisi muuttunut MONTA kertaa, eikä lue miten se muuttui..

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:38"]

Vaikka kulkisi alasti kadulla niin KENELLÄKÄÄN EI OLE OIKEUTTA TEHDÄ SINULLE MITÄÄN.

Ymmärrätkö. PISTE

[/quote]

Älä uikuta.

Ei ole oikeutta ja ei ole oikeutta. No ei ole. Ei ole oikeutta vetää ketään turpaankaan vaikka kuinka ärsyttäisi. 

Mutta kun väkivaltaa ei tästä maailmasta saada ikinä kitkettyä, rationaalinen ihminen tekee parhaansa välttääkseen joutumisen väkivallan uhriksi. Valitettavaa, mutta näin se maailma makaa ja sille ei kukaan mahda mitään.

Olisihan se juu hienoa kun voisi jättää auton ja kodin ovet levälleen auki ja sisään tulisivat vain kutsutut.

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:52"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:46"][quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:45"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:36"]"TOIVON teille asennevammaisille ilkimyksille tätä [eikä tunnu pahalta yhtään :)] niin EHKÄ sitten osaatte asennettanne muuttaa, jos sittenkään. Luulen että se on teidän kohdalla toivotonta."

Sä olet siis parempi ihminen koska toivot toisen lapsen tulevan raiskatuksi, etkä edes tunne siitä pahaa oloa.. No onnea sinulle, paljon alhaisemmaksi et voisi enää mennäkään.

[/quote]

Olen raiskauksen uhri ja toivon todellakin teille ilkimyksille samaa kohtaloa että osaisitte pitää suunne kiinni sammakoiltanne ja siinä kohtaa missä teillä ei ole HARMAINTA käsitystä asiasta.

[/quote]

Sun mielestä siis naiset eivät KOSKAAN valehtele? 

[/quote]

En väittänyt niin.

[/quote]

No mistä sitten tietää mikä on ollut oikea tapaus ja mikä ei? Miksei asiaa saa spekuloida, minäkin olen tullut raiskatuksi ja SILTI olen sitä mieltä että raiskauksen riskiä voi pienentää JOISSAIN TAPAUKSISSA, ei tietenkään kaikissa.

Toistan, ketään ei saa satuttaa millään tavalla mutta riski siihen valitettavasti on ja sitä voi pienentää.

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:50"]

Ajatellaan näin päin, että entä JOS nainen valehtelee ja mies saa virheellisen tuomion koska naista kaduttaa. Se pilaa miehen uran ja elämän.

Onko se sitten oikein?

[/quote]

Raiskaaja valehtelee AINA. Näytä yksikin tapaus, jossa raiskaaja olisi myöntänyt tekonsa. Korkeintaan yritetään vääntää asia seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Tämä pilaa naisen uran ja elämän, vaikka raiskaaja saisikin tuomion. Onko tämä sitten oikein?

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:43"]

Ihan mielenkiinnosta kysyn. Jos tyttäresi tai poikasi olisi ollut juhlimassa jossakin ja tulisi yöllä kotiin itkien ja kertoisi tulleensa raiskatuksi. Uskoisitko heti lastasi vai epäilisitkö ja kyselisit "oletko ihan varma". Syyllistäisitkö lastasi, koska oli juhlimassa ulkona pimeällä kenties jopa humalassa?

[/quote]

EN tietenkään siinä tilanteessa.

Mutta olen kyllä kertonut lapsilleni jo nyt mm. että netissä ei saa antaa itsestä tunnistettavia tietoja, että netissä kuka vaan voi tekeytyä vaikka nuoreksi tytöksi, että kenenkään ei pidä antaa koskea intiimialueilleen, että vieraiden autoihin ei mennä jne.

Jos lapseni kuitenkin joutuisi väkivallan tms. uhriksi tehtyään jotain noista, toki tukisin ja rakastaisin.

Mutta on se nyt yksi helvetti, jos ei näistä ikinä saisi puhua, koska se on uhrin syyllistämistä.

Miehen kertomukset tapahtumista muuttuivat tuomioistuinkäsittelyssä ja esitutkinnassa.

Edellä ote lehtijutusta. Kts linkki

Tuo akkahan on ollut täysillä mukana. Mikäs tuossa on ongelma ja rikos? Akan on ollut pakko ukkonsa pelossa tehdä ilmoitus "hyväksikäytöstä". Onneksi miestä ei tuomittu.

Tuo akkahan on ollut täysillä mukana. Mikäs tuossa on ongelma ja rikos? Akan on ollut pakko ukkonsa pelossa tehdä ilmoitus "hyväksikäytöstä". Onneksi miestä ei tuomittu.

Ensinnäkin pitää muistaa, että tämän ketjun lähde on ip-lehden nettiversio. Yksityiskohdat ovat sen mukaiset, eli sensaationhakuiset: nainen tukevassa humalassa, sammui, luuli miestä poikaystäväkseen. Mies ilmeisesti oli tilanteessa ihan selvinpäin ja hyväksikäyttöaikein liikkeellä - vai?

Kahden todistajan kuvausta tapahtumista ei kuvailla linkissä ollenkaan. Jos on ollut kaksi todistajaa, tapauksessa ei ole ollut  sana sanaa vastaan- tilanne (tai he said, she said, kuten ap kuvaa). Sellainen on vain kun todistajia ei ole. 

Syyttämättä jättämispäätös olisi ehkä ollut alunperin paras ratkaisu, koska molemmat tuntuvat olleen ihan idioottimaisessa kännissä ja silloin tapahtuu kaikenlaista. Mies toiminut yhtä tyhmästi kuin nainen. 

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:52"][quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:38"]

Vaikka kulkisi alasti kadulla niin KENELLÄKÄÄN EI OLE OIKEUTTA TEHDÄ SINULLE MITÄÄN.

Ymmärrätkö. PISTE

[/quote]

Älä uikuta.

Ei ole oikeutta ja ei ole oikeutta. No ei ole. Ei ole oikeutta vetää ketään turpaankaan vaikka kuinka ärsyttäisi. 

Mutta kun väkivaltaa ei tästä maailmasta saada ikinä kitkettyä, rationaalinen ihminen tekee parhaansa välttääkseen joutumisen väkivallan uhriksi. Valitettavaa, mutta näin se maailma makaa ja sille ei kukaan mahda mitään.

Olisihan se juu hienoa kun voisi jättää auton ja kodin ovet levälleen auki ja sisään tulisivat vain kutsutut.

[/quote]

Vedä alahuuli pääsi yli ja nielaise niin maan perusteellisesti.

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:54"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:50"]

Ajatellaan näin päin, että entä JOS nainen valehtelee ja mies saa virheellisen tuomion koska naista kaduttaa. Se pilaa miehen uran ja elämän.

Onko se sitten oikein?

[/quote]

Raiskaaja valehtelee AINA. Näytä yksikin tapaus, jossa raiskaaja olisi myöntänyt tekonsa. Korkeintaan yritetään vääntää asia seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Tämä pilaa naisen uran ja elämän, vaikka raiskaaja saisikin tuomion. Onko tämä sitten oikein?

[/quote]

No ei tietenkään ole oikein.

Mutta mies ei aina ole raiskaaja ollenkaan, kuten tässä:

http://yle.fi/uutiset/lahtelaisnainen_valehteli_raiskauksen/5101097

Googlettele tunnustaneita raiskaajia, heitäkin on paljon. Ei voi siis sanoa että aina valehtelee.

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:44"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 16:46"]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288688845435.html

he said, she said

ja mies voitti tälläkin kertaa :(

[/quote]

Ajatteleeko muut naiset IKINÄ näitä asioita myös sen miehen kannalta? Kun jotenkin tuntuu, että jos joku vaan vähänkin heiluttaa raiskaus-korttia niin kaikki on valmiita lynkkaamaan miettimättä hetkeäkään mitä oikeasti on voinut tapahtua.

Tuntuu että perusajatus on, että nainen voi humalaan vedoten tehdä ihan mitä vaan, just lähteä jatkoille vaikka millaisen äijäporukan kanssa, kiehnätä koko illan, suudella, kouria, kaikin tavoin antaa ymmärtää. Mutta sitten sen vähintään yhtä humalassa olevan miehen pitäisi tajuta sillä sekunnilla kuin naisen mieli muuttuu, että nyt se nainen ei enää haluakaan mitään.

Kyllä mun mielestäni esim. tämä tapaus mistä tässä on puhe on sen verran kyseenalainen, että ei siitä oikeusvaltiossa voi  tuomiota antaa. Ja kuka senkin aina oikeasti tietää/muistaa mitä edellisenä iltana/yönä on tapahtunut?Aika moni tulee vaan aamulla katumapäälle, eikä halua edes myöntää, että itse oli tuhannen kännissä suostuvainen ties mihin.

Tiedän myös sen, että vaikka kaikkien muiden rikosten kohdalla ihmisiä saa varoittaa tietynlaisen käyttäytymisen aiheuttamista riskeistä ( jopa lapsia saa varoittaa tuntemattomista), raiskaukseen liittyen ei saa sanoa, että älä juo itseäsi sammumispisteeseen ja lähde tuntemattomien/puolituttujen miesten matkaan.

Ja siis en missään nimessä ajattele, että naiset ei saisi pukeutua minihameeseen, tai että oikea raiskaus olisi naisen syy. Mutta tässäkin tapauksessa mies oli lopettanut heti kun nainen oli sanonut että lopeta. Siinä on mun mielestä jo aika hyvä raja.

[/quote]

Eli naisten tulee siis ymmärtää, että mies ehkä ehkä tajua. Miksei voitaisi vain opettaa miehiä siihen, että naisella (kuten miehelläkin) on hetkellä millä hyvänsä oikeus keskeyttää pussailu, hyväily ja sekstailukin? Vaikka on harrastanut seksiä illalla, ei tarkoita sitä, että voi yöllä alkaa panna nukkuvaa. Toista ihmistä ei voi omistaa ja jokaisella on oikeus muuttaa mielipidettään. Miehille voisi myös opettaa, että vaikka nainen tulee kylään, se ei automaattisesti tarkoita seksiä. Miksi naiset ovat aina vastuussa kaikesta? Ei miehet käsittääkseni mitään idiootteja ole ja se naisen mieli ei ole sen vaikeampi kuin miehenkään.

Miten näissä jokaisessa tapauksessa nämä tietyt raiskattuja syyllistävät naiset aina ajattelevat, että se raiskaajamies on ollut jokin normaali mies. Raiskaajat ovat väkivaltaisia hulluja eikä kukaan normaali empatiaa tunteva mies raiskaa! Ja puhun tässä nyt myös niistä tapauksissa, missä käydään nukkuvan tai sammuneen paikkoja hipelöimään. Se on raiskaus siinä missä muutkin raiskaudet, vaikka väkivaltaa ei tarvitse käyttää.

Teidät kaikki syyllistäjät pitäisi perseraiskata niin maan perusteellisesti.

Hovioikeus vapautti, mutta älyvapaa palsta tuomitsi perstuntumalta. Neuroosien levittäjiä koko joukko.

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:54"][quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:50"]

Ajatellaan näin päin, että entä JOS nainen valehtelee ja mies saa virheellisen tuomion koska naista kaduttaa. Se pilaa miehen uran ja elämän.

Onko se sitten oikein?

[/quote]

Raiskaaja valehtelee AINA. Näytä yksikin tapaus, jossa raiskaaja olisi myöntänyt tekonsa. Korkeintaan yritetään vääntää asia seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Tämä pilaa naisen uran ja elämän, vaikka raiskaaja saisikin tuomion. Onko tämä sitten oikein?

[/quote]

Asiantuntijan mukaan raskaaja EI koskaan tunnusta tekoaan. Joskus on kuulema joku nuori poika myöntänyt mutta ne ovat hyvin harvoja tapauksia.

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:58"]

Teidät kaikki syyllistäjät pitäisi perseraiskata niin maan perusteellisesti.

[/quote]

No voi huoh.. Mene kotiin kasvamaan, tekstisi on aika lapsellista.

Kuka tässä nyt syyllistää? Etkö itse sano että on tyhmää jättää auton ovet selälleen ja avaimet lukkoon?

Miksi raiskausrikoksesta ei saa puhua, ilman että se on syyllistämistä?

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:45"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:43"]

Ihan mielenkiinnosta kysyn. Jos tyttäresi tai poikasi olisi ollut juhlimassa jossakin ja tulisi yöllä kotiin itkien ja kertoisi tulleensa raiskatuksi. Uskoisitko heti lastasi vai epäilisitkö ja kyselisit "oletko ihan varma". Syyllistäisitkö lastasi, koska oli juhlimassa ulkona pimeällä kenties jopa humalassa?

[/quote]

Tottakai lasta tulee uskoa, tässä kyse ei ole kuitenkaan siitä vaan oikeudenmukaisuudesta. Läheisten tulee tukea läheistään.

Jos jokainen tuomari ajattelisi näin, kukaan ei saisi esim murhatuomiota. "ajattele jos poikasi olisi syytetyn paikalla ja sanoisi olevansa syytön. uskoisitko?"

[/quote]

Todistaisitko oikeussa lapsesi tulleen itkeneenä ja järkyttyneenä kotiin, jolloin todistuksesi voisi vangita jonkun miehen syyttömänä? Sinähän et voi tietää, valehteleeko lapsesi rahan toivossa tai kostaakseen tälle miehelle. Lapsen itku on voinut olla pelkkää näytöstä.

Todistus on aina tehtävä sen mukaan mitä on itse havainnut. Tuo todistus ei tosin voisi vangita ketään. Vain tapahtumapaikalla  olleiden todistukset merkitsevät tämäntyyppisissä tapauksissa.

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:29"]

Uskomattoman raiskauspositiivisia kommentteja Iltasanomien sivuilla.

Miksi muuten mies sai tuomion, kun otti suihin toiselta mieheltä? Eli naista saa väkisin nuolla, mutta mieheltä ei saa väkisin ottaa suihin? Onpa erikoista ja sanoisinko kaksinaismoralistista.

[/quote]

Suihinottotapaus:

- Puremajälkien lisäksi uhri sai verinaarmuja miehen pitkistä tekokynsistä.

- Uhrin mukaan teko oli erityisen nöyryyttävä, koska tekijä oli samaa sukupuolta oleva henkilö, jonka seksuaalista suuntautumista uhri ei edustanut.

- Teko tuli täytenä yllätyksenä ja tekijä pyrki jatkamaan tekoa uhrin vastustuksesta huolimatta.

Nuolemistapaus:

- Miehen mukaan ennen nuolemista oli ollut molemminpuolista hyväilyä ja suukottelua.

- Miehen mukaan nainen oli koko ajan hereillä.

- Hyväilyt johtivat hovioikeuden mukaan siihen, että miehellä on perustellusti voinut olla käsitys yhteisymmärryksestä miehen ryhtyessä nuolemaan. 

- Mies lopetti teon heti naisen kiellettyä.

- Hovioikeuden mukaan miehen kertomusta tukivat kahden asunnossa olleen kertomukset.

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 19:00"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:54"][quote author="Vierailija" time="14.05.2014 klo 18:50"]

Ajatellaan näin päin, että entä JOS nainen valehtelee ja mies saa virheellisen tuomion koska naista kaduttaa. Se pilaa miehen uran ja elämän.

Onko se sitten oikein?

[/quote]

Raiskaaja valehtelee AINA. Näytä yksikin tapaus, jossa raiskaaja olisi myöntänyt tekonsa. Korkeintaan yritetään vääntää asia seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Tämä pilaa naisen uran ja elämän, vaikka raiskaaja saisikin tuomion. Onko tämä sitten oikein?

[/quote]

Asiantuntijan mukaan raskaaja EI koskaan tunnusta tekoaan. Joskus on kuulema joku nuori poika myöntänyt mutta ne ovat hyvin harvoja tapauksia.

[/quote]

Juuri näin, koska kognitiiviset vääristymät ovat hyvin yleisiä seksuaalirikollisille, esim. raiskaajille ja pedofiileille. Niitä esiintyy lähes poikkeuksetta kaikilla. Eli "se halusi sitä", "se pukeutui sillä tavalla", "se lähti mun mukaan, niin se halusi munaa", "se teki sitä ja tätä, niin se halusi seksiä", yada yada. Sama laulu joka ikinen kerta. No, ehkä tuota ei voi valehteluksi ihan sanoa, koska raiskaaja luulee puhuvansa totta. Korvien välissähän se vika loppujen lopuksi on.