Eroa kirkosta, säästät ensi vuonna ison summan rahaa

Vierailija kirjoitti:

Minä lahjoitan mielelläni ev lut kirkolle. Tekevät paljon hyvää.

Kirkollisveromaksustasi ei mene juuri mitään hyväntekeväisyyteen.

Yli 90% kirkollisverotuloista menee seinien ylläpitoon, henkilöstökuluihin ja armottoman byrokratian ja kokousrumban pyörittämiseen.

Osa siitä, mitä jotkut pitävät 'hyväntekemisenä', on vain aatteen istuttamista lasten ja nuorten usein niin puolustuskyvyttömiin mieliin.

Toki lapsilla ja nuorilla on nykyään paljon paremmat edellytykset puolustautua indoktrinaatiolle kuin aikaisemmilla sukupolvilla.

Vierailija kirjoitti:

Minä lahjoitan mielelläni ev lut kirkolle. Tekevät paljon hyvää.

Niin minäkin.

Kauneimmat joululaulut on ihana vuoden kohokohta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen eronnut vuonna 1994. Syynä ei ollut suinkaan kirkollisvero vaan se, ettei lapsia saanut kirkon jäseneksi ilman kummeja. Raamatun Jeesus sanoi "sallikaa lasten tulla minun tyköni" mutta ev.lut.kirkon Jeesuksen luo ei ole lapsilla mitään asiaa, ellei vanhemmilla ole marssittaa porukkaa kummeiksi. Kummien tehtävä on auttaa vanhempia lapsen kristillisessä kasvatuksessa mutta käytännössä kummi on lahja-automaatti. Vanhemmat sitten paheksuvat, jollei kummi osta tarpeeksi arvokkaita lahjoja tai ei lahjoja ollenkaan tai ei ota lasta hoitoon tai vie huvipuistoon/matkoille/teatteriin jne.  Närää herättää myös se, että Niko-Petterin kummi ostaa parempia lahjoja kuin pikkusisko Ryyti-Marian kummi, joka ei osta välttämättä mitään. Eikö se Niko-Petterin kummi voisi ostaa molemmille? Kummit taas ovat nyreissään kun lahjoista ei kiitetä tai ei pidetä yhteyttä. Haloo- kannattaako tällaista systeemiä ylläpitää? 

Kummien hankinta pitäisi tehdä vapaaehtoiseksi. Meidän lapset ovat pärjänneet loistavasti ilman kummeja. Eihän mihinkään yhdistyksiin ja kerhoihin liittymiseenkään tarvita ylimääräisiä ihmisiä. Milloin kirkko keksii, että myös vihkipari tarvitsee kummit opastamaan avioliiton saloihin?

Kummius olisi kyllä sinänsä ihan kannatettava ajatus, jos sen saisi toteuttaa ilman "kristillisen kasvatuksen" taustaideologiaa. Olisin mielelläni jonkun ystävän tai sukulaisen lapsen maallikkokummi, kun ei ole omia lapsia. Voisin ihan hyvin ostaa joululahjoja, muistaa merkkipäivinä ja viedä jonnekin tapahtumiin. Kuka kehittäisi tällaisen aivopesuttoman version kummiudesta? Tarvittaessa voin sitoutua tieteelliseen kasvatukseen ja auttaa läksyissä.

N53

Sehän on jo olemassa. Ei maallikkokummiksi ryhtyminen vaadi mitään lupaa tai ohjeita miltään ylemmältä taholta, sen kun rupeat. Voit vaikka kirjoittaa itse kummilupauksesi tai tulostaa netistä valmiin sellaisen, niitä on olemassa. Kaunista tekstiä ilman yliluonnollisia elementtejä, lapsen elämä keskiössä.

Nimenantotilaisuuksien järjestämiseen saa ilmaista puhelinneuvontaa Pro-Seremoniat -palvelukeskukselta. Tarvittaessa sieltä voi myös tilata niin kummitodistuksia kuin puhujankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen saanut kyllä kirkolta rahoilleni vastinetta. Tänä vuonna oli kauniit kirkkohäät ja ensi vuonna ristiäistet. Niiden välissä olen kerran kuukaudessa käynyt keskustelemassa papin kanssa ja saanut anteeksi syntini. Lisäksi olen käynyt jumalanpalveluksissa. Uskominen tekee hyvää mielenterveydelleni, koska muuten olisin eksistentialistinen nihilisti ja se teki minut kyllä todella masentuneeksi ja its*tuhoiseksi.

Tämäkin oli hyvä perustelu kuulua kirkkoon. Harmi, ettei itselläni vastaavanlaista uskoa ole, vaikken mikään nihilisti olekaan. Arvoni muistuttavat kristillisiä arvoja, lähimmäisten auttaminen, anteeksi pyytämisen tärkeys ihmissuhteissa ja kaikkien yhdenvertaisuus - tosin lähimmäisellä tarkoitettiin alkukirkon aikana muita kristittyjä, ei kaikkia suinkaan ihmisiä.

Etkö ole kuullut Jeesuksen kertomusta laupiaasta samarialaisesta?

Aivan niin, samarialainen oli kristitty. Luepas se kertomus uudelleen. Sanalla lähimmäinen on tarkoitettu alun perin (alkukirkon ja vainojen aikana) toista kristittyä. Kysy vaikka papiltasi, jos hän on teologian maisteri eikä helluntailaispastori. Uskoisin, että ev.lut papit kuitenkin tietävät perusasiat kristinuskosta.

On täysin mahdotonta, että laupias samarialainen olisi ollut kristitty. Koska tarina sijoittuu aikaan ennen kristinuskon syntyä. Muutenkin samarialaisilla oli ihan oma uskontonsa.

Voi hyvän tähden! Koko tarinan pointtihan on se, että hän on kristitty, käyttäytyy kuin kristitty, esikuvallinen kristitty, eli koko tarinan opetus on, että voit olla kristitty syntyperästä riippumatta. Lähimmäisesi voi olla eri uskontoa alun perin, mikä tulee nähdä tietysti suhteessa juutalaisuuteen, mikä oli varsin poikkeava ekslusiivisuudessaan Lähi-Idän silloisista uskonnoista. Kertomus oli suunnattu juutalaiskristityille opetukseksi siitä, ettei kristinusko ole ekslusiivinen.

Tuolla logiikalla jokainen hyvä ja oikeamielinen ihminen on kristitty. Täysin riippumatta siitä vaikkei henkilö olisi ikinä kuulutkaan kristinuskosta. Tai vaikka olisi elänyt ennen koko kristinuskon syntyä! Ei se nyt vaan mene noin.

Sinänsä ei ole uutta, että uskonnot yrittävät omia kaikki ihmisyyden hyvät piirteet itselleen, ikään kuin ilman uskontoa ei voisi olla hyvä ihminen. Tuo on vain käänteinen tapa tehdä samaa, sanotaan että koska olet noin hyvä tyyppi niin oikeastaan olet kristitty. Juuei.

Ja paikka, jossa se käy kätevästi: eroakirkosta.fi

Tee se heti, niin säästät. Säästetyt rahat voi vaikka käyttää johonkin hyvään.

Apua?! Ehkä 12€ arvoisen ruokakorin... kun olet maksanut 450€ vuosittain veroa... hyvä kauppa, etenkin kirkolle !

YLE taas on fakenews yhteiskunnassa harvoja luotettavia medioita jonka uutiset on journalistisesti laadukkaita. Ilman laadukasta vapaata mediaa demokratia ajautuu populistien haltuun ja suuryritysten.. sitä tuskin kukaan ainakaan haluaa?

Vierailija kirjoitti:

En ole jaksanut lukea koko ketjua läpi. Siispä joku on jo voinut kertoa tämän aikaisemmin:

Vieläköhän on voimassa sama sääntö kuin 1970-luvulla? Nimittäin että eroamisilmoitus on tehtävä kuukautta ennen aiottua eroamispäivää. Siis viimeistään marraskuussa, jos aikoo päästä eroon seuraavan vuoden kirkollisverosta. Jos tekee ilmoituksen joulukuussa, eropäivä menee tammikuun puolelle ja silloin joutuu maksamaan koko seuraavan vuoden kirkollisverot.

Joskus 1960-luvun lopulla oli vielä voimassa sellainenkin sääntö, että piti käydä henkilökohtaisesti kirkkoherranvirastossa kertomassa papille, miksi haluaa erota kirkosta. "Mikä on antanut sinulle aihetta näin epätoivoiseen tekoon", oli pappi kysynyt yhdeltä naapuriltani.

Tämä komento muuttui muistaakseni 1969 alussa, jolloin eroilmoituksen sai tehdä silloiseen siviilirekisteriin (nykyään kai maistraatti tai mikä digidigivirasto se lienee). Tein eroilmoituksen heinäkuun puolivälissä, ja minut siirrettiin siviilirekisteriin elokuussa.

Nykyään eron voi tehdä sähköisesti, vaikka vielä tuntia ennen vuodenvaihdetta. Eroakirkosta.fi tai julkisen puolen omilta sivuilta. Kirkon sivuilta ei tietty onnistu..

Asia ollut näin jo varmaan 20-vuotta. Sähköinen eroilmoitus ja kirkkoonliittymis-ilmoitus on ollut nykypäivää jo pitkän aikaa.

Paras laittaa eroilmoitus heti kännyllä sisään ettei unohdu. Sillä säästää etelän matkan ensivuodelle ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen eronnut vuonna 1994. Syynä ei ollut suinkaan kirkollisvero vaan se, ettei lapsia saanut kirkon jäseneksi ilman kummeja. Raamatun Jeesus sanoi "sallikaa lasten tulla minun tyköni" mutta ev.lut.kirkon Jeesuksen luo ei ole lapsilla mitään asiaa, ellei vanhemmilla ole marssittaa porukkaa kummeiksi. Kummien tehtävä on auttaa vanhempia lapsen kristillisessä kasvatuksessa mutta käytännössä kummi on lahja-automaatti. Vanhemmat sitten paheksuvat, jollei kummi osta tarpeeksi arvokkaita lahjoja tai ei lahjoja ollenkaan tai ei ota lasta hoitoon tai vie huvipuistoon/matkoille/teatteriin jne.  Närää herättää myös se, että Niko-Petterin kummi ostaa parempia lahjoja kuin pikkusisko Ryyti-Marian kummi, joka ei osta välttämättä mitään. Eikö se Niko-Petterin kummi voisi ostaa molemmille? Kummit taas ovat nyreissään kun lahjoista ei kiitetä tai ei pidetä yhteyttä. Haloo- kannattaako tällaista systeemiä ylläpitää? 

Kummien hankinta pitäisi tehdä vapaaehtoiseksi. Meidän lapset ovat pärjänneet loistavasti ilman kummeja. Eihän mihinkään yhdistyksiin ja kerhoihin liittymiseenkään tarvita ylimääräisiä ihmisiä. Milloin kirkko keksii, että myös vihkipari tarvitsee kummit opastamaan avioliiton saloihin?

Täysin samaa mieltä.

T. Kristitty

Oikeastiko kastetta ei saa lapselle jos ei ole kummeja, voiko olla näin?!

No saa.

Tuolloin kirkko vaan (ainakin täällä päin) antaa sieltä kirkon puolesta kummin (siis 'paperille' ei sitä lapsen synttäreille tarvii kutsua) - ja täällä kyllä ainakin kelpaa myös pakana kummiksi, sai jopa kummitodistuksen kirkolta.

Paikkana siis Turku.

Ennenhän se kummi oli tärkeä koska jos vanhemmille kävi huonosti niin kummi kasvatti lapsen, eli se oli ISO sitoumus ja luottamustehtävä.

Mistä sinä tuollaista olet lukenut. Ei se pidä paikkansa.

Pitää.

Kerropas mistä olet tietosi saanut eli laita lähde, niin katsotaan mitä siinä sanotaan. Ja mistä vuosisadasta sinä puhut, mistä maasta jne.?

Suomi. 1800-luku (ainakin vielä).

Lähteitä en nyt sulle jaksa alkaa etsimään.

Ei tarvi uskoa väitettä, jos et halua, mulle aivan sama 🤷

Sehän ei uskon asia olekaan vaan faktaa, ettei mitään sijaisvanhemmuuden velvoitetta ole koskaan kummiuten sisältynyt. Tarkoitat varmaankin sitä, että kummeille pyrittiin etsimään mahdollisimman vaikutusvaltaisia kummeja. Heiltä toivottiin apua piireihin pääsemisessä, koulutuksen ja naimakauppojennjörjetelemisessä jne. Siitä syystä varsinkin aatelisilla saattaoi olla paljon kummeja. Sijaisvanhemmuus ei ollut mikään kummivelvoite ja taloudellinen apukin aivan vapaaehtoista. Vanhempien kuollessa holhouksesta vastasi miespuolinen sukulainen. Saattoi joskus olla kummikin tietysti. Olet ymmärtänyt asian väärin.

Just näin. Lapselle on merkityksellistä jos hänellä on useampi tärkeä aikuinen. Yksikin riittää. Voi olla kummi tai kummitus kuten mun lapset kutsuu kummejaan kun kukaan ei kuulu kirkkoon eikä uskontojen sepityksiä.

Kerran liityin pariksi kuukaudeksi kirkkoon kun vanhoillinen kaverini pyysi kummiksi. Pappi oli tyytyväinen kolmen kuukauden jäsenyydestäni, joka ei edes maksanut mitään. Ristiäiset pidettiin, kaikki tyytyväisiä, erosin taas kirkosta. Niin tulee eroamaan kunmilapsenikin kun saa itse asioita päättää ja ajatella fiksusti.

En ole kuulunut kirkkoon vuosiin, laskurilla katsoin että veron määrä olisi vuodessa lähes 600€. Onneksi puolisonikin erosi nyt, niin jatkossa säästetään noin 1200€ vuodessa. En tarvitse kirkkoa mihinkään, miksi maksaisin senttiäkään.

Vierailija kirjoitti:

Minä lahjoitan mielelläni ev lut kirkolle. Tekevät paljon hyvää.

SPR tekee paljon hyvää. Kirkolle annetuista rahoista 98,6% menee pappien palkkoihin ja uskonnon levittämiseen. Osa piispojen ökypalkkoihin ja ökyasumisetuihin ja edutuskuluihin. Toki vajaa 2% veroistasi menee hyväntekijäisyyteen jotta voi at niin mainostaa.

Punaisella ristillä yli 80% menee hyväntekijöisyyteen. Kuulostaa että haluat tukea kirkon huijausta, etkä oikeasti halua tehdä hyvää. Muuten antaisit rahasi vaikka SPR:lle.

Assburger kirjoitti:

Niin tyypillistä erota kirkosta rahan takia.

Kirkosta eroamista miettivän tulisi tehdä päätöksensä periaatteellisista syistä pohtien kirkon roolia yhteiskunnassa.

Erityisesti ärsyttävät nämä kirkkoon häiden tms. takia liittyvät ja taas eroavat.

Rahan takia just. En usko jumaliin, uskonnot usein hyväksikäyttää, suojelee pedofiilejäkin, millä sen selität itsellesi?

Esim. peruskoulut ilman kirkkoa olisi parempi. Ilman aivopesua on parempi. Miksei kirkko anna lasten valita vapaasti uskonto vai ET? Miksi kirkko pakottaa lapsia?

Ekana vuonna annoin entisen kirkollisveroni, noin 560€, kolmelle hyväntekijäjärjestölle(riippumattomia). Ekan kerran tuosta summasta suurin osa meni heikoille ja avun tarpeessa oleville. Ennen se meni uskonnon pyörittämiseen, papeilleja piispoille. Köyhät nuoli näppejään...

Kunpa kirkko laittaisi häät kunnolla maksulliseksi. Tuskin sitä tekisivät sillä loputkin jäsenet lähtisivät. Onneksi hautaus sitä jo on. Maksullista. Sellaista se kirkon touhu on. Aina kerää maksuja.

Enkä eroa!

Mieluummin tuen ja just laitoin rahaakin lähetysyhdistys Kylväjälle.

Piplia.fi

Pidän kovasti ja suosittelen. Voi valita mitä käännöstä haluaa lukea. Ja kuunnellakin voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen saanut kyllä kirkolta rahoilleni vastinetta. Tänä vuonna oli kauniit kirkkohäät ja ensi vuonna ristiäistet. Niiden välissä olen kerran kuukaudessa käynyt keskustelemassa papin kanssa ja saanut anteeksi syntini. Lisäksi olen käynyt jumalanpalveluksissa. Uskominen tekee hyvää mielenterveydelleni, koska muuten olisin eksistentialistinen nihilisti ja se teki minut kyllä todella masentuneeksi ja its*tuhoiseksi.

Tämäkin oli hyvä perustelu kuulua kirkkoon. Harmi, ettei itselläni vastaavanlaista uskoa ole, vaikken mikään nihilisti olekaan. Arvoni muistuttavat kristillisiä arvoja, lähimmäisten auttaminen, anteeksi pyytämisen tärkeys ihmissuhteissa ja kaikkien yhdenvertaisuus - tosin lähimmäisellä tarkoitettiin alkukirkon aikana muita kristittyjä, ei kaikkia suinkaan ihmisiä.

Etkö ole kuullut Jeesuksen kertomusta laupiaasta samarialaisesta?

Aivan niin, samarialainen oli kristitty. Luepas se kertomus uudelleen. Sanalla lähimmäinen on tarkoitettu alun perin (alkukirkon ja vainojen aikana) toista kristittyä. Kysy vaikka papiltasi, jos hän on teologian maisteri eikä helluntailaispastori. Uskoisin, että ev.lut papit kuitenkin tietävät perusasiat kristinuskosta.

On täysin mahdotonta, että laupias samarialainen olisi ollut kristitty. Koska tarina sijoittuu aikaan ennen kristinuskon syntyä. Muutenkin samarialaisilla oli ihan oma uskontonsa.

Voi hyvän tähden! Koko tarinan pointtihan on se, että hän on kristitty, käyttäytyy kuin kristitty, esikuvallinen kristitty, eli koko tarinan opetus on, että voit olla kristitty syntyperästä riippumatta. Lähimmäisesi voi olla eri uskontoa alun perin, mikä tulee nähdä tietysti suhteessa juutalaisuuteen, mikä oli varsin poikkeava ekslusiivisuudessaan Lähi-Idän silloisista uskonnoista. Kertomus oli suunnattu juutalaiskristityille opetukseksi siitä, ettei kristinusko ole ekslusiivinen.

Tuolla logiikalla jokainen hyvä ja oikeamielinen ihminen on kristitty. Täysin riippumatta siitä vaikkei henkilö olisi ikinä kuulutkaan kristinuskosta. Tai vaikka olisi elänyt ennen koko kristinuskon syntyä! Ei se nyt vaan mene noin.

Sinänsä ei ole uutta, että uskonnot yrittävät omia kaikki ihmisyyden hyvät piirteet itselleen, ikään kuin ilman uskontoa ei voisi olla hyvä ihminen. Tuo on vain käänteinen tapa tehdä samaa, sanotaan että koska olet noin hyvä tyyppi niin oikeastaan olet kristitty. Juuei.

Yllättävän moni ei huomaa miten uskonto on ominut ihmisyyden hyvät puolet. Kuvittelee uskomisen määrittelevän oletko hyvä vai paha.

Millä he selittävät uskonnon sairaat puolet ja uskovaisten sairaat rikokset? Vaikka leatadiolaisten naisten alentamisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä lahjoitan mielelläni ev lut kirkolle. Tekevät paljon hyvää.

Niin minäkin.

Kauneimmat joululaulut on ihana vuoden kohokohta!

Minä myös tykkään!

Nyt on ihan surkea ja orpo olo kun ei pääse kirkkoon.

Vierailija kirjoitti:

Enkä eroa!

Mieluummin tuen ja just laitoin rahaakin lähetysyhdistys Kylväjälle.

Piplia.fi

Pidän kovasti ja suosittelen. Voi valita mitä käännöstä haluaa lukea. Ja kuunnellakin voi.

Kiitos vinkistä. :)

Ei koske minua. En nimittäin maksa tuloveroa, koska tienaan alle 9200€ vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Minä koen, että minun panokseni vähäosaisille tulee hoidettua kirkollisveron kautta (toki tajuan että paljon menee myös esim palkkoihin ja seiniin, mutta ne on kiinteät kulut ja mummokerhoihin, ruoka-apuun ja muuhun diakoniatyöhön jää sitten mitä on jäljellä)

Vähäosaisille kirkko antaa verostasi alle 2%!?!

Siis 430€ euron veron sijasta voisit antaa 8€ jollekin aidosti vähäosaisia alittavalle järjestölle...

Ja vaikutus olisi sama!! 430€ vs. 8€. Melkoinen ero. 422€ menee siis uskonnon pyörittämiseen ja vaikka koululaisten pakottamiseen uskonnon tunnille... että sellainen hyväntekijä sinä olet..

Vierailija kirjoitti:

Ei koske minua. En nimittäin maksa tuloveroa, koska tienaan alle 9200€ vuodessa.

Sori. Kirkko käy silti kukkarollasi. Noin 62€ menee...

Kirkko on kirkko. Kannattaa muistaa. Ne kerää maksu köyhiltäkin ja antaa murusia takaisin. Ja sä oot tyytyväinen .. hehheh

Kirkko saa käydäkin mun kukkarollani.

Se harmittaa, että Ylekin käy. Siitä ottaisin eron heti jos voisin.

Vierailija kirjoitti:

Ei koske minua. En nimittäin maksa tuloveroa, koska tienaan alle 9200€ vuodessa.

Multa kirkko vei kesätyörahoistanikin kun sain 6000€ kesässä.

Sitten tajusin erota. Enää en maksa piispojen palkkoja enkä pappien höpötyksiä.