Ai poliisin olisi pitänyt ammuttaa ensin oma koiransa ennen aseenkäyttöä, kun vastassa joku pyssyn kanssa heiluva mulkero (IL)

Vierailija kirjoitti:

Eli joku masentunut uhkasi ampua itsensä, mutta poliisi ampui häntä ensin?

No.. jos kerran haluaa kuolla, niin ei kai sillä väliä ampuuko itse vai joku muu.

Tuossa tapauksessa sarjatuli olisi ollut oikea ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein, ihmishenki on aina eläintä arvokkaampi. Sadat tuhannet eläimet ovat sen rokotus-, ynnä muilla kokeilla sen saaneet kokea. Eläimet on ihan kivoja, mutta ne on vaan eläimiä.

Ihminen itse on valtuuttanut itsensä nostamaan ihmisen muiden ”yläpuolelle”. Ihminen ei ole mitenkään muita arvokkaampi, paitsi omasta mielestään. Ihminen käyttää heikompiaan hyväkseen ajaen omaa etuaan. Ihminen on se laji, joka lopulta maapallon omalla toiminnallaan tuhoaa.

Tunnen aina pientä mielihyvää kun luen että sinipukuiset apinat saavat tuomion tai joutuvat maksamaan korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein, ihmishenki on aina eläintä arvokkaampi. Sadat tuhannet eläimet ovat sen rokotus-, ynnä muilla kokeilla sen saaneet kokea. Eläimet on ihan kivoja, mutta ne on vaan eläimiä.

Tuo että eläimet on vaan eläimiä on syy miksi ihmiset tappaa niitä, kaikki ovat yhtä arvokkaita paitsi ne jotka ei pidä ihmishemkeä ja eläintenhenkiä arvokkaina.

Ihminen on vaarallisin eläin, me tuotetaan paljon asiaa ja kulutetaan sitä paljon ja luonto kärsii siitä, sudet muka pitää tappaa kun ne tappaa lapsia ja koiria, entä pahat ihmiset jotka tappaa.

Sitten me rakennetaan taloja, kaupunkeja muiden eläinten asuinalueelle sulatetaan jäätiköt, tehdään ihme lakeja ja kaupungistutaan vaikka maatalous on tärkeää

Et sinäkään oikeasti ole sitä mieltä että esim. ihmiseen tarttuneita kihomatoja tai muita loisia ei pidä tappaa koska niiden elämä on yhtä arvokasta kuin ihmisen, tai että maanviljely pitäisi lopettaa koska sen yhteydessä kuolee vaikka kuinka paljon eläimiä - enemmän kuin kuolisi ihmisiä ilman maanviljelyä. Vai oletko?

On niilläkin elämä mutta ne voi tuoda tauteja mukana ja on inhottavia. Mutta et tainnut ymmärtää pointtia koska sinusta ihminen ei ole vaarallinen ja tuholainen.

Itse pidän ihmisistä mutta luokittelen meidät tuholaisiksi kun ei me välitetä luonnosta mitään :(

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin olisi pitänyt. Sen takia niitä poliisikoiria käytetään että vältettäisiin ihmishenkien vaarantamista. Naurettavaa että tällaisesta perseilystä poliisi selviää sakoilla.

Jep se koira ei ole mikään lemmikkikoira vaan VIRASSA. Virkakoira on koulutettu poliisitehtävää varten, ja sitä pitää käyttää siihen tehtävään mikä sillä on. 

Samoin, kuin poliisiautoa ajetaan niissä tehtävissä, mitä tulee vastaan. Ei sillä ole tarkoitus kruisailla hiekkarannoilla sunnutaibrunssille. 

En pysty käsittää tilannetta.

Tässä tilanteessa ei olisi tarvittu asetta.

Miksi tässä tilanteessa piti hätäillä?

Mitä siinä päässä on pyörinyt juuri ennen laukaisua?

Sen kymppitonnin tai kahden kymppitonnin arvoisen voimankäyttövälineen käyttöä harkitaan aika tarkkaan. Sitä ei lähetetä toivottomiin tehtäviin, joissa epäonnistumisprosentti on suuri. Ei tarvii olla eläinrakas, että ymmärtäisi tämän. 

Uutisessahan myös todettiin, että koiralla ei ollut voimankäyttölisenssiä, joten koiran käyttäminen olisi ollut luvatonta. Poliisi olisi joka tapauksessa joutunut maksumieheksi. Bonuksena olisi voitu menettää, ilmeisesti koulutuksen loppuvaiheessa, ollut koira.

Jotkut ravihevoset voi kyllä tuottaa omistajilleen miljoonia, joten voi kyllä siinä ainakin hyvällä syyllä kysyä, kumpi siinä on arvokkaampi, hevonen vai se omistaja.  

Ei silti, nämä tapaukset on aika yksilöllisiä, eikä kukaan poliisikaan lähde tehtäväänsä sillä mielellä, että joku kuolee tai vammautuu   On tehtävä ratkaisu sekunnissa.   Se ei ole helppoa kenellekään.  

Itse kuvittelin, että ne koirat on juuri siihen koulutettu ja sitä varten poliisissa. Mutta ne taitaa nykyään olla poliisien seurakoirina? Ymmärrän, että tilanne arvioidaan ja koiraa ei lähetetä joka paikkaan, mutta tuossa poliisin väitetty kommentti oli outo. Että ei lähde koiraa asemiestä vastaan. Ehkä se oli pelkkä jäljityskoira.

Vierailija kirjoitti:

Uutisessahan myös todettiin, että koiralla ei ollut voimankäyttölisenssiä, joten koiran käyttäminen olisi ollut luvatonta. Poliisi olisi joka tapauksessa joutunut maksumieheksi. Bonuksena olisi voitu menettää, ilmeisesti koulutuksen loppuvaiheessa, ollut koira.

Miksi asia uutisiin on päässyt, jos koiraa ei edes olisi saanut käyttää tilanteessa?

Vierailija kirjoitti:

Tunnen aina pientä mielihyvää kun luen että sinipukuiset apinat saavat tuomion tai joutuvat maksamaan korvauksia.

Mulle tuottaisi mielihyvää, jos tommonen aseheebo amp uis vaikka sinua. Kyllä sitten huudettaisiin miksi ei pollarit tehny mitään, nyyh kyynel.

Poliisi ylipuhui itsetuhoisen tyypin luopumaan aseesta ja ampui sitten kylkeen. Hienosti toimittu. En ihmettele, että joutuivat tuomiolle.

Kyllä minulle eläimieni henki on miljoona kertaa tärkeämpi kuin jonkun piripään.

Ei, vaan ilmoittaa uhkailusta ensin kenttäjohtajalle, jonka olisi pitänyt sanoa ”no ampukaa se mulkero!”.

Tässä taas nähtiin komentoketjujen turhuus, "ei ollut lupaa ampua". Se ylikonstahan siellä kentällä oli ja pomot jossain kahvihuoneessa kommentoimassa. Kyllä kaduille pitää saada Judge Dredd -tyyliset tuomarit, joilla on tilanteissa kaikki tarvittava toimivalta teloittamista myöten. Ja voisivat aloittaa toimintansa siitä, että prosenttiliivijengiläiset kylmiksi pelkästään sillä perusteella, että käyttävät liiviä. Laki ja järjestys!

Vierailija kirjoitti:

Eli joku masentunut uhkasi ampua itsensä, mutta poliisi ampui häntä ensin?

Toi olis poliisilta niin hyvä palvelu.          Monet elämään kyllästyneet maksais mielellään poliisille jos ne ampuisi.   Mut kai toiki on niistä kommareista poliitikoista kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uutisessahan myös todettiin, että koiralla ei ollut voimankäyttölisenssiä, joten koiran käyttäminen olisi ollut luvatonta. Poliisi olisi joka tapauksessa joutunut maksumieheksi. Bonuksena olisi voitu menettää, ilmeisesti koulutuksen loppuvaiheessa, ollut koira.

Miksi asia uutisiin on päässyt, jos koiraa ei edes olisi saanut käyttää tilanteessa?

Suomen poliisin ampumiset taitavat ylipäätään päätyä uutisiin, koska ovat niin harvinaisia ja lähtökohtaisesti aina olisi poliisin pitänyt toimia toisin, jottei rikollinen kärsi. Olisiko lisenssin puutetta mainittu, jos sillä ei olisi väliä? Keltainen lehdistö uutisoi, miten uutisoi ja jättää sivulauseisiin olennaista tietoa.

No hemmo jäi henkiin, poliisit jäi henkiin, koira jäi henkiin... Kaikki siis ok. Olishan se koira nyt satavarmasti päässyt hengestään, jos se olisi laitettu ampumataitoista pistoolimiestä vastaan. Mitä järkeä kouluttaa koiraa vuosia ja tapattaa se tahallaan? Sitäkään en ymmärrä, miksi ketään pitää väkisin estää tappamasta itseään, jos ei kerran muita uhkaa? Siitä vaan.