Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
pikkupoika jäi bussin alle
12.05.2014 |
Minkä takia äiti lähtee pitkittämään kaikkien osapuolten tuskaa asiassa ja valittamaan tämän kaltaisesta onnettomuudesta hoviin ja ehkä vielä KKO:hon? tuoko se pojan takaisin, jos kuskille tuomittaisiin puhtaasta tapaturmasta jokunen päiväsakko?
Se on valitettava fakta, että onnettomuuksia sattuu ja ihmisiä kuolee. Bussikuskia suurempi syyllinen tapauksen tietojen perusteella on ollut poika itse, joten en ymmärrä äidin käytöstä asiassa. Surullinen juttu, mutta ei onnettomuuteen syyttömän tuomitseminen auttaisi asiaa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288687822734.html?pos=ok-nln
Kommentit (77)
Kuski oli tarkkaa seurannut tilannetta ja pysähtynyt, lähtenyt uudelleen liikkeelle ja peilien katvealueen vuoksi oli mahdotonta havaita tielle säntäävää poikaa. Valitettava murhenäytelmä jokaiselle. Äidin tuska on sanoinkuvaamaton varmasti. Näin vain tapahtui. Hirveää. Mutta syyllistä on turha etsiä, sitä ei ole. On vain onneton, kurja tapahtuma. Äidille voimia ja kuskille armoa syyttäviltä sormilta. Kokemattomuus ja kiire olivat tällä kertaa kohtalokasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.05.2014 klo 22:42"]
tästä uutisoinnista nyt puuttuu esim. se,että pojalla paloi vihreä valo ja varmasti yritti niiden aikana ehtiä tien yli. tiedän paikka on paha mutta juuri siksi ammattikuljettajan oli pitänyt tarkkaan seurata tilannetta jo ennen kuin lähtee kääntymään.[/quote]
Kerrotko vielä missä uutisessa on mainittu tuo valojen tilanne?
Oletettavasti kääntyvälle bussille oli myös vihreä, olenko oikeassa?
Eikö kuski nimenomaan seurannut tilannetta ennenkuin lähtee kääntymään, ja päästänyt jonkun miehen ensin yli?
Kääntymisen jälkeenhän ei voinut seurata, kun busseissa aina jää kuollut kulma jonne kuski ei mitenkään voi nähdä peileistä tai suoraan.
Eihän siihen auta kuin pakolliset kamerat busseihin, ja se ei ole kuskista kiinni vaan lainsäädännöstä.
Tosin fiksumpaa olis laittaa liikennevalot eri aikaan vihreiksi kääntyville busseille ja jalankulkijoille. Nyt molemmat yrittävät ehtiä samoilla vihreillä yli, jolloin riskit tietysti moninkertaistuvat.
Tai tilanteen salliessa tietysti eritasoristeys, mikä tosin aina maksaa.
[quote author="Vierailija" time="12.05.2014 klo 22:42"]
itse lähiomaisen liikenneonnettomuudessa menettäneenä häpeän joidenkin haukkuma viestejä, syytätte äitiä hävetkää! ihmisen pakko käydä töissä, eikä aina se saattoavun saaminen ole kovinkaan helppoa. varmasti oli pojalle liikennevalistuksen opettanut. tästä uutisoinnista nyt puuttuu esim. se,että pojalla paloi vihreä valo ja varmasti yritti niiden aikana ehtiä tien yli. tiedän paikka on paha mutta juuri siksi ammattikuljettajan oli pitänyt tarkkaan seurata tilannetta jo ennen kuin lähtee kääntymään. ja kyllä aikanaan meidänkin perhe jatkoi oikeusprosessia vain ja ainoastaan saadakseen uhrille oikeutta, eihän ketään voi 'tappaa ' niin että siitä selviää huokauksella ja valtio maksaa viellä oikeus ja asianajokulut. anteeksi mutta ymmärrätte mitä tarkoitan vasta sitten jos itse joudutte lähiomaisen liikenteen uhrina menettämään. miettikää sitten miltä tuntuu kun väki haukkuu keskustelupalstoilla.
[/quote]
Meidän perhe ainakin ymmärsi, että veljeni kuolema oli onnettomuus.
Vakuutusyhtiö veti rekkakuskin oikeuteen, mutta hävisi. Aivan kuten pitikin. Ja veljeni ei edes säntäillyt tai rikkonut liikennesääntöjä. Kuten ei se rekkakuskikaan, surkeiden sattumien summa.
[quote author="Vierailija" time="12.05.2014 klo 23:00"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2014 klo 22:42"]
tästä uutisoinnista nyt puuttuu esim. se,että pojalla paloi vihreä valo ja varmasti yritti niiden aikana ehtiä tien yli. tiedän paikka on paha mutta juuri siksi ammattikuljettajan oli pitänyt tarkkaan seurata tilannetta jo ennen kuin lähtee kääntymään.[/quote]
Kerrotko vielä missä uutisessa on mainittu tuo valojen tilanne?
Oletettavasti kääntyvälle bussille oli myös vihreä, olenko oikeassa?
Eikö kuski nimenomaan seurannut tilannetta ennenkuin lähtee kääntymään, ja päästänyt jonkun miehen ensin yli?
Kääntymisen jälkeenhän ei voinut seurata, kun busseissa aina jää kuollut kulma jonne kuski ei mitenkään voi nähdä peileistä tai suoraan.
Eihän siihen auta kuin pakolliset kamerat busseihin, ja se ei ole kuskista kiinni vaan lainsäädännöstä.
Tosin fiksumpaa olis laittaa liikennevalot eri aikaan vihreiksi kääntyville busseille ja jalankulkijoille. Nyt molemmat yrittävät ehtiä samoilla vihreillä yli, jolloin riskit tietysti moninkertaistuvat.
Tai tilanteen salliessa tietysti eritasoristeys, mikä tosin aina maksaa.
[/quote] kerrottiin jo aikanaan kun tapahtumasta uutisoitiin.
Uutinen:
http://yle.fi/uutiset/lapsi_menehtyi_bussin_alle_turussa/6372419
Paikka:
Tän palstan uutisointi:
http://www.vauva.fi/keskustelu/1723997/ketju/pikku_koululainen_kuollut_turussa_tana_aamuna_henk
Turun sanomien uutisointi:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa jostain syystä syyttäjät usein lähtee mukaan syntipukin etsintään. Ihan kuin meillä olisi joku kollektiivinen noitavainoyhteiskunta, jossa turvattomuuden tunne ja elämän epävarmuus torjutaan heittämällä silloin tällöin joku onneton uhrikuoppaan.
Kyllä tuo onnettomuus on ihan selvästi pojan oma (eli äidin) vika. Miksei noin iso lapsi tiedä, että tien yli ei poukkoilla tuosta noin vain vaan aina pysähdytään ensin, katsotaan huolellisesti molempiin suuntiin ja sitten mennään reippaasti kävellen yli. Juuri tuollaisten takia vanhempien pitää opettaa pieniä kulkemaan liikenteessä turvallisesti. Tai sit jos ei onnistu, ei ole asiaa poistua pihalta.
Kamala juttu, mutta ei missään nimessä bussikuskin vika!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.05.2014 klo 17:38"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2014 klo 16:15"][quote author="Vierailija" time="12.05.2014 klo 16:10"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2014 klo 16:08"]
No äiti kokee ahdistusta ja vihaa, ja haluaa, että joku saa hänen lapsensa kuolemasta rangaistuksen. Kyllä minä sitäkin ymmärrän, vaikka syyttäjää ymmärrän vähemmän, heiltä voisi odottaa enemmän objektiivisuutta.
[/quote]
Äiti on itse syyllinen lapsensa kuolemaan. Noin
Sitä on tietääkseni tutkittu, ja alle 12-vuotias ei pysty vielä hahmottamaan liikennettä kunnolla. Eli ei se äiti ole syyllinen, vaan tämä tyhmä suomalainen systeemi että jo pienet eka- ja tokaluokkalaiset kulkevat henkensä kaupalla yksin kouluun ja koulusta pois...
[/quote]
Harva 8 vuotias kuitenkaan juoksee bussin alle että en nyt lähtis yleistämään
[/quote]8-vuotias ontosi pieni!! Eika ne suomalaiset lapset ole sen kummempia taikka itsenaisempia kun muuallakaan maailmassa. Heilla vain ei nayta olevan vaihtoehtoja-- henkensa uhallakaan. En voi ymmartaa....
[quote author="Vierailija" time="13.05.2014 klo 04:05"]
Suomessa jostain syystä syyttäjät usein lähtee mukaan syntipukin etsintään. Ihan kuin meillä olisi joku kollektiivinen noitavainoyhteiskunta, jossa turvattomuuden tunne ja elämän epävarmuus torjutaan heittämällä silloin tällöin joku onneton uhrikuoppaan.
[/quote]En ymmärrä tätä lässyttämistä. Tilanteessa bussikuski oli SYYLLINEN. Tilanteessa bussin piti väistää suojatien jalankulkijoita. PISTE. Lapsi ei rynnännyt bussin alle mistään näkemäesteen takaa tai muuten siten että häntä ei olisi voinut väistää. Bussin on jopa pysähtynyt, joten jalankulkijalla oli syytä olettaa että hänet on huomattu ja väistämisvelvollinen antaa hänelle vapaan kulun.
Eihän tämä mikään tahallinen yli ajo ollut, mutta kyllä tässä joku rangaistus olisi pitänyt antaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä päin tuollaiset pikkupojat harrastaa sitä, että odottaa, kun auto tulee ja kokeilevat, että kuka ehtii juosta tien yli uhkarohkeimmin, kun auto on lähellä. Kukaan ei ole vielä kuollut, mutta taatusti kun ensimäinen jää auton alle, tiedetään, ettei se ainakaan kuskin syy ole, kun lapset juoksee suoraan auton alle.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2014 klo 07:31"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2014 klo 04:05"]
Suomessa jostain syystä syyttäjät usein lähtee mukaan syntipukin etsintään. Ihan kuin meillä olisi joku kollektiivinen noitavainoyhteiskunta, jossa turvattomuuden tunne ja elämän epävarmuus torjutaan heittämällä silloin tällöin joku onneton uhrikuoppaan.
[/quote]En ymmärrä tätä lässyttämistä. Tilanteessa bussikuski oli SYYLLINEN. Tilanteessa bussin piti väistää suojatien jalankulkijoita. PISTE. Lapsi ei rynnännyt bussin alle mistään näkemäesteen takaa tai muuten siten että häntä ei olisi voinut väistää. Bussin on jopa pysähtynyt, joten jalankulkijalla oli syytä olettaa että hänet on huomattu ja väistämisvelvollinen antaa hänelle vapaan kulun.
Eihän tämä mikään tahallinen yli ajo ollut, mutta kyllä tässä joku rangaistus olisi pitänyt antaa.
[/quote]
Täysin samaa mieltä. Itse ajan paljon ja läheltä-piti-tilanteita on tullut koettua monia. Ei bussinkuljettajalla ole varaa ylittää suojatietä katsomatta onko lapsia lähistöllä. Jos lapsi näkyy vaikkapa 10 metrin päässä ja on tulossa kohti bussia, bussi on pysäytettävä tai vähintäänkin on pidettävä lasta koko ajan silmällä. Lapsille opetetaan koulussa, että suojatien voi turvallisesti ylittää vihreillä, eikä heidän voi olettaa ottavan vastuuta kuskin huolimattomuudesta. Aikuinen ihminen ymmärtää pitää etäisyyttä. Toisaalta eipä aikuinen välttämättä tarvitsisi suojatietä tien ylitykseen lainkaan, koska osaa varoa. Ilmeisesti tässä tapauksessa myös liikennesuunnittelu on ollut huonoa eli risteys turvaton. Ikävää, että bussien aikataulut ovat ilmeisesti niin tiukat, etteivät kuskit ehdi varoa lapsia liikenteessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole bussikuski syyllinen eikä äiti. Huolimattomuus liikenteessä koitui pojan kohtaloksi. Paikalla olleet silminnäkijät todistivat ettei kuski voinut tehdä mitään. Kun olin pieni lähti luokkaretkellä yksi tyttö juoksemaan yhtäkkiä suojatien yli vaikka muut olivat pysähtyneet odottamaan. Suojatien eteen oli pysähtynyt linja-auto ja sen takaa tuli moottoripyörä. Jäi mootoripyörän alle ja selvisi vuodella sairaalassa.tilanteessa eivät aikuiset mahtaneet mitään. Ohjeet oli kerrattu moneen kertaan. Lapsi on kuitenkin lapsi.
Jos risteystä katsoo esim. google-mapsista, ymmärtää ettei bussikuski todellakaan olisi ehtinyt havaita poikaa. Kai tuo puska on jo raivattu tuon suojatien edestä pois? Totaalinen näköeste. Ja tähän kun lisätään bussin korkeus ja pienen pojan lyhyys, on ymmärrettävää ettei kuski nähnyt. Oikean pyörän kohdalle tulee ns. sokea piste, no can do. Valitettava onnettomuus. Aikuinen olisi osannut lukea liikennettä, eikä olisi juossut alle. Poika taas ilm. koitti ylittää tien vielä kun vihreät paloivat. Ei tuon ikäiseltä voi odottaa järkevämpää käyttäytymistä, 8v. on niin pieni. Tuon ikäisen ei soisi liikkuvan yksin Turun keskustassa. Tämä tapaus opettaa ainakin itselleni sen, etten päästä lastani toikkaroimaan liikenteen sekaan liian varhain. Esim. Saksassa on päivänselvää, että vanhemmat/au pair/oma/opa saattaa lapsen kouluun ainakin 12v. saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En käsitä, että täällä pidetään oikeana ratkaisuna vapauttaa kuljettaja kaikesta vastuusta! En minäkään haluaisi hänelle vankeusrangaistusta, koska kuolemantuottamus ei ollut varmasti tahallinen, mutta onhan se nyt ihme, että väistämisvelvollista ei tuomita syylliseksi suojatieonnettomuudessa, vaikka vastuu onnettomuudesta on ilmiselvästi bussinkuljettajalla. Jalankulkijalla paloi vihreä valo, bussi tappoi hänet suojatiellä. So simple. Ei minulle ainakaan autokoulussa sanottu, että jos et näe suojatietä kovin hyvin, saat rauhassa ajella lasten päälle, ehei, minulle sanottiin, että jos näkyvyys on huono, silloin mennään niin hiljaa, että vahinkoa ei synny.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2014 klo 07:31"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2014 klo 04:05"]
Suomessa jostain syystä syyttäjät usein lähtee mukaan syntipukin etsintään. Ihan kuin meillä olisi joku kollektiivinen noitavainoyhteiskunta, jossa turvattomuuden tunne ja elämän epävarmuus torjutaan heittämällä silloin tällöin joku onneton uhrikuoppaan.
[/quote]En ymmärrä tätä lässyttämistä. Tilanteessa bussikuski oli SYYLLINEN. Tilanteessa bussin piti väistää suojatien jalankulkijoita. PISTE. Lapsi ei rynnännyt bussin alle mistään näkemäesteen takaa tai muuten siten että häntä ei olisi voinut väistää. Bussin on jopa pysähtynyt, joten jalankulkijalla oli syytä olettaa että hänet on huomattu ja väistämisvelvollinen antaa hänelle vapaan kulun.
Eihän tämä mikään tahallinen yli ajo ollut, mutta kyllä tässä joku rangaistus olisi pitänyt antaa.
[/quote]
Miten se on syyllinen, kun oikeus on todennut syyttömäksi? Kuten todistajat ovat sanoneet, pojan käytös oli ennalta arvaamatonta, eikä kuskilla ollut todellista vaihtoehtoista tapahtumankulkua välttää tilannetta. Suurin syyllinen kohtaloonsa oli poika itse, vaikka 8-vuotiaalle ei toki kovin suurta vastuuta voida asettaa.
Kuskin on syytön, eikä rangaistusta tullut. Onnettomuuksia tapahtuu, eikä niihin ole aina syyllistä. Myös tyhmien ihmisten, kuten sinun, tulisi käsittää se.
Uutisessa sanottiin, että poika oli tullut samaa tietä bussin kanssa, eli oli kulkenut rinnalla ennen kuin yritti ylittää tien. Eli aivan varmasti kuski oli nähnyt lapsen tai ainakin olisi pitänyt nähdä hänet. Kummallinen päätös jos hänet on vapautettu kaikesta vastuusta. En tietenkään usko, että hän tahallaan tappoi pojan, mutta kyllähän tuo varomatonta ajamista on ollut aivan selvästi.
Alue: Aihe vapaa
Jälkiviisaus on paras viisaus.