Ruotsiin ei tullutkaan laumasuojaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anakaan Pfzerin rokotus ei tuo suojaa, vaan se estää vain pahimpia oireita. Se siis ei estä tartuntaa eikä niin ollen tartuttamistakaan. Niin ns asiantuntijat siitä kertovat, viimeksi eilen ylellä, joskin hyvin hiljaa ja vaivihkaa tuo todetaan,

Normaalistihan rokotus on hyvä juuri sen tuoman laajan suojan vuoksi.  

Toivottavasti sitten mahdollisesti myöhemmin tulevat muut rokotteet tuovat suojan tautia vastaan...

Korjatkaa, jos olen väärässä.

Siinä mielessä olet väärässä, että tuosta ei ole varmaa tietoa vielä.

Mutta ei myöskään ole varmaa tietoa siitä, suojaako se tartunnalta. Sehän on se olennaisin asia rokotuksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tule rokotuksesta laumasuojaa eikä niin ole väitettykään. Rokotettu itse on todnäk suojassa *vakavalta* tautimuodolta mutta sairastuu ja tartuttaa silti normaalisti.

Miksi kaikkien sitten pitäisi ottaa se rokotus jos se ei ole kuin itseä varten?

Luin eilen yhtä hesarin juttua ja siinä oltiin sitä mieltä, että pitää ottaa.

Ööh, pandemiassa ei ole kyse vain yksilöistä. Mitä useampi sen ottaa, sitä vähemmän tarvitaan esimerkiksi sairaanhoitoa koronapotilaille.

Et nyt ymmärtänyt. Normaalien rokotusten suhteen olisikin niin, mutta tämä uusi rokotus ei suojaa tartunnalta eikä tartuttamiselta.

Että sellainen rokote.

Itse et ymmärtänyt. Jos rokote estää oireita ja vaikka yksi ottaa sen, se ei näy esimerkiksi sairaalahoidon tarpeessa. Jos kaikki ottavat rokotteen, sairaalahoitoa ravitsee enää murto-osa entisestä.

Et nyt kuitenkaan ymmärtänyt itse. Jos otat rokotteen ja se suojaa sinua oireilta (huom, vaikka siis saisit taudin rokotteesta huolimatta, koska se on todellakin mahdollista), et edes tiedä saaneesi tartuntaa vaan tarutat tautia eteenpäin ja auheutat niin ollen mahdollisesti monen sairastumisen ja niin ollen myös sairaalapaikkojen viennin.

Suomessa taidetaan surra Ruotsin tilannetta enemmän kuin itse Ruotsissa?!?

Tukholman kaduilla ei edelleenkään näy montaakaan maskia käyttävää, joten aika rauhallisesti nuo ottavat koronan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsin koronakuolleisuus on maailman alhaisimpia.

7000 kuollutta on alhaisempi kuin alle 500? Ok

Voi apua. Kuolleisuus on suhteellista. Prosentuaalinen osuus tartunnan saaneista on pienempi, vaikka absoluuttinen luku onkin suurempi.

Voi apua itsellesi. Ruotsissa on Suomeen verrattuna kymmenkertainen kuolleisuus SUHTEUTETTUNA VÄKILUKUUN.

Vierailija kirjoitti:

Et ole väärässä, nro 8. Tätä ei vain jostain syystä haluta painottaa ollenkaan.

Rahakytkökset ovat kiinnostavia. Ne pitäisi tuoda selvästi esille - kuinka paljon voittoa mitkäkin tahot saavat. Rokotevalmistaja on päästetty vastuusta ja valtiotasolla ajetaan rokotetta, joka ei tuo suojaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tule rokotuksesta laumasuojaa eikä niin ole väitettykään. Rokotettu itse on todnäk suojassa *vakavalta* tautimuodolta mutta sairastuu ja tartuttaa silti normaalisti.

Miksi kaikkien sitten pitäisi ottaa se rokotus jos se ei ole kuin itseä varten?

Luin eilen yhtä hesarin juttua ja siinä oltiin sitä mieltä, että pitää ottaa.

Ööh, pandemiassa ei ole kyse vain yksilöistä. Mitä useampi sen ottaa, sitä vähemmän tarvitaan esimerkiksi sairaanhoitoa koronapotilaille.

Et nyt ymmärtänyt. Normaalien rokotusten suhteen olisikin niin, mutta tämä uusi rokotus ei suojaa tartunnalta eikä tartuttamiselta.

Että sellainen rokote.

Itse et ymmärtänyt. Jos rokote estää oireita ja vaikka yksi ottaa sen, se ei näy esimerkiksi sairaalahoidon tarpeessa. Jos kaikki ottavat rokotteen, sairaalahoitoa ravitsee enää murto-osa entisestä.

Et nyt kuitenkaan ymmärtänyt itse. Jos otat rokotteen ja se suojaa sinua oireilta (huom, vaikka siis saisit taudin rokotteesta huolimatta, koska se on todellakin mahdollista), et edes tiedä saaneesi tartuntaa vaan tarutat tautia eteenpäin ja auheutat niin ollen mahdollisesti monen sairastumisen ja niin ollen myös sairaalapaikkojen viennin.

En ole kumpikaan teistä, mutta SINÄ et nyt ole ymmärtänyt. Rokotuksen ottamalla vähentää omaa todennäköisyyttään joutua sairaalahoitoon. Siten on yksi potentiaalinen sairaala- tai tehohoitopotilas vähemmän. Koska kaikki eivät muutoinkaan joutuisi sairaalahoitoon, vaikutus näkyy tilastollisesti vasta, kun tarpeeksi moni ottaa rokotteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tule rokotuksesta laumasuojaa eikä niin ole väitettykään. Rokotettu itse on todnäk suojassa *vakavalta* tautimuodolta mutta sairastuu ja tartuttaa silti normaalisti.

Miksi kaikkien sitten pitäisi ottaa se rokotus jos se ei ole kuin itseä varten?

Luin eilen yhtä hesarin juttua ja siinä oltiin sitä mieltä, että pitää ottaa.

Ööh, pandemiassa ei ole kyse vain yksilöistä. Mitä useampi sen ottaa, sitä vähemmän tarvitaan esimerkiksi sairaanhoitoa koronapotilaille.

Et nyt ymmärtänyt. Normaalien rokotusten suhteen olisikin niin, mutta tämä uusi rokotus ei suojaa tartunnalta eikä tartuttamiselta.

Että sellainen rokote.

Itse et ymmärtänyt. Jos rokote estää oireita ja vaikka yksi ottaa sen, se ei näy esimerkiksi sairaalahoidon tarpeessa. Jos kaikki ottavat rokotteen, sairaalahoitoa ravitsee enää murto-osa entisestä.

Et nyt kuitenkaan ymmärtänyt itse. Jos otat rokotteen ja se suojaa sinua oireilta (huom, vaikka siis saisit taudin rokotteesta huolimatta, koska se on todellakin mahdollista), et edes tiedä saaneesi tartuntaa vaan tarutat tautia eteenpäin ja auheutat niin ollen mahdollisesti monen sairastumisen ja niin ollen myös sairaalapaikkojen viennin.

Käännätkö sinä nyt asian niin, että rokote on tässä se paha? Että jos rokotteen ottanut ei tiedä sairastavansa, on hänen syytään, jos hän tartuttaa taudin jollekin. Se joku voi estää sairaalaan joutumisen ottamalla itsekin rokotteen, jolloin vakava tautimuoto ei todennäköisesti puhkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tule rokotuksesta laumasuojaa eikä niin ole väitettykään. Rokotettu itse on todnäk suojassa *vakavalta* tautimuodolta mutta sairastuu ja tartuttaa silti normaalisti.

Miksi kaikkien sitten pitäisi ottaa se rokotus jos se ei ole kuin itseä varten?

Luin eilen yhtä hesarin juttua ja siinä oltiin sitä mieltä, että pitää ottaa.

Ööh, pandemiassa ei ole kyse vain yksilöistä. Mitä useampi sen ottaa, sitä vähemmän tarvitaan esimerkiksi sairaanhoitoa koronapotilaille.

Et nyt ymmärtänyt. Normaalien rokotusten suhteen olisikin niin, mutta tämä uusi rokotus ei suojaa tartunnalta eikä tartuttamiselta.

Että sellainen rokote.

Itse et ymmärtänyt. Jos rokote estää oireita ja vaikka yksi ottaa sen, se ei näy esimerkiksi sairaalahoidon tarpeessa. Jos kaikki ottavat rokotteen, sairaalahoitoa ravitsee enää murto-osa entisestä.

Et nyt kuitenkaan ymmärtänyt itse. Jos otat rokotteen ja se suojaa sinua oireilta (huom, vaikka siis saisit taudin rokotteesta huolimatta, koska se on todellakin mahdollista), et edes tiedä saaneesi tartuntaa vaan tarutat tautia eteenpäin ja auheutat niin ollen mahdollisesti monen sairastumisen ja niin ollen myös sairaalapaikkojen viennin.

En ole kumpikaan teistä, mutta SINÄ et nyt ole ymmärtänyt. Rokotuksen ottamalla vähentää omaa todennäköisyyttään joutua sairaalahoitoon. Siten on yksi potentiaalinen sairaala- tai tehohoitopotilas vähemmän. Koska kaikki eivät muutoinkaan joutuisi sairaalahoitoon, vaikutus näkyy tilastollisesti vasta, kun tarpeeksi moni ottaa rokotteen.

Vähentää omaa ja lisää muiden, koska voi olla oireeton tartuttaja.  Sehän se tässä rokotteessa on huono asia, että se voi tuoda lisää tartuntoja liikenteeseen juuri peittämällä oireet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tule rokotuksesta laumasuojaa eikä niin ole väitettykään. Rokotettu itse on todnäk suojassa *vakavalta* tautimuodolta mutta sairastuu ja tartuttaa silti normaalisti.

Miksi kaikkien sitten pitäisi ottaa se rokotus jos se ei ole kuin itseä varten?

Luin eilen yhtä hesarin juttua ja siinä oltiin sitä mieltä, että pitää ottaa.

Ööh, pandemiassa ei ole kyse vain yksilöistä. Mitä useampi sen ottaa, sitä vähemmän tarvitaan esimerkiksi sairaanhoitoa koronapotilaille.

Et nyt ymmärtänyt. Normaalien rokotusten suhteen olisikin niin, mutta tämä uusi rokotus ei suojaa tartunnalta eikä tartuttamiselta.

Että sellainen rokote.

Itse et ymmärtänyt. Jos rokote estää oireita ja vaikka yksi ottaa sen, se ei näy esimerkiksi sairaalahoidon tarpeessa. Jos kaikki ottavat rokotteen, sairaalahoitoa ravitsee enää murto-osa entisestä.

Et nyt kuitenkaan ymmärtänyt itse. Jos otat rokotteen ja se suojaa sinua oireilta (huom, vaikka siis saisit taudin rokotteesta huolimatta, koska se on todellakin mahdollista), et edes tiedä saaneesi tartuntaa vaan tarutat tautia eteenpäin ja auheutat niin ollen mahdollisesti monen sairastumisen ja niin ollen myös sairaalapaikkojen viennin.

En ole kumpikaan teistä, mutta SINÄ et nyt ole ymmärtänyt. Rokotuksen ottamalla vähentää omaa todennäköisyyttään joutua sairaalahoitoon. Siten on yksi potentiaalinen sairaala- tai tehohoitopotilas vähemmän. Koska kaikki eivät muutoinkaan joutuisi sairaalahoitoon, vaikutus näkyy tilastollisesti vasta, kun tarpeeksi moni ottaa rokotteen.

Jatkan vielä tähän omaan tekstiini: toinen asia on sitten se, vähentääkö vähäoireisuus tai oireettomuus henkilön todennäköisyyttä tartuttaa tautia muille. Tästä ei käsittääkseni ole tutkimusta, mutta ihan maalaisjärjellä on ajateltavissa, että ainakaan oireeton henkilö ei tartuta tautia yhtä tehokkaasti kuin esim. jatkuvasti pärskivä oireellinen henkilö. Lisäksi keväällä oli tietoa siitä, että virusaltistuksen määrä (siis viruksen konkreettinen määrä altistustilanteessa) vaikuttaisi taudin vakavuuteen "vastaanottavalla" henkilöllä. En tiedä, onko tämä edelleen käsitys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tule rokotuksesta laumasuojaa eikä niin ole väitettykään. Rokotettu itse on todnäk suojassa *vakavalta* tautimuodolta mutta sairastuu ja tartuttaa silti normaalisti.

Miksi kaikkien sitten pitäisi ottaa se rokotus jos se ei ole kuin itseä varten?

Luin eilen yhtä hesarin juttua ja siinä oltiin sitä mieltä, että pitää ottaa.

Ööh, pandemiassa ei ole kyse vain yksilöistä. Mitä useampi sen ottaa, sitä vähemmän tarvitaan esimerkiksi sairaanhoitoa koronapotilaille.

Et nyt ymmärtänyt. Normaalien rokotusten suhteen olisikin niin, mutta tämä uusi rokotus ei suojaa tartunnalta eikä tartuttamiselta.

Että sellainen rokote.

Itse et ymmärtänyt. Jos rokote estää oireita ja vaikka yksi ottaa sen, se ei näy esimerkiksi sairaalahoidon tarpeessa. Jos kaikki ottavat rokotteen, sairaalahoitoa ravitsee enää murto-osa entisestä.

Et nyt kuitenkaan ymmärtänyt itse. Jos otat rokotteen ja se suojaa sinua oireilta (huom, vaikka siis saisit taudin rokotteesta huolimatta, koska se on todellakin mahdollista), et edes tiedä saaneesi tartuntaa vaan tarutat tautia eteenpäin ja auheutat niin ollen mahdollisesti monen sairastumisen ja niin ollen myös sairaalapaikkojen viennin.

Käännätkö sinä nyt asian niin, että rokote on tässä se paha? Että jos rokotteen ottanut ei tiedä sairastavansa, on hänen syytään, jos hän tartuttaa taudin jollekin. Se joku voi estää sairaalaan joutumisen ottamalla itsekin rokotteen, jolloin vakava tautimuoto ei todennäköisesti puhkea.

Toivon, että tulee rokote, joka suojaa tartunnalta. Mielestäni on tosiaan paha juttu, että ihmiset eivät rokotteen takia välttämättä tiedä saaneensa tartuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tule rokotuksesta laumasuojaa eikä niin ole väitettykään. Rokotettu itse on todnäk suojassa *vakavalta* tautimuodolta mutta sairastuu ja tartuttaa silti normaalisti.

Miksi kaikkien sitten pitäisi ottaa se rokotus jos se ei ole kuin itseä varten?

Luin eilen yhtä hesarin juttua ja siinä oltiin sitä mieltä, että pitää ottaa.

Ööh, pandemiassa ei ole kyse vain yksilöistä. Mitä useampi sen ottaa, sitä vähemmän tarvitaan esimerkiksi sairaanhoitoa koronapotilaille.

Et nyt ymmärtänyt. Normaalien rokotusten suhteen olisikin niin, mutta tämä uusi rokotus ei suojaa tartunnalta eikä tartuttamiselta.

Että sellainen rokote.

Itse et ymmärtänyt. Jos rokote estää oireita ja vaikka yksi ottaa sen, se ei näy esimerkiksi sairaalahoidon tarpeessa. Jos kaikki ottavat rokotteen, sairaalahoitoa ravitsee enää murto-osa entisestä.

Et nyt kuitenkaan ymmärtänyt itse. Jos otat rokotteen ja se suojaa sinua oireilta (huom, vaikka siis saisit taudin rokotteesta huolimatta, koska se on todellakin mahdollista), et edes tiedä saaneesi tartuntaa vaan tarutat tautia eteenpäin ja auheutat niin ollen mahdollisesti monen sairastumisen ja niin ollen myös sairaalapaikkojen viennin.

En ole kumpikaan teistä, mutta SINÄ et nyt ole ymmärtänyt. Rokotuksen ottamalla vähentää omaa todennäköisyyttään joutua sairaalahoitoon. Siten on yksi potentiaalinen sairaala- tai tehohoitopotilas vähemmän. Koska kaikki eivät muutoinkaan joutuisi sairaalahoitoon, vaikutus näkyy tilastollisesti vasta, kun tarpeeksi moni ottaa rokotteen.

Jatkan vielä tähän omaan tekstiini: toinen asia on sitten se, vähentääkö vähäoireisuus tai oireettomuus henkilön todennäköisyyttä tartuttaa tautia muille. Tästä ei käsittääkseni ole tutkimusta, mutta ihan maalaisjärjellä on ajateltavissa, että ainakaan oireeton henkilö ei tartuta tautia yhtä tehokkaasti kuin esim. jatkuvasti pärskivä oireellinen henkilö. Lisäksi keväällä oli tietoa siitä, että virusaltistuksen määrä (siis viruksen konkreettinen määrä altistustilanteessa) vaikuttaisi taudin vakavuuteen "vastaanottavalla" henkilöllä. En tiedä, onko tämä edelleen käsitys. 

Valitettavasti on ollut lukuisia oireettomia supertartuttajia, joten maalaisjärjellä ei pitkälle pötki. 

Ei tullut laumasuojaa niin. Heillehän ei Tegnellin mukaan pitänyt tulla toista aaltoa ollenkaan, kun heillä on immuniteetti. On hyvin ylimielisesti puhunut koko ajan, kuinka esimerkiksi Suomi tulee vaan hieman jäljessä ja ottaa kyllä kohta Ruotsin kiinni tartunnoissa, ja Suomeen tulee pahempi toinen aalto kuin heille. Mites se nyt taas näyttääkin siltä, että Ruotsi on tartunta- ja kuolinluvuissa kirkkaasti Suomea edellä.

Nyt on jo kuningaskin kertonut Ruotsin epäonnistuneen, ja Tegnellin kannatus on laskussa. Pääministeri näyttää olevan koronatiedotuksessa enemmän esillä kuin keväällä, jolloin Tegnell sai korona-asioissa suuren vastuun, ja hänen ympärillään alkoi jo näkyä jonkinasteista henkilöpalvontaa.

Olen ns rokotusmyönteinen ihminen, juuri hiljattain hain influenssarokotuksen.

Minua ärsyttää tässä rokotteessa se, että sitä suositellaan innolla muttei puhuta avoimesti ja ääneen siitä, että se ei suojaa tartunnalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tule rokotuksesta laumasuojaa eikä niin ole väitettykään. Rokotettu itse on todnäk suojassa *vakavalta* tautimuodolta mutta sairastuu ja tartuttaa silti normaalisti.

Miksi kaikkien sitten pitäisi ottaa se rokotus jos se ei ole kuin itseä varten?

Luin eilen yhtä hesarin juttua ja siinä oltiin sitä mieltä, että pitää ottaa.

Ööh, pandemiassa ei ole kyse vain yksilöistä. Mitä useampi sen ottaa, sitä vähemmän tarvitaan esimerkiksi sairaanhoitoa koronapotilaille.

Et nyt ymmärtänyt. Normaalien rokotusten suhteen olisikin niin, mutta tämä uusi rokotus ei suojaa tartunnalta eikä tartuttamiselta.

Että sellainen rokote.

Itse et ymmärtänyt. Jos rokote estää oireita ja vaikka yksi ottaa sen, se ei näy esimerkiksi sairaalahoidon tarpeessa. Jos kaikki ottavat rokotteen, sairaalahoitoa ravitsee enää murto-osa entisestä.

Et nyt kuitenkaan ymmärtänyt itse. Jos otat rokotteen ja se suojaa sinua oireilta (huom, vaikka siis saisit taudin rokotteesta huolimatta, koska se on todellakin mahdollista), et edes tiedä saaneesi tartuntaa vaan tarutat tautia eteenpäin ja auheutat niin ollen mahdollisesti monen sairastumisen ja niin ollen myös sairaalapaikkojen viennin.

En ole kumpikaan teistä, mutta SINÄ et nyt ole ymmärtänyt. Rokotuksen ottamalla vähentää omaa todennäköisyyttään joutua sairaalahoitoon. Siten on yksi potentiaalinen sairaala- tai tehohoitopotilas vähemmän. Koska kaikki eivät muutoinkaan joutuisi sairaalahoitoon, vaikutus näkyy tilastollisesti vasta, kun tarpeeksi moni ottaa rokotteen.

Vähentää omaa ja lisää muiden, koska voi olla oireeton tartuttaja.  Sehän se tässä rokotteessa on huono asia, että se voi tuoda lisää tartuntoja liikenteeseen juuri peittämällä oireet.

En tiedä, onko oireettomilla tartuttajilla yhtä suuri todennäköisyys tartuttaa kuin oireellisilla. Jos kuitenkin ajatellaan, että on, niin tässä tilanteessa päästään voitolle kuitenkin siten, että sekä tartuttaja että tartutettu ovat ottaneet rokotteen, jolloin todennäköisyys sille, ettei sairaus ole kummallekaan kovin paha, kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tule rokotuksesta laumasuojaa eikä niin ole väitettykään. Rokotettu itse on todnäk suojassa *vakavalta* tautimuodolta mutta sairastuu ja tartuttaa silti normaalisti.

Miksi kaikkien sitten pitäisi ottaa se rokotus jos se ei ole kuin itseä varten?

Luin eilen yhtä hesarin juttua ja siinä oltiin sitä mieltä, että pitää ottaa.

Ööh, pandemiassa ei ole kyse vain yksilöistä. Mitä useampi sen ottaa, sitä vähemmän tarvitaan esimerkiksi sairaanhoitoa koronapotilaille.

Et nyt ymmärtänyt. Normaalien rokotusten suhteen olisikin niin, mutta tämä uusi rokotus ei suojaa tartunnalta eikä tartuttamiselta.

Että sellainen rokote.

Itse et ymmärtänyt. Jos rokote estää oireita ja vaikka yksi ottaa sen, se ei näy esimerkiksi sairaalahoidon tarpeessa. Jos kaikki ottavat rokotteen, sairaalahoitoa ravitsee enää murto-osa entisestä.

Et nyt kuitenkaan ymmärtänyt itse. Jos otat rokotteen ja se suojaa sinua oireilta (huom, vaikka siis saisit taudin rokotteesta huolimatta, koska se on todellakin mahdollista), et edes tiedä saaneesi tartuntaa vaan tarutat tautia eteenpäin ja auheutat niin ollen mahdollisesti monen sairastumisen ja niin ollen myös sairaalapaikkojen viennin.

En ole kumpikaan teistä, mutta SINÄ et nyt ole ymmärtänyt. Rokotuksen ottamalla vähentää omaa todennäköisyyttään joutua sairaalahoitoon. Siten on yksi potentiaalinen sairaala- tai tehohoitopotilas vähemmän. Koska kaikki eivät muutoinkaan joutuisi sairaalahoitoon, vaikutus näkyy tilastollisesti vasta, kun tarpeeksi moni ottaa rokotteen.

Jatkan vielä tähän omaan tekstiini: toinen asia on sitten se, vähentääkö vähäoireisuus tai oireettomuus henkilön todennäköisyyttä tartuttaa tautia muille. Tästä ei käsittääkseni ole tutkimusta, mutta ihan maalaisjärjellä on ajateltavissa, että ainakaan oireeton henkilö ei tartuta tautia yhtä tehokkaasti kuin esim. jatkuvasti pärskivä oireellinen henkilö. Lisäksi keväällä oli tietoa siitä, että virusaltistuksen määrä (siis viruksen konkreettinen määrä altistustilanteessa) vaikuttaisi taudin vakavuuteen "vastaanottavalla" henkilöllä. En tiedä, onko tämä edelleen käsitys. 

Valitettavasti on ollut lukuisia oireettomia supertartuttajia, joten maalaisjärjellä ei pitkälle pötki. 

Yksittäistapauksia aina on asiassa kuin asiassa. Asiaa tulee tarkastella tilastollisesti.

No ei kai Ruotsissa voi mitään laumasuojaa olla kun siellä on koronaan sairastunut vasta noin 200.000 ihmistä. Ruotsin väkiluku on kuitenkin sen 10.000.000 ja laumasuojaan tarvittaisiin noin 70% siitä. Ollaan siis vielä aika kaukana kun noin 2% ruotsalaisiata on sairastunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tule rokotuksesta laumasuojaa eikä niin ole väitettykään. Rokotettu itse on todnäk suojassa *vakavalta* tautimuodolta mutta sairastuu ja tartuttaa silti normaalisti.

Miksi kaikkien sitten pitäisi ottaa se rokotus jos se ei ole kuin itseä varten?

Luin eilen yhtä hesarin juttua ja siinä oltiin sitä mieltä, että pitää ottaa.

Ööh, pandemiassa ei ole kyse vain yksilöistä. Mitä useampi sen ottaa, sitä vähemmän tarvitaan esimerkiksi sairaanhoitoa koronapotilaille.

Et nyt ymmärtänyt. Normaalien rokotusten suhteen olisikin niin, mutta tämä uusi rokotus ei suojaa tartunnalta eikä tartuttamiselta.

Että sellainen rokote.

Itse et ymmärtänyt. Jos rokote estää oireita ja vaikka yksi ottaa sen, se ei näy esimerkiksi sairaalahoidon tarpeessa. Jos kaikki ottavat rokotteen, sairaalahoitoa ravitsee enää murto-osa entisestä.

Et nyt kuitenkaan ymmärtänyt itse. Jos otat rokotteen ja se suojaa sinua oireilta (huom, vaikka siis saisit taudin rokotteesta huolimatta, koska se on todellakin mahdollista), et edes tiedä saaneesi tartuntaa vaan tarutat tautia eteenpäin ja auheutat niin ollen mahdollisesti monen sairastumisen ja niin ollen myös sairaalapaikkojen viennin.

En ole kumpikaan teistä, mutta SINÄ et nyt ole ymmärtänyt. Rokotuksen ottamalla vähentää omaa todennäköisyyttään joutua sairaalahoitoon. Siten on yksi potentiaalinen sairaala- tai tehohoitopotilas vähemmän. Koska kaikki eivät muutoinkaan joutuisi sairaalahoitoon, vaikutus näkyy tilastollisesti vasta, kun tarpeeksi moni ottaa rokotteen.

Jatkan vielä tähän omaan tekstiini: toinen asia on sitten se, vähentääkö vähäoireisuus tai oireettomuus henkilön todennäköisyyttä tartuttaa tautia muille. Tästä ei käsittääkseni ole tutkimusta, mutta ihan maalaisjärjellä on ajateltavissa, että ainakaan oireeton henkilö ei tartuta tautia yhtä tehokkaasti kuin esim. jatkuvasti pärskivä oireellinen henkilö. Lisäksi keväällä oli tietoa siitä, että virusaltistuksen määrä (siis viruksen konkreettinen määrä altistustilanteessa) vaikuttaisi taudin vakavuuteen "vastaanottavalla" henkilöllä. En tiedä, onko tämä edelleen käsitys. 

Valitettavasti on ollut lukuisia oireettomia supertartuttajia, joten maalaisjärjellä ei pitkälle pötki. 

Yksittäistapauksia aina on asiassa kuin asiassa. Asiaa tulee tarkastella tilastollisesti.

Kaikkea ei voi tilastoida - tartuntaketjut eivät ole monissakaan tapauksissa selviä. Virus ei myöskään ole Suomen asia vaan koko maapallon.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa taidetaan surra Ruotsin tilannetta enemmän kuin itse Ruotsissa?!?

Tukholman kaduilla ei edelleenkään näy montaakaan maskia käyttävää, joten aika rauhallisesti nuo ottavat koronan.

Ruotsihan on jo luovuttanut koronataistelun kansallisella tasolla tehtyjen virheiden vuoksi. Tilannetta helpottaa suhteellisen harvaan asuttu maa ja kehittynyt sairaanhoito.

Siellä nyt vaan odotellaan rokotetta ja ollaan katsojana kyydissä.

Ruotsissa on epäonnistuttu maskiuskontoon käännyttämisessä. Siksi siellä on niin huono tilanne.

No sitähän ei voida mitenkään tietää suojaako rokote tartuttamasta tautia eteenpäin. Miten se edes olis mahdollista tietää ku ei rokotettuja juuri paljoa ole ja potentiaalisia tartuttaja on miljoonia.