Uskovainen ei voi olla sosialisti.

Sillä ei ole mitään merkitystä miten jotkut stalinistit ovat suhtautuneet uskontoihin. Lenin tai Stalin ei määrittele sitä mihin sosialistit uskovat. Eikä NL edes ollut sosialistinen. Sosialismin alkuperäinen määritelmä on se, että työläiset vastaavat tuotannosta. Neuvostoliitossa tämä ei toteutunut, koska se oli diktatuuri. Siten NL ei ollut lähelläkään sosialismia.

Eikä sosiaalidemokratia ole mikään lievä muoto sosialismista. Mutta kyllä Jeesus lähempänä sosialistia oli kuin kapitalistia. Sosialismi perustuu solidaarisuuteen, kapitalismi ahneuteen, juuri siihen mitä Jeesus vastusti.

[quote author="Vierailija" time="10.05.2014 klo 12:24"]

Sillä ei ole mitään merkitystä miten jotkut stalinistit ovat suhtautuneet uskontoihin. Lenin tai Stalin ei määrittele sitä mihin sosialistit uskovat. Eikä NL edes ollut sosialistinen. Sosialismin alkuperäinen määritelmä on se, että työläiset vastaavat tuotannosta. Neuvostoliitossa tämä ei toteutunut, koska se oli diktatuuri. Siten NL ei ollut lähelläkään sosialismia.

Eikä sosiaalidemokratia ole mikään lievä muoto sosialismista. Mutta kyllä Jeesus lähempänä sosialistia oli kuin kapitalistia. Sosialismi perustuu solidaarisuuteen, kapitalismi ahneuteen, juuri siihen mitä Jeesus vastusti.

[/quote]

Nykyisin sosialisteilla on tapana hokea mantraa "NL ei edustanut sosialismia" ja näin  sanoutua irti NL:sta. En tiedä itkeäkö vai nauraa, kun koko 1900-luvun ajan sosialistit nimenomaan korostivat sitä, että NL on sosialistinen valtio. Onhan tuollainen irtisanoutuminen tietysti ymmärrettävissä psykologisena ilmiönä; ei haluta osalliseksi sosialismin pahuudesta, joten kiistetään.

Kyllä diktatuuri NL edusti nimenomaan sosialismia. Proletariaatin diktatuuri on sosialismin ihan peruskäsitteitä. Ei sosialismin pahuudesta pääse eroon sillä, että yrittää rimpuilla irti taakaksi käyneestä pahasta maineesta. Se on pelkuruutta.

Kakkoselle tiedoksi, että nyt ei ollut puhe kapitalismista vaan oikeistolaisuudesta. Ei suurpääoman eikä rahan vallasta, vaan oikeistolaisista arvoista, kuten koti, uskonto ja isänmaa. Miksi te sosialistit aina väännätte asiat mielenne mukaisiksi?

[quote author="Vierailija" time="10.05.2014 klo 12:40"]

[quote author="Vierailija" time="10.05.2014 klo 12:24"]

Sillä ei ole mitään merkitystä miten jotkut stalinistit ovat suhtautuneet uskontoihin. Lenin tai Stalin ei määrittele sitä mihin sosialistit uskovat. Eikä NL edes ollut sosialistinen. Sosialismin alkuperäinen määritelmä on se, että työläiset vastaavat tuotannosta. Neuvostoliitossa tämä ei toteutunut, koska se oli diktatuuri. Siten NL ei ollut lähelläkään sosialismia.

Eikä sosiaalidemokratia ole mikään lievä muoto sosialismista. Mutta kyllä Jeesus lähempänä sosialistia oli kuin kapitalistia. Sosialismi perustuu solidaarisuuteen, kapitalismi ahneuteen, juuri siihen mitä Jeesus vastusti.

[/quote]

Nykyisin sosialisteilla on tapana hokea mantraa "NL ei edustanut sosialismia" ja näin  sanoutua irti NL:sta. En tiedä itkeäkö vai nauraa, kun koko 1900-luvun ajan sosialistit nimenomaan korostivat sitä, että NL on sosialistinen valtio. Onhan tuollainen irtisanoutuminen tietysti ymmärrettävissä psykologisena ilmiönä; ei haluta osalliseksi sosialismin pahuudesta, joten kiistetään.

Kyllä diktatuuri NL edusti nimenomaan sosialismia. Proletariaatin diktatuuri on sosialismin ihan peruskäsitteitä. Ei sosialismin pahuudesta pääse eroon sillä, että yrittää rimpuilla irti taakaksi käyneestä pahasta maineesta. Se on pelkuruutta.

[/quote]

Sillä ei ole mitään merkitystä kuinka moni "sosialisti" kutsui Neuvostoliittoa sosialistiseksi. Jos katsot sosialismin alkuperäistä määritelmää, oli se marxilainen tai anarkistinen, niin sen idea oli se, että työläiset vastaavat tuotannosta. Lenin puhui tästä samasta asiasta ennen Venäjän vallankumousta. Valtaan päästyään hän kuitenkin vaihtoi mantransa semmoiseksi, että työläiset tarvitsevat edustajan ja siten hän oikeutti (omasta mielestään) bolsevikkipuolueen valta-aseman.

Kaikki vallankumousyritykset oli siihen asti kukistettu äärimmäisen verisesti. Vaikka Neuvostoliitto ei ollut monelle sitä mitä sosialismi heille merkitsi, he ajattelivat ettää tässä on kuitenkin ainoa onnistunut vallankumous. Siksi he hyppäsivät blosevikkien kelkkaan. On kuitenkin muistettava, että kaikkien anarkistien lisäksi hyvin monet marxistit vastustivat bolsevismia ja NL:n yksipuoluediktatuuria.

Sinulle ilmeisesti riittää sosialimin määritelmäksi se mitä vallan kahvassa olevat sanovat. Leninin ja hänen kannattajiensa mielestä bolsevismi edusti myös demokratiaa. Sinun logiikallasi Neuvostoliitto oli myös demokraattinen.

[quote author="Vierailija" time="10.05.2014 klo 12:24"]

Mutta kyllä Jeesus lähempänä sosialistia oli kuin kapitalistia.

[/quote]

Jeesus saattoi näyttää Che Guevaralta, mutta hän ei ollut Che. Jeesus julisti rauhaa. Hän hyväksyi jopa rikkaat ystävikseen (veronkantaja Lasarus, Josef Arimatialainen...). Che ajoi Harrikalla (kumma kyllä sosialistimaan prätkä ei kelvannut) halki Etelä-Amerikan, murhasi lukemattomia ihmisiä ja lietsoi kapinoita ja vallankumouksia, joissa veri lensi.

[quote author="Vierailija" time="10.05.2014 klo 12:44"]

Kakkoselle tiedoksi, että nyt ei ollut puhe kapitalismista vaan oikeistolaisuudesta. Ei suurpääoman eikä rahan vallasta, vaan oikeistolaisista arvoista, kuten koti, uskonto ja isänmaa. Miksi te sosialistit aina väännätte asiat mielenne mukaisiksi?

[/quote]

Nuoko mukamas ovat oikeistolaisuuden määritelmä? Ilmeisesti äärikapitalistit ovat sitten vasemmistolaisia, sillä he ovat enimmäkseen ateisteja ja vastustavat nationalismia. Ja kyllähän vasemmistolaisetkin viettävät aikaa kotona. Ainakin minä.

Jeesus oli ensimmäinen anarkisti. Sen liput ois katkottu Nasaretin vappumarssilla ensimmäisenä.

Jeesus oli kommunisti arvoiltaan tuon ajan maailmassa.

[quote author="Vierailija" time="10.05.2014 klo 12:52"]

[quote author="Vierailija" time="10.05.2014 klo 12:40"]

[quote author="Vierailija" time="10.05.2014 klo 12:24"]

Sillä ei ole mitään merkitystä miten jotkut stalinistit ovat suhtautuneet uskontoihin. Lenin tai Stalin ei määrittele sitä mihin sosialistit uskovat. Eikä NL edes ollut sosialistinen. Sosialismin alkuperäinen määritelmä on se, että työläiset vastaavat tuotannosta. Neuvostoliitossa tämä ei toteutunut, koska se oli diktatuuri. Siten NL ei ollut lähelläkään sosialismia.

Eikä sosiaalidemokratia ole mikään lievä muoto sosialismista. Mutta kyllä Jeesus lähempänä sosialistia oli kuin kapitalistia. Sosialismi perustuu solidaarisuuteen, kapitalismi ahneuteen, juuri siihen mitä Jeesus vastusti.

[/quote]

Nykyisin sosialisteilla on tapana hokea mantraa "NL ei edustanut sosialismia" ja näin  sanoutua irti NL:sta. En tiedä itkeäkö vai nauraa, kun koko 1900-luvun ajan sosialistit nimenomaan korostivat sitä, että NL on sosialistinen valtio. Onhan tuollainen irtisanoutuminen tietysti ymmärrettävissä psykologisena ilmiönä; ei haluta osalliseksi sosialismin pahuudesta, joten kiistetään.

Kyllä diktatuuri NL edusti nimenomaan sosialismia. Proletariaatin diktatuuri on sosialismin ihan peruskäsitteitä. Ei sosialismin pahuudesta pääse eroon sillä, että yrittää rimpuilla irti taakaksi käyneestä pahasta maineesta. Se on pelkuruutta.

[/quote]

Sillä ei ole mitään merkitystä kuinka moni "sosialisti" kutsui Neuvostoliittoa sosialistiseksi. Jos katsot sosialismin alkuperäistä määritelmää, oli se marxilainen tai anarkistinen, niin sen idea oli se, että työläiset vastaavat tuotannosta. Lenin puhui tästä samasta asiasta ennen Venäjän vallankumousta. Valtaan päästyään hän kuitenkin vaihtoi mantransa semmoiseksi, että työläiset tarvitsevat edustajan ja siten hän oikeutti (omasta mielestään) bolsevikkipuolueen valta-aseman.

Kaikki vallankumousyritykset oli siihen asti kukistettu äärimmäisen verisesti. Vaikka Neuvostoliitto ei ollut monelle sitä mitä sosialismi heille merkitsi, he ajattelivat ettää tässä on kuitenkin ainoa onnistunut vallankumous. Siksi he hyppäsivät blosevikkien kelkkaan. On kuitenkin muistettava, että kaikkien anarkistien lisäksi hyvin monet marxistit vastustivat bolsevismia ja NL:n yksipuoluediktatuuria.

Sinulle ilmeisesti riittää sosialimin määritelmäksi se mitä vallan kahvassa olevat sanovat. Leninin ja hänen kannattajiensa mielestä bolsevismi edusti myös demokratiaa. Sinun logiikallasi Neuvostoliitto oli myös demokraattinen.

[/quote]

Ei ole sosialismia ilman sosialismin luojien Marxin ja Leninin oppeja. Minkä Marx Pääomassaan hahmotteli, sitä Lenin halusi käytännössä toteuttaa.

[quote author="Vierailija" time="10.05.2014 klo 13:01"]

[quote author="Vierailija" time="10.05.2014 klo 12:52"]

[quote author="Vierailija" time="10.05.2014 klo 12:40"]

[quote author="Vierailija" time="10.05.2014 klo 12:24"]

Sillä ei ole mitään merkitystä miten jotkut stalinistit ovat suhtautuneet uskontoihin. Lenin tai Stalin ei määrittele sitä mihin sosialistit uskovat. Eikä NL edes ollut sosialistinen. Sosialismin alkuperäinen määritelmä on se, että työläiset vastaavat tuotannosta. Neuvostoliitossa tämä ei toteutunut, koska se oli diktatuuri. Siten NL ei ollut lähelläkään sosialismia.

Eikä sosiaalidemokratia ole mikään lievä muoto sosialismista. Mutta kyllä Jeesus lähempänä sosialistia oli kuin kapitalistia. Sosialismi perustuu solidaarisuuteen, kapitalismi ahneuteen, juuri siihen mitä Jeesus vastusti.

[/quote]

Nykyisin sosialisteilla on tapana hokea mantraa "NL ei edustanut sosialismia" ja näin  sanoutua irti NL:sta. En tiedä itkeäkö vai nauraa, kun koko 1900-luvun ajan sosialistit nimenomaan korostivat sitä, että NL on sosialistinen valtio. Onhan tuollainen irtisanoutuminen tietysti ymmärrettävissä psykologisena ilmiönä; ei haluta osalliseksi sosialismin pahuudesta, joten kiistetään.

Kyllä diktatuuri NL edusti nimenomaan sosialismia. Proletariaatin diktatuuri on sosialismin ihan peruskäsitteitä. Ei sosialismin pahuudesta pääse eroon sillä, että yrittää rimpuilla irti taakaksi käyneestä pahasta maineesta. Se on pelkuruutta.

[/quote]

Sillä ei ole mitään merkitystä kuinka moni "sosialisti" kutsui Neuvostoliittoa sosialistiseksi. Jos katsot sosialismin alkuperäistä määritelmää, oli se marxilainen tai anarkistinen, niin sen idea oli se, että työläiset vastaavat tuotannosta. Lenin puhui tästä samasta asiasta ennen Venäjän vallankumousta. Valtaan päästyään hän kuitenkin vaihtoi mantransa semmoiseksi, että työläiset tarvitsevat edustajan ja siten hän oikeutti (omasta mielestään) bolsevikkipuolueen valta-aseman.

Kaikki vallankumousyritykset oli siihen asti kukistettu äärimmäisen verisesti. Vaikka Neuvostoliitto ei ollut monelle sitä mitä sosialismi heille merkitsi, he ajattelivat ettää tässä on kuitenkin ainoa onnistunut vallankumous. Siksi he hyppäsivät blosevikkien kelkkaan. On kuitenkin muistettava, että kaikkien anarkistien lisäksi hyvin monet marxistit vastustivat bolsevismia ja NL:n yksipuoluediktatuuria.

Sinulle ilmeisesti riittää sosialimin määritelmäksi se mitä vallan kahvassa olevat sanovat. Leninin ja hänen kannattajiensa mielestä bolsevismi edusti myös demokratiaa. Sinun logiikallasi Neuvostoliitto oli myös demokraattinen.

[/quote]

Ei ole sosialismia ilman sosialismin luojien Marxin ja Leninin oppeja. Minkä Marx Pääomassaan hahmotteli, sitä Lenin halusi käytännössä toteuttaa.

[/quote]

Marx ei hahmotellut pääomassaa yhtään mitään. Marx ei missään vaiheessa kirjoittanut yksityiskohtaista mallia miltä yhteiskunnan tulisi näyttää. Marx oli kapitalismin kriitikko. Ja valtaan päästyään Lenin hylkäsi omatkin oppinsa. Hänestä tuli diktaattori, joka käytännössä tuhosi sosialismin.

[quote author="Vierailija" time="10.05.2014 klo 12:55"]

[quote author="Vierailija" time="10.05.2014 klo 12:44"]

Kakkoselle tiedoksi, että nyt ei ollut puhe kapitalismista vaan oikeistolaisuudesta. Ei suurpääoman eikä rahan vallasta, vaan oikeistolaisista arvoista, kuten koti, uskonto ja isänmaa. Miksi te sosialistit aina väännätte asiat mielenne mukaisiksi?

[/quote]

Nuoko mukamas ovat oikeistolaisuuden määritelmä? Ilmeisesti äärikapitalistit ovat sitten vasemmistolaisia, sillä he ovat enimmäkseen ateisteja ja vastustavat nationalismia. Ja kyllähän vasemmistolaisetkin viettävät aikaa kotona. Ainakin minä.

[/quote]

Äärikapitalistien ateismista tuskin on kukaan tutkimusta tehnyt, mutta nationalismia he harvemmin vastustavat. Hehän eivät halua kotimaastaan sosialistista, koska se sosialisoisi heidän omaisuutensa, joten he kannattavat itsenäistä isänmaallista isänmaata. Mutta nythän olikin kyse oikeistolaisuudesta eikä äärikapitalismista. Joku Tauno Tavallinen on aika monen miljardin euron päässä äärikapitalistista, mutta oikeistolainen hän voi helposti olla.

[quote author="Vierailija" time="10.05.2014 klo 12:17"]

Uskovainen ei voi koskaan olla yhteiskunnalliselta näkemykseltään kommunisti, sosialisti, sosialidemokraatti tai vasemmistoliittolainen. Sosialismiin on jo Marxin ja Leninin ajoista asti kuulunut syvä viha kirkkoa, uskontoa ja uskovaisia kohtaan.

Sosialidemokratia on lievempi muoto sosialismista, mutta sekin vastustaa perinteisiä kristillisiä arvoja ja haluaa hajottaa ne, ja se pyrkii poistamaan kirkolta vaikutusvallan, pyrkii uskonnonopetuksen muuttamiseen jne.

Sosialidemokratian perimmäinen tavoite on saavuttaa täysin sosialistinen yhteiskunta rauhanomaisin keinoin - ja sosialismin oppien mukaan sellaiseen yhteiskuntaan eivät kuulu kodin, uskonnon ja isänmaan arvot, vaan niiden tilalle on nostettu  työväenluokka, uskonnottomuus ja kansainvälisyys.

Moni väittää, että Jeesus oli ensimmäinen kommunisti. Ei ollut. Hän ei koskaan opettanut sitä, mitä Marx opetti; kapinaa hallitsijoita vastaan, yhteiskunnallista vallankumousta, luokkavihaa, tuotantovälineiden sosialisointia valtiolle, työväenluokan korostamista jne...

Uskovainen voi olla ainoastaan oikeistolainen, kuten Suomen kirkon kanta olikin 1900-luvun alkupuolella. Oikeistolainen vastustaa sosialistista ateismia, omaisuuden pakkososialisointia, toisinajattelijoiden vaientamista, proletariaatin diktatuuria, yksipuoluevaltaa, perinteisten kristillisten moraalihyveiden ja arvojen murentamista yms. mitä taas vasemmistolaiset kannattavat.

Se, joka väittää olevansa uskovainen sosialisti, ei joko ole ymmärtänyt oikein kristillistä uskoa tai sitten ei ole ymmärtänyt oikein sosialismia.

[/quote]

Jeesus on ollut oikea ihminen, joka ristiinnaulittiin kuolemaan saakka ja miksi? Kiihotti kansaa liittymään mukaansa ja vastusti silloista elämää ja oli hallintoa vastaan eli kyllä hän oli eräänlainen kapinallinen joka tahtoi herättää ihmiset ajattelemaan elämää ja kääntää kasvonsa.

Raamattua voi (ja kuuluu) ajatella omilla aivoillaan. Jeesus itse on puhunut miten kirkko on muuttunut toripaikaksi ja siellä myydään ihmisille harhoja, hän palautti uskon ja ennusti että tulevaisuudessa jälleen papistossa toimii vääriä profeettoja eli kannustaa jälleen jälkeläisiäkin ajattelemaan kuulemaansa.

Uskon idea on olla sosiaalinen. Se on minusta monessa asiassa melko hippiliike: liity meihin ja myy omaisuutesi. Anna omaisuus pois ja käännä kasvojesi toinenkin puoli jos joku lyö. Auta muita, älä heitä kivellä.

Ei kristinusko ole politiikkaa mutta uskonnoilla on vahva vaikutusvalta varmaan joka maan hallinnossa, ihan sillä että ihmiset uskoo ja vaikka olisi paljon ateisteja niin uskonnot tulee silti arkeen mukaan vaikka islamina tai budhalaisuutena jos sikseen käy. Ja he taas tahtoo että heillä se uskonto on arki ja oleellinen asia heidän elämää -vaikka ateistit piipittäisi vastaan "uskonvapaudesta".

Uskonnot käy aina kiistaa vaikkei se omaa elämää mitenkään vaikuta. Me suomalaiset ollaan käsittämättömän sokeita tämän asian kanssa.

On ollut kristinuskossakin rankkoja aikoja kun on sodittu ja tapettu myös sen nimeen. Muslimit elää sitä nykypäivää arjessaan siksi meidän on niin vaikea tajuta "rättipäitä" jotka kidnappaa 9- vuotiaita vaimoikseen tai ajaa lentokoneita pilvenpiirtäjiin. Vaikka meitä ei kiinnosta se missä 9- vuotiaat tytöt nyt on ja WTC tapahtui 2001 niin ne terroristit elää tuollaisissa sekopäisissä asioissaan ihan joka arkipäivä, heitä koulutetaan sotaan. Suomestakin menee jengiä tuohon hommaan mukaan ja sitten ne palaa tänne takaisin, maksavat terroristi (uskonto) väelleen.

Tämä aihe on todella laaja eikä uskontoa minusta voida niputtaa lokeroihin "ei me vaan noi". Uskova ei ole parempi vaan koska kuuluu porukkaan ja on antelias jos sittän kääntyy pois avuntarvitsevalta. Vaan rosvokin voi olla inhimillisempi ja oikeamielisempi jos hän auttaa. Siitä uskossa on kyse. Ei siitä että räjäytetään Allahin nimeen jotain -se on muiden kiusaamista. Salliiko Allah sen? Ymmärtääkseni vain jos joku hyökkää ja pitäisi puolustautua. 

Eli päästään taas alkuun: ollaan kivoja toisille ja mietitään mitä ne uskonnolliset (päättäjät myös) puhuu uskonnon nimessä. Ne voi olla vääriä profeettoja, diktaattoreita ja alistajia.

Hyvä, että ap tuntee historiaa. Seuraavaksi hän voisi ottaa selvää nykyajasta.

[quote author="Vierailija" time="10.05.2014 klo 13:07"]

[quote author="Vierailija" time="10.05.2014 klo 12:17"]

Uskovainen ei voi koskaan olla yhteiskunnalliselta näkemykseltään kommunisti, sosialisti, sosialidemokraatti tai vasemmistoliittolainen. Sosialismiin on jo Marxin ja Leninin ajoista asti kuulunut syvä viha kirkkoa, uskontoa ja uskovaisia kohtaan.

Sosialidemokratia on lievempi muoto sosialismista, mutta sekin vastustaa perinteisiä kristillisiä arvoja ja haluaa hajottaa ne, ja se pyrkii poistamaan kirkolta vaikutusvallan, pyrkii uskonnonopetuksen muuttamiseen jne.

Sosialidemokratian perimmäinen tavoite on saavuttaa täysin sosialistinen yhteiskunta rauhanomaisin keinoin - ja sosialismin oppien mukaan sellaiseen yhteiskuntaan eivät kuulu kodin, uskonnon ja isänmaan arvot, vaan niiden tilalle on nostettu  työväenluokka, uskonnottomuus ja kansainvälisyys.

Moni väittää, että Jeesus oli ensimmäinen kommunisti. Ei ollut. Hän ei koskaan opettanut sitä, mitä Marx opetti; kapinaa hallitsijoita vastaan, yhteiskunnallista vallankumousta, luokkavihaa, tuotantovälineiden sosialisointia valtiolle, työväenluokan korostamista jne...

Uskovainen voi olla ainoastaan oikeistolainen, kuten Suomen kirkon kanta olikin 1900-luvun alkupuolella. Oikeistolainen vastustaa sosialistista ateismia, omaisuuden pakkososialisointia, toisinajattelijoiden vaientamista, proletariaatin diktatuuria, yksipuoluevaltaa, perinteisten kristillisten moraalihyveiden ja arvojen murentamista yms. mitä taas vasemmistolaiset kannattavat.

Se, joka väittää olevansa uskovainen sosialisti, ei joko ole ymmärtänyt oikein kristillistä uskoa tai sitten ei ole ymmärtänyt oikein sosialismia.

[/quote]

Jeesus on ollut oikea ihminen, joka ristiinnaulittiin kuolemaan saakka ja miksi? Kiihotti kansaa liittymään mukaansa ja vastusti silloista elämää ja oli hallintoa vastaan eli kyllä hän oli eräänlainen kapinallinen joka tahtoi herättää ihmiset ajattelemaan elämää ja kääntää kasvonsa.

Raamattua voi (ja kuuluu) ajatella omilla aivoillaan. Jeesus itse on puhunut miten kirkko on muuttunut toripaikaksi ja siellä myydään ihmisille harhoja, hän palautti uskon ja ennusti että tulevaisuudessa jälleen papistossa toimii vääriä profeettoja eli kannustaa jälleen jälkeläisiäkin ajattelemaan kuulemaansa.

Uskon idea on olla sosiaalinen. Se on minusta monessa asiassa melko hippiliike: liity meihin ja myy omaisuutesi. Anna omaisuus pois ja käännä kasvojesi toinenkin puoli jos joku lyö. Auta muita, älä heitä kivellä.

Ei kristinusko ole politiikkaa mutta uskonnoilla on vahva vaikutusvalta varmaan joka maan hallinnossa, ihan sillä että ihmiset uskoo ja vaikka olisi paljon ateisteja niin uskonnot tulee silti arkeen mukaan vaikka islamina tai budhalaisuutena jos sikseen käy. Ja he taas tahtoo että heillä se uskonto on arki ja oleellinen asia heidän elämää -vaikka ateistit piipittäisi vastaan "uskonvapaudesta".

Uskonnot käy aina kiistaa vaikkei se omaa elämää mitenkään vaikuta. Me suomalaiset ollaan käsittämättömän sokeita tämän asian kanssa.

On ollut kristinuskossakin rankkoja aikoja kun on sodittu ja tapettu myös sen nimeen. Muslimit elää sitä nykypäivää arjessaan siksi meidän on niin vaikea tajuta "rättipäitä" jotka kidnappaa 9- vuotiaita vaimoikseen tai ajaa lentokoneita pilvenpiirtäjiin. Vaikka meitä ei kiinnosta se missä 9- vuotiaat tytöt nyt on ja WTC tapahtui 2001 niin ne terroristit elää tuollaisissa sekopäisissä asioissaan ihan joka arkipäivä, heitä koulutetaan sotaan. Suomestakin menee jengiä tuohon hommaan mukaan ja sitten ne palaa tänne takaisin, maksavat terroristi (uskonto) väelleen.

Tämä aihe on todella laaja eikä uskontoa minusta voida niputtaa lokeroihin "ei me vaan noi". Uskova ei ole parempi vaan koska kuuluu porukkaan ja on antelias jos sittän kääntyy pois avuntarvitsevalta. Vaan rosvokin voi olla inhimillisempi ja oikeamielisempi jos hän auttaa. Siitä uskossa on kyse. Ei siitä että räjäytetään Allahin nimeen jotain -se on muiden kiusaamista. Salliiko Allah sen? Ymmärtääkseni vain jos joku hyökkää ja pitäisi puolustautua. 

Eli päästään taas alkuun: ollaan kivoja toisille ja mietitään mitä ne uskonnolliset (päättäjät myös) puhuu uskonnon nimessä. Ne voi olla vääriä profeettoja, diktaattoreita ja alistajia.

[/quote]

"Kiihotti kansaa liittymään mukaansa". Väärin. Ei kiihottanut, vaan kansa seurasi julistuksen mukana.  Kyllästyi väenpaljouteen ja vetäytyi toisinaan omaan rauhaansa.

"vastusti silloista elämää ja oli hallintoa vastaan". Väärin. Sanoi: "Antakaa keisarille se, mikö keisarin on" ja "Esivalta ei turhaan miekkaa kanna".

Kristinuskoa et voi verrata hippiliikkeeseen, koska vanhempaa ilmiötä ei määritellä nuoremmasta käsin. Vanhempi on ensin, joten voidaan sanoa, että hippiliike kopioi joitakin pieniä, yksittäisiä piirteitä kristinuskosta. Itse uskon ydintä, sijaiskärsimystä ja Jeesuksen kuoleman merkitystä se ei ymmärtänyt.

[quote author="Vierailija" time="10.05.2014 klo 12:44"]

Kakkoselle tiedoksi, että nyt ei ollut puhe kapitalismista vaan oikeistolaisuudesta. Ei suurpääoman eikä rahan vallasta, vaan oikeistolaisista arvoista, kuten koti, uskonto ja isänmaa. Miksi te sosialistit aina väännätte asiat mielenne mukaisiksi?

[/quote]

tämä on ihan hyvä pointti, mun mielestä sosiaalidemokraattiset/vasemmistolaiset arvot pitää erottaa sosialismista, samoin oikeistolaisuus kovasta kapitalismista. Maltilliset vasemmistolaiset ja maltilliset oikeistolaiset voivat säilyttää hyvän keskusteluyhteyden ja löytää kompromisseja asioihin... äärilaidat molemmilla puolilla on hulluja hihhuleita

terv. vasemmistolainen ja ateisti. (en voi uskoa, koska uskossa on nimenomaan liian epäreilua se, että joillekin ikään kuin annetuna kuuluu kärsimys ja pienempi osa, toisille kuuluu taivaalta annettuna hyvää ja mannaa enemmän kuin jaksaa syödä. Kiitetään Jumalaa terveistä lapsista ja menestyvästä firmasta jne... ihan kuin sairas lapsi ja epäonnistuminen rahakilpailussa olivat jotain Jumalan rangaistuksia... Kyllä jeesus oli oikeistolainen, koska hän opetti nöyrästi tyytymään osaansa (jopa siinä määrin, että vallanpitäjä saa halutessaan ristiinnaulita kenet haluaa ja taivaassa sitten marttyyri saa palkinnon... ei tuhkauurnassa kukaan saa palkintoa ja koko tarina jessestä kuulostaakin itseasiassa oikeistolaisten juonelta, jolla alamaiset saadaan nöyriksi, luvataan vaan nöyryydestä taivaspaikka ja pölöt uskoo...