Tukesin uusin raportti: kangasmaski ei suojaa tartunnoilta

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten mukaan ihan tavalliset kangasmaskit suojaavat tartunnoilta ainakin sen verran että niissä paikoissa joissa maski pakollinen niin ei ole myöskään ole tartuntoja. Kuten meillä päin. Maskit olleet pakollisia jo puoli vuotta. Ei tartuntoja meilläpäin. Ympärillä todellakin jyllää . Asun ulkomailla. Japanilainen tutkimusryhmän tekemä ammattitaitoinen video näytti konkreettisesti mitä eroa on maskittomalla ja maskillisella henkilöllä. Ilman maskia paikallaan seisovan /istuvan pöpöt leijailevat ilmassa 20 minuuttia ainakin 6 metrin säteellä, maskin kanssa enimmillään n. 30 cm säteellä puolet ajasta. 

Tukes voi työntää tutkimuksensa hanuriin. Suomalaisten tekemiin tutkimuksiin en luota enää koskaan. Ihan huuhaata.

Tähän taitaa monen maskiuskovaisen "järkeily" perustua. Kiukutteluun kun se mihin uskovat ei oikeasti toimi. Normaali defenssimekanismi kieltäytyä hyväksymästä tietoa. Katso nyt vielä kuitenkin myös VTT:n mallinnus maskeista. Kanta on että kangasmaski ei suojaa. Tulos on yksiselitteinen. Ja oli se mikä tutkimus tahansa niin mikään luotettava taho ei ole niistä hyötyä löytänyt.

Vierailija kirjoitti:

Voi maskimaskimaski... oon niin täynnä tätä.

Maskit luo virheellisen turvallisuuden tunteen ja sen verukkeella unohdetaan turvavälit ym.

Ihmiset onnessaan valittaa kun joku ei käytä tai jos käyttää niin käyttää väärin tai vääränlaista.

Se on just näin. Oma Boomer-isänikin suunnittelee nyt ihan mielissään matkaa äitinsä luo kun "on meillä nyt näitä hengityssuojia ja kaikkee". Maskin käytön tasonkin arvaatte, välillä taskussa ja välillä päälle. Eikä tosiaankaan heitetä samantien pois, koska sehän on tuhlausta. Mutta nyt ollaan turvassa kun on maski.

Jännä että asiantuntijoiden kaikki arviot maskin käytön vaikeudesta osuivat ihan nappiin. 

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan se ja sama, mikä rätti siinä naaman edessä on - mitään viruksia ne ei pysäytä. Ehkä jotkut ihan oikeat hengityssuojaimet voisi näin tehdä, mutta ei muut. Ja tämä on ihan tutkimuksin todettu.

Ehkä jos olet oikein röhäinen ja flunssainen, niin maski auttaa yskiessä, ettei räkä lennä toisten päälle. Mutta muuten se on lähinnä kosmeettinen juttu.

Suurin osa niistä viruspartikkeleista on kiinnittyneet niihin isompiin pisariin joita ihminen hengittelee ulos. Ja ne isommat pisarat jäävät sinne kankaisenkin maskin taakse jumiin. Jolloin ne yksinään lentelevät pienet viruspartikkelit eivät pääse kovin kauas omillaan vaan turvaväli hoitaa sen. Ihan perusfysiikkaa. Miten ihmiset voivat olla näin ulalla?

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa opetella englantia.

Pystyy hankkimaan ajantasaista tietoa, eikä

ole jälkijättölän havaintojen varassa.

Kerron sulle ilmaiseksi, että kunnollisen suojan saat vain käyttämällä laadukasta hengityssuojainta.

Kangasmaskeilla on tarkoitus suojata muita jos sattuu itse olemaan oireeton kantaja, joita osa meistä on. Mitä muuta sinulla on jäänyt välistä qanonin leivänmurusia odotellessa kuin jumalan sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Voi maskimaskimaski... oon niin täynnä tätä.

Maskit luo virheellisen turvallisuuden tunteen ja sen verukkeella unohdetaan turvavälit ym.

Ihmiset onnessaan valittaa kun joku ei käytä tai jos käyttää niin käyttää väärin tai vääränlaista.

Idioottien kohdalla näin varmasti on. Epäilen tosin että he ymmärtäisivät turvavälejä muutenkaan kovin hyvin pitää.

Argumenttisi on kuin turvavöiden vastustaminen siksi että ne luovat väärää turvallisuudentunnetta ja autoilijat pohottavat sitten sataa liukkaalla pimeässä vaikka kahtakymppiä körötellen varmasti välttyisi onnettomuuksilta. Se voi olla teknisesti ottaen totta mutta samalla kuitenkin turvavyö yms. oikeasti toimivat pelastaneen henkiä todellisessa käytännössä ja niille määrätty pakko on toimivampi kuin oman harkinnan ja valistuneen tiedon pohjalta tehdyt ratkaisut, sillä suurin osa ei siihen itse kykene eikä haluakaan. Kuitenkaan turvavöillä ei negatoida muita sääntöjä ja ohjeita kuten turvavälit ja olosuhteiden mukainen ajonopeus. Vain putkiaivo ajattelee toisin, onneksi omaa ajattelua ei tarvit kun on yleiset säännöt joiden kaikkia eri osioita tulee noudattaa yhtä aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Myös kirurginen suunenäsuojus päästää Koronan partikkelit läpi. Suodatuslistalla ei vaan riitä.

Itseasiassa testissä oli kaksi kertakäyttömaskia ja ne oli testin huippua kaikilla pienilläkin hiukkaskokoluokilla. Lähinnä tuon testin otsikointi on harhaanjohtava koska tuossa testattiin lähinnä pestäviä maskeja ja noi kaksi kertakäyttäistä oli siinä vertailun vuoksi. Kansanmaskeiksi taas kutsutaan myös kertakäyttöisiä maskeja. 

Vierailija kirjoitti:

Käytän silti. Suurin osa käyttää niitä maskeja päin persettä muutenkin, niin eipä tällä suurta eroa ole. Mieluiten olisin ilman, mutta psykoosi on mennyt niin pitkälle että saa ikäviä katseita jos ei pidä kuonokoppaa. Niin idiootti en ole että käyttäisin kertakäyttömaskeja. 

Miten heikko itsetunto sinulla on jos et kestä joidenkin ikäviä katseita?

Sateenvarjokaan ei suojaa sateelta, koska vesimolekyylit ovat pienempiä kuin sateenvarjoissa käytettävän kankaan tiheys.

kangasmaskeja jaetaan ruoka-avúissa ja hellarit kehoittaa juuri pitämään niitä, eli kaupunki niitä jakaa ruoka.apuihin ja tarkoitus on tuhota kaikki ruoanhakijat taudeilla kangasmaskien kautta ja psyykata muka pitämään suojaa päällä. ilman kangasmaskia ei saa hakea ruokiakaan pian.

Vierailija kirjoitti:

Sateenvarjokaan ei suojaa sateelta, koska vesimolekyylit ovat pienempiä kuin sateenvarjoissa käytettävän kankaan tiheys.

🤣🤣🤣 kiitos!

1. Vain HENGITYSSUOJAIN suojaa käyttäjäänsä oikeasti. Ei maski.

2. Kirurgiset ovat parempia.

3. Myös kangasmaski estää limsklönttipärskeet ohikulkijoiden päälle.

4. Turvaväli on ensisijainen, mutta jos on riski ettei sitä voi pitää, silloin maski.

Case closed.

Vierailija kirjoitti:

Katselin tänään aamulla kun yksi ukko käveli kadulla paperimaski naamalla. Vettä tuli kaatamalla, kello oli n.7.00 ja ei juuri ketään missään. Mietin vain itsekseni, että mahtaa olla epämukavaa, mutta kai toi on jo suorastaan joku uskonnolliseen kulttiin verrattava pakottava tarve. Hullujen hommaa.

Jos se oli vaikka kauppaan menossa, niin on hygieenisempää laittaa maski jo kotona kuin laittaa taskussa pyörinyt maski naamalle kaupan ovella.

Käytän vain ffp2 maskeja. Ne suojaa myös itseä. Hyvin harvalla noita vaan näkee. Ja välillä jotkut jää katsomaan, mutta miksi en samalla vaivalla käyttäisi vähän paremmin suojaavia. Ja nuo on juuri sopivia, muut maskit on mulle liian isoja.

Tässä tutkittua tietoa:

https://www.bitchute.com/video/eNKPJivMxvj6/

Suomeksi:

N95 maski = ei suojaa

Kirurginen maski = ei suojaa

Kangasmaski = ei suojaa, vaan lisää infektion riskiä (epähygieeninen)

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset voidaan jakaa kahteen luokkaan sen mukaam millaista maskia he käyttää. Ykkösluokan ihmiset tunnistaa siitä että näillä on aito paperinen kirurgin maskit jonka käyttöä viranomaiset ja kaikki tutkijat suosittelee. Kakkosluokam kansalaiset tunnistaa taas siitä että nämä käyttävä kangasmaskia jonka käyttämistä kukaan ei suosittele eikä kehota, mutta ihmiset käyttävät niitä vain imago- ja ulkonäkösyistä.

Mä käytän tarvittaessa Finlaysonin kertakäyttömaskia, joka on vähän kivemman näköinen kuin ne yksiväriset. Mutta käytän toki sitä samaa maskia useampaan kertaan, meillä on olohuoneessa kori, jossa niitä kuivatellaan käytön jälkeen ja otetaan sitten taas muutaman päivän päästä käyttöön. Mihinkä kansalaisluokkaan mahdan kuulua?

Huoleton kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kai sitä ole kukaan koskaan väittänytkään että suojaisi.

Ulkonäkösyistäkö ihmiset niitä käyttävät?

No mietitäänpä, miksi sellainen laitetaan naamaan kun mennään vaikkapa kauppaan. Monellako tulee mieleen että "näin ei pöpöt leviä", ei varmaan monellakaan vaan suurin osa ajattelee yksinkertaisesti että "kun muillakin on".