Lue keskustelun säännöt.
Kumpiko korvaa: pyöräilijä vai autoilija
16.12.2020 |
Törmäsin eilen autolla pyöräilijään. Hän ajoi pyörällä suojatielle, enkä huomannut häntä. Katuvalot oli, mutta oli ilta, joten oli hämärää, hänellä oli mustat vaatteet eikä polkupyörässä ollut minkäänlaisia valoja eikä hänellä ollut mitään heijastimia. Hän loukkasi hieman polveaan. Soitin poliisit paikalle (hän ei olisi halunnut), ja asia sovittiin ilman mitään "paperisotaa". Poliisi sanoi, että molemmissa oli vikaa: suojatiellä ei saa ajaa kenenkään päälle eikä, mutta suojatiellä ei myöskään saa ajaa pyörällä. Kuitenkin minun pitää maksaa pyörän korjauskulut (maksan siis pimeästi, en auton vakuutuksesta). MIKSI näin? En siinä huomannut kysyä poliisilta, vaan olin tyytyväinen, kun ei pahemmin käynyt.
Kommentit (66)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se joka sanoo ettei suojatiellä voi pyöräillä on väärässä. Osoittaa ettei hänellä ole mitään tietoa pyöräilystä ja liikenteen käytännöistä.
Pyörätie voi päättyä suojatiehen joka on se kohta josta pyörällä käännytään ajamaan kaistalle joten pyörä luonnollisesti jatkaa siitä suojatien kautta kaistalle.
Näitä on monia muitakin vastaavia esim jos pyörätie autotien varressa alkaa risteyksen ja suojatien jälkeen ajaa käytännössä pyöräkaistalta pyörätielle siitä suojatien yli. Mutta kun jos yksinkertaistaa asioita noin paljon kuin ap ei ymmärrä itse käytännön liikenteestä yhtään mitään, saatika pyöräilystä liikenteessä. Polkupyörällä on huomattavasti enemmän risteys ja kääntymissääntöjä kuin millään muulla kulkuneuvolla. Tämä johtuu juuri siitä että on olemassa monia säädöksiä, jotka pakottavat pyörän ja sillä liikkujan, puikkelehtimaan erilaisia reittejä milloin pyörätien kaistan tai kaistalla olevan pyörätien nyt jopa nauretavan yksisuuntaisen liikenteen takia. Tämä yksisuuntaisuus vain tekee pyöräilystä enemän arvaamattomamapaa kun ei mennä enää loogisesti sieltä mistä päästää vaan väärää puolta ja väärään suuntaan pääst'äkseen jonnekkkin pmihin ollaan menossa. Tarpeetonta epäloogista eestaas ajoa jossa ei ole järjen hiventä. Myös tietyömaat pakottavat pyöriä liikkumaan erilaisia reittejä ja pyörätieltäkin voi kaistalle siirtyä jos ajo pyörätiellä on estetty. Ongelma on se ettei sitä pyörää oteta kunnolla hupomioon vaan aian kuvitellaan että voidaan keksiä uusi sääntö pyörälle kun lopulta pyörällä on jo moninkertainen määrä näitä sääntöjä verrattuna muihin. Sitten bussikuskit ajavat tahallaan pyörän päälle tai liikenne raivoinen autoilija ajaa pyöräilijän yli.
"Ongelma on se ettei sitä pyörää oteta kunnolla hupomioon vaan aian kuvitellaan että voidaan keksiä uusi sääntö pyörälle kun lopulta pyörällä on jo moninkertainen määrä näitä sääntöjä verrattuna muihin."
Olen satavarma siitä, että kukaan ei aja tahallaan pyörän päälle. Liikenne on monen tekijän summa. Jos pyöräilijä ajaa suurta nopeutta, häntä on hyvin vaikea havaita ajoissa. Tämä tapahtui vaimolleni, hän oli ajamassa vihreillä suoraan risteyksen yli, kun vasemmalta tuli pyöräilijä (punaisia _kävelyvaloja_ päin) jalkakäytävää pitkin kovalla nopeudella ja rysähti auton etupyörän paikkeille. Pyöräilijä oli syyllinen kolariin.
Esimerkiksi tuollaisessa tilanteessa on mahdotonta havaita pyöräilijää. Kyllä teidän pyöräilijöiden kannattaa itsekin pitää huolta siitä, että teidät on helppo havaita. Liikenne saattaa elää aika hektisissä sykleissä ja se on kaikkien tiellä liikkujien tehtävä pitää huolta turvallisuudesta ja varmistaa se, että muutkin liikkujat pystyvät havaitsemaan kaikki tekijät. Ja se vauhti kannattaa pitää kohtuullisena. Ja tämä koskee myös niitä autoja, missä se suuntamerkki on kallis lisävaruste.
Tuossa tilanteessa pyöräilijä oli se päälle ajaja, ei kuten avauksessa. Lähinnä se ongelma on siinä ettei kiinnitetä huomiota liikenteeseen vaan kännykkään tms. Päälle ajaja on syyllinen. Se ei muuta sitä että pyörille tehdään koko ajan lisää sääntöjä jotka eivät lisää sujuvuutta vaan tekevät pyöräilystä entistä enemmän hahmottamatonta liikkumista sellaisten silmissä joilla ei ole mitään käsitystä pyörällä liikkumisesta.
Lisäksi ei varmaan ole tarpeen erikseen sanoa että autolija kirjoituksesta riippumatta on useiten se joka on syyllinen kolariin kävelijän tai pyörän kanssa. Tämä ei johdu erikseen laeista vaan siitä että pyöräilijät ja jalankulkijat joutuvat varomaan henkensä edestä toisin kuin autoilijat.
""*...ei kuten avauksessa. Lähinnä se ongelma on siinä ettei kiinnitetä huomiota liikenteeseen vaan kännykkään tms. Päälle ajaja on syyllinen.*""
Lainaus tuolta ylhäältä;
"Tässä on uusimmat ohjeet 15.5.2020
Suojatie: Suojatiellä toimitaan samalla tavalla kuin ennenkin. Jos pyöräilijä ajaa pyörällään suojatiellä, hänen tulee väistää autoilijaa. Jos pyöräilijä taluttaa pyöräänsä suojatiellä, on autoilija väistämisvelvollinen."
Tuo on täysin yksiselitteinen ohje. Edelleen. Ja siksi APn ei tarvitsisi maksaa yhtään mitään. Pyöräilijä on se oikea maksaja.
Mutta olet oikeassa noista kännykänräpläilijöistä. Se on porukka, mikä saattaa tehdä mitä tahansa ja se on taas yksi uusi tarkkaan seurattava ryhmä, varsinkin kun se auto huojuu kaistalla, kuin kuski olisi parin promillen jurrissa. Ja niitä on muuten liikaa liikenteessä.
Se on yksiselitteinen silloin jos autoilija ei pysty estämään törmäystä. Mutta jos autoilijan pitäisi kyllä havaita pyöräilijä tai ehtiä väistää/pysähtyä niin autoilija saattaa olla myös syyllinen. Tahallaan ei saa törmätä kehenkään jos sen voi estää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sun pitäis laittaa tarkka paikka esim. google maps -karttalinkkinä. Muuten ei voida sanoa varmasti kumpi oli syyllinen. Syyllinen maksaa. Jos poliisi sattui tietämään säännöt (eivät läheskään aina tunne pyöräilijöiden väistämissääntöjä tarkkaan), ja pyöräilijä ajoi paikassa jossa ei ollut etuajo-oikeutettu, ei sinun tarvitse korvata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ole rikos ajaa pimeän aikaan ilman valoja fillarilla?
Mielestäni lakiin voisi lisätä, että jos ajaa fillarilla ilman valoja ja jää auton alle niin autoilija ei joudu korvaamaan vahinkojaan.
Ei autoilijat oikeasti näe niitä valottomia heppuja näihin aikoihin. Eikä ne autoilijat tahallaan ajele toisten päälle.
Olen fillaroitsija ja ymmärrän täysin autoilijoita.
Ja jalankulkijan päälle saa ajaa jos ei ole heijastinta kun ei niitä autolla näe. Tai jos muuten vain räpeltää kännykkää niin eihän silloinkaan näe edes kenen päälle on ajanut joten ei oma vika.
Jalankulkijoilla on, ainakin vielä, semmoinen ominaisuus, mitä pyöräilijällä välttämättä ei ole. Sitä ominaisuutta kutsutaan itsesuojeluvaistoksi. Se toimii sillä tavalla, että jalankulkija tietää osumassa jäävänsä hopealle. Pyöräijöillä on sellainen "minulla on oikeus"- vaisto, mikä saattaa olla terveydelle haitallinen.
Mutta noin muuten, _jalan_kulkijan heijastin on taas sellainen helppo olkiukko, mikä ei liity mihinkään ja on argumenttina arvoton. Sellaisia ei kannattaisi näperrellä, koska se leimaa käyttäjänsä eipositiivisesti.
Lisäselvityksenä vielä: kyseessä siis pelkkä suojatie, EI pyörätien jatkeena oleva suojatie, ja tieosuus oli suora, ei mitään kääntymisiä minnekään. Tieosuudella on siis katuvalot (muuten pimeää, oli ilta) ja ajokaistoja yksi kumpaankin suuntaan. Pyöräilijä tuli ajaen kovalla vauhdilla eteeni yllättäen. Ei aivan ehtinyt alta pois. Onneksi nopeus ei ollut kova. Minä en huomannut pyöräilijää (musta hahmo mustissa vaatteissa ilman heijastimia tai ajovaloja hämärässä), mutta hän varmasti huomasi autoni ja auton ajovalot, ja edessäni meni pari muutakin autoa, joten oli TIETOINEN valinta häneltä tukkia siihen autojen väliin.
Mutta onneksi kaikki meni hyvin eikä henkilövahinkoja tullut, ja asia on sovittu eikä kumpikaan alkanut syyttelemään toista. Myös poliisit olivat asiallisia ja mukavia.
Mutta, osaako kukaan laittaa pykälää tieliikennelaista (uudesta) tai muusta laista, jossa asiaa valaistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provo! Suojatiellä saa ajaa pyörällä ja on aina saanut. Tietenkin tulee noudattaa väistämissääntöjä.
Tavallinen suojatie on vain jalankulkijoille ja se on ollut sitä aina ja on edelleen.
Saa ajaa, jos se on merkitty pyörätien jatkeeksi, erityisellä liikennemerkillä. Suojatiellä ei saa pyörällä. Suojatiellä pyörä pitää taluttaa ja silloin pyöräilijä on jalankulkija.
Poliisin "tuomio" oli väärä, jos kyseessä oli tavallinen suojatie. Jos ei ollut ja jos se oli varustettu liikennemerkillä, mikä näyttää pyöräilijän etuoikeuden autoilijalle, koska pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella, autoilija on väistämisvelvollinen.
Ymmärrän hyvin, että uudistuneet suojatiesäännöt ovat monimutkaisia, mutta ne kannattaisi lukea ajatuksella, ettei oleta liikoja.
Esim. elävästä elämästä; Vaimoni ajoi autolla suojatien yli ja pyöräilijä törmäsi autoon kovalla vauhdilla. Pyörä meni romuksi, autoon tuli vaurioita, mutta onneksi pyöräilijä ei vahingoittunut. Pyöräilijä soitti poliisin paikalle ja he sanoivat, että pyöräilijä on syyllinen. Pyöräilijä halusi pitää "oikeuksistaan" kiinni ja vei jutun oikeuteen. Oikeus määräsi hänet maksamaan auton korjauksen ja hän sai mojovat sakot. Oikeus ei myöntänyt valituslupaa.
Näin tapahtuu oikeassa elämässä, jos ei tunne liikennesääntöjä. Ne säännöt kannattaa opiskella tarkasti, koska pyöräilijälläkin on vain yksi elämä.
Suojatiellä SAA pyöräillä nykylain mukaan, se lukee siellä. Vanhassa laissa tätä ei lukenut, mutta pidettiin käytäntönä, että sellainen suojatie, jolle pääsee kevyen liikenteen väylältä on pyörätien jatke. Uudessa laissa pyörätien jatke taasen on liikennemerkillä erikseen osoitettu ja korotettu (näitä on varmasti harvassa).
Mutta AP:n tilanteeseen: pyöräilijä sai ajaa suojatiellä. Väistämisvelvollisuudet taasen menevät ihan risteyskohtaisesti, eli tähän ei voi aloituksen perusteella vastata. Pyöräilijä on väistämisvelvollinen, jos auto ajaa suoraan suojatien yli eikä autolijalla ole kärkikolmiota tai stop-merkkiä ennen suojatietä. Jos taas on väistämisvelvollisuutta osoittava merkki tai autoilija kääntyessään ylittää suojatien, niin autoilija väistää.
Näin on. Otaksun että autoilija (AP siis) tiesi että suojatie jolla pyöräilijä häneen törmäsi oli ns tavallinen suojatie, eikä risteävällä tiellä eikä liikenneympyrässä, eli väistämisvelvollisuus oli silloin pyöräilijällä. Lisäksi pyöräilijän vauhti ylittäessään suojatietä ja valottomuus aiheutti sen ettei hän ehtinyt reagoida ja jarruttaa ajoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se joka sanoo ettei suojatiellä voi pyöräillä on väärässä. Osoittaa ettei hänellä ole mitään tietoa pyöräilystä ja liikenteen käytännöistä.
Pyörätie voi päättyä suojatiehen joka on se kohta josta pyörällä käännytään ajamaan kaistalle joten pyörä luonnollisesti jatkaa siitä suojatien kautta kaistalle.
Näitä on monia muitakin vastaavia esim jos pyörätie autotien varressa alkaa risteyksen ja suojatien jälkeen ajaa käytännössä pyöräkaistalta pyörätielle siitä suojatien yli. Mutta kun jos yksinkertaistaa asioita noin paljon kuin ap ei ymmärrä itse käytännön liikenteestä yhtään mitään, saatika pyöräilystä liikenteessä. Polkupyörällä on huomattavasti enemmän risteys ja kääntymissääntöjä kuin millään muulla kulkuneuvolla. Tämä johtuu juuri siitä että on olemassa monia säädöksiä, jotka pakottavat pyörän ja sillä liikkujan, puikkelehtimaan erilaisia reittejä milloin pyörätien kaistan tai kaistalla olevan pyörätien nyt jopa nauretavan yksisuuntaisen liikenteen takia. Tämä yksisuuntaisuus vain tekee pyöräilystä enemän arvaamattomamapaa kun ei mennä enää loogisesti sieltä mistä päästää vaan väärää puolta ja väärään suuntaan pääst'äkseen jonnekkkin pmihin ollaan menossa. Tarpeetonta epäloogista eestaas ajoa jossa ei ole järjen hiventä. Myös tietyömaat pakottavat pyöriä liikkumaan erilaisia reittejä ja pyörätieltäkin voi kaistalle siirtyä jos ajo pyörätiellä on estetty. Ongelma on se ettei sitä pyörää oteta kunnolla hupomioon vaan aian kuvitellaan että voidaan keksiä uusi sääntö pyörälle kun lopulta pyörällä on jo moninkertainen määrä näitä sääntöjä verrattuna muihin. Sitten bussikuskit ajavat tahallaan pyörän päälle tai liikenne raivoinen autoilija ajaa pyöräilijän yli.
"Ongelma on se ettei sitä pyörää oteta kunnolla hupomioon vaan aian kuvitellaan että voidaan keksiä uusi sääntö pyörälle kun lopulta pyörällä on jo moninkertainen määrä näitä sääntöjä verrattuna muihin."
Olen satavarma siitä, että kukaan ei aja tahallaan pyörän päälle. Liikenne on monen tekijän summa. Jos pyöräilijä ajaa suurta nopeutta, häntä on hyvin vaikea havaita ajoissa. Tämä tapahtui vaimolleni, hän oli ajamassa vihreillä suoraan risteyksen yli, kun vasemmalta tuli pyöräilijä (punaisia _kävelyvaloja_ päin) jalkakäytävää pitkin kovalla nopeudella ja rysähti auton etupyörän paikkeille. Pyöräilijä oli syyllinen kolariin.
Esimerkiksi tuollaisessa tilanteessa on mahdotonta havaita pyöräilijää. Kyllä teidän pyöräilijöiden kannattaa itsekin pitää huolta siitä, että teidät on helppo havaita. Liikenne saattaa elää aika hektisissä sykleissä ja se on kaikkien tiellä liikkujien tehtävä pitää huolta turvallisuudesta ja varmistaa se, että muutkin liikkujat pystyvät havaitsemaan kaikki tekijät. Ja se vauhti kannattaa pitää kohtuullisena. Ja tämä koskee myös niitä autoja, missä se suuntamerkki on kallis lisävaruste.
Tuossa tilanteessa pyöräilijä oli se päälle ajaja, ei kuten avauksessa. Lähinnä se ongelma on siinä ettei kiinnitetä huomiota liikenteeseen vaan kännykkään tms. Päälle ajaja on syyllinen. Se ei muuta sitä että pyörille tehdään koko ajan lisää sääntöjä jotka eivät lisää sujuvuutta vaan tekevät pyöräilystä entistä enemmän hahmottamatonta liikkumista sellaisten silmissä joilla ei ole mitään käsitystä pyörällä liikkumisesta.
Lisäksi ei varmaan ole tarpeen erikseen sanoa että autolija kirjoituksesta riippumatta on useiten se joka on syyllinen kolariin kävelijän tai pyörän kanssa. Tämä ei johdu erikseen laeista vaan siitä että pyöräilijät ja jalankulkijat joutuvat varomaan henkensä edestä toisin kuin autoilijat.
""*...ei kuten avauksessa. Lähinnä se ongelma on siinä ettei kiinnitetä huomiota liikenteeseen vaan kännykkään tms. Päälle ajaja on syyllinen.*""
Lainaus tuolta ylhäältä;
"Tässä on uusimmat ohjeet 15.5.2020
Suojatie: Suojatiellä toimitaan samalla tavalla kuin ennenkin. Jos pyöräilijä ajaa pyörällään suojatiellä, hänen tulee väistää autoilijaa. Jos pyöräilijä taluttaa pyöräänsä suojatiellä, on autoilija väistämisvelvollinen."
Tuo on täysin yksiselitteinen ohje. Edelleen. Ja siksi APn ei tarvitsisi maksaa yhtään mitään. Pyöräilijä on se oikea maksaja.
Mutta olet oikeassa noista kännykänräpläilijöistä. Se on porukka, mikä saattaa tehdä mitä tahansa ja se on taas yksi uusi tarkkaan seurattava ryhmä, varsinkin kun se auto huojuu kaistalla, kuin kuski olisi parin promillen jurrissa. Ja niitä on muuten liikaa liikenteessä.
Se on yksiselitteinen silloin jos autoilija ei pysty estämään törmäystä. Mutta jos autoilijan pitäisi kyllä havaita pyöräilijä tai ehtiä väistää/pysähtyä niin autoilija saattaa olla myös syyllinen. Tahallaan ei saa törmätä kehenkään jos sen voi estää.
Ei siihen liity mitään epäselvää, eikä millään tavalla tulkittavaa. Jos tämä: "Jos pyöräilijä ajaa pyörällään suojatiellä, hänen tulee väistää autoilijaa" ei normaalilla lukutaidolla aukea, suosittelen lämpimästi ajattelua ensin. Takaan, että se ei satu.
Suosittelen lämpimästi myös käyttämään valoja polkupyörässä, sehän on oikein lakikin, ja mahdollisesti heijastimia. Tällaisilla pikkuasioilla voi pyöräilijä itsekin vaikuttaa omaan turvallisuuteensa.
Lainaus aloituksesta: **"Katuvalot oli, mutta oli ilta, joten oli hämärää, hänellä oli mustat vaatteet eikä polkupyörässä ollut minkäänlaisia valoja eikä hänellä ollut mitään heijastimia."**
Eli poliisit on mokanneet tämän keissin. Pyöräilijä yksin on syyllinen tuohon törmäykseen, kun rikkoi lakia ajaessaan valottomalla pyörällä.
Kyllä me autoilijat aikamoisia teräsmiehiä ollaan, mutta jotain rajaa sentään pitäisi kerjätessäkin olla.
Poliisi oli väärässä. Pyöräilijän vika, olisi ansainnut sakot. Pyöräilen itse paljon Helsingissä, ja muut pyöräilijät aiheuttavat päivittäin vaaratilanteita, kun eivät joko osaa liikesääntöjä tai noudata niitä.
Helsingistä ei koskaan tule mitään Amsterdamin ja Köpiksen kaltaista pyöräilykaupunkia, jos valtaosa ei noudata sääntöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provo! Suojatiellä saa ajaa pyörällä ja on aina saanut. Tietenkin tulee noudattaa väistämissääntöjä.
Tavallinen suojatie on vain jalankulkijoille ja se on ollut sitä aina ja on edelleen.
Saa ajaa, jos se on merkitty pyörätien jatkeeksi, erityisellä liikennemerkillä. Suojatiellä ei saa pyörällä. Suojatiellä pyörä pitää taluttaa ja silloin pyöräilijä on jalankulkija.
Poliisin "tuomio" oli väärä, jos kyseessä oli tavallinen suojatie. Jos ei ollut ja jos se oli varustettu liikennemerkillä, mikä näyttää pyöräilijän etuoikeuden autoilijalle, koska pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella, autoilija on väistämisvelvollinen.
Ymmärrän hyvin, että uudistuneet suojatiesäännöt ovat monimutkaisia, mutta ne kannattaisi lukea ajatuksella, ettei oleta liikoja.
Esim. elävästä elämästä; Vaimoni ajoi autolla suojatien yli ja pyöräilijä törmäsi autoon kovalla vauhdilla. Pyörä meni romuksi, autoon tuli vaurioita, mutta onneksi pyöräilijä ei vahingoittunut. Pyöräilijä soitti poliisin paikalle ja he sanoivat, että pyöräilijä on syyllinen. Pyöräilijä halusi pitää "oikeuksistaan" kiinni ja vei jutun oikeuteen. Oikeus määräsi hänet maksamaan auton korjauksen ja hän sai mojovat sakot. Oikeus ei myöntänyt valituslupaa.
Näin tapahtuu oikeassa elämässä, jos ei tunne liikennesääntöjä. Ne säännöt kannattaa opiskella tarkasti, koska pyöräilijälläkin on vain yksi elämä.
Suojatiellä SAA pyöräillä nykylain mukaan, se lukee siellä. Vanhassa laissa tätä ei lukenut, mutta pidettiin käytäntönä, että sellainen suojatie, jolle pääsee kevyen liikenteen väylältä on pyörätien jatke. Uudessa laissa pyörätien jatke taasen on liikennemerkillä erikseen osoitettu ja korotettu (näitä on varmasti harvassa).
Mutta AP:n tilanteeseen: pyöräilijä sai ajaa suojatiellä. Väistämisvelvollisuudet taasen menevät ihan risteyskohtaisesti, eli tähän ei voi aloituksen perusteella vastata. Pyöräilijä on väistämisvelvollinen, jos auto ajaa suoraan suojatien yli eikä autolijalla ole kärkikolmiota tai stop-merkkiä ennen suojatietä. Jos taas on väistämisvelvollisuutta osoittava merkki tai autoilija kääntyessään ylittää suojatien, niin autoilija väistää.
Enhän minä muuta väittänytkään. Lainaus: "**Saa ajaa, jos se on merkitty pyörätien jatkeeksi, erityisellä liikennemerkillä. Suojatiellä ei saa pyörällä. Suojatiellä pyörä pitää taluttaa ja silloin pyöräilijä on jalankulkija.**" JA : "**Poliisin "tuomio" oli väärä, jos kyseessä oli tavallinen suojatie. Jos ei ollut ja jos se oli varustettu liikennemerkillä, mikä näyttää pyöräilijän etuoikeuden autoilijalle, koska pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella, autoilija on väistämisvelvollinen**" . Minä olen tietoinen uusista säännöistä ja myös vanhoista säännöistä. Tämä kolari tapahtui suojatiellä, mikä ei ollut kevyen liikenteen väylän jatke, koska sillä tiellä ei ollut kevyen liikenteen väylää. Mutta sinä olet omaksunut hyvin uudet säännöt. Toivottavasti muutkin viitsivät nähdä sen vaivan, että opettelevat ne hyvin. Yksikään autoilija ei halua vahingoittaa ketään.
Ja tosiaan, kääntymissäännönkin tunnen hyvin.
Kun ei sitä suojatietä tarvitse merkitä pyörätien jatkeeksi, jotta sillä saa pyöräillä. Pyörätien jatke on ihan uusi lisäys uuteen tieliikennelakiin ja tämä on sekä liikennemerkillä osoitettu että korotettu että pyöräilijälle etuajo-oikeuden antava.
Mutta sillä "vanhanaikaisella" suojatiellä saa pyöräillä, jos sinne tulee pyörätietä / kevyen liikenteen väylää pitkin. Väistämään saattaa toki pyöräilijä joutua.
"Väistämään saattaa toki pyöräilijä joutua." Tämä muodossa: Väistämään toki pyöräilijä joutuu, on oikein, mutta olit jäljillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ole rikos ajaa pimeän aikaan ilman valoja fillarilla?
Mielestäni lakiin voisi lisätä, että jos ajaa fillarilla ilman valoja ja jää auton alle niin autoilija ei joudu korvaamaan vahinkojaan.
Ei autoilijat oikeasti näe niitä valottomia heppuja näihin aikoihin. Eikä ne autoilijat tahallaan ajele toisten päälle.
Olen fillaroitsija ja ymmärrän täysin autoilijoita.
Ja jalankulkijan päälle saa ajaa jos ei ole heijastinta kun ei niitä autolla näe. Tai jos muuten vain räpeltää kännykkää niin eihän silloinkaan näe edes kenen päälle on ajanut joten ei oma vika.
Jalankulkijoilla on, ainakin vielä, semmoinen ominaisuus, mitä pyöräilijällä välttämättä ei ole. Sitä ominaisuutta kutsutaan itsesuojeluvaistoksi. Se toimii sillä tavalla, että jalankulkija tietää osumassa jäävänsä hopealle. Pyöräijöillä on sellainen "minulla on oikeus"- vaisto, mikä saattaa olla terveydelle haitallinen.
Mutta noin muuten, _jalan_kulkijan heijastin on taas sellainen helppo olkiukko, mikä ei liity mihinkään ja on argumenttina arvoton. Sellaisia ei kannattaisi näperrellä, koska se leimaa käyttäjänsä eipositiivisesti.
Miten tämä keksimäsi jalankulkijoiden itsesuojeluvaisto ilmenee? Esim ei koskaan näpelletä kännykkää, seilaten tiellä puolelta toiselle mahdollisimman lähellä tien keskikohtaa, eli vähän niinkuin autollakin vai? Pyöräijöillä tätä ei tosiaan jostain syystä näe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poliisi oli väärässä. Pyöräilijän vika, olisi ansainnut sakot. Pyöräilen itse paljon Helsingissä, ja muut pyöräilijät aiheuttavat päivittäin vaaratilanteita, kun eivät joko osaa liikesääntöjä tai noudata niitä.
Helsingistä ei koskaan tule mitään Amsterdamin ja Köpiksen kaltaista pyöräilykaupunkia, jos valtaosa ei noudata sääntöjä.
Mun kaverin teilasi pyöräilijä Helsingissä. Mun kaveri ei kävele enää koskaan. Tää tapahtui jalkakäytävällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ole rikos ajaa pimeän aikaan ilman valoja fillarilla?
Mielestäni lakiin voisi lisätä, että jos ajaa fillarilla ilman valoja ja jää auton alle niin autoilija ei joudu korvaamaan vahinkojaan.
Ei autoilijat oikeasti näe niitä valottomia heppuja näihin aikoihin. Eikä ne autoilijat tahallaan ajele toisten päälle.
Olen fillaroitsija ja ymmärrän täysin autoilijoita.
Ja jalankulkijan päälle saa ajaa jos ei ole heijastinta kun ei niitä autolla näe. Tai jos muuten vain räpeltää kännykkää niin eihän silloinkaan näe edes kenen päälle on ajanut joten ei oma vika.
Jalankulkijoilla on, ainakin vielä, semmoinen ominaisuus, mitä pyöräilijällä välttämättä ei ole. Sitä ominaisuutta kutsutaan itsesuojeluvaistoksi. Se toimii sillä tavalla, että jalankulkija tietää osumassa jäävänsä hopealle. Pyöräijöillä on sellainen "minulla on oikeus"- vaisto, mikä saattaa olla terveydelle haitallinen.
Mutta noin muuten, _jalan_kulkijan heijastin on taas sellainen helppo olkiukko, mikä ei liity mihinkään ja on argumenttina arvoton. Sellaisia ei kannattaisi näperrellä, koska se leimaa käyttäjänsä eipositiivisesti.
Miten tämä keksimäsi jalankulkijoiden itsesuojeluvaisto ilmenee? Esim ei koskaan näpelletä kännykkää, seilaten tiellä puolelta toiselle mahdollisimman lähellä tien keskikohtaa, eli vähän niinkuin autollakin vai? Pyöräijöillä tätä ei tosiaan jostain syystä näe.
Olet oikeassa, ei näe. Mutta olen nähnyt paljon hyviä ja kehittäviä asioita, joita kännykkä tarjoaa. Ei edes harvinainen näky on pyöräily ilman käsiä ja ilman katsetta tiehen, kun kännykkä tarvitsee kaksi kättä ja katseen. Erinomaisia taitoja.
Minun keksimäni itsesuojeluvaisto? Ihan aikuisten oikeesti, yritä edes.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ole rikos ajaa pimeän aikaan ilman valoja fillarilla?
Mielestäni lakiin voisi lisätä, että jos ajaa fillarilla ilman valoja ja jää auton alle niin autoilija ei joudu korvaamaan vahinkojaan.
Ei autoilijat oikeasti näe niitä valottomia heppuja näihin aikoihin. Eikä ne autoilijat tahallaan ajele toisten päälle.
Olen fillaroitsija ja ymmärrän täysin autoilijoita.
Ja jalankulkijan päälle saa ajaa jos ei ole heijastinta kun ei niitä autolla näe. Tai jos muuten vain räpeltää kännykkää niin eihän silloinkaan näe edes kenen päälle on ajanut joten ei oma vika.
Jalankulkijoilla on, ainakin vielä, semmoinen ominaisuus, mitä pyöräilijällä välttämättä ei ole. Sitä ominaisuutta kutsutaan itsesuojeluvaistoksi. Se toimii sillä tavalla, että jalankulkija tietää osumassa jäävänsä hopealle. Pyöräijöillä on sellainen "minulla on oikeus"- vaisto, mikä saattaa olla terveydelle haitallinen.
Mutta noin muuten, _jalan_kulkijan heijastin on taas sellainen helppo olkiukko, mikä ei liity mihinkään ja on argumenttina arvoton. Sellaisia ei kannattaisi näperrellä, koska se leimaa käyttäjänsä eipositiivisesti.
Miten tämä keksimäsi jalankulkijoiden itsesuojeluvaisto ilmenee? Esim ei koskaan näpelletä kännykkää, seilaten tiellä puolelta toiselle mahdollisimman lähellä tien keskikohtaa, eli vähän niinkuin autollakin vai? Pyöräijöillä tätä ei tosiaan jostain syystä näe.
Olet oikeassa, ei näe. Mutta olen nähnyt paljon hyviä ja kehittäviä asioita, joita kännykkä tarjoaa. Ei edes harvinainen näky on pyöräily ilman käsiä ja ilman katsetta tiehen, kun kännykkä tarvitsee kaksi kättä ja katseen. Erinomaisia taitoja.
Minun keksimäni itsesuojeluvaisto? Ihan aikuisten oikeesti, yritä edes.
Ei edes harvinainen näky, toki vain yksi pyöräilijä joka vilkuilee kännyä, 1000 autoilijaa ja kävelijää kohtaan. Se on paljon pyöräilijöiltä se, eikä edes harvinaista kuten sanoit. Tässä se turvallisuus piilee, kävellään ja autoillaan katse kännykässä. Harmi kun pyöräilijät eivät siis enempää tätä harjoita, olisi tosi turvallista kuten esitit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi oli väärässä. Pyöräilijän vika, olisi ansainnut sakot. Pyöräilen itse paljon Helsingissä, ja muut pyöräilijät aiheuttavat päivittäin vaaratilanteita, kun eivät joko osaa liikesääntöjä tai noudata niitä.
Helsingistä ei koskaan tule mitään Amsterdamin ja Köpiksen kaltaista pyöräilykaupunkia, jos valtaosa ei noudata sääntöjä.
Mun kaverin teilasi pyöräilijä Helsingissä. Mun kaveri ei kävele enää koskaan. Tää tapahtui jalkakäytävällä.
Mun kaverin teilas kävelijä pyörätiellä. Mun kaveri on alaraajahalvaantunut. Tää tapahtu Turuus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ole rikos ajaa pimeän aikaan ilman valoja fillarilla?
Mielestäni lakiin voisi lisätä, että jos ajaa fillarilla ilman valoja ja jää auton alle niin autoilija ei joudu korvaamaan vahinkojaan.
Ei autoilijat oikeasti näe niitä valottomia heppuja näihin aikoihin. Eikä ne autoilijat tahallaan ajele toisten päälle.
Olen fillaroitsija ja ymmärrän täysin autoilijoita.
Ja jalankulkijan päälle saa ajaa jos ei ole heijastinta kun ei niitä autolla näe. Tai jos muuten vain räpeltää kännykkää niin eihän silloinkaan näe edes kenen päälle on ajanut joten ei oma vika.
Jalankulkijoilla on, ainakin vielä, semmoinen ominaisuus, mitä pyöräilijällä välttämättä ei ole. Sitä ominaisuutta kutsutaan itsesuojeluvaistoksi. Se toimii sillä tavalla, että jalankulkija tietää osumassa jäävänsä hopealle. Pyöräijöillä on sellainen "minulla on oikeus"- vaisto, mikä saattaa olla terveydelle haitallinen.
Mutta noin muuten, _jalan_kulkijan heijastin on taas sellainen helppo olkiukko, mikä ei liity mihinkään ja on argumenttina arvoton. Sellaisia ei kannattaisi näperrellä, koska se leimaa käyttäjänsä eipositiivisesti.
Miten tämä keksimäsi jalankulkijoiden itsesuojeluvaisto ilmenee? Esim ei koskaan näpelletä kännykkää, seilaten tiellä puolelta toiselle mahdollisimman lähellä tien keskikohtaa, eli vähän niinkuin autollakin vai? Pyöräijöillä tätä ei tosiaan jostain syystä näe.
En tiedä, missä maalla asut, mutta nimenomaan pyöräilijät usein seilaavat puolelta toiselle, kääntyvät ilman suuntamerkkiä jne. Eli moni pyöräilijä tekee mitä tahtoo, kuin muita ei liikenteessä olisikaan. Sähköpotkulautaijoilla on toki samat synnit. Toivoisin poliisilta aktiivisempaa puuttumista asiaan.
Valottomat pyöräilijät ja kävelijät. Hu huu!
Sitä järkeäkin saa käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Lisäselvityksenä vielä: kyseessä siis pelkkä suojatie, EI pyörätien jatkeena oleva suojatie, ja tieosuus oli suora, ei mitään kääntymisiä minnekään. Tieosuudella on siis katuvalot (muuten pimeää, oli ilta) ja ajokaistoja yksi kumpaankin suuntaan. Pyöräilijä tuli ajaen kovalla vauhdilla eteeni yllättäen. Ei aivan ehtinyt alta pois. Onneksi nopeus ei ollut kova. Minä en huomannut pyöräilijää (musta hahmo mustissa vaatteissa ilman heijastimia tai ajovaloja hämärässä), mutta hän varmasti huomasi autoni ja auton ajovalot, ja edessäni meni pari muutakin autoa, joten oli TIETOINEN valinta häneltä tukkia siihen autojen väliin.
Mutta onneksi kaikki meni hyvin eikä henkilövahinkoja tullut, ja asia on sovittu eikä kumpikaan alkanut syyttelemään toista. Myös poliisit olivat asiallisia ja mukavia.
Mutta, osaako kukaan laittaa pykälää tieliikennelaista (uudesta) tai muusta laista, jossa asiaa valaistaan.
Voit vedota tähän;
Tässä on uusimmat ohjeet 15.5.2020
Suojatie ja risteys
Suojatie: Suojatiellä toimitaan samalla tavalla kuin ennenkin. Jos pyöräilijä ajaa pyörällään suojatiellä, hänen tulee väistää autoilijaa. Jos pyöräilijä taluttaa pyöräänsä suojatiellä, on autoilija väistämisvelvollinen.
Poliisit on mokannut ja sieltä sitä asiaa kannattaisi alkaa selvittää. Pyöräilijä on yksin syyllinen ja korvausvelvollinen autoon mahdollisesti tulleista vaurioista. Jos olisi kävellyt, sinä olisit syyllinen.
Liikenneturvalta löytyi tämmöstä:
Pyörätieltä tuleva pyöräilijä saa ajaa tien yli pyörätien jatketta pitkin, mutta hänen on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevaa ajoradan muuta liikennettä. Autoilijan tai motoristin puolestaan on väistettävä, kun hänellä on liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus tai hän on kääntymässä pyörätien jatkeen yli.
”Tosin silloin kun pyöräilijä nousee satulasta ja taluttaa pyöräänsä, on hän jalankulkija ja tällöin ajoradalla liikkuvat väistävät suojatiellä kävelevää jalankulkijaa”, huomauttaa Liikenneturvan yhteyspäällikkö Varpu Tavaststjerna.
Vaikka pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän väistämisvelvollisuus on ollut voimassa jo vuodesta 1997, sääntötuntemuksessa on edelleen puutteita. Vuonna 2012 valmistuneessa tutkimuksessa vain noin 34 prosenttia vastaajista tiesi pyörätien ja ajoradan risteämiskohdan väistämisvelvoitteen oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ole rikos ajaa pimeän aikaan ilman valoja fillarilla?
Mielestäni lakiin voisi lisätä, että jos ajaa fillarilla ilman valoja ja jää auton alle niin autoilija ei joudu korvaamaan vahinkojaan.
Ei autoilijat oikeasti näe niitä valottomia heppuja näihin aikoihin. Eikä ne autoilijat tahallaan ajele toisten päälle.
Olen fillaroitsija ja ymmärrän täysin autoilijoita.
Ja jalankulkijan päälle saa ajaa jos ei ole heijastinta kun ei niitä autolla näe. Tai jos muuten vain räpeltää kännykkää niin eihän silloinkaan näe edes kenen päälle on ajanut joten ei oma vika.
Jalankulkijoilla on, ainakin vielä, semmoinen ominaisuus, mitä pyöräilijällä välttämättä ei ole. Sitä ominaisuutta kutsutaan itsesuojeluvaistoksi. Se toimii sillä tavalla, että jalankulkija tietää osumassa jäävänsä hopealle. Pyöräijöillä on sellainen "minulla on oikeus"- vaisto, mikä saattaa olla terveydelle haitallinen.
Mutta noin muuten, _jalan_kulkijan heijastin on taas sellainen helppo olkiukko, mikä ei liity mihinkään ja on argumenttina arvoton. Sellaisia ei kannattaisi näperrellä, koska se leimaa käyttäjänsä eipositiivisesti.
Miten tämä keksimäsi jalankulkijoiden itsesuojeluvaisto ilmenee? Esim ei koskaan näpelletä kännykkää, seilaten tiellä puolelta toiselle mahdollisimman lähellä tien keskikohtaa, eli vähän niinkuin autollakin vai? Pyöräijöillä tätä ei tosiaan jostain syystä näe.
Joo, ei todellakaan. Minkävärisillä linsseillä sä katselet maailmaa? Koitas nyt herätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ole rikos ajaa pimeän aikaan ilman valoja fillarilla?
Mielestäni lakiin voisi lisätä, että jos ajaa fillarilla ilman valoja ja jää auton alle niin autoilija ei joudu korvaamaan vahinkojaan.
Ei autoilijat oikeasti näe niitä valottomia heppuja näihin aikoihin. Eikä ne autoilijat tahallaan ajele toisten päälle.
Olen fillaroitsija ja ymmärrän täysin autoilijoita.
Ja jalankulkijan päälle saa ajaa jos ei ole heijastinta kun ei niitä autolla näe. Tai jos muuten vain räpeltää kännykkää niin eihän silloinkaan näe edes kenen päälle on ajanut joten ei oma vika.
Jalankulkijoilla on, ainakin vielä, semmoinen ominaisuus, mitä pyöräilijällä välttämättä ei ole. Sitä ominaisuutta kutsutaan itsesuojeluvaistoksi. Se toimii sillä tavalla, että jalankulkija tietää osumassa jäävänsä hopealle. Pyöräijöillä on sellainen "minulla on oikeus"- vaisto, mikä saattaa olla terveydelle haitallinen.
Mutta noin muuten, _jalan_kulkijan heijastin on taas sellainen helppo olkiukko, mikä ei liity mihinkään ja on argumenttina arvoton. Sellaisia ei kannattaisi näperrellä, koska se leimaa käyttäjänsä eipositiivisesti.
Miten tämä keksimäsi jalankulkijoiden itsesuojeluvaisto ilmenee? Esim ei koskaan näpelletä kännykkää, seilaten tiellä puolelta toiselle mahdollisimman lähellä tien keskikohtaa, eli vähän niinkuin autollakin vai? Pyöräijöillä tätä ei tosiaan jostain syystä näe.
Olet oikeassa, ei näe. Mutta olen nähnyt paljon hyviä ja kehittäviä asioita, joita kännykkä tarjoaa. Ei edes harvinainen näky on pyöräily ilman käsiä ja ilman katsetta tiehen, kun kännykkä tarvitsee kaksi kättä ja katseen. Erinomaisia taitoja.
Minun keksimäni itsesuojeluvaisto? Ihan aikuisten oikeesti, yritä edes.
Ei edes harvinainen näky, toki vain yksi pyöräilijä joka vilkuilee kännyä, 1000 autoilijaa ja kävelijää kohtaan. Se on paljon pyöräilijöiltä se, eikä edes harvinaista kuten sanoit. Tässä se turvallisuus piilee, kävellään ja autoillaan katse kännykässä. Harmi kun pyöräilijät eivät siis enempää tätä harjoita, olisi tosi turvallista kuten esitit.
Ja faktaa tiskiin tilastosta, kiitos.
Psst. Et sinä teistä pyöräilijöistä mitään hellantelttuja pysty näpertelemään. Teidät on nähty ja koettu aivan liian usein aivottomasta koheltamisesta liikenteessä. Se olis kuule sinullakin peiliin katsomisen paikka, mutta toimita ensin tutkimustulokset väittämästäsi suhteellisuudesta, mikä menee jo kaiken järjettömyydenkin ohi. Mutta toki se väite on linjassa sen aivottoman koheltamisen kanssa, siis tarkemmin aivottoman, jos tämä nyt sattuisi sitä pikkuhernettä kutittaa ilman rautalankaakin.
Kaikille olisi selkeintä ja turvallisinta, että suojatiellä (ja pyörätien jatkeella) EI saisi ajaa pyörällä, vaan pyörä pitäisi taluttaa tien yli. Näin vältyttäisiin ainakin näiltä turhilta törmäyksiltä. Ja muu liikenne väistäisi suojatiellä kulkevia.
Esim nykyään muodissa olvevat liikenneympyrät joissa saa varoa ettei autot aja päälle joka kerta, vaikka autolla on väistämisvelvollisuus.
T. eri.