Lue keskustelun säännöt.
Kumpiko korvaa: pyöräilijä vai autoilija
16.12.2020 |
Törmäsin eilen autolla pyöräilijään. Hän ajoi pyörällä suojatielle, enkä huomannut häntä. Katuvalot oli, mutta oli ilta, joten oli hämärää, hänellä oli mustat vaatteet eikä polkupyörässä ollut minkäänlaisia valoja eikä hänellä ollut mitään heijastimia. Hän loukkasi hieman polveaan. Soitin poliisit paikalle (hän ei olisi halunnut), ja asia sovittiin ilman mitään "paperisotaa". Poliisi sanoi, että molemmissa oli vikaa: suojatiellä ei saa ajaa kenenkään päälle eikä, mutta suojatiellä ei myöskään saa ajaa pyörällä. Kuitenkin minun pitää maksaa pyörän korjauskulut (maksan siis pimeästi, en auton vakuutuksesta). MIKSI näin? En siinä huomannut kysyä poliisilta, vaan olin tyytyväinen, kun ei pahemmin käynyt.
Kommentit (66)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provo! Suojatiellä saa ajaa pyörällä ja on aina saanut. Tietenkin tulee noudattaa väistämissääntöjä.
Tavallinen suojatie on vain jalankulkijoille ja se on ollut sitä aina ja on edelleen.
Saa ajaa, jos se on merkitty pyörätien jatkeeksi, erityisellä liikennemerkillä. Suojatiellä ei saa pyörällä. Suojatiellä pyörä pitää taluttaa ja silloin pyöräilijä on jalankulkija.
Poliisin "tuomio" oli väärä, jos kyseessä oli tavallinen suojatie. Jos ei ollut ja jos se oli varustettu liikennemerkillä, mikä näyttää pyöräilijän etuoikeuden autoilijalle, koska pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella, autoilija on väistämisvelvollinen.
Ymmärrän hyvin, että uudistuneet suojatiesäännöt ovat monimutkaisia, mutta ne kannattaisi lukea ajatuksella, ettei oleta liikoja.
Esim. elävästä elämästä; Vaimoni ajoi autolla suojatien yli ja pyöräilijä törmäsi autoon kovalla vauhdilla. Pyörä meni romuksi, autoon tuli vaurioita, mutta onneksi pyöräilijä ei vahingoittunut. Pyöräilijä soitti poliisin paikalle ja he sanoivat, että pyöräilijä on syyllinen. Pyöräilijä halusi pitää "oikeuksistaan" kiinni ja vei jutun oikeuteen. Oikeus määräsi hänet maksamaan auton korjauksen ja hän sai mojovat sakot. Oikeus ei myöntänyt valituslupaa.
Näin tapahtuu oikeassa elämässä, jos ei tunne liikennesääntöjä. Ne säännöt kannattaa opiskella tarkasti, koska pyöräilijälläkin on vain yksi elämä.
Suojatiellä SAA pyöräillä nykylain mukaan, se lukee siellä. Vanhassa laissa tätä ei lukenut, mutta pidettiin käytäntönä, että sellainen suojatie, jolle pääsee kevyen liikenteen väylältä on pyörätien jatke. Uudessa laissa pyörätien jatke taasen on liikennemerkillä erikseen osoitettu ja korotettu (näitä on varmasti harvassa).
Mutta AP:n tilanteeseen: pyöräilijä sai ajaa suojatiellä. Väistämisvelvollisuudet taasen menevät ihan risteyskohtaisesti, eli tähän ei voi aloituksen perusteella vastata. Pyöräilijä on väistämisvelvollinen, jos auto ajaa suoraan suojatien yli eikä autolijalla ole kärkikolmiota tai stop-merkkiä ennen suojatietä. Jos taas on väistämisvelvollisuutta osoittava merkki tai autoilija kääntyessään ylittää suojatien, niin autoilija väistää.
Enhän minä muuta väittänytkään. Lainaus: "**Saa ajaa, jos se on merkitty pyörätien jatkeeksi, erityisellä liikennemerkillä. Suojatiellä ei saa pyörällä. Suojatiellä pyörä pitää taluttaa ja silloin pyöräilijä on jalankulkija.**" JA : "**Poliisin "tuomio" oli väärä, jos kyseessä oli tavallinen suojatie. Jos ei ollut ja jos se oli varustettu liikennemerkillä, mikä näyttää pyöräilijän etuoikeuden autoilijalle, koska pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella, autoilija on väistämisvelvollinen**" . Minä olen tietoinen uusista säännöistä ja myös vanhoista säännöistä. Tämä kolari tapahtui suojatiellä, mikä ei ollut kevyen liikenteen väylän jatke, koska sillä tiellä ei ollut kevyen liikenteen väylää. Mutta sinä olet omaksunut hyvin uudet säännöt. Toivottavasti muutkin viitsivät nähdä sen vaivan, että opettelevat ne hyvin. Yksikään autoilija ei halua vahingoittaa ketään.
Ja tosiaan, kääntymissäännönkin tunnen hyvin.
Kun ei sitä suojatietä tarvitse merkitä pyörätien jatkeeksi, jotta sillä saa pyöräillä. Pyörätien jatke on ihan uusi lisäys uuteen tieliikennelakiin ja tämä on sekä liikennemerkillä osoitettu että korotettu että pyöräilijälle etuajo-oikeuden antava.
Mutta sillä "vanhanaikaisella" suojatiellä saa pyöräillä, jos sinne tulee pyörätietä / kevyen liikenteen väylää pitkin. Väistämään saattaa toki pyöräilijä joutua.
Pyöräilijä ajaessaan risteävälle ajoradalle(suojatielle) kevyenliikenteen väylältä tullessaan väistää muuta liikennettä. Poikkeuksena kääntyvä auto väistää pyöräilijää kuten myös autoilija väistää pyöräilijää jos autoilija tulee kärkikolmion takaa.
Poikkeuksena
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provo! Suojatiellä saa ajaa pyörällä ja on aina saanut. Tietenkin tulee noudattaa väistämissääntöjä.
Tavallinen suojatie on vain jalankulkijoille ja se on ollut sitä aina ja on edelleen.
Saa ajaa, jos se on merkitty pyörätien jatkeeksi, erityisellä liikennemerkillä. Suojatiellä ei saa pyörällä. Suojatiellä pyörä pitää taluttaa ja silloin pyöräilijä on jalankulkija.
Poliisin "tuomio" oli väärä, jos kyseessä oli tavallinen suojatie. Jos ei ollut ja jos se oli varustettu liikennemerkillä, mikä näyttää pyöräilijän etuoikeuden autoilijalle, koska pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella, autoilija on väistämisvelvollinen.
Ymmärrän hyvin, että uudistuneet suojatiesäännöt ovat monimutkaisia, mutta ne kannattaisi lukea ajatuksella, ettei oleta liikoja.
Esim. elävästä elämästä; Vaimoni ajoi autolla suojatien yli ja pyöräilijä törmäsi autoon kovalla vauhdilla. Pyörä meni romuksi, autoon tuli vaurioita, mutta onneksi pyöräilijä ei vahingoittunut. Pyöräilijä soitti poliisin paikalle ja he sanoivat, että pyöräilijä on syyllinen. Pyöräilijä halusi pitää "oikeuksistaan" kiinni ja vei jutun oikeuteen. Oikeus määräsi hänet maksamaan auton korjauksen ja hän sai mojovat sakot. Oikeus ei myöntänyt valituslupaa.
Näin tapahtuu oikeassa elämässä, jos ei tunne liikennesääntöjä. Ne säännöt kannattaa opiskella tarkasti, koska pyöräilijälläkin on vain yksi elämä.
Suojatiellä SAA pyöräillä nykylain mukaan, se lukee siellä. Vanhassa laissa tätä ei lukenut, mutta pidettiin käytäntönä, että sellainen suojatie, jolle pääsee kevyen liikenteen väylältä on pyörätien jatke. Uudessa laissa pyörätien jatke taasen on liikennemerkillä erikseen osoitettu ja korotettu (näitä on varmasti harvassa).
Mutta AP:n tilanteeseen: pyöräilijä sai ajaa suojatiellä. Väistämisvelvollisuudet taasen menevät ihan risteyskohtaisesti, eli tähän ei voi aloituksen perusteella vastata. Pyöräilijä on väistämisvelvollinen, jos auto ajaa suoraan suojatien yli eikä autolijalla ole kärkikolmiota tai stop-merkkiä ennen suojatietä. Jos taas on väistämisvelvollisuutta osoittava merkki tai autoilija kääntyessään ylittää suojatien, niin autoilija väistää.
Enhän minä muuta väittänytkään. Lainaus: "**Saa ajaa, jos se on merkitty pyörätien jatkeeksi, erityisellä liikennemerkillä. Suojatiellä ei saa pyörällä. Suojatiellä pyörä pitää taluttaa ja silloin pyöräilijä on jalankulkija.**" JA : "**Poliisin "tuomio" oli väärä, jos kyseessä oli tavallinen suojatie. Jos ei ollut ja jos se oli varustettu liikennemerkillä, mikä näyttää pyöräilijän etuoikeuden autoilijalle, koska pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella, autoilija on väistämisvelvollinen**" . Minä olen tietoinen uusista säännöistä ja myös vanhoista säännöistä. Tämä kolari tapahtui suojatiellä, mikä ei ollut kevyen liikenteen väylän jatke, koska sillä tiellä ei ollut kevyen liikenteen väylää. Mutta sinä olet omaksunut hyvin uudet säännöt. Toivottavasti muutkin viitsivät nähdä sen vaivan, että opettelevat ne hyvin. Yksikään autoilija ei halua vahingoittaa ketään.
Ja tosiaan, kääntymissäännönkin tunnen hyvin.
Kun ei sitä suojatietä tarvitse merkitä pyörätien jatkeeksi, jotta sillä saa pyöräillä. Pyörätien jatke on ihan uusi lisäys uuteen tieliikennelakiin ja tämä on sekä liikennemerkillä osoitettu että korotettu että pyöräilijälle etuajo-oikeuden antava.
Mutta sillä "vanhanaikaisella" suojatiellä saa pyöräillä, jos sinne tulee pyörätietä / kevyen liikenteen väylää pitkin. Väistämään saattaa toki pyöräilijä joutua.
Pyöräilijä ajaessaan risteävälle ajoradalle(suojatielle) kevyenliikenteen väylältä tullessaan väistää muuta liikennettä. Poikkeuksena kääntyvä auto väistää pyöräilijää kuten myös autoilija väistää pyöräilijää jos autoilija tulee kärkikolmion takaa.
Poikkeuksena
Joo. Silti siis "tavallisella" suojatiellä saa nykylain mukaan pyöräillä. Se oli pointtina tuossa.
Vierailija kirjoitti:
Se joka sanoo ettei suojatiellä voi pyöräillä on väärässä. Osoittaa ettei hänellä ole mitään tietoa pyöräilystä ja liikenteen käytännöistä.
Pyörätie voi päättyä suojatiehen joka on se kohta josta pyörällä käännytään ajamaan kaistalle joten pyörä luonnollisesti jatkaa siitä suojatien kautta kaistalle.
Näitä on monia muitakin vastaavia esim jos pyörätie autotien varressa alkaa risteyksen ja suojatien jälkeen ajaa käytännössä pyöräkaistalta pyörätielle siitä suojatien yli. Mutta kun jos yksinkertaistaa asioita noin paljon kuin ap ei ymmärrä itse käytännön liikenteestä yhtään mitään, saatika pyöräilystä liikenteessä. Polkupyörällä on huomattavasti enemmän risteys ja kääntymissääntöjä kuin millään muulla kulkuneuvolla. Tämä johtuu juuri siitä että on olemassa monia säädöksiä, jotka pakottavat pyörän ja sillä liikkujan, puikkelehtimaan erilaisia reittejä milloin pyörätien kaistan tai kaistalla olevan pyörätien nyt jopa nauretavan yksisuuntaisen liikenteen takia. Tämä yksisuuntaisuus vain tekee pyöräilystä enemän arvaamattomamapaa kun ei mennä enää loogisesti sieltä mistä päästää vaan väärää puolta ja väärään suuntaan pääst'äkseen jonnekkkin pmihin ollaan menossa. Tarpeetonta epäloogista eestaas ajoa jossa ei ole järjen hiventä. Myös tietyömaat pakottavat pyöriä liikkumaan erilaisia reittejä ja pyörätieltäkin voi kaistalle siirtyä jos ajo pyörätiellä on estetty. Ongelma on se ettei sitä pyörää oteta kunnolla hupomioon vaan aian kuvitellaan että voidaan keksiä uusi sääntö pyörälle kun lopulta pyörällä on jo moninkertainen määrä näitä sääntöjä verrattuna muihin. Sitten bussikuskit ajavat tahallaan pyörän päälle tai liikenne raivoinen autoilija ajaa pyöräilijän yli.
"Ongelma on se ettei sitä pyörää oteta kunnolla hupomioon vaan aian kuvitellaan että voidaan keksiä uusi sääntö pyörälle kun lopulta pyörällä on jo moninkertainen määrä näitä sääntöjä verrattuna muihin."
Olen satavarma siitä, että kukaan ei aja tahallaan pyörän päälle. Liikenne on monen tekijän summa. Jos pyöräilijä ajaa suurta nopeutta, häntä on hyvin vaikea havaita ajoissa. Tämä tapahtui vaimolleni, hän oli ajamassa vihreillä suoraan risteyksen yli, kun vasemmalta tuli pyöräilijä (punaisia _kävelyvaloja_ päin) jalkakäytävää pitkin kovalla nopeudella ja rysähti auton etupyörän paikkeille. Pyöräilijä oli syyllinen kolariin.
Esimerkiksi tuollaisessa tilanteessa on mahdotonta havaita pyöräilijää. Kyllä teidän pyöräilijöiden kannattaa itsekin pitää huolta siitä, että teidät on helppo havaita. Liikenne saattaa elää aika hektisissä sykleissä ja se on kaikkien tiellä liikkujien tehtävä pitää huolta turvallisuudesta ja varmistaa se, että muutkin liikkujat pystyvät havaitsemaan kaikki tekijät. Ja se vauhti kannattaa pitää kohtuullisena. Ja tämä koskee myös niitä autoja, missä se suuntamerkki on kallis lisävaruste.
Jos pyörässä ei ollut valoja eikä pyöräilijällä heijastimia, niin autoilijan aika mahdoton havaita. Sanoisin että pyöräilijän oma vika. T. Pyöräilijä
Vierailija kirjoitti:
Jos pyörässä ei ollut valoja eikä pyöräilijällä heijastimia, niin autoilijan aika mahdoton havaita. Sanoisin että pyöräilijän oma vika. T. Pyöräilijä
valothan on nykyään pakolliset joten tästä pitäisi rapsahtaa sakot pyöräilijälle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laissa sanotaan, että pyöräilijät saa ajaa miten huvittaa ja törmäyksen sattuessa autoilija on aina syyllinen.
Tässä on uusimmat ohjeet 15.5.2020
Suojatie ja risteys
Suojatie: Suojatiellä toimitaan samalla tavalla kuin ennenkin. Jos pyöräilijä ajaa pyörällään suojatiellä, hänen tulee väistää autoilijaa. Jos pyöräilijä taluttaa pyöräänsä suojatiellä, on autoilija väistämisvelvollinen.
Kääntyminen: jos käännyt ajoradalta ja vieressä kulkee pyörätie, on sinun väistettävä risteyksessä pyörätietä ajavaa pyöräilijää. Väistämisvelvollisuus koskee kaikkia kääntyviä ajoneuvoja.
UUTTA / Pyörätien jatke: Pyörätien jatkeella tarkoitetaan risteyksen läpi kulkevaa pyörätien osaa. Kaikki pyörätien jatkeet merkattiin ennen katuun katkoviivoin. Merkinnät ja väistämisvelvollisuudesta kertovat liikennemerkit uusitaan kesään 2023 mennessä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provo! Suojatiellä saa ajaa pyörällä ja on aina saanut. Tietenkin tulee noudattaa väistämissääntöjä.
Tavallinen suojatie on vain jalankulkijoille ja se on ollut sitä aina ja on edelleen.
Saa ajaa, jos se on merkitty pyörätien jatkeeksi, erityisellä liikennemerkillä. Suojatiellä ei saa pyörällä. Suojatiellä pyörä pitää taluttaa ja silloin pyöräilijä on jalankulkija.
Poliisin "tuomio" oli väärä, jos kyseessä oli tavallinen suojatie. Jos ei ollut ja jos se oli varustettu liikennemerkillä, mikä näyttää pyöräilijän etuoikeuden autoilijalle, koska pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella, autoilija on väistämisvelvollinen.
Ymmärrän hyvin, että uudistuneet suojatiesäännöt ovat monimutkaisia, mutta ne kannattaisi lukea ajatuksella, ettei oleta liikoja.
Esim. elävästä elämästä; Vaimoni ajoi autolla suojatien yli ja pyöräilijä törmäsi autoon kovalla vauhdilla. Pyörä meni romuksi, autoon tuli vaurioita, mutta onneksi pyöräilijä ei vahingoittunut. Pyöräilijä soitti poliisin paikalle ja he sanoivat, että pyöräilijä on syyllinen. Pyöräilijä halusi pitää "oikeuksistaan" kiinni ja vei jutun oikeuteen. Oikeus määräsi hänet maksamaan auton korjauksen ja hän sai mojovat sakot. Oikeus ei myöntänyt valituslupaa.
Näin tapahtuu oikeassa elämässä, jos ei tunne liikennesääntöjä. Ne säännöt kannattaa opiskella tarkasti, koska pyöräilijälläkin on vain yksi elämä.
Suojatiellä SAA pyöräillä nykylain mukaan, se lukee siellä. Vanhassa laissa tätä ei lukenut, mutta pidettiin käytäntönä, että sellainen suojatie, jolle pääsee kevyen liikenteen väylältä on pyörätien jatke. Uudessa laissa pyörätien jatke taasen on liikennemerkillä erikseen osoitettu ja korotettu (näitä on varmasti harvassa).
Mutta AP:n tilanteeseen: pyöräilijä sai ajaa suojatiellä. Väistämisvelvollisuudet taasen menevät ihan risteyskohtaisesti, eli tähän ei voi aloituksen perusteella vastata. Pyöräilijä on väistämisvelvollinen, jos auto ajaa suoraan suojatien yli eikä autolijalla ole kärkikolmiota tai stop-merkkiä ennen suojatietä. Jos taas on väistämisvelvollisuutta osoittava merkki tai autoilija kääntyessään ylittää suojatien, niin autoilija väistää.
Enhän minä muuta väittänytkään. Lainaus: "**Saa ajaa, jos se on merkitty pyörätien jatkeeksi, erityisellä liikennemerkillä. Suojatiellä ei saa pyörällä. Suojatiellä pyörä pitää taluttaa ja silloin pyöräilijä on jalankulkija.**" JA : "**Poliisin "tuomio" oli väärä, jos kyseessä oli tavallinen suojatie. Jos ei ollut ja jos se oli varustettu liikennemerkillä, mikä näyttää pyöräilijän etuoikeuden autoilijalle, koska pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella, autoilija on väistämisvelvollinen**" . Minä olen tietoinen uusista säännöistä ja myös vanhoista säännöistä. Tämä kolari tapahtui suojatiellä, mikä ei ollut kevyen liikenteen väylän jatke, koska sillä tiellä ei ollut kevyen liikenteen väylää. Mutta sinä olet omaksunut hyvin uudet säännöt. Toivottavasti muutkin viitsivät nähdä sen vaivan, että opettelevat ne hyvin. Yksikään autoilija ei halua vahingoittaa ketään.
Ja tosiaan, kääntymissäännönkin tunnen hyvin.
Kun ei sitä suojatietä tarvitse merkitä pyörätien jatkeeksi, jotta sillä saa pyöräillä. Pyörätien jatke on ihan uusi lisäys uuteen tieliikennelakiin ja tämä on sekä liikennemerkillä osoitettu että korotettu että pyöräilijälle etuajo-oikeuden antava.
Mutta sillä "vanhanaikaisella" suojatiellä saa pyöräillä, jos sinne tulee pyörätietä / kevyen liikenteen väylää pitkin. Väistämään saattaa toki pyöräilijä joutua.
Pyöräilijä ajaessaan risteävälle ajoradalle(suojatielle) kevyenliikenteen väylältä tullessaan väistää muuta liikennettä. Poikkeuksena kääntyvä auto väistää pyöräilijää kuten myös autoilija väistää pyöräilijää jos autoilija tulee kärkikolmion takaa.
Poikkeuksena
Joo. Silti siis "tavallisella" suojatiellä saa nykylain mukaan pyöräillä. Se oli pointtina tuossa.
Niin saa, mutta se mikä unohtuu on pyöräilijän väistämisvelvollisuus, kun hän _ajaa_ suojatiellä. Jos hän _taluttaa_ pyörää, hän on jalankulkija ja autoilijat väistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provo! Suojatiellä saa ajaa pyörällä ja on aina saanut. Tietenkin tulee noudattaa väistämissääntöjä.
Tavallinen suojatie on vain jalankulkijoille ja se on ollut sitä aina ja on edelleen.
Saa ajaa, jos se on merkitty pyörätien jatkeeksi, erityisellä liikennemerkillä. Suojatiellä ei saa pyörällä. Suojatiellä pyörä pitää taluttaa ja silloin pyöräilijä on jalankulkija.
Poliisin "tuomio" oli väärä, jos kyseessä oli tavallinen suojatie. Jos ei ollut ja jos se oli varustettu liikennemerkillä, mikä näyttää pyöräilijän etuoikeuden autoilijalle, koska pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella, autoilija on väistämisvelvollinen.
Ymmärrän hyvin, että uudistuneet suojatiesäännöt ovat monimutkaisia, mutta ne kannattaisi lukea ajatuksella, ettei oleta liikoja.
Esim. elävästä elämästä; Vaimoni ajoi autolla suojatien yli ja pyöräilijä törmäsi autoon kovalla vauhdilla. Pyörä meni romuksi, autoon tuli vaurioita, mutta onneksi pyöräilijä ei vahingoittunut. Pyöräilijä soitti poliisin paikalle ja he sanoivat, että pyöräilijä on syyllinen. Pyöräilijä halusi pitää "oikeuksistaan" kiinni ja vei jutun oikeuteen. Oikeus määräsi hänet maksamaan auton korjauksen ja hän sai mojovat sakot. Oikeus ei myöntänyt valituslupaa.
Näin tapahtuu oikeassa elämässä, jos ei tunne liikennesääntöjä. Ne säännöt kannattaa opiskella tarkasti, koska pyöräilijälläkin on vain yksi elämä.
Suojatiellä SAA pyöräillä nykylain mukaan, se lukee siellä. Vanhassa laissa tätä ei lukenut, mutta pidettiin käytäntönä, että sellainen suojatie, jolle pääsee kevyen liikenteen väylältä on pyörätien jatke. Uudessa laissa pyörätien jatke taasen on liikennemerkillä erikseen osoitettu ja korotettu (näitä on varmasti harvassa).
Mutta AP:n tilanteeseen: pyöräilijä sai ajaa suojatiellä. Väistämisvelvollisuudet taasen menevät ihan risteyskohtaisesti, eli tähän ei voi aloituksen perusteella vastata. Pyöräilijä on väistämisvelvollinen, jos auto ajaa suoraan suojatien yli eikä autolijalla ole kärkikolmiota tai stop-merkkiä ennen suojatietä. Jos taas on väistämisvelvollisuutta osoittava merkki tai autoilija kääntyessään ylittää suojatien, niin autoilija väistää.
Enhän minä muuta väittänytkään. Lainaus: "**Saa ajaa, jos se on merkitty pyörätien jatkeeksi, erityisellä liikennemerkillä. Suojatiellä ei saa pyörällä. Suojatiellä pyörä pitää taluttaa ja silloin pyöräilijä on jalankulkija.**" JA : "**Poliisin "tuomio" oli väärä, jos kyseessä oli tavallinen suojatie. Jos ei ollut ja jos se oli varustettu liikennemerkillä, mikä näyttää pyöräilijän etuoikeuden autoilijalle, koska pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella, autoilija on väistämisvelvollinen**" . Minä olen tietoinen uusista säännöistä ja myös vanhoista säännöistä. Tämä kolari tapahtui suojatiellä, mikä ei ollut kevyen liikenteen väylän jatke, koska sillä tiellä ei ollut kevyen liikenteen väylää. Mutta sinä olet omaksunut hyvin uudet säännöt. Toivottavasti muutkin viitsivät nähdä sen vaivan, että opettelevat ne hyvin. Yksikään autoilija ei halua vahingoittaa ketään.
Ja tosiaan, kääntymissäännönkin tunnen hyvin.
Kun ei sitä suojatietä tarvitse merkitä pyörätien jatkeeksi, jotta sillä saa pyöräillä. Pyörätien jatke on ihan uusi lisäys uuteen tieliikennelakiin ja tämä on sekä liikennemerkillä osoitettu että korotettu että pyöräilijälle etuajo-oikeuden antava.
Mutta sillä "vanhanaikaisella" suojatiellä saa pyöräillä, jos sinne tulee pyörätietä / kevyen liikenteen väylää pitkin. Väistämään saattaa toki pyöräilijä joutua.
Pyöräilijä ajaessaan risteävälle ajoradalle(suojatielle) kevyenliikenteen väylältä tullessaan väistää muuta liikennettä. Poikkeuksena kääntyvä auto väistää pyöräilijää kuten myös autoilija väistää pyöräilijää jos autoilija tulee kärkikolmion takaa.
Poikkeuksena
Joo. Silti siis "tavallisella" suojatiellä saa nykylain mukaan pyöräillä. Se oli pointtina tuossa.
Niin saa, mutta se mikä unohtuu on pyöräilijän väistämisvelvollisuus, kun hän _ajaa_ suojatiellä. Jos hän _taluttaa_ pyörää, hän on jalankulkija ja autoilijat väistää.
Kyllä kyllä, niinhän mainitsinkin vastauksessa nro 21, että suojatie ei vaikuta väistämissääntöihin, vaikka sillä _saakin_ pyöräillä. Aiemmin kun vain väitettiin, että vain pyörätien jatkella saisi pyöräillä, ja tämä pyörätien jatkeen määritelmä on nyt nykylaissa muuttunut (tai varsinaisesti vasta lakiin määritelty).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se joka sanoo ettei suojatiellä voi pyöräillä on väärässä. Osoittaa ettei hänellä ole mitään tietoa pyöräilystä ja liikenteen käytännöistä.
Pyörätie voi päättyä suojatiehen joka on se kohta josta pyörällä käännytään ajamaan kaistalle joten pyörä luonnollisesti jatkaa siitä suojatien kautta kaistalle.
Näitä on monia muitakin vastaavia esim jos pyörätie autotien varressa alkaa risteyksen ja suojatien jälkeen ajaa käytännössä pyöräkaistalta pyörätielle siitä suojatien yli. Mutta kun jos yksinkertaistaa asioita noin paljon kuin ap ei ymmärrä itse käytännön liikenteestä yhtään mitään, saatika pyöräilystä liikenteessä. Polkupyörällä on huomattavasti enemmän risteys ja kääntymissääntöjä kuin millään muulla kulkuneuvolla. Tämä johtuu juuri siitä että on olemassa monia säädöksiä, jotka pakottavat pyörän ja sillä liikkujan, puikkelehtimaan erilaisia reittejä milloin pyörätien kaistan tai kaistalla olevan pyörätien nyt jopa nauretavan yksisuuntaisen liikenteen takia. Tämä yksisuuntaisuus vain tekee pyöräilystä enemän arvaamattomamapaa kun ei mennä enää loogisesti sieltä mistä päästää vaan väärää puolta ja väärään suuntaan pääst'äkseen jonnekkkin pmihin ollaan menossa. Tarpeetonta epäloogista eestaas ajoa jossa ei ole järjen hiventä. Myös tietyömaat pakottavat pyöriä liikkumaan erilaisia reittejä ja pyörätieltäkin voi kaistalle siirtyä jos ajo pyörätiellä on estetty. Ongelma on se ettei sitä pyörää oteta kunnolla hupomioon vaan aian kuvitellaan että voidaan keksiä uusi sääntö pyörälle kun lopulta pyörällä on jo moninkertainen määrä näitä sääntöjä verrattuna muihin. Sitten bussikuskit ajavat tahallaan pyörän päälle tai liikenne raivoinen autoilija ajaa pyöräilijän yli.
"Ongelma on se ettei sitä pyörää oteta kunnolla hupomioon vaan aian kuvitellaan että voidaan keksiä uusi sääntö pyörälle kun lopulta pyörällä on jo moninkertainen määrä näitä sääntöjä verrattuna muihin."
Olen satavarma siitä, että kukaan ei aja tahallaan pyörän päälle. Liikenne on monen tekijän summa. Jos pyöräilijä ajaa suurta nopeutta, häntä on hyvin vaikea havaita ajoissa. Tämä tapahtui vaimolleni, hän oli ajamassa vihreillä suoraan risteyksen yli, kun vasemmalta tuli pyöräilijä (punaisia _kävelyvaloja_ päin) jalkakäytävää pitkin kovalla nopeudella ja rysähti auton etupyörän paikkeille. Pyöräilijä oli syyllinen kolariin.
Esimerkiksi tuollaisessa tilanteessa on mahdotonta havaita pyöräilijää. Kyllä teidän pyöräilijöiden kannattaa itsekin pitää huolta siitä, että teidät on helppo havaita. Liikenne saattaa elää aika hektisissä sykleissä ja se on kaikkien tiellä liikkujien tehtävä pitää huolta turvallisuudesta ja varmistaa se, että muutkin liikkujat pystyvät havaitsemaan kaikki tekijät. Ja se vauhti kannattaa pitää kohtuullisena. Ja tämä koskee myös niitä autoja, missä se suuntamerkki on kallis lisävaruste.
Tuossa tilanteessa pyöräilijä oli se päälle ajaja, ei kuten avauksessa. Lähinnä se ongelma on siinä ettei kiinnitetä huomiota liikenteeseen vaan kännykkään tms. Päälle ajaja on syyllinen. Se ei muuta sitä että pyörille tehdään koko ajan lisää sääntöjä jotka eivät lisää sujuvuutta vaan tekevät pyöräilystä entistä enemmän hahmottamatonta liikkumista sellaisten silmissä joilla ei ole mitään käsitystä pyörällä liikkumisesta.
Lisäksi ei varmaan ole tarpeen erikseen sanoa että autolija kirjoituksesta riippumatta on useiten se joka on syyllinen kolariin kävelijän tai pyörän kanssa. Tämä ei johdu erikseen laeista vaan siitä että pyöräilijät ja jalankulkijat joutuvat varomaan henkensä edestä toisin kuin autoilijat.
AP, älä maksa mitään. Poliisinkin täytyy toimia lain kirjaimen mukaan. Ja se laki on yksiselitteinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös ole rikos ajaa pimeän aikaan ilman valoja fillarilla?
Mielestäni lakiin voisi lisätä, että jos ajaa fillarilla ilman valoja ja jää auton alle niin autoilija ei joudu korvaamaan vahinkojaan.
Ei autoilijat oikeasti näe niitä valottomia heppuja näihin aikoihin. Eikä ne autoilijat tahallaan ajele toisten päälle.
Olen fillaroitsija ja ymmärrän täysin autoilijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se joka sanoo ettei suojatiellä voi pyöräillä on väärässä. Osoittaa ettei hänellä ole mitään tietoa pyöräilystä ja liikenteen käytännöistä.
Pyörätie voi päättyä suojatiehen joka on se kohta josta pyörällä käännytään ajamaan kaistalle joten pyörä luonnollisesti jatkaa siitä suojatien kautta kaistalle.
Näitä on monia muitakin vastaavia esim jos pyörätie autotien varressa alkaa risteyksen ja suojatien jälkeen ajaa käytännössä pyöräkaistalta pyörätielle siitä suojatien yli. Mutta kun jos yksinkertaistaa asioita noin paljon kuin ap ei ymmärrä itse käytännön liikenteestä yhtään mitään, saatika pyöräilystä liikenteessä. Polkupyörällä on huomattavasti enemmän risteys ja kääntymissääntöjä kuin millään muulla kulkuneuvolla. Tämä johtuu juuri siitä että on olemassa monia säädöksiä, jotka pakottavat pyörän ja sillä liikkujan, puikkelehtimaan erilaisia reittejä milloin pyörätien kaistan tai kaistalla olevan pyörätien nyt jopa nauretavan yksisuuntaisen liikenteen takia. Tämä yksisuuntaisuus vain tekee pyöräilystä enemän arvaamattomamapaa kun ei mennä enää loogisesti sieltä mistä päästää vaan väärää puolta ja väärään suuntaan pääst'äkseen jonnekkkin pmihin ollaan menossa. Tarpeetonta epäloogista eestaas ajoa jossa ei ole järjen hiventä. Myös tietyömaat pakottavat pyöriä liikkumaan erilaisia reittejä ja pyörätieltäkin voi kaistalle siirtyä jos ajo pyörätiellä on estetty. Ongelma on se ettei sitä pyörää oteta kunnolla hupomioon vaan aian kuvitellaan että voidaan keksiä uusi sääntö pyörälle kun lopulta pyörällä on jo moninkertainen määrä näitä sääntöjä verrattuna muihin. Sitten bussikuskit ajavat tahallaan pyörän päälle tai liikenne raivoinen autoilija ajaa pyöräilijän yli.
"Ongelma on se ettei sitä pyörää oteta kunnolla hupomioon vaan aian kuvitellaan että voidaan keksiä uusi sääntö pyörälle kun lopulta pyörällä on jo moninkertainen määrä näitä sääntöjä verrattuna muihin."
Olen satavarma siitä, että kukaan ei aja tahallaan pyörän päälle. Liikenne on monen tekijän summa. Jos pyöräilijä ajaa suurta nopeutta, häntä on hyvin vaikea havaita ajoissa. Tämä tapahtui vaimolleni, hän oli ajamassa vihreillä suoraan risteyksen yli, kun vasemmalta tuli pyöräilijä (punaisia _kävelyvaloja_ päin) jalkakäytävää pitkin kovalla nopeudella ja rysähti auton etupyörän paikkeille. Pyöräilijä oli syyllinen kolariin.
Esimerkiksi tuollaisessa tilanteessa on mahdotonta havaita pyöräilijää. Kyllä teidän pyöräilijöiden kannattaa itsekin pitää huolta siitä, että teidät on helppo havaita. Liikenne saattaa elää aika hektisissä sykleissä ja se on kaikkien tiellä liikkujien tehtävä pitää huolta turvallisuudesta ja varmistaa se, että muutkin liikkujat pystyvät havaitsemaan kaikki tekijät. Ja se vauhti kannattaa pitää kohtuullisena. Ja tämä koskee myös niitä autoja, missä se suuntamerkki on kallis lisävaruste.
Tuossa tilanteessa pyöräilijä oli se päälle ajaja, ei kuten avauksessa. Lähinnä se ongelma on siinä ettei kiinnitetä huomiota liikenteeseen vaan kännykkään tms. Päälle ajaja on syyllinen. Se ei muuta sitä että pyörille tehdään koko ajan lisää sääntöjä jotka eivät lisää sujuvuutta vaan tekevät pyöräilystä entistä enemmän hahmottamatonta liikkumista sellaisten silmissä joilla ei ole mitään käsitystä pyörällä liikkumisesta.
Lisäksi ei varmaan ole tarpeen erikseen sanoa että autolija kirjoituksesta riippumatta on useiten se joka on syyllinen kolariin kävelijän tai pyörän kanssa. Tämä ei johdu erikseen laeista vaan siitä että pyöräilijät ja jalankulkijat joutuvat varomaan henkensä edestä toisin kuin autoilijat.
""*...ei kuten avauksessa. Lähinnä se ongelma on siinä ettei kiinnitetä huomiota liikenteeseen vaan kännykkään tms. Päälle ajaja on syyllinen.*""
Lainaus tuolta ylhäältä;
"Tässä on uusimmat ohjeet 15.5.2020
Suojatie: Suojatiellä toimitaan samalla tavalla kuin ennenkin. Jos pyöräilijä ajaa pyörällään suojatiellä, hänen tulee väistää autoilijaa. Jos pyöräilijä taluttaa pyöräänsä suojatiellä, on autoilija väistämisvelvollinen."
Tuo on täysin yksiselitteinen ohje. Edelleen. Ja siksi APn ei tarvitsisi maksaa yhtään mitään. Pyöräilijä on se oikea maksaja.
Mutta olet oikeassa noista kännykänräpläilijöistä. Se on porukka, mikä saattaa tehdä mitä tahansa ja se on taas yksi uusi tarkkaan seurattava ryhmä, varsinkin kun se auto huojuu kaistalla, kuin kuski olisi parin promillen jurrissa. Ja niitä on muuten liikaa liikenteessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös ole rikos ajaa pimeän aikaan ilman valoja fillarilla?
Mielestäni lakiin voisi lisätä, että jos ajaa fillarilla ilman valoja ja jää auton alle niin autoilija ei joudu korvaamaan vahinkojaan.
Ei autoilijat oikeasti näe niitä valottomia heppuja näihin aikoihin. Eikä ne autoilijat tahallaan ajele toisten päälle.
Olen fillaroitsija ja ymmärrän täysin autoilijoita.
Ja jalankulkijan päälle saa ajaa jos ei ole heijastinta kun ei niitä autolla näe. Tai jos muuten vain räpeltää kännykkää niin eihän silloinkaan näe edes kenen päälle on ajanut joten ei oma vika.
Vierailija kirjoitti:
Poliisikin oli väärässä, uudistuneet tieliikennelain mukaisesti suojatiellä saa ajaa pyörällä, toki väistämissäännöt huomioiden.
Eikös siinä uudessa laissa ole sekin mainittuna, että vaikka toinen ajaa selvästi väärin, niin kuitenkin arvioidaan myös se, että olisiko se toinen syytön osapuoli kuitenkin saanut toiminnallaan onnettomuuden estettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ole rikos ajaa pimeän aikaan ilman valoja fillarilla?
Mielestäni lakiin voisi lisätä, että jos ajaa fillarilla ilman valoja ja jää auton alle niin autoilija ei joudu korvaamaan vahinkojaan.
Ei autoilijat oikeasti näe niitä valottomia heppuja näihin aikoihin. Eikä ne autoilijat tahallaan ajele toisten päälle.
Olen fillaroitsija ja ymmärrän täysin autoilijoita.
Ja jalankulkijan päälle saa ajaa jos ei ole heijastinta kun ei niitä autolla näe. Tai jos muuten vain räpeltää kännykkää niin eihän silloinkaan näe edes kenen päälle on ajanut joten ei oma vika.
Myös jos ajaa 30kmh alueella 60 kmh autolla, niin silloinkin on vaikeuksia nähdä sitä pyörää tai kävelijää. Itäeuroopan maissa vain kiihdytetään kun joku on edessä ja välkytetään valoja että pois alta. Oma vika jos ei väistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provo! Suojatiellä saa ajaa pyörällä ja on aina saanut. Tietenkin tulee noudattaa väistämissääntöjä.
Tavallinen suojatie on vain jalankulkijoille ja se on ollut sitä aina ja on edelleen.
Saa ajaa, jos se on merkitty pyörätien jatkeeksi, erityisellä liikennemerkillä. Suojatiellä ei saa pyörällä. Suojatiellä pyörä pitää taluttaa ja silloin pyöräilijä on jalankulkija.
Poliisin "tuomio" oli väärä, jos kyseessä oli tavallinen suojatie. Jos ei ollut ja jos se oli varustettu liikennemerkillä, mikä näyttää pyöräilijän etuoikeuden autoilijalle, koska pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella, autoilija on väistämisvelvollinen.
Ymmärrän hyvin, että uudistuneet suojatiesäännöt ovat monimutkaisia, mutta ne kannattaisi lukea ajatuksella, ettei oleta liikoja.
Esim. elävästä elämästä; Vaimoni ajoi autolla suojatien yli ja pyöräilijä törmäsi autoon kovalla vauhdilla. Pyörä meni romuksi, autoon tuli vaurioita, mutta onneksi pyöräilijä ei vahingoittunut. Pyöräilijä soitti poliisin paikalle ja he sanoivat, että pyöräilijä on syyllinen. Pyöräilijä halusi pitää "oikeuksistaan" kiinni ja vei jutun oikeuteen. Oikeus määräsi hänet maksamaan auton korjauksen ja hän sai mojovat sakot. Oikeus ei myöntänyt valituslupaa.
Näin tapahtuu oikeassa elämässä, jos ei tunne liikennesääntöjä. Ne säännöt kannattaa opiskella tarkasti, koska pyöräilijälläkin on vain yksi elämä.
Suojatiellä SAA pyöräillä nykylain mukaan, se lukee siellä. Vanhassa laissa tätä ei lukenut, mutta pidettiin käytäntönä, että sellainen suojatie, jolle pääsee kevyen liikenteen väylältä on pyörätien jatke. Uudessa laissa pyörätien jatke taasen on liikennemerkillä erikseen osoitettu ja korotettu (näitä on varmasti harvassa).
Mutta AP:n tilanteeseen: pyöräilijä sai ajaa suojatiellä. Väistämisvelvollisuudet taasen menevät ihan risteyskohtaisesti, eli tähän ei voi aloituksen perusteella vastata. Pyöräilijä on väistämisvelvollinen, jos auto ajaa suoraan suojatien yli eikä autolijalla ole kärkikolmiota tai stop-merkkiä ennen suojatietä. Jos taas on väistämisvelvollisuutta osoittava merkki tai autoilija kääntyessään ylittää suojatien, niin autoilija väistää.
Enhän minä muuta väittänytkään. Lainaus: "**Saa ajaa, jos se on merkitty pyörätien jatkeeksi, erityisellä liikennemerkillä. Suojatiellä ei saa pyörällä. Suojatiellä pyörä pitää taluttaa ja silloin pyöräilijä on jalankulkija.**" JA : "**Poliisin "tuomio" oli väärä, jos kyseessä oli tavallinen suojatie. Jos ei ollut ja jos se oli varustettu liikennemerkillä, mikä näyttää pyöräilijän etuoikeuden autoilijalle, koska pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella, autoilija on väistämisvelvollinen**" . Minä olen tietoinen uusista säännöistä ja myös vanhoista säännöistä. Tämä kolari tapahtui suojatiellä, mikä ei ollut kevyen liikenteen väylän jatke, koska sillä tiellä ei ollut kevyen liikenteen väylää. Mutta sinä olet omaksunut hyvin uudet säännöt. Toivottavasti muutkin viitsivät nähdä sen vaivan, että opettelevat ne hyvin. Yksikään autoilija ei halua vahingoittaa ketään.
Ja tosiaan, kääntymissäännönkin tunnen hyvin.
Kun ei sitä suojatietä tarvitse merkitä pyörätien jatkeeksi, jotta sillä saa pyöräillä. Pyörätien jatke on ihan uusi lisäys uuteen tieliikennelakiin ja tämä on sekä liikennemerkillä osoitettu että korotettu että pyöräilijälle etuajo-oikeuden antava.
Mutta sillä "vanhanaikaisella" suojatiellä saa pyöräillä, jos sinne tulee pyörätietä / kevyen liikenteen väylää pitkin. Väistämään saattaa toki pyöräilijä joutua.
Pyöräilijä ajaessaan risteävälle ajoradalle(suojatielle) kevyenliikenteen väylältä tullessaan väistää muuta liikennettä. Poikkeuksena kääntyvä auto väistää pyöräilijää kuten myös autoilija väistää pyöräilijää jos autoilija tulee kärkikolmion takaa.
Poikkeuksena
On hieman hämäävää puhua poikkeuksista kun noita tilanteita on suunnilleen jokaisessa risteyksessä. On paljon risteyksiä joilla on liikennemerkeillä osoitettu autoilija väistämään joka tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Poliisikin oli väärässä, uudistuneet tieliikennelain mukaisesti suojatiellä saa ajaa pyörällä, toki väistämissäännöt huomioiden.
Pyöräilijä on syyllinen sellaisissa tilanteisa kuin sinulle sattui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ole rikos ajaa pimeän aikaan ilman valoja fillarilla?
Mielestäni lakiin voisi lisätä, että jos ajaa fillarilla ilman valoja ja jää auton alle niin autoilija ei joudu korvaamaan vahinkojaan.
Ei autoilijat oikeasti näe niitä valottomia heppuja näihin aikoihin. Eikä ne autoilijat tahallaan ajele toisten päälle.
Olen fillaroitsija ja ymmärrän täysin autoilijoita.
Ja jalankulkijan päälle saa ajaa jos ei ole heijastinta kun ei niitä autolla näe. Tai jos muuten vain räpeltää kännykkää niin eihän silloinkaan näe edes kenen päälle on ajanut joten ei oma vika.
Ajattelin tuommoisen lain lisäävän valojen käyttöä fillaroidessa. Ne valot helpottaisi meidän kaikkien elämää.
Kun ei sitä suojatietä tarvitse merkitä pyörätien jatkeeksi, jotta sillä saa pyöräillä. Pyörätien jatke on ihan uusi lisäys uuteen tieliikennelakiin ja tämä on sekä liikennemerkillä osoitettu että korotettu että pyöräilijälle etuajo-oikeuden antava.
Mutta sillä "vanhanaikaisella" suojatiellä saa pyöräillä, jos sinne tulee pyörätietä / kevyen liikenteen väylää pitkin. Väistämään saattaa toki pyöräilijä joutua.