Lue keskustelun säännöt.
Lapsen isä perui lapsen tapaamisen, koska lapsen koulussa on ollut joukkoaltistuminen.
12.12.2020 |
Ilmoitin isälle, että hän varmaan seuraa koronauutisointia ja ei kannata säikähtää lapsen koulun tartuntaa, koska altistumisjäljitys on tehty ja lapseni luokka ei ole altistuneiden joukossa. Isä ilmoitti, että lapsi ei voi mennä hänen luokseen "varotoimenpiteenä", jottei joulu mene koronan takia pilalle. Vastasin hänelle, ettei lapsi ole altistunut virukselle ja isä pysyi kannassaan, että koska virusta on esiintynyt lapsen koulussa, niin ei voi ottaa lasta luokseen. Meneekö nyt ihan oikein?
Kommentit (80)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö ole iloinen, kun saat pitää lapsen luonasi vähän pitempään? Älä nyt ainakaan lapselle näytä harmistumistasi, kun isä ei ota häntä luokseen. Ex-puolison avovaimolla voi olla sairauksia, joista et tiedä tai hän voi olla raskaana, joten siksi ei haluta riskeerata että lapsi oireettomana tartuttaisi.
Eikö tälläiset kannattaisi avata jotenkin ex-puolisolle, vaikka että "Pirkko-Liisa" on riskiryhmää ja siksi meidän pitää olla erityisen varovaisia. Ei tulisi vanhemmille isoja riitoja.
Juu ja sitten alkaa vääntö ”nyksäkö siitä päättää” ja entä ”lapsen tunteet” yms yms. Mikään syy ei tule olemaan riittävä, eikä lopputulos muutu.
Minä olin kuule sairaalassa raskaana, kun miehen ex puuski että eikö heidän lapsellaan ole väliä.
Jotkut ei voi joustaa sitä viikkoa, ei vaan osaa millään. Sitten ihmetellään kun lapsi ei kykene asettumaan edes oman äitinsä asemaan vaan käyttäytyy just nii kuin on mallia näytetty.
Miten sun sairaalassa oleminen vaikutti isän ja lapsen tapaamiseen? En pysty käsittämään! Ethän sä ole kipeänä ollut kotona edes, niin miksei isä ole voinut olla lapsen kanssa. Jos isä olisi ollut edelleen yhdessä Ex-puolisonsa kanssa ja ex olisi ollut sairaalassa, niin isä olisi ollut lapsen kanssa kotona. Eiks niin? Lapsi kuuluu elämään mukaan ja ihan millään pienillä syillä ei pidä perua etävanhemman ja lapsen tapaamisia, se oikeasti voi jättää lapseen suuret haavat!
Yleensä vanhemmat lapset menee isovanhemmille/muualle hoitoon, jos kriisi kestää joitakin päiviä. Vain etälapsella on mystinen oikeus tulla etälle vaikka tämä istuisi jonkun kuolinvuoteella.
Me veimme vanhemman lapsen hoitoon, kun synnytin/olin sairaalassa. Ei mennyt siitä rikki eikä oppinut voivansa hallita maailmaa.
Niin, miksi tuon synnyttäjän mies ei järjestänyt itse hoitoa. Niinhän se pitää lähihuoltajankin tehdä.
Ääliö olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö ole iloinen, kun saat pitää lapsen luonasi vähän pitempään? Älä nyt ainakaan lapselle näytä harmistumistasi, kun isä ei ota häntä luokseen. Ex-puolison avovaimolla voi olla sairauksia, joista et tiedä tai hän voi olla raskaana, joten siksi ei haluta riskeerata että lapsi oireettomana tartuttaisi.
Eikö tälläiset kannattaisi avata jotenkin ex-puolisolle, vaikka että "Pirkko-Liisa" on riskiryhmää ja siksi meidän pitää olla erityisen varovaisia. Ei tulisi vanhemmille isoja riitoja.
Juu ja sitten alkaa vääntö ”nyksäkö siitä päättää” ja entä ”lapsen tunteet” yms yms. Mikään syy ei tule olemaan riittävä, eikä lopputulos muutu.
Minä olin kuule sairaalassa raskaana, kun miehen ex puuski että eikö heidän lapsellaan ole väliä.
Jotkut ei voi joustaa sitä viikkoa, ei vaan osaa millään. Sitten ihmetellään kun lapsi ei kykene asettumaan edes oman äitinsä asemaan vaan käyttäytyy just nii kuin on mallia näytetty.
Miten sun sairaalassa oleminen vaikutti isän ja lapsen tapaamiseen? En pysty käsittämään! Ethän sä ole kipeänä ollut kotona edes, niin miksei isä ole voinut olla lapsen kanssa. Jos isä olisi ollut edelleen yhdessä Ex-puolisonsa kanssa ja ex olisi ollut sairaalassa, niin isä olisi ollut lapsen kanssa kotona. Eiks niin? Lapsi kuuluu elämään mukaan ja ihan millään pienillä syillä ei pidä perua etävanhemman ja lapsen tapaamisia, se oikeasti voi jättää lapseen suuret haavat!
Yleensä vanhemmat lapset menee isovanhemmille/muualle hoitoon, jos kriisi kestää joitakin päiviä. Vain etälapsella on mystinen oikeus tulla etälle vaikka tämä istuisi jonkun kuolinvuoteella.
Me veimme vanhemman lapsen hoitoon, kun synnytin/olin sairaalassa. Ei mennyt siitä rikki eikä oppinut voivansa hallita maailmaa.
No, miksi isän tapaamisvuorolla isä ei järjestä lasta hoitoon, jos on jotain tuollaista? Minä olin ero perheen lapsi ja kyllä mun isä otti mut ihan sovitusti aina ja jos jotain oli, niin pyysi tädin tai mummon mua hoitamaan. Ei edes ehdotellut äidille muuta. Samoin, jos äidillä oli jotain, niin hän järjesti mulle hoitajan.
Miksei se hoitaja voi olla lapsen toinen vanhempi? Vai olisiko se vanhempien mielestä niin kamalaa, että joutuu olemaan lapsensa kanssa vähän enemmän kuin tapaamissopimuksessa lukee? Toki muuta hoitajaa voi käyttää, jos toinen vanhempi ei lasta pysty ottamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö ole iloinen, kun saat pitää lapsen luonasi vähän pitempään? Älä nyt ainakaan lapselle näytä harmistumistasi, kun isä ei ota häntä luokseen. Ex-puolison avovaimolla voi olla sairauksia, joista et tiedä tai hän voi olla raskaana, joten siksi ei haluta riskeerata että lapsi oireettomana tartuttaisi.
Eikö tälläiset kannattaisi avata jotenkin ex-puolisolle, vaikka että "Pirkko-Liisa" on riskiryhmää ja siksi meidän pitää olla erityisen varovaisia. Ei tulisi vanhemmille isoja riitoja.
Juu ja sitten alkaa vääntö ”nyksäkö siitä päättää” ja entä ”lapsen tunteet” yms yms. Mikään syy ei tule olemaan riittävä, eikä lopputulos muutu.
Minä olin kuule sairaalassa raskaana, kun miehen ex puuski että eikö heidän lapsellaan ole väliä.
Jotkut ei voi joustaa sitä viikkoa, ei vaan osaa millään. Sitten ihmetellään kun lapsi ei kykene asettumaan edes oman äitinsä asemaan vaan käyttäytyy just nii kuin on mallia näytetty.
Miten sun sairaalassa oleminen vaikutti isän ja lapsen tapaamiseen? En pysty käsittämään! Ethän sä ole kipeänä ollut kotona edes, niin miksei isä ole voinut olla lapsen kanssa. Jos isä olisi ollut edelleen yhdessä Ex-puolisonsa kanssa ja ex olisi ollut sairaalassa, niin isä olisi ollut lapsen kanssa kotona. Eiks niin? Lapsi kuuluu elämään mukaan ja ihan millään pienillä syillä ei pidä perua etävanhemman ja lapsen tapaamisia, se oikeasti voi jättää lapseen suuret haavat!
Yleensä vanhemmat lapset menee isovanhemmille/muualle hoitoon, jos kriisi kestää joitakin päiviä. Vain etälapsella on mystinen oikeus tulla etälle vaikka tämä istuisi jonkun kuolinvuoteella.
Me veimme vanhemman lapsen hoitoon, kun synnytin/olin sairaalassa. Ei mennyt siitä rikki eikä oppinut voivansa hallita maailmaa.
No, miksi isän tapaamisvuorolla isä ei järjestä lasta hoitoon, jos on jotain tuollaista? Minä olin ero perheen lapsi ja kyllä mun isä otti mut ihan sovitusti aina ja jos jotain oli, niin pyysi tädin tai mummon mua hoitamaan. Ei edes ehdotellut äidille muuta. Samoin, jos äidillä oli jotain, niin hän järjesti mulle hoitajan.
Ei ollut mitään tapaamisvuoroa. Vain suurpiirteinen väli lapsen näkemiseen, josta piti joustaa pari päivää kun synnytin. Aika kusipää saa olla, että itsekin synnyttänyt nainen miettii ”meidän oikeuksia” kun kaksi henkeä on vaarassa ja keskonen tulossa. Minä itse sanoisin siinä tilanteessa, että voinko auttaa jotenkin, pitääkö lemmikit hoitaa, mitä vaan haluatte ja kertoisin lapselle, että joskus on hetkiä jolloin täytyy miettiä muita ihmisiä, vaikka harmittaisi. Siksi oli shokki, kun vastapuolta ei niin pätkääkään hetkauttanut mitä tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Voiko lapsi olla seuraavalla kerralla isällään vähän pitempään? (Ne päivät, jotka isä nyt peruu). Eikö tässä koronatilanteessa olisi järkevää joustaa niin, että lapsen ja vanhempien tapaamisikeudesta pidetään kiinni, mutta lapsi kulkee perheiden välillä harvemmin?
Meillä on tehty juuri näin. Lapset siirtyy 10pvän välein.
Ja nyt lapsen piti tulla eilen meille mutta koulussa koronatartunta ja lapsella oireita - lapsi meni testiin ja odotetaan testitulos ennen kuin tulee.
Nyt on ihan viisasta ajatella pahimman kautta ja olla liian varovainen mielummin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö ole iloinen, kun saat pitää lapsen luonasi vähän pitempään? Älä nyt ainakaan lapselle näytä harmistumistasi, kun isä ei ota häntä luokseen. Ex-puolison avovaimolla voi olla sairauksia, joista et tiedä tai hän voi olla raskaana, joten siksi ei haluta riskeerata että lapsi oireettomana tartuttaisi.
Eikö tälläiset kannattaisi avata jotenkin ex-puolisolle, vaikka että "Pirkko-Liisa" on riskiryhmää ja siksi meidän pitää olla erityisen varovaisia. Ei tulisi vanhemmille isoja riitoja.
Juu ja sitten alkaa vääntö ”nyksäkö siitä päättää” ja entä ”lapsen tunteet” yms yms. Mikään syy ei tule olemaan riittävä, eikä lopputulos muutu.
Minä olin kuule sairaalassa raskaana, kun miehen ex puuski että eikö heidän lapsellaan ole väliä.
Jotkut ei voi joustaa sitä viikkoa, ei vaan osaa millään. Sitten ihmetellään kun lapsi ei kykene asettumaan edes oman äitinsä asemaan vaan käyttäytyy just nii kuin on mallia näytetty.
Miten sun sairaalassa oleminen vaikutti isän ja lapsen tapaamiseen? En pysty käsittämään! Ethän sä ole kipeänä ollut kotona edes, niin miksei isä ole voinut olla lapsen kanssa. Jos isä olisi ollut edelleen yhdessä Ex-puolisonsa kanssa ja ex olisi ollut sairaalassa, niin isä olisi ollut lapsen kanssa kotona. Eiks niin? Lapsi kuuluu elämään mukaan ja ihan millään pienillä syillä ei pidä perua etävanhemman ja lapsen tapaamisia, se oikeasti voi jättää lapseen suuret haavat!
Yleensä vanhemmat lapset menee isovanhemmille/muualle hoitoon, jos kriisi kestää joitakin päiviä. Vain etälapsella on mystinen oikeus tulla etälle vaikka tämä istuisi jonkun kuolinvuoteella.
Me veimme vanhemman lapsen hoitoon, kun synnytin/olin sairaalassa. Ei mennyt siitä rikki eikä oppinut voivansa hallita maailmaa.
Niin, miksi tuon synnyttäjän mies ei järjestänyt itse hoitoa. Niinhän se pitää lähihuoltajankin tehdä.
Ääliö olet.
Miksei sekä lähi että etä voi tarvittaessa pyytää toisiltaan apua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö ole iloinen, kun saat pitää lapsen luonasi vähän pitempään? Älä nyt ainakaan lapselle näytä harmistumistasi, kun isä ei ota häntä luokseen. Ex-puolison avovaimolla voi olla sairauksia, joista et tiedä tai hän voi olla raskaana, joten siksi ei haluta riskeerata että lapsi oireettomana tartuttaisi.
Eikö tälläiset kannattaisi avata jotenkin ex-puolisolle, vaikka että "Pirkko-Liisa" on riskiryhmää ja siksi meidän pitää olla erityisen varovaisia. Ei tulisi vanhemmille isoja riitoja.
Juu ja sitten alkaa vääntö ”nyksäkö siitä päättää” ja entä ”lapsen tunteet” yms yms. Mikään syy ei tule olemaan riittävä, eikä lopputulos muutu.
Minä olin kuule sairaalassa raskaana, kun miehen ex puuski että eikö heidän lapsellaan ole väliä.
Jotkut ei voi joustaa sitä viikkoa, ei vaan osaa millään. Sitten ihmetellään kun lapsi ei kykene asettumaan edes oman äitinsä asemaan vaan käyttäytyy just nii kuin on mallia näytetty.
Miten sun sairaalassa oleminen vaikutti isän ja lapsen tapaamiseen? En pysty käsittämään! Ethän sä ole kipeänä ollut kotona edes, niin miksei isä ole voinut olla lapsen kanssa. Jos isä olisi ollut edelleen yhdessä Ex-puolisonsa kanssa ja ex olisi ollut sairaalassa, niin isä olisi ollut lapsen kanssa kotona. Eiks niin? Lapsi kuuluu elämään mukaan ja ihan millään pienillä syillä ei pidä perua etävanhemman ja lapsen tapaamisia, se oikeasti voi jättää lapseen suuret haavat!
Yleensä vanhemmat lapset menee isovanhemmille/muualle hoitoon, jos kriisi kestää joitakin päiviä. Vain etälapsella on mystinen oikeus tulla etälle vaikka tämä istuisi jonkun kuolinvuoteella.
Me veimme vanhemman lapsen hoitoon, kun synnytin/olin sairaalassa. Ei mennyt siitä rikki eikä oppinut voivansa hallita maailmaa.
Niin, miksi tuon synnyttäjän mies ei järjestänyt itse hoitoa. Niinhän se pitää lähihuoltajankin tehdä.
Ääliö olet.
Lapsenhan piti nähdä nimenomaa isäänsä. Siitähän vasta poru olisi tullut, jos olisi haettu isovanhemmilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toksinen feminiinisyys kyllä täällä kukkii :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja näitä äippyleitä.
Mitäs jätät kertomatta? Mies riskiryhmää? Uusi perhe?
Ei ole riskiryhmää ja ei ole muuta perhettä, kuin avopuoliso, joka hänkään ei ole riskiryhmää. Kahdestaan ovat joulua viettämässä ja lapsi on menossa isälleen sitten seuraavan kerran Tapanin päivänä. Nyt olisi mennyt maanantaista keskiviikkoon. Mä ajattelin, että isä ylireagoi tuohon, että koulussa on ollut altistuminen. Jos lapsi olisi altistunut tai olisi flunssanoireita, niin silloin ei tietenkään menisi isälleen.
Ja miksi sinun pitää päästä lapsestasi eroon jouluna? Vähän karaokee lähiräkälässä?
Lapsella on oikeus nähdä isäänsä ja isällään on oikeus nähdä lastaan. Isä ei ole perunut joulun tapaamista ja vaikka peruisi, niin ei se minua haittaisi, vaan helpottaisi, kun ei tarvitsisi kesken pyhien vieton raahata lasta isälleen. Mutta kun se on reilua, että jaetaan loma ja pyhäajat, jotta lapsi saa viettää aikaa molempien vanhempien kanssa ja kumpikin vanhempi saa viettää aikaa lapsen kanssa. Saahan sitä tulkita aloituksia ihan kuten itse tahtoo.
Sinä "raahaat" lapsen isälleen ? Miksei isä nouda ? Ihmeellistä, että lapsi pitää "jakaa" muutamaksi joulun pyhäpäivän ajaksi, miksei vuorovuosin joulu äidillä/uusivuosi isällä ?
Loma-ajat ymmärrän, kun lapsi saa viettää lähi-/etävanhemman kanssa enemmän aikaa kuin "yli yön".
Ap:n exä toimii ihan fiksusti, kun nyt siirtää vierailua, jolle ei ole pakottavaa tarvetta, sen lapsikin ymmärtää, kun asia selitetään hänelle, mutta Ap ei !
Isän kolmivuorotyöstä johtuen tapaamiset sovitetaan hänen vapailleen, jotka hän itse ilmoittaa minulle. Isä ei pysty töidensä takia ottamaan lasta joka toinen joulu. Sehän olisi kaikista helpoin ratkaisu, jos tilanteet sen sallisi. Mutta mennään elämäntilanteen mukaan. Tässä tapauksessa se on tosiaan isä, joka tahdin määrää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö ole iloinen, kun saat pitää lapsen luonasi vähän pitempään? Älä nyt ainakaan lapselle näytä harmistumistasi, kun isä ei ota häntä luokseen. Ex-puolison avovaimolla voi olla sairauksia, joista et tiedä tai hän voi olla raskaana, joten siksi ei haluta riskeerata että lapsi oireettomana tartuttaisi.
Eikö tälläiset kannattaisi avata jotenkin ex-puolisolle, vaikka että "Pirkko-Liisa" on riskiryhmää ja siksi meidän pitää olla erityisen varovaisia. Ei tulisi vanhemmille isoja riitoja.
Juu ja sitten alkaa vääntö ”nyksäkö siitä päättää” ja entä ”lapsen tunteet” yms yms. Mikään syy ei tule olemaan riittävä, eikä lopputulos muutu.
Minä olin kuule sairaalassa raskaana, kun miehen ex puuski että eikö heidän lapsellaan ole väliä.
Jotkut ei voi joustaa sitä viikkoa, ei vaan osaa millään. Sitten ihmetellään kun lapsi ei kykene asettumaan edes oman äitinsä asemaan vaan käyttäytyy just nii kuin on mallia näytetty.
Miten sun sairaalassa oleminen vaikutti isän ja lapsen tapaamiseen? En pysty käsittämään! Ethän sä ole kipeänä ollut kotona edes, niin miksei isä ole voinut olla lapsen kanssa. Jos isä olisi ollut edelleen yhdessä Ex-puolisonsa kanssa ja ex olisi ollut sairaalassa, niin isä olisi ollut lapsen kanssa kotona. Eiks niin? Lapsi kuuluu elämään mukaan ja ihan millään pienillä syillä ei pidä perua etävanhemman ja lapsen tapaamisia, se oikeasti voi jättää lapseen suuret haavat!
Yleensä vanhemmat lapset menee isovanhemmille/muualle hoitoon, jos kriisi kestää joitakin päiviä. Vain etälapsella on mystinen oikeus tulla etälle vaikka tämä istuisi jonkun kuolinvuoteella.
Me veimme vanhemman lapsen hoitoon, kun synnytin/olin sairaalassa. Ei mennyt siitä rikki eikä oppinut voivansa hallita maailmaa.
Niin, miksi tuon synnyttäjän mies ei järjestänyt itse hoitoa. Niinhän se pitää lähihuoltajankin tehdä.
Ääliö olet.Miksei sekä lähi että etä voi tarvittaessa pyytää toisiltaan apua?
Mun mielestä voi pyytää, mutta tapaamiset voi tosiaan olla sovittu töiden ympärille, niin että lapsen hoito on turvattu tai jokin muu syy, miksi ex ei pysty joustamaan ja siitä syystä tapaavan vanhemman pitää itse pystyä järjestämään tilanne. Kaikista parasta on, jos pystytään joustamaan kumpainenkin tilanteiden mukaan, mutta aina se ei ole mahdollista jokaisessa tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja näitä äippyleitä.
Mitäs jätät kertomatta? Mies riskiryhmää? Uusi perhe?
Ei ole riskiryhmää ja ei ole muuta perhettä, kuin avopuoliso, joka hänkään ei ole riskiryhmää. Kahdestaan ovat joulua viettämässä ja lapsi on menossa isälleen sitten seuraavan kerran Tapanin päivänä. Nyt olisi mennyt maanantaista keskiviikkoon. Mä ajattelin, että isä ylireagoi tuohon, että koulussa on ollut altistuminen. Jos lapsi olisi altistunut tai olisi flunssanoireita, niin silloin ei tietenkään menisi isälleen.
Ja miksi sinun pitää päästä lapsestasi eroon jouluna? Vähän karaokee lähiräkälässä?
Lapsella on oikeus nähdä isäänsä ja isällään on oikeus nähdä lastaan. Isä ei ole perunut joulun tapaamista ja vaikka peruisi, niin ei se minua haittaisi, vaan helpottaisi, kun ei tarvitsisi kesken pyhien vieton raahata lasta isälleen. Mutta kun se on reilua, että jaetaan loma ja pyhäajat, jotta lapsi saa viettää aikaa molempien vanhempien kanssa ja kumpikin vanhempi saa viettää aikaa lapsen kanssa. Saahan sitä tulkita aloituksia ihan kuten itse tahtoo.
Sinä "raahaat" lapsen isälleen ? Miksei isä nouda ? Ihmeellistä, että lapsi pitää "jakaa" muutamaksi joulun pyhäpäivän ajaksi, miksei vuorovuosin joulu äidillä/uusivuosi isällä ?
Loma-ajat ymmärrän, kun lapsi saa viettää lähi-/etävanhemman kanssa enemmän aikaa kuin "yli yön".
Ap:n exä toimii ihan fiksusti, kun nyt siirtää vierailua, jolle ei ole pakottavaa tarvetta, sen lapsikin ymmärtää, kun asia selitetään hänelle, mutta Ap ei !
Lapsipa harvoin ymmärtää, hän huomaa jälleen kerran olevansa se joka on isälle yhdentekevä. Olen näitä vuosikymmenet hoitanut, eroperheiden lapsia, kokemusta on.
Luitko aloituksen ? Kyse ei ollut "jälleen kerran"-tapahtumasta, vaan lapsen koulussa todetusta joukkoaltistuksesta, eli käsitykseni mukaan eka kerrasta, kun isä halusi perua tapaamisen.
Jos lapsi joutuu joka kerta pettymään, kun isä/äiti ei häntä haluakaan sovitusti luokseen, vaikuttaa omanarvontuntoon ja traumatisoi joskus loppuiäksikin ilman terapiaa. Kiitos, kun hoidat heitä <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja näitä äippyleitä.
Mitäs jätät kertomatta? Mies riskiryhmää? Uusi perhe?
Ei ole riskiryhmää ja ei ole muuta perhettä, kuin avopuoliso, joka hänkään ei ole riskiryhmää. Kahdestaan ovat joulua viettämässä ja lapsi on menossa isälleen sitten seuraavan kerran Tapanin päivänä. Nyt olisi mennyt maanantaista keskiviikkoon. Mä ajattelin, että isä ylireagoi tuohon, että koulussa on ollut altistuminen. Jos lapsi olisi altistunut tai olisi flunssanoireita, niin silloin ei tietenkään menisi isälleen.
Ja miksi sinun pitää päästä lapsestasi eroon jouluna? Vähän karaokee lähiräkälässä?
Lapsella on oikeus nähdä isäänsä ja isällään on oikeus nähdä lastaan. Isä ei ole perunut joulun tapaamista ja vaikka peruisi, niin ei se minua haittaisi, vaan helpottaisi, kun ei tarvitsisi kesken pyhien vieton raahata lasta isälleen. Mutta kun se on reilua, että jaetaan loma ja pyhäajat, jotta lapsi saa viettää aikaa molempien vanhempien kanssa ja kumpikin vanhempi saa viettää aikaa lapsen kanssa. Saahan sitä tulkita aloituksia ihan kuten itse tahtoo.
Sinä "raahaat" lapsen isälleen ? Miksei isä nouda ? Ihmeellistä, että lapsi pitää "jakaa" muutamaksi joulun pyhäpäivän ajaksi, miksei vuorovuosin joulu äidillä/uusivuosi isällä ?
Loma-ajat ymmärrän, kun lapsi saa viettää lähi-/etävanhemman kanssa enemmän aikaa kuin "yli yön".
Ap:n exä toimii ihan fiksusti, kun nyt siirtää vierailua, jolle ei ole pakottavaa tarvetta, sen lapsikin ymmärtää, kun asia selitetään hänelle, mutta Ap ei !
Isän kolmivuorotyöstä johtuen tapaamiset sovitetaan hänen vapailleen, jotka hän itse ilmoittaa minulle. Isä ei pysty töidensä takia ottamaan lasta joka toinen joulu. Sehän olisi kaikista helpoin ratkaisu, jos tilanteet sen sallisi. Mutta mennään elämäntilanteen mukaan. Tässä tapauksessa se on tosiaan isä, joka tahdin määrää.
Ymmärrän nuo p*skat työajat, eka-exällä sama :-( Mutta tätä yhtä kertaa ei voi siis jättää väliin ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja näitä äippyleitä.
Mitäs jätät kertomatta? Mies riskiryhmää? Uusi perhe?
Ei ole riskiryhmää ja ei ole muuta perhettä, kuin avopuoliso, joka hänkään ei ole riskiryhmää. Kahdestaan ovat joulua viettämässä ja lapsi on menossa isälleen sitten seuraavan kerran Tapanin päivänä. Nyt olisi mennyt maanantaista keskiviikkoon. Mä ajattelin, että isä ylireagoi tuohon, että koulussa on ollut altistuminen. Jos lapsi olisi altistunut tai olisi flunssanoireita, niin silloin ei tietenkään menisi isälleen.
Ja miksi sinun pitää päästä lapsestasi eroon jouluna? Vähän karaokee lähiräkälässä?
Lapsella on oikeus nähdä isäänsä ja isällään on oikeus nähdä lastaan. Isä ei ole perunut joulun tapaamista ja vaikka peruisi, niin ei se minua haittaisi, vaan helpottaisi, kun ei tarvitsisi kesken pyhien vieton raahata lasta isälleen. Mutta kun se on reilua, että jaetaan loma ja pyhäajat, jotta lapsi saa viettää aikaa molempien vanhempien kanssa ja kumpikin vanhempi saa viettää aikaa lapsen kanssa. Saahan sitä tulkita aloituksia ihan kuten itse tahtoo.
Sinä "raahaat" lapsen isälleen ? Miksei isä nouda ? Ihmeellistä, että lapsi pitää "jakaa" muutamaksi joulun pyhäpäivän ajaksi, miksei vuorovuosin joulu äidillä/uusivuosi isällä ?
Loma-ajat ymmärrän, kun lapsi saa viettää lähi-/etävanhemman kanssa enemmän aikaa kuin "yli yön".
Ap:n exä toimii ihan fiksusti, kun nyt siirtää vierailua, jolle ei ole pakottavaa tarvetta, sen lapsikin ymmärtää, kun asia selitetään hänelle, mutta Ap ei !
Isän kolmivuorotyöstä johtuen tapaamiset sovitetaan hänen vapailleen, jotka hän itse ilmoittaa minulle. Isä ei pysty töidensä takia ottamaan lasta joka toinen joulu. Sehän olisi kaikista helpoin ratkaisu, jos tilanteet sen sallisi. Mutta mennään elämäntilanteen mukaan. Tässä tapauksessa se on tosiaan isä, joka tahdin määrää.
Ymmärrän nuo p*skat työajat, eka-exällä sama :-( Mutta tätä yhtä kertaa ei voi siis jättää väliin ?
Voi jättää väliin, en alkanut exälle jankuttaa asiasta sen enempää, kuin sanoin, että lapsi ei ole altistunut koronalle. Se koulun tartunta ei varsinaisesti eroa siitä tilanteesta, mitä täällä muutenkin eletään. Koko kaupunki on leviämiskeskusta ja missään ei voi tietää altistuuko Koronalle. Enhän minäkään voi olla varma tuoko lapsi isän luota koronan ja minä olen meistä ainoa, joka on riskiryhmää. Herättelin keskustelua siitä, että onko "läheltä piti altistuminen" hyvä syy perua tapaaminen, varsinaista altistumista kun ei ole tapahtunut. Keväällä uutisoitiin paljon siitä, että lapsen tapaamisoikeudesta pitää pitää kiinni, molempien vanhempien. Mä en itse voi alkaa kieltää isää tapaamasta lasta sen perusteella, että olen riskiryhmää, enkä voi varmistautua siitä, että isä puoliso suojautuvat niin, ettei korona leviä lapseen ja sitä kautta minuun. Ei mun mielestä isäkään voi tai siis saisi peruuttaa sillä perustella, että joulu voi mahdollisesti ehkä mennä pilalle. Voishan se lapsi olla saanut tietämättään tartunnan ja veisi sen maanantaina isälle, jolloin joulu olisi mahdollisesti pilalla. Mutta siis saa ja voi olla tapaamatta, enkä ala jankuttaa hänelle asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja näitä äippyleitä.
Mitäs jätät kertomatta? Mies riskiryhmää? Uusi perhe?
Ei ole riskiryhmää ja ei ole muuta perhettä, kuin avopuoliso, joka hänkään ei ole riskiryhmää. Kahdestaan ovat joulua viettämässä ja lapsi on menossa isälleen sitten seuraavan kerran Tapanin päivänä. Nyt olisi mennyt maanantaista keskiviikkoon. Mä ajattelin, että isä ylireagoi tuohon, että koulussa on ollut altistuminen. Jos lapsi olisi altistunut tai olisi flunssanoireita, niin silloin ei tietenkään menisi isälleen.
Ja miksi sinun pitää päästä lapsestasi eroon jouluna? Vähän karaokee lähiräkälässä?
Lapsella on oikeus nähdä isäänsä ja isällään on oikeus nähdä lastaan. Isä ei ole perunut joulun tapaamista ja vaikka peruisi, niin ei se minua haittaisi, vaan helpottaisi, kun ei tarvitsisi kesken pyhien vieton raahata lasta isälleen. Mutta kun se on reilua, että jaetaan loma ja pyhäajat, jotta lapsi saa viettää aikaa molempien vanhempien kanssa ja kumpikin vanhempi saa viettää aikaa lapsen kanssa. Saahan sitä tulkita aloituksia ihan kuten itse tahtoo.
Sinä "raahaat" lapsen isälleen ? Miksei isä nouda ? Ihmeellistä, että lapsi pitää "jakaa" muutamaksi joulun pyhäpäivän ajaksi, miksei vuorovuosin joulu äidillä/uusivuosi isällä ?
Loma-ajat ymmärrän, kun lapsi saa viettää lähi-/etävanhemman kanssa enemmän aikaa kuin "yli yön".
Ap:n exä toimii ihan fiksusti, kun nyt siirtää vierailua, jolle ei ole pakottavaa tarvetta, sen lapsikin ymmärtää, kun asia selitetään hänelle, mutta Ap ei !
Isän kolmivuorotyöstä johtuen tapaamiset sovitetaan hänen vapailleen, jotka hän itse ilmoittaa minulle. Isä ei pysty töidensä takia ottamaan lasta joka toinen joulu. Sehän olisi kaikista helpoin ratkaisu, jos tilanteet sen sallisi. Mutta mennään elämäntilanteen mukaan. Tässä tapauksessa se on tosiaan isä, joka tahdin määrää.
Ymmärrän nuo p*skat työajat, eka-exällä sama :-( Mutta tätä yhtä kertaa ei voi siis jättää väliin ?
Voi jättää väliin, en alkanut exälle jankuttaa asiasta sen enempää, kuin sanoin, että lapsi ei ole altistunut koronalle. Se koulun tartunta ei varsinaisesti eroa siitä tilanteesta, mitä täällä muutenkin eletään. Koko kaupunki on leviämiskeskusta ja missään ei voi tietää altistuuko Koronalle. Enhän minäkään voi olla varma tuoko lapsi isän luota koronan ja minä olen meistä ainoa, joka on riskiryhmää. Herättelin keskustelua siitä, että onko "läheltä piti altistuminen" hyvä syy perua tapaaminen, varsinaista altistumista kun ei ole tapahtunut. Keväällä uutisoitiin paljon siitä, että lapsen tapaamisoikeudesta pitää pitää kiinni, molempien vanhempien. Mä en itse voi alkaa kieltää isää tapaamasta lasta sen perusteella, että olen riskiryhmää, enkä voi varmistautua siitä, että isä puoliso suojautuvat niin, ettei korona leviä lapseen ja sitä kautta minuun. Ei mun mielestä isäkään voi tai siis saisi peruuttaa sillä perustella, että joulu voi mahdollisesti ehkä mennä pilalle. Voishan se lapsi olla saanut tietämättään tartunnan ja veisi sen maanantaina isälle, jolloin joulu olisi mahdollisesti pilalla. Mutta siis saa ja voi olla tapaamatta, enkä ala jankuttaa hänelle asiasta.
Tottakai voit riskiryhmäläisenä kieltää isää tuon kertomasi perusteella. Jo isän kolmivuorotyön työkaverit/heidän ja heidän perheenjäseniensä suojautumisen puutteet voivat aiheuttaa sinulle riskin. Sekä isän uuden puolison työolosuhteet/työkavereiden käyttäytyminen... Sinä tässä taidat olla suurimmassa vaarassa! Lapsesi voi tuoda taudin myös Tapanina alkavalta vierailultaan!
Nyt maltti on valttia vierailujen suhteen, kunnes pandemian leviämis- ja kiihtymisvaihe on ohi, lapsesi ja exäsi kyllä ymmärtävät, perustelit tuossa kantasi erittäin hyvin.
Tämän ketjun luettuani naurattaa entistä enemmän se, miten tietyt tahot ihmettelevät miksi äitejä "suositaan" huoltajuuskiistoissa. On isiä, joille oma lapsi on tärkeintä maailmassa, ja sit on (paljon) näitä itsekkäitä, mukavuudenhalusia "miehiä" joille oman lapsen näkeminen on ikävä velvollisuus josta laistetaan millä tahansa syyllä.
Ja oma lukunsa ovat tässäkin ketjussa päivystävät kirjoittelijat, joiden mielestä se, että (usein "melko" uuppunut, muutaman vuoden sisään pari kertaa raskaana ollut ja synnyttänyt ja sen jälkeen kaikesta omastaan tinkinyt) äiti ei tarvitse MITÄÄN omaa aikaa koskaan. Jos haluat edes joskus hetken hengähtää, olet "karaokebaarissa huoraava siideriämmä". Jep, ei sitten ihmetellä, miksi äitejä pidetään edelleen usein ensisijaisena vanhempina.
Mä niin inhoan näitä eroperhehelveteitä. Aivan hirveää lapsille. Paska faija.
Tuommoiset isät pitäisi TAP... paa kyselemättä!
Vierailija kirjoitti:
Tuommoiset isät pitäisi TAP... paa kyselemättä!
Tälle SAA! Tanan iso peukku!
Aina voi sumplia tapaamisia, pääasia että tapaa vaikka kaksi vl peräkkäin.
Ihan samaa ihmettelen. Meillä esikoinen oli mummolassa, kun minä olin sairaalassa. Jos isovanhemmat eivät olisi pystyneet auttamaan, olisin kysynyt hoitoapua ystäviltä. Olen myös itse luvannut ottaa ystävien lapsia hoitoon, jos vauvaa odottavassa perheessä tulee hoitoavulle tarve. Kun olin itse lapsi, ja isä joutui yöllä sairaalaan ja äiti oli yövuorossa töissä, meille tuli vanhempien ystävä siihen asti että äiti pääsee kotiin. Jos olisin eronnut, niin minusta luonnollisinta olisi pyytää "hoitoapua" ensisijaisesti lapsen omalta vanhemmalta. Eroperheen lapsellahan on siinä mielessä hyvä tilanne, että poikkeustilanteessa on mahdollisuus olla oman vanhemman luona, kun ydinperheessä kriisitilanteissa joudutaan turvautumaan sukulaisiin, naapureihin tai vaikka maksettuun hoitajaan.