Oikeudenkäynti asiaa! kuka tietää?
Jos loppupeleissä on sana sanaa vastaan, miten päätetään? n40v miestä syytetään törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä, ennenkin vankilassa istunut. Syytteen nostaja olen siis minä nyt 18v tyttö, tekohetkellä 10.
Kommentit (19)
Ei voi tietää etukäteen, kumpi mahtaa olla vakuuttavampi tarinassaan?
Jotain todisteita tarvinnet kun aikaa kulunut jo noinkin kauan. Muutenhan kuka tahansa voisi syyttää ketä vaan ja milloin tahansa.
Oikeus perehtyy, löytyykö kummankaan kertomusta tukevia asioita. Voi jäädä ratkaisematta, mutta voi hyvin löytyä jotain, joka tukee tapahtumia.
Sana sanaa vastaan on aina huono lähtökohta ja erityisen huono, kun aikaa kulunut paljon. Toivotaan, että totuus voittaa.
Tuomioistuin noudattaa vapaata todistusharkintaa. Se arvioi kaiken saatavilla olevan näytön perusteella, kumman osapuolen kertomus on uskottavampi. Monissakaan hyväksikäyttöjutuissa ei ole ns. kovia todisteita (esim. videomateriaalia), mutta silti tuomioita tulee.
En vaadi rahallista korvausta :) Ja on todisteita, todistajia. Mutta todistajat olivat humalassa.
Syyttäjä kaiketi syytteen on nostanut? Sinä olet asianomistaja?
Tuomioistuin harkitsee esitetyn näytön perusteella mitä katsotaan toteen näytetyksi. Rikosasiassa epäselvässä tapauksessa tuomitaan syytetyn eduksi, eli jos ei riittävää näyttöä rikoksesta ja syytetyn syyllisyydestä ole, luultavasti syytteet hylätään.
Syyttäjähän kuitenkin jo tekee syyteharkinnan, eli mikäli syyttäjä on päättänyt syytteen nostaa, on varmasti jotain perusteita syytteen nostolle olemassa. Syyttäjä voi päättää syyttämättä jättämisestä, mikäli ei katso olevan mitään näyttöä rikoksen tapahtuneen.
Tämä noin pääpiirteittäin asiasta.
Johan täältä nopeasti poistui viestejä, miksi ihmeessä?
[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 10:28"]Johan täältä nopeasti poistui viestejä, miksi ihmeessä?
[/quote]
enpä edes kerennyt niitä ilmiantaa mutta asiattomia olivat.
[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 10:26"]Syyttäjä kaiketi syytteen on nostanut? Sinä olet asianomistaja?
Tuomioistuin harkitsee esitetyn näytön perusteella mitä katsotaan toteen näytetyksi. Rikosasiassa epäselvässä tapauksessa tuomitaan syytetyn eduksi, eli jos ei riittävää näyttöä rikoksesta ja syytetyn syyllisyydestä ole, luultavasti syytteet hylätään.
Syyttäjähän kuitenkin jo tekee syyteharkinnan, eli mikäli syyttäjä on päättänyt syytteen nostaa, on varmasti jotain perusteita syytteen nostolle olemassa. Syyttäjä voi päättää syyttämättä jättämisestä, mikäli ei katso olevan mitään näyttöä rikoksen tapahtuneen.
Tämä noin pääpiirteittäin asiasta.
[/quote]
Iso kiiitos!!
Tukevana todistajanaineistona voi olla esim. pitkaikaisesti psykoterapeuttina toiminut terveydenhuoltoalan ammattihenkilö (esim. psykologi) tai psykiatri.
[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 10:25"]
En vaadi rahallista korvausta :) Ja on todisteita, todistajia. Mutta todistajat olivat humalassa.
[/quote]
Ei tää juttu sitten ihan ole vain sana vastaan sana...
[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 10:16"]
Jotain todisteita tarvinnet kun aikaa kulunut jo noinkin kauan. Muutenhan kuka tahansa voisi syyttää ketä vaan ja milloin tahansa.
[/quote]
Suomessa kyllä ollaan valmiita antamaa seksuaalirikoksissa tuomioita, vaikka näyttöä ei olisikaan. Eli toisin sanoen seksuaalirikoksissa on käänteinen tositustaakka eli syytetty joutuu todistamaan syyttömyytensä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014012317964254_uu.shtml
Ei voi tietää etukäteen. Tuomioistuin harkitsee oikeudenkäynnissä esitettävän aineiston uskottavuuden. Jos aineistona on vain sana sanaa vastaan, sitten oikeus arvioi kertomusten uskottavuutta. Suomessa juttu ei voi jäädä ratkaisematta vaan oikeudella on ratkaisupakko. Jos tilanne on hyvin epäselvä, ratkaistaan juttu syytetyn eduksi eli syyte hylätään.
Humalassa oleminen ei sinänsä tee todistajasta epäluotettavaa, ei myöskään se että on ollut tapahtuma-aikaan nuori. Useimmiten todistajan uskottavuutta heikentää se että he päättävät valehdella jonkun puolesta.
Hanki hyvä asianajaja. Älä valehtele yhtään kun sinua kuulustellaan. Jos todistajat ovat kavereitasi, sano heille etteivät hekään saa valehdella edes auttaakseen sinua. Tuomarit huomaavat sen kyllä, ja kaikenlainen kaunistelu tai tarinan värittäminen vähentää kertomuksen uskottavuutta.
Varaudu myös siihen että oikeudenkäynti on raskas kokemus.
Vierailija kirjoitti:
Ei voi tietää etukäteen, kumpi mahtaa olla vakuuttavampi tarinassaan?
Mutta kun sillä ei pitäisi olla merkitystä. Koska oikeusvaltiossa sana-sanaa vastaan oikeudenkäynneissä EI IKINÄ tuomita ketään mistään.
AINA PITÄÄ olla muuta erittäin painavaa todistetta mukana sillä todistustaakka on totaallinen. Ei saa jäädä mitään epäilystä syyllisyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Tuomioistuin noudattaa vapaata todistusharkintaa. Se arvioi kaiken saatavilla olevan näytön perusteella, kumman osapuolen kertomus on uskottavampi. Monissakaan hyväksikäyttöjutuissa ei ole ns. kovia todisteita (esim. videomateriaalia), mutta silti tuomioita tulee.
Eli tuomioilla ei ole oikeuden kanssa mitään tekemistä
Korkein oikeus on joissain tuomiolauselmissa antanut "vähäistä merkitystä" henkilön aiemmalle taipumukselle seksuaalirikoksiin. Niihin voi yrittää vedota sen tueksi, jos henkilön aiempi rikostausta (josta on oltava lainvoimaiset tuomiot) on seksuaalirikoksia.
Olen puhunut korkeimmassa oikeudessa työskennelleiden kanssa, ja monien mielestä entiselle rikostaustalle pitäisi saada antaa vähäistä suurempi merkitys tilanteessa, jossa näyttöä on, mutta esim teon aste on epäselvä. Toivottavasti oikeustila muuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Tuomioistuin noudattaa vapaata todistusharkintaa. Se arvioi kaiken saatavilla olevan näytön perusteella, kumman osapuolen kertomus on uskottavampi. Monissakaan hyväksikäyttöjutuissa ei ole ns. kovia todisteita (esim. videomateriaalia), mutta silti tuomioita tulee.
Suomi ei olekkaan oikeusvaltio.
Ei kannata käydä oikeutta. Oikeuslaitos on kriisissä ja tuomareilla liikaa tapauksia. Itseni olisi pitänyt uskoa asianajajaani, kun hän sanoi, että päätös riippuu 80 prosenttisesti tuomareiden kulloisistakin vatsanpuruista, omista kokemuksista, tilanteesta, kesäloman pituudesta ja muista epärelevanteista seikoista. Omassa oikeudenkäynnissäni sainkin sitten todeta oikeuslaitoksen kurimuksen. Tuomiota ei edes perusteltu, pelkkiä lyhyitä toteamuksia. Koko omaisuus meni useaksi vuodeksi, enää pari vuotta maksettavaa tosin.