Miten joku voi luulla että vuokralla on halvepi asua kuin omassa?

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 09:54"][quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 09:40"]

Nyt maksamme 700 euroa/kk (korko 400, vesi, sähkö, jäte, vakuutukset 300) 200 neliön ok-talosta 2700 neliön tontilla. Lainaa lyhennämme n. 700 euroa/kk. Ennen maksoimme vuokraa rivarikolmiosta 950 euroa/kk! Ja se ei todellakaan ollut remontoitu vaan alkuperäisessä -98 kunnossa kodinkoneineen. Ei todellakaan tarvitse miettiä kumpi on kannattavampaa. Talon kunnostukseen menee toki rahaa vuosien saatossa, mutta se nostaa ja ylläpitää sijoituksen arvoa.

[/quote]Olenko teitä huijattu ottamaan joku suuri kiinteä korko, kun korkomenot ovat noin paljon? Meillä kuukauden korot on vajaan satasen (140 tonnia lainaa jäljellä). 1kk euribori ja marginaali 0,3%

[/quote]

Tuollaisella marginaalilla ei ole saanut lainaa enää pitkiin aikoihin, meillä 1,25%. Puolet lainasta meillä on sidottu 5v kiinteään korkoon, puolet 3kk euriboriin. 1kk euriboria ei OP:sta saanutkaan.

Me asutaan kalliilla asuinalueella vuokralla, ei ikimaailmassa olis hinkua ostaa samanlaista asuntoa 600 000-700 000€. Mielellään maksamme vuokraa tästä :)

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 08:28"]Oletteko ajatelleet että joku omistaa myös vuokra-asunnon ja saa siitä lisätuloa itselleen, ellei peräti elätä itseään sillä toiminnalla.

[/quote]

Miten voit kuvitella että omistamassaan asunnossa eläminen tulisi edullisemmaksi? Remontit, huollot, vakuutukset, kaikki kustannukset tulee itsensä maksettavaksi. Vuokralla maksat joka kk saman summan ajoissa ja asia on sun puolelta kunnossa. Jos kodinkoneet rikkoutuu, voi siitä soittaa vuokranantajalle ja hän tuo uuden tilalle.

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 08:31"]

Me asutaan kalliilla asuinalueella vuokralla, ei ikimaailmassa olis hinkua ostaa samanlaista asuntoa 600 000-700 000€. Mielellään maksamme vuokraa tästä :)

[/quote]Tuskin halvalla kalliissa asunnossa vuokralla asuminenkaan on mikään pitkäaikainen ratkaisu. Miksi kukaan rahottaisi toisen asumista?

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 08:35"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 08:28"]Oletteko ajatelleet että joku omistaa myös vuokra-asunnon ja saa siitä lisätuloa itselleen, ellei peräti elätä itseään sillä toiminnalla.

[/quote]

Miten voit kuvitella että omistamassaan asunnossa eläminen tulisi edullisemmaksi? Remontit, huollot, vakuutukset, kaikki kustannukset tulee itsensä maksettavaksi. Vuokralla maksat joka kk saman summan ajoissa ja asia on sun puolelta kunnossa. Jos kodinkoneet rikkoutuu, voi siitä soittaa vuokranantajalle ja hän tuo uuden tilalle.

[/quote]Miten voit kuvitella etta asuminen olisi halvempaa jos nuo maksut kierrätetään vuokraisännän kautta? Hän perii siitä vielä vaivanpalkat päältä. Halvempaa ne on maksaa suoraan itse.

Jos saa asumistukea, niin vuokralla asuminen mitä parhain ratkaisu. Ja silloin voi vuokrata niin ison asunnon kuin mitä perhe tarvitsee. Parempaa ratkaisua ei voi edes ajatella.

On se halvempaa, jos ei ole tarkoitustakaan jäädä ko. paikkakunnalle tai asuntoon. Ei ole mitään järkeä hankkia asuntoa, josta sitten edelleen myydessä jää tappiolle ja osa velasta edelleen itselle maksettavaksi. Eikä ole kiinnostusta ryhtyä vuokranantajaksi jollekin toiselle siihen samaan asuntoon.

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 08:36"][quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 08:31"]

Me asutaan kalliilla asuinalueella vuokralla, ei ikimaailmassa olis hinkua ostaa samanlaista asuntoa 600 000-700 000€. Mielellään maksamme vuokraa tästä :)

[/quote]Tuskin halvalla kalliissa asunnossa vuokralla asuminenkaan on mikään pitkäaikainen ratkaisu. Miksi kukaan rahottaisi toisen asumista?

[/quote]

Kaupunki tarjoaa hyviltäkin alueilta edullisesti asuntoja. Yksityisellä maksaisimme ainakin 1000e enemmän kuin nyt kaupungille. Talo on hyvä ja molemmilla puolilla on omistusasunto-kerrostaloja, joten halvalla ei tässä vaiheessa huonoa saa.

Jonotimme vuositolkulla mutta se kannatti. Olemme keskituloisia tai peräti hyvätuloisia, brutto 6500e/kk

Meillä nuorena oli aina velkavetoiset asunnot alla kun muuhun ei ollut varaa. Kolme omakotitaloa ja yksi kerrostalo (osakeosuus) on myyty. Ihan näin matemaatikkona (ammatti) voi sanoa, että näissä tapauksissa uudempi ja huomattavasti isompi asunto olisi ollut edullisempi.

Jos ihan laskemaan alkaa, niin omistamissesahansa ei kovin paljon (mitään) järkeä ole

Edelleen myydään ?

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 08:37"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 08:35"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 08:28"]Oletteko ajatelleet että joku omistaa myös vuokra-asunnon ja saa siitä lisätuloa itselleen, ellei peräti elätä itseään sillä toiminnalla.

[/quote]

Miten voit kuvitella että omistamassaan asunnossa eläminen tulisi edullisemmaksi? Remontit, huollot, vakuutukset, kaikki kustannukset tulee itsensä maksettavaksi. Vuokralla maksat joka kk saman summan ajoissa ja asia on sun puolelta kunnossa. Jos kodinkoneet rikkoutuu, voi siitä soittaa vuokranantajalle ja hän tuo uuden tilalle.

[/quote]Miten voit kuvitella etta asuminen olisi halvempaa jos nuo maksut kierrätetään vuokraisännän kautta? Hän perii siitä vielä vaivanpalkat päältä. Halvempaa ne on maksaa suoraan itse.

[/quote]

Koska jos maksaisin lainanlyhennyksen ja vastikkeen, se olisi paljon enemmän kuin vuokra jota maksan nyt. Siihen vielä lisäksi nuo kaikki asunnon muut kulut, niin mun rahat ei enää riittäisi.

Vuokralla asuja

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 08:40"]

Jos saa asumistukea, niin vuokralla asuminen mitä parhain ratkaisu. Ja silloin voi vuokrata niin ison asunnon kuin mitä perhe tarvitsee. Parempaa ratkaisua ei voi edes ajatella.

[/quote]Omistusasunnossakin on halvempaa asua jos joku muu maksaa kulut.

Ainakin meille on, jos ajatellaan paljonko vastaavan kokoiset asunnot samalla alueella maksaisi. Lyhennykset+vastike olisi tuplaten nykyiseen vuokraan verrattuna. Aluetta ei haluta vaihtaa lasten koulun vuoksi. Sitä paitsi tuloillamme ei edes saisi niin paljon lainaa kuin tarvittaisiin, eikä meillä ole säästöjä.

Mä en taas ymmärrä ihmisiä jotka tekee tälläsiä aloituksia. Jokainen eläköön niin kuin haluaa ja missä haluaa.

Tälläisten aloitusten tekijöillä on ilmeisesti omassa elämässä jotain vialla,kun omatuntoaan yritetään pönkittää sillä että on ottanut satojentuhansien lainan ja ovat sen jälkeen niin olevinaan.

Vastaava talo kuin meidän maksaa vuokrata reilu 1500 € / kk, itse maksetaan tästä kulut reilu 200€ /kk, korkoja menee n. 60 € ja loput on itselle lyhentämistä, niin ja noi korot on siis verovähennyskelpoiset eli oikeasti asuminen ei maksa kuin ton pari sataa euroa kuussa. Säästetään vuokra-asumiseen verrattuna yli 1300 €/kk. Mut jokainen tavallaan.

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 08:41"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 08:36"][quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 08:31"]

Me asutaan kalliilla asuinalueella vuokralla, ei ikimaailmassa olis hinkua ostaa samanlaista asuntoa 600 000-700 000€. Mielellään maksamme vuokraa tästä :)

[/quote]Tuskin halvalla kalliissa asunnossa vuokralla asuminenkaan on mikään pitkäaikainen ratkaisu. Miksi kukaan rahottaisi toisen asumista?

[/quote]

Kaupunki tarjoaa hyviltäkin alueilta edullisesti asuntoja. Yksityisellä maksaisimme ainakin 1000e enemmän kuin nyt kaupungille. Talo on hyvä ja molemmilla puolilla on omistusasunto-kerrostaloja, joten halvalla ei tässä vaiheessa huonoa saa.

Jonotimme vuositolkulla mutta se kannatti. Olemme keskituloisia tai peräti hyvätuloisia, brutto 6500e/kk

[/quote]Kaupunkien vuokra-asunnot onkin huutava vääryys. On todella epäreiluja että pieni joukko saa kaupungilta verovaroin kompensoidun vuokra-asunno, kun taas muut joutuvat maksamaan markkinahintaa. Kaupungin vuokra-asuntoja pitää tarjota joko kaikille tai ei kenellekkään. Tuohan on yhtä järjetä kuin että jos vaikka koulussa tarjottaisiin pääsy ekaluokalle vain osalle ikäryhmästä.

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 08:43"]Meillä nuorena oli aina velkavetoiset asunnot alla kun muuhun ei ollut varaa. Kolme omakotitaloa ja yksi kerrostalo (osakeosuus) on myyty. Ihan näin matemaatikkona (ammatti) voi sanoa, että näissä tapauksissa uudempi ja huomattavasti isompi asunto olisi ollut edullisempi.

Jos ihan laskemaan alkaa, niin omistamissesahansa ei kovin paljon (mitään) järkeä ole

Edelleen myydään ?

[/quote]

Kyllä, lainan kokonaiskustannukset ja asumiskulut vuosien varrelta remontteineen nousee selvästi yli myyntihinnan sitten kun aikanaan myydään. Voidaan sitten laskea vuosien varrelta vuokrien summa ja katsoa kumpi on suurempi, myyntivoitto asunnosta em. kulujen jälkeen vai vuokrat menneiltä vuosilta.

Puhutaan vaikkapa 50-60 vuoden asumisesta, sillä lainat usein on sen mittaisia.

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 08:40"]

On se halvempaa, jos ei ole tarkoitustakaan jäädä ko. paikkakunnalle tai asuntoon. Ei ole mitään järkeä hankkia asuntoa, josta sitten edelleen myydessä jää tappiolle ja osa velasta edelleen itselle maksettavaksi. Eikä ole kiinnostusta ryhtyä vuokranantajaksi jollekin toiselle siihen samaan asuntoon.

[/quote]Jos joku on varmaa, niin se että joka ikienen vuokraan maksettu sentti on menetetty. Omistusasunnosta sen sijaan saa myydessä erittäin todennäköisesti enemmän mitä itse maksoi.

Elämä on valintoja. Kun on keskituloinen, ei ole saanut suuria perintojä, säästöt vaivaisia kymppitonneja ja haluaa asua Helsingin kantakaupungissa on minun valintani asua vuokralla.

Tietenkin voisin muuttaa jonnekkin mäkilähiöön itään, jolloin esim. työmatkani pitenisi huomattavasti tai vaihtoehtona olisi ostaa talouteen kaksi autoa. Tällöin se raha joka nyt menee säästöön (ja enemmänkin) menisi autojen hankintaan ja ylläpitoon.

Voisin myös muuttaa vaikkapa Turkuun, johonkin rupulähiöön, jossa asunnot ovat niin halpoja, että säästöni kattaisivat puolet asunnon hinnasta. Nämä eivät ole kuitenkaan realististisia vaihtoehtoja, ainakaan minulle. Sellainen henkilö, jonka elämän tärkein tavoite on asunnon omistaminen voisi ehkä tällaisen valinnan tehdä.

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 08:45"]Vastaava talo kuin meidän maksaa vuokrata reilu 1500 € / kk, itse maksetaan tästä kulut reilu 200€ /kk, korkoja menee n. 60 € ja loput on itselle lyhentämistä, niin ja noi korot on siis verovähennyskelpoiset eli oikeasti asuminen ei maksa kuin ton pari sataa euroa kuussa. Säästetään vuokra-asumiseen verrattuna yli 1300 €/kk. Mut jokainen tavallaan. [/quote]

Ja luonnollisesti kaikilla muilla on täysin vastaavanlainen tilanne ja muut ovat ihan dillejä, kun eivät älyä ostaa taloa, josta maksetaan 200€/kk???

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 08:44"]

Ainakin meille on, jos ajatellaan paljonko vastaavan kokoiset asunnot samalla alueella maksaisi. Lyhennykset+vastike olisi tuplaten nykyiseen vuokraan verrattuna. Aluetta ei haluta vaihtaa lasten koulun vuoksi. Sitä paitsi tuloillamme ei edes saisi niin paljon lainaa kuin tarvittaisiin, eikä meillä ole säästöjä.

[/quote]Eihän lyhennys ole asumiskulu, sehän on säästöön laittamista.

Mutta vaikka lasket lyhennykset mukaan, niin 20 vuoten jaksolla omistaminen ja vuokralla asuminen on saman hintaista. Toisessa tapauksesa asuja on saanut asumisen sivutuotteena velattoman asunnon ja toisessa ei mitään.