Lue keskustelun säännöt.
Marja Sannikka selvitti biologisia sukupuolia on kaksi nyt sen pitäisi tajuta sokean reetankin
05.12.2020 |
Sosiaaliset hifistely- jutut on sitten ihan jokaisen oma päänsisäinen asia mielikuvituksesta riippuva asia. Asia on loppuun käsitelty piste
Kommentit (42)
Jonkun Sannikan sanomisten perusteellako asiat uskoa pitäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sannikka ei turhaa nahkahousujaa narisuttele. Faktaa tuppaa tulemaan.
Sukupuoli ei ole biologinen asia, joten on aivan sama mitä biologia asiasta mahdollisesti sanoo tai on sanomatta.
Entä jos haluankin näyttää mieheltä?
Täytyy lukea. En ole koskaan pitänyt häntä järjen jättiläisenä. Täytyy katsoa olisiko hänellä nyt hyvät argumentit asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuleeko teille poika vai tyttö vai muu?
Vierailija kirjoitti:
Tuleeko teille poika vai tyttö vai muu?
Henkilöt kohtasivat henkilökohtaisella tasolla josta syntyi vauva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensin pitää määritellä mitä sana sukupuoli tarkoittaa. Itselläni on aika tiukka määritelmä. Perusasetelma on hedelmöityksessä. Yksi sukupuoli tuottaa munasoluja ja yksi siittiöitä. Siinä kaksi sukupuolta. Mutta ei se siihen jää. Voi olla sellaisiakin, jotka eivät tuota mitään sukusoluja tai ehkä on sellaisia jotka tuottaa molempia.
Sosiaalinen sukupuoli on paljon vaikeampi asia.
On hyvä, että yhteiskunta kehittyy suuntaan, jossa sukupuolella ei käytännössä ole merkitystä. Jokainen sukupuoli voi toimia samalta viivalta.
Sosiaalisen sukupuolen määritelmästä voidaan luopua.
On vain bioliginen sukupuoli, ts. sukupuoli-sanaan jo sisältyy biologisuus.
Muu ei ole sukupuoli vaan tuntemuksia, tuntoja. Arvokkaita yksilölle, mutteivät olennaisia yhteiskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sukupuolia on kaksi, kehityshäiriöt ei ole sukupuolia.
Kyllä ärsyttää hiivatisti kun ylexin toimittaja puhuu aina kaikista sukupuolista.
Vierailija kirjoitti:
Sukupuoli ei ole biologinen asia, joten on aivan sama mitä biologia asiasta mahdollisesti sanoo tai on sanomatta.
😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää määritellä mitä sana sukupuoli tarkoittaa. Itselläni on aika tiukka määritelmä. Perusasetelma on hedelmöityksessä. Yksi sukupuoli tuottaa munasoluja ja yksi siittiöitä. Siinä kaksi sukupuolta. Mutta ei se siihen jää. Voi olla sellaisiakin, jotka eivät tuota mitään sukusoluja tai ehkä on sellaisia jotka tuottaa molempia.
Sosiaalinen sukupuoli on paljon vaikeampi asia.
On hyvä, että yhteiskunta kehittyy suuntaan, jossa sukupuolella ei käytännössä ole merkitystä. Jokainen sukupuoli voi toimia samalta viivalta.
Yksikään ihminen tai nisäkäs ylipäätään ei tuota molempien sukupuolien sukusoluja.
Uskomatonta että joku viitsii katsella Sannikan egotrippiä ja että vielä ottaa sen tosissaan. Joku voisi tehdä ilmiöstä dokumentin, joku muu kuin Sannikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sukupuoli ei ole biologinen asia, joten on aivan sama mitä biologia asiasta mahdollisesti sanoo tai on sanomatta.
Minä taas ajattelin , että se nimen omaan on biologinen. Liittyy sukusoluihin. Mutta ei siltikään yksinkertainen. Ja variaatioita on muitakin kuin munasolu vs siittiösolu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää määritellä mitä sana sukupuoli tarkoittaa. Itselläni on aika tiukka määritelmä. Perusasetelma on hedelmöityksessä. Yksi sukupuoli tuottaa munasoluja ja yksi siittiöitä. Siinä kaksi sukupuolta. Mutta ei se siihen jää. Voi olla sellaisiakin, jotka eivät tuota mitään sukusoluja tai ehkä on sellaisia jotka tuottaa molempia.
Sosiaalinen sukupuoli on paljon vaikeampi asia.
On hyvä, että yhteiskunta kehittyy suuntaan, jossa sukupuolella ei käytännössä ole merkitystä. Jokainen sukupuoli voi toimia samalta viivalta.Yksikään ihminen tai nisäkäs ylipäätään ei tuota molempien sukupuolien sukusoluja.
En tiedä tuottaako, mutta ainakin on olemassa ihmisiä joilla on kudosta molempien sukusolujen tuottamiseen. Jos sellainen pitää määritellä kumpaan kahdesta sukupuolesta hän kuuluu, niin miten määritellään?
Joku painottaa ulkoisia ominaisuuksia, joku kromosomeja, joku pukeutumista etc. Ja suurin osa ei tiedä mistä puhutaan, vaan sekoittaa asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää määritellä mitä sana sukupuoli tarkoittaa. Itselläni on aika tiukka määritelmä. Perusasetelma on hedelmöityksessä. Yksi sukupuoli tuottaa munasoluja ja yksi siittiöitä. Siinä kaksi sukupuolta. Mutta ei se siihen jää. Voi olla sellaisiakin, jotka eivät tuota mitään sukusoluja tai ehkä on sellaisia jotka tuottaa molempia.
Sosiaalinen sukupuoli on paljon vaikeampi asia.
On hyvä, että yhteiskunta kehittyy suuntaan, jossa sukupuolella ei käytännössä ole merkitystä. Jokainen sukupuoli voi toimia samalta viivalta.Yksikään ihminen tai nisäkäs ylipäätään ei tuota molempien sukupuolien sukusoluja.
En tiedä tuottaako, mutta ainakin on olemassa ihmisiä joilla on kudosta molempien sukusolujen tuottamiseen. Jos sellainen pitää määritellä kumpaan kahdesta sukupuolesta hän kuuluu, niin miten määritellään?
Joku painottaa ulkoisia ominaisuuksia, joku kromosomeja, joku pukeutumista etc. Ja suurin osa ei tiedä mistä puhutaan, vaan sekoittaa asiat.
Sellaista ei ole. Ihminen voi tuottaa vain munasoluja tai siittiöitä, ei muunlaisia sukusoluja eikä molempia. Tai sitten on hedelmätön eikä tuota mitään.
Vierailija kirjoitti:
Onko sitten kuitenkaan? Kun tiedämme, että on kahden ääripään "välimuotoja", miten voidaan sanoa että olisi vain A ja B, eikä liukuva skaala?
Jos A:ta on miljardi ja B:tä on miljardi ja välissä on sata jotain muuta niin ei tuosta minusta voi sanoa että on kovin liukuva skaala. Poikkeustapauksia ja luonnonoikkuja on aina, mutta niitä on niin vähän että ei ehkä kannata koko yhteiskuntaa laittaa toimimaan ainoastaan niiden ehdoilla.
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolia on kaksi, kehityshäiriöt ei ole sukupuolia.
Kyllä ärsyttää hiivatisti kun ylexin toimittaja puhuu aina kaikista sukupuolista.
Jos kerran määritellään sukupuolen mukaan, niin määritelläänkö joku : nainen, kehityshäiriöinen? Ja kumpi sukupuoli on määräävämpi, jos on viitteitä molemmista? Mitä asioita painotetaan eniten määritellessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sitten kuitenkaan? Kun tiedämme, että on kahden ääripään "välimuotoja", miten voidaan sanoa että olisi vain A ja B, eikä liukuva skaala?
Jos A:ta on miljardi ja B:tä on miljardi ja välissä on sata jotain muuta niin ei tuosta minusta voi sanoa että on kovin liukuva skaala. Poikkeustapauksia ja luonnonoikkuja on aina, mutta niitä on niin vähän että ei ehkä kannata koko yhteiskuntaa laittaa toimimaan ainoastaan niiden ehdoilla.
Mutta mielestäni niillä pitää myös olla paikka yhteiskunnassa. Ja siitähän tässä prosessissa on ollut kysymys.
Onko sitten kuitenkaan? Kun tiedämme, että on kahden ääripään "välimuotoja", miten voidaan sanoa että olisi vain A ja B, eikä liukuva skaala?