Marja Sannikka selvitti biologisia sukupuolia on kaksi nyt sen pitäisi tajuta sokean reetankin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin pitää määritellä mitä sana sukupuoli tarkoittaa. Itselläni on aika tiukka määritelmä. Perusasetelma on hedelmöityksessä. Yksi sukupuoli tuottaa munasoluja ja yksi siittiöitä. Siinä kaksi sukupuolta. Mutta ei se siihen jää. Voi olla sellaisiakin, jotka eivät tuota mitään sukusoluja tai ehkä on sellaisia jotka tuottaa molempia.

Sosiaalinen sukupuoli on paljon vaikeampi asia.

On hyvä, että yhteiskunta kehittyy suuntaan, jossa sukupuolella ei käytännössä ole merkitystä. Jokainen sukupuoli voi toimia samalta viivalta.

Yksikään ihminen tai nisäkäs ylipäätään ei tuota molempien sukupuolien sukusoluja.

En tiedä tuottaako, mutta ainakin on olemassa ihmisiä joilla on kudosta molempien sukusolujen tuottamiseen. Jos sellainen pitää määritellä kumpaan kahdesta sukupuolesta hän kuuluu, niin miten määritellään?

Joku painottaa ulkoisia ominaisuuksia, joku kromosomeja, joku pukeutumista etc. Ja suurin osa ei tiedä mistä puhutaan, vaan sekoittaa asiat.

Sellaista ei ole. Ihminen voi tuottaa vain munasoluja tai siittiöitä, ei muunlaisia sukusoluja eikä molempia. Tai sitten on hedelmätön eikä tuota mitään.

Eli tuolla määritelmällä on kolme? Hedelmöityvä, heldelmöittäjä ja hedelmätön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolia on kaksi, kehityshäiriöt ei ole sukupuolia.

Kyllä ärsyttää hiivatisti kun ylexin toimittaja puhuu aina kaikista sukupuolista.

Jos kerran määritellään sukupuolen mukaan, niin määritelläänkö joku : nainen, kehityshäiriöinen? Ja kumpi sukupuoli on määräävämpi, jos on viitteitä molemmista? Mitä asioita painotetaan eniten määritellessä?

Kaikkia ihmisiä ei ole pakko määritellä miehiksi tai naisiksi. Jos on kehityshäiriö, jonka seurauksena sukupuoli ei ole selvä ja henkilö on hedelmätön eli ei voi tuottaa kummankaan sukupuolen sukusoluja edes teoreettisesti. Tämä ei silti poista sitä, että sukupuolia on kaksi. Erittäin harvinaistahan tämä on.

voiko miespari mennä hedelmöityshoitoihin jos toinen päättää että hän onkin nainen?

Näppärää!

Sukupuolia onkaksi: nainen ja mies, loput on psyykkistä sairautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolia on kaksi, kehityshäiriöt ei ole sukupuolia.

Kyllä ärsyttää hiivatisti kun ylexin toimittaja puhuu aina kaikista sukupuolista.

Jos kerran määritellään sukupuolen mukaan, niin määritelläänkö joku : nainen, kehityshäiriöinen? Ja kumpi sukupuoli on määräävämpi, jos on viitteitä molemmista? Mitä asioita painotetaan eniten määritellessä?

Kaikkia ihmisiä ei ole pakko määritellä miehiksi tai naisiksi. Jos on kehityshäiriö, jonka seurauksena sukupuoli ei ole selvä ja henkilö on hedelmätön eli ei voi tuottaa kummankaan sukupuolen sukusoluja edes teoreettisesti. Tämä ei silti poista sitä, että sukupuolia on kaksi. Erittäin harvinaistahan tämä on.

Älähän nyt, ei kehitysvammoja saa enää kutsua kehitysvammoiksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin pitää määritellä mitä sana sukupuoli tarkoittaa. Itselläni on aika tiukka määritelmä. Perusasetelma on hedelmöityksessä. Yksi sukupuoli tuottaa munasoluja ja yksi siittiöitä. Siinä kaksi sukupuolta. Mutta ei se siihen jää. Voi olla sellaisiakin, jotka eivät tuota mitään sukusoluja tai ehkä on sellaisia jotka tuottaa molempia.

Sosiaalinen sukupuoli on paljon vaikeampi asia.

On hyvä, että yhteiskunta kehittyy suuntaan, jossa sukupuolella ei käytännössä ole merkitystä. Jokainen sukupuoli voi toimia samalta viivalta.

Yksikään ihminen tai nisäkäs ylipäätään ei tuota molempien sukupuolien sukusoluja.

En tiedä tuottaako, mutta ainakin on olemassa ihmisiä joilla on kudosta molempien sukusolujen tuottamiseen. Jos sellainen pitää määritellä kumpaan kahdesta sukupuolesta hän kuuluu, niin miten määritellään?

Joku painottaa ulkoisia ominaisuuksia, joku kromosomeja, joku pukeutumista etc. Ja suurin osa ei tiedä mistä puhutaan, vaan sekoittaa asiat.

Sellaista ei ole. Ihminen voi tuottaa vain munasoluja tai siittiöitä, ei muunlaisia sukusoluja eikä molempia. Tai sitten on hedelmätön eikä tuota mitään.

Eli tuolla määritelmällä on kolme? Hedelmöityvä, heldelmöittäjä ja hedelmätön.

Ei, hedelmätön ei ole mikään lisääntymisbiologinen rooli. Hedelmättömät ihmiset on miehiä tai naisia. Joskus harvoin ei ole mielekästä määritellä joitakin henkilöitä kumpaankaan sukupuoleen.

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolia onkaksi: nainen ja mies, loput on psyykkistä sairautta.

voi ne olla jotain kehityshäiriöitäkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sitten kuitenkaan? Kun tiedämme, että on kahden ääripään "välimuotoja", miten voidaan sanoa että olisi vain A ja B, eikä liukuva skaala?

Jos A:ta on miljardi ja B:tä on miljardi ja välissä on sata jotain muuta niin ei tuosta minusta voi sanoa että on kovin liukuva skaala. Poikkeustapauksia ja luonnonoikkuja on aina, mutta niitä on niin vähän että ei ehkä kannata koko yhteiskuntaa laittaa toimimaan ainoastaan niiden ehdoilla.

Mutta mielestäni niillä pitää myös olla paikka yhteiskunnassa. Ja siitähän tässä prosessissa on ollut kysymys.

Ei heitä kukaan ole poistamassa yhteiskunnasta. Naurattaa, että kun tästä alettiin puhumaan, niin ilmestyi heti laumoittain ihmisiä julistamaan, että minä minä minä katsokaa minua, ei varmasti kukaan muu ole samassa kategoriassa kuin minä, ja näin niitä sukupuolisuuksia tulikin kymmeniä heti. t. AH-64.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolia on kaksi, kehityshäiriöt ei ole sukupuolia.

Kyllä ärsyttää hiivatisti kun ylexin toimittaja puhuu aina kaikista sukupuolista.

Jos kerran määritellään sukupuolen mukaan, niin määritelläänkö joku : nainen, kehityshäiriöinen? Ja kumpi sukupuoli on määräävämpi, jos on viitteitä molemmista? Mitä asioita painotetaan eniten määritellessä?

Kaikkia ihmisiä ei ole pakko määritellä miehiksi tai naisiksi. Jos on kehityshäiriö, jonka seurauksena sukupuoli ei ole selvä ja henkilö on hedelmätön eli ei voi tuottaa kummankaan sukupuolen sukusoluja edes teoreettisesti. Tämä ei silti poista sitä, että sukupuolia on kaksi. Erittäin harvinaistahan tämä on.

Kysehän on juuri, koska pitää määritellä joko mieheksi tai naiseksi, eikä muut kuulu mihinkään. Ja ongelman variaatio tulee siitä, koska ihmiset määrittelevät sukupuolen eri tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin pitää määritellä mitä sana sukupuoli tarkoittaa. Itselläni on aika tiukka määritelmä. Perusasetelma on hedelmöityksessä. Yksi sukupuoli tuottaa munasoluja ja yksi siittiöitä. Siinä kaksi sukupuolta. Mutta ei se siihen jää. Voi olla sellaisiakin, jotka eivät tuota mitään sukusoluja tai ehkä on sellaisia jotka tuottaa molempia.

Sosiaalinen sukupuoli on paljon vaikeampi asia.

On hyvä, että yhteiskunta kehittyy suuntaan, jossa sukupuolella ei käytännössä ole merkitystä. Jokainen sukupuoli voi toimia samalta viivalta.

Yksikään ihminen tai nisäkäs ylipäätään ei tuota molempien sukupuolien sukusoluja.

En tiedä tuottaako, mutta ainakin on olemassa ihmisiä joilla on kudosta molempien sukusolujen tuottamiseen. Jos sellainen pitää määritellä kumpaan kahdesta sukupuolesta hän kuuluu, niin miten määritellään?

Joku painottaa ulkoisia ominaisuuksia, joku kromosomeja, joku pukeutumista etc. Ja suurin osa ei tiedä mistä puhutaan, vaan sekoittaa asiat.

Sellaista ei ole. Ihminen voi tuottaa vain munasoluja tai siittiöitä, ei muunlaisia sukusoluja eikä molempia. Tai sitten on hedelmätön eikä tuota mitään.

Eli tuolla määritelmällä on kolme? Hedelmöityvä, heldelmöittäjä ja hedelmätön.

Ei, hedelmätön ei ole mikään lisääntymisbiologinen rooli. Hedelmättömät ihmiset on miehiä tai naisia. Joskus harvoin ei ole mielekästä määritellä joitakin henkilöitä kumpaankaan sukupuoleen.

Taas kolme määritelmää. Mies, nainen ja sukupuoleton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolia on kaksi, kehityshäiriöt ei ole sukupuolia.

Kyllä ärsyttää hiivatisti kun ylexin toimittaja puhuu aina kaikista sukupuolista.

Jos kerran määritellään sukupuolen mukaan, niin määritelläänkö joku : nainen, kehityshäiriöinen? Ja kumpi sukupuoli on määräävämpi, jos on viitteitä molemmista? Mitä asioita painotetaan eniten määritellessä?

Kaikkia ihmisiä ei ole pakko määritellä miehiksi tai naisiksi. Jos on kehityshäiriö, jonka seurauksena sukupuoli ei ole selvä ja henkilö on hedelmätön eli ei voi tuottaa kummankaan sukupuolen sukusoluja edes teoreettisesti. Tämä ei silti poista sitä, että sukupuolia on kaksi. Erittäin harvinaistahan tämä on.

Kysehän on juuri, koska pitää määritellä joko mieheksi tai naiseksi, eikä muut kuulu mihinkään. Ja ongelman variaatio tulee siitä, koska ihmiset määrittelevät sukupuolen eri tavoin.

Mitään ongelmaa ei ole. Ongelman asiasta tekee henkilöt, joiden biologisesta sukupuolesta ei ole epäselvyyttä, mutta joiden mielestä biologiset tosiasiat ei määrittele sukupuolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin pitää määritellä mitä sana sukupuoli tarkoittaa. Itselläni on aika tiukka määritelmä. Perusasetelma on hedelmöityksessä. Yksi sukupuoli tuottaa munasoluja ja yksi siittiöitä. Siinä kaksi sukupuolta. Mutta ei se siihen jää. Voi olla sellaisiakin, jotka eivät tuota mitään sukusoluja tai ehkä on sellaisia jotka tuottaa molempia.

Sosiaalinen sukupuoli on paljon vaikeampi asia.

On hyvä, että yhteiskunta kehittyy suuntaan, jossa sukupuolella ei käytännössä ole merkitystä. Jokainen sukupuoli voi toimia samalta viivalta.

Yksikään ihminen tai nisäkäs ylipäätään ei tuota molempien sukupuolien sukusoluja.

En tiedä tuottaako, mutta ainakin on olemassa ihmisiä joilla on kudosta molempien sukusolujen tuottamiseen. Jos sellainen pitää määritellä kumpaan kahdesta sukupuolesta hän kuuluu, niin miten määritellään?

Joku painottaa ulkoisia ominaisuuksia, joku kromosomeja, joku pukeutumista etc. Ja suurin osa ei tiedä mistä puhutaan, vaan sekoittaa asiat.

Sellaista ei ole. Ihminen voi tuottaa vain munasoluja tai siittiöitä, ei muunlaisia sukusoluja eikä molempia. Tai sitten on hedelmätön eikä tuota mitään.

Eli tuolla määritelmällä on kolme? Hedelmöityvä, heldelmöittäjä ja hedelmätön.

Ei, hedelmätön ei ole mikään lisääntymisbiologinen rooli. Hedelmättömät ihmiset on miehiä tai naisia. Joskus harvoin ei ole mielekästä määritellä joitakin henkilöitä kumpaankaan sukupuoleen.

Taas kolme määritelmää. Mies, nainen ja sukupuoleton.

Määrittelemätön ei ole sukupuoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolia on kaksi, kehityshäiriöt ei ole sukupuolia.

Kyllä ärsyttää hiivatisti kun ylexin toimittaja puhuu aina kaikista sukupuolista.

Jos kerran määritellään sukupuolen mukaan, niin määritelläänkö joku : nainen, kehityshäiriöinen? Ja kumpi sukupuoli on määräävämpi, jos on viitteitä molemmista? Mitä asioita painotetaan eniten määritellessä?

Kaikkia ihmisiä ei ole pakko määritellä miehiksi tai naisiksi. Jos on kehityshäiriö, jonka seurauksena sukupuoli ei ole selvä ja henkilö on hedelmätön eli ei voi tuottaa kummankaan sukupuolen sukusoluja edes teoreettisesti. Tämä ei silti poista sitä, että sukupuolia on kaksi. Erittäin harvinaistahan tämä on.

Kysehän on juuri, koska pitää määritellä joko mieheksi tai naiseksi, eikä muut kuulu mihinkään. Ja ongelman variaatio tulee siitä, koska ihmiset määrittelevät sukupuolen eri tavoin.

Mitkä v**un muut?

Eniten ihmetyttää että nuo "muut" luulee tietävänsä miltä miehestä tai naisesta kuuluu tuntua, ihan vain koska he pystyvät sanomaan etteivät ole ainakaan ko. ihmisiä.

Ja mitä tulee tähän sukupuolikohkaukseen, siitä vastaa transaktivistit. Transsukupuolisuus ei liity siihen, että sukupuoli olisi epäselvä vaan siihen, että ihminen kokee olevansa eri sukupuolta mitä biologisesti on.

Sannikan ainoa hyvä puoli on että hän työnsi Ukkolan pois kanavalta. Huono puoli on se että hän on nykyään kuin Ukkola.

Ne siinä A:n ja B:n välillä ovat naismies ja miesnainen, lapsina poikatyttö ja tyttöpoika. Easy?

Ei ju....... mitä pa...... .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sitten kuitenkaan? Kun tiedämme, että on kahden ääripään "välimuotoja", miten voidaan sanoa että olisi vain A ja B, eikä liukuva skaala?

Jos A:ta on miljardi ja B:tä on miljardi ja välissä on sata jotain muuta niin ei tuosta minusta voi sanoa että on kovin liukuva skaala. Poikkeustapauksia ja luonnonoikkuja on aina, mutta niitä on niin vähän että ei ehkä kannata koko yhteiskuntaa laittaa toimimaan ainoastaan niiden ehdoilla.

Mutta mielestäni niillä pitää myös olla paikka yhteiskunnassa. Ja siitähän tässä prosessissa on ollut kysymys.

Tietääkseni niitäkin on ihan ihmisinä pidetty tähänkin asti ilman että on tarvinnut haitata kenenkään elämää.

Vierailija kirjoitti:

Ja mitä tulee tähän sukupuolikohkaukseen, siitä vastaa transaktivistit. Transsukupuolisuus ei liity siihen, että sukupuoli olisi epäselvä vaan siihen, että ihminen kokee olevansa eri sukupuolta mitä biologisesti on.

niin

Röyhkeintä tuossa on se, että joku nainen ("transmies") luulee tietävänsä miltä miehistä tuntuu.

Kertokaapa onko eunukki sukupuoli? Se on vanhin tunnettu tapa muuttaa sukupuolta.