Lue keskustelun säännöt.
Nalle Wahlroos muutti sitten Ruotsiin
09.04.2014 |
No kohta kaikki muut joutuu muuttamaan perässä kun täältä loppuu täysin idioottimaisen hallituksen takia työt. Sitä saa mitä tilaa, osa tietenkin muuttaa järjettömän verotuksen takia, ei ole enää muilla kuin mamuilla elämisen ehdot kunnossa.
Kommentit (105)
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:19"]
Oikeasti näiden ökyrikkaiden maksamat verot ovat pisara meressä verrattuna keskituloisilta saatuihin verotuloihin. Keskituloiset ovat Suomen kantava voima.
[/quote] Ja maksavat myös perintöveronsa nillittämättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:19"]
Oikeasti näiden ökyrikkaiden maksamat verot ovat pisara meressä verrattuna keskituloisilta saatuihin verotuloihin. Keskituloiset ovat Suomen kantava voima.
[/quote]
Mutta ne keskituloisetkin tarvitsevat ne veronmaksurahansa jostakin. Jos ei ole terveitä ja hyvinvoivia yrityksiä, niin silloin ei ole niitä keskituloisia palkansaajiakaan.
Ja Suomessa ei rikkaita ole mitään älytöntää määrää, koska Suomeen ei kannata satsata. Sehän se tässä meidän nykyisessäkin taloustilanteessa on vähän niinkuin ongelmana.
Yrityksiä ja työpaikkoja on ilman ökyrikkaitakin.
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:23"]
Yrityksiä ja työpaikkoja on ilman ökyrikkaitakin.
[/quote]
Isot yritykset tarjoavat enemmän työpaikkoja, kuin pienet. Taloutta ei myöskään saada nousuun, jos vientiä ei ole. Käytännössä tämä ei pikkuyrityksiltä onnistu.
Ökyrikkaat (no, mikä kenellekin on ökyrikas) taas yleensä ovat menestyvien firmojen johdossa/omistajina. Jolloin hyöty toimii molempiin suuntiin: tavikset saavat työpaikkoja ja osakkeenomistajat tuottoa.
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:00"]
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 11:53"]
Kaikkien rikkaiden rikkaus perustuu siihen, että he keplottelevat itsensä asemaan, jossa voi vetää välistä muiden työstä. Sitä ne pääomatulot oikeasti ovat. Minusta se on (tiettyyn rajaan asti) OK, jos rikas perustaa ja johtaa jotain yhteiskunnalle pitkällä aikavälillä tuottavaa toimintaa, kuten teollisuutta, joka työllistää ja tuottaa vaurautta. Mutta eikö tuo otsikossa mainittu kaveri ole rikastunut lähinnä pankkitoiminnalla ja kaupankäynnillä. Ne ovat yhteiskunnan kannalta vain kuormasta syömistä. Pankkiketkuilu ei tuota kenellekään mitään jaettavaa, vaan pyrkii vain keinottelemaan osuuden tuottajan (teollisuuden) ja kuluttajan välistä.
[/quote]
Jos asiantuntemus on tuota tasoa niin ei voi mitään.
[/quote]
Aina voi sivistää. Kerro nyt jo tyhmille, mitä pankkitoiminta ja kaupankäynti tuottaa kansantaloudellisesti ajateltuna? Tiedän, että joissain maissa sitä hyödynnetään tarjoamalla piilopaikkoja ulkomaisten talousrikollisten rahoille ja liiketoimille, mutta eipä taida Suomen pankit netota olla kovin paljoa sen laatuisia rahoja. Tiedän myös, että kontrolloidussa pienessä muodossa ne ovat toimivalle yhteiskunnalle välttämättömiä aputoimintoja, mutta silti ne eivät suoraan tuota mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tule sitä ylimielistä pelleä ikävä, toivottavasti myös pysyy siellä. Saisi viedä kataisen mukanaan.
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:27"]
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:23"]
Yrityksiä ja työpaikkoja on ilman ökyrikkaitakin.
[/quote]
Isot yritykset tarjoavat enemmän työpaikkoja, kuin pienet. Taloutta ei myöskään saada nousuun, jos vientiä ei ole. Käytännössä tämä ei pikkuyrityksiltä onnistu.
Ökyrikkaat (no, mikä kenellekin on ökyrikas) taas yleensä ovat menestyvien firmojen johdossa/omistajina. Jolloin hyöty toimii molempiin suuntiin: tavikset saavat työpaikkoja ja osakkeenomistajat tuottoa.
[/quote]
Ja edelleenkään ei tarvita näihin rikkaita. Onhan Suomenkin monet yritykset olleet ja yhä ovat valtion omistuksessa. Siis eivät rikkaiden yksityisten, vaan yhteisomistuksessa. Onko vieras käsite? Kuka tahansa voi olla osakkeenomistaja, eli omistaa osan yritystä. Edelleenkään ei tarvita miljonääriä luomaan yrityksiä. Pikemminkin ne miljonäärit ovat rikastuneet näiden yritysten kautta, jotka on luotu aluksi yhteisvoimin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:28"]
Aina voi sivistää. Kerro nyt jo tyhmille, mitä pankkitoiminta ja kaupankäynti tuottaa kansantaloudellisesti ajateltuna? Tiedän, että joissain maissa sitä hyödynnetään tarjoamalla piilopaikkoja ulkomaisten talousrikollisten rahoille ja liiketoimille, mutta eipä taida Suomen pankit netota olla kovin paljoa sen laatuisia rahoja. Tiedän myös, että kontrolloidussa pienessä muodossa ne ovat toimivalle yhteiskunnalle välttämättömiä aputoimintoja, mutta silti ne eivät suoraan tuota mitään.
[/quote]
Kansantaloudellisesti verotuloja ja pankkitoimintaan liittyy kiinteästi se, että yritykset pystyvät ylipäätänsä tekemään investointeja (=ottamaan lainaa yritykselle). Esimerkiksi: kampaaja tarvitsee tuolin ja erilaisia välineitä, jotta voi toimintaansa järkevästi harjoittaa. Jos kysyntää olisi, mutta kampaajalla itsellään ei ole varoja tähän toimintaan, hän lainaa pankista alkupääoman.
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:21"]
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:19"]
Oikeasti näiden ökyrikkaiden maksamat verot ovat pisara meressä verrattuna keskituloisilta saatuihin verotuloihin. Keskituloiset ovat Suomen kantava voima.
[/quote] Ja maksavat myös perintöveronsa nillittämättä.
[/quote]
Koska he eivät muuta voi.
Kun rahaa on tarpeeksi ja elämäntilanne palkkatyöläisestä poikkeava on maailma avoin.
Miksi ei tilaisuutta käyttäisi hyväkseen? Suomessa ei saa kuin kateellisten itkua ja valitusta jos olet rikas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:28"]
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:00"]
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 11:53"]
Kaikkien rikkaiden rikkaus perustuu siihen, että he keplottelevat itsensä asemaan, jossa voi vetää välistä muiden työstä. Sitä ne pääomatulot oikeasti ovat. Minusta se on (tiettyyn rajaan asti) OK, jos rikas perustaa ja johtaa jotain yhteiskunnalle pitkällä aikavälillä tuottavaa toimintaa, kuten teollisuutta, joka työllistää ja tuottaa vaurautta. Mutta eikö tuo otsikossa mainittu kaveri ole rikastunut lähinnä pankkitoiminnalla ja kaupankäynnillä. Ne ovat yhteiskunnan kannalta vain kuormasta syömistä. Pankkiketkuilu ei tuota kenellekään mitään jaettavaa, vaan pyrkii vain keinottelemaan osuuden tuottajan (teollisuuden) ja kuluttajan välistä.
[/quote]
Jos asiantuntemus on tuota tasoa niin ei voi mitään.
[/quote]
Aina voi sivistää. Kerro nyt jo tyhmille, mitä pankkitoiminta ja kaupankäynti tuottaa kansantaloudellisesti ajateltuna? Tiedän, että joissain maissa sitä hyödynnetään tarjoamalla piilopaikkoja ulkomaisten talousrikollisten rahoille ja liiketoimille, mutta eipä taida Suomen pankit netota olla kovin paljoa sen laatuisia rahoja. Tiedän myös, että kontrolloidussa pienessä muodossa ne ovat toimivalle yhteiskunnalle välttämättömiä aputoimintoja, mutta silti ne eivät suoraan tuota mitään.
[/quote]
OMG...
Kansainvälinen soimaan ja punalippu liehumaan.
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:32"]
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:27"]
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:23"]
Yrityksiä ja työpaikkoja on ilman ökyrikkaitakin.
[/quote]
Isot yritykset tarjoavat enemmän työpaikkoja, kuin pienet. Taloutta ei myöskään saada nousuun, jos vientiä ei ole. Käytännössä tämä ei pikkuyrityksiltä onnistu.
Ökyrikkaat (no, mikä kenellekin on ökyrikas) taas yleensä ovat menestyvien firmojen johdossa/omistajina. Jolloin hyöty toimii molempiin suuntiin: tavikset saavat työpaikkoja ja osakkeenomistajat tuottoa.
[/quote]
Ja edelleenkään ei tarvita näihin rikkaita. Onhan Suomenkin monet yritykset olleet ja yhä ovat valtion omistuksessa. Siis eivät rikkaiden yksityisten, vaan yhteisomistuksessa. Onko vieras käsite? Kuka tahansa voi olla osakkeenomistaja, eli omistaa osan yritystä. Edelleenkään ei tarvita miljonääriä luomaan yrityksiä. Pikemminkin ne miljonäärit ovat rikastuneet näiden yritysten kautta, jotka on luotu aluksi yhteisvoimin.
[/quote]
Ei ole viras käsite. Neuvostoliitossahan tuota valtio-omistajuutta kokeiltiin hieman laajemmassa mittakaavassa ja sen tulokset tiedetään. Ei voi kuin ihmetellä mistä näitä kommareita Suomeen oikein edelleen sikiää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:32"]
Ja edelleenkään ei tarvita näihin rikkaita. Onhan Suomenkin monet yritykset olleet ja yhä ovat valtion omistuksessa. Siis eivät rikkaiden yksityisten, vaan yhteisomistuksessa. Onko vieras käsite? Kuka tahansa voi olla osakkeenomistaja, eli omistaa osan yritystä. Edelleenkään ei tarvita miljonääriä luomaan yrityksiä. Pikemminkin ne miljonäärit ovat rikastuneet näiden yritysten kautta, jotka on luotu aluksi yhteisvoimin.
[/quote]
Tottakai valtio on joissakin yrityksissä osaomistajana ja joissakin valtiolla on monopoli. Kuitenkin valtiokin (ja veronmaksajat) haluavat, että esimerkiksi siellä yrityksen johdossa on joku osaava henkilö, eikä mitään taulapäätä: se, että saat osaavan henkilön yrityksen johtoon, maksaa. Ja tj ovat tulosvastuussa, se on tulos tai ulos-meiningillä.
Ei tietenkään tarvitse olla miljonääri, että voi perustaa yrityksen: jos aluaa perustaa suuren yrityksen, niin sit fyffeä on oltava, tavalla tai toisella. Joko omaa tai lainattua pääomaa. Ja tottahan se on, että menestyvä yrityshän niitä miljonäärejä tekee: vai pitäisikö tuottojen maksimi jotenkin vielä rajoittaa? Se olisi heippa viimeisillekin suurille yrityksille.
Ja ne miljonäärit ovat joko laittaneet siihen yritykseen rahaa (riski menettämisestä on aina olemassa, jos ei menekään ihan nappiin) tai sitten ovat muuten ansioituneita. Ei niitä miljoonia mistään taivaasta tipahda ilmaiseksi. Tai jos mielestäsi tipahtaa, niin eikun perustamaan menestyvää yritystä ;
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:35"]
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:21"]
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:19"]
Oikeasti näiden ökyrikkaiden maksamat verot ovat pisara meressä verrattuna keskituloisilta saatuihin verotuloihin. Keskituloiset ovat Suomen kantava voima.
[/quote] Ja maksavat myös perintöveronsa nillittämättä.
[/quote]
Koska he eivät muuta voi.
Kun rahaa on tarpeeksi ja elämäntilanne palkkatyöläisestä poikkeava on maailma avoin.
Miksi ei tilaisuutta käyttäisi hyväkseen? Suomessa ei saa kuin kateellisten itkua ja valitusta jos olet rikas.
[/quote]
Mitäs sitten haluaisit? Kehuja siitä miten fiksu olet, kun käytät "tilaisuutta hyväksesi"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:39"]
Tottakai valtio on joissakin yrityksissä osaomistajana ja joissakin valtiolla on monopoli. Kuitenkin valtiokin (ja veronmaksajat) haluavat, että esimerkiksi siellä yrityksen johdossa on joku osaava henkilö, eikä mitään taulapäätä: se, että saat osaavan henkilön yrityksen johtoon, maksaa. Ja tj ovat tulosvastuussa, se on tulos tai ulos-meiningillä.
Ei tietenkään tarvitse olla miljonääri, että voi perustaa yrityksen: jos aluaa perustaa suuren yrityksen, niin sit fyffeä on oltava, tavalla tai toisella. Joko omaa tai lainattua pääomaa. Ja tottahan se on, että menestyvä yrityshän niitä miljonäärejä tekee: vai pitäisikö tuottojen maksimi jotenkin vielä rajoittaa? Se olisi heippa viimeisillekin suurille yrityksille.
Ja ne miljonäärit ovat joko laittaneet siihen yritykseen rahaa (riski menettämisestä on aina olemassa, jos ei menekään ihan nappiin) tai sitten ovat muuten ansioituneita. Ei niitä miljoonia mistään taivaasta tipahda ilmaiseksi. Tai jos mielestäsi tipahtaa, niin eikun perustamaan menestyvää yritystä ;
[/quote]
Toki hyvästä työstä kannattaa maksaa. Mutta ongelmana on se, että nämä ovat riistäytyneet käsistä. Vuosikymmeniä sitten johtajien palkat olivat paljon maltillisempia, vaikka tekivät ihan samaa työtä kuin nykyisetkin johtajat. On oltava joku raja mitä on järkevää maksaa yrityksen johtamisesta. Mitä iloa siitä on oikeasti, että jollekin maksetaan 20 miljoonaa 10 miljoonan sijaan? Onko sillä enää edes oikeasti väliä siinä vaiheessa, kun noin paljon massia saa?
Miljoona euroa vuodessa maksaa jo sellaisen elintason, että kaikki ylimääräinen on oikeasti jo turhamaisuutta, joka ei oikeasti elämästä tee enää parempaa.
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:37"]
Ei ole viras käsite. Neuvostoliitossahan tuota valtio-omistajuutta kokeiltiin hieman laajemmassa mittakaavassa ja sen tulokset tiedetään. Ei voi kuin ihmetellä mistä näitä kommareita Suomeen oikein edelleen sikiää.
[/quote]
Katopas, nämä kommarit syyllistyvät juuri siihen samaan, joista hyvätuloisia/rikkaita syyttävät: ahneuteen. He kuitenkin ovat sitä mieltä, että muilta ottaminen/varastaminen on hohdokkaampaa, kuin itse duunin painaminen, kouluttautuminen, oman yrityksen perustaminen jne.
Tämä sitten yritetään naamioida "solidaarisuuteen", se paljastuu aina siinä, että ollaan ottamassa rikkaammilta, mutta omien tulojen (oli ne vatiolta tai ei) jakamisesta ei sanota sanaakaan. Tai sitten se, että "kun mä saan jo nytkin niin vähän, että multa ei ole varaa ottaa pois!"
Kyseenalaistan suuresti sen, että aina saa paremman johtajan firmalle, kun vain laittaa enemmän rahaa pöytään. Elop hankittiin juuri sillä tavalla, ja mies teki työnsä päin persettä. Eikä ollut palkasta kiinni.
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:43"]
Toki hyvästä työstä kannattaa maksaa. Mutta ongelmana on se, että nämä ovat riistäytyneet käsistä. Vuosikymmeniä sitten johtajien palkat olivat paljon maltillisempia, vaikka tekivät ihan samaa työtä kuin nykyisetkin johtajat. On oltava joku raja mitä on järkevää maksaa yrityksen johtamisesta. Mitä iloa siitä on oikeasti, että jollekin maksetaan 20 miljoonaa 10 miljoonan sijaan? Onko sillä enää edes oikeasti väliä siinä vaiheessa, kun noin paljon massia saa?
Miljoona euroa vuodessa maksaa jo sellaisen elintason, että kaikki ylimääräinen on oikeasti jo turhamaisuutta, joka ei oikeasti elämästä tee enää parempaa.
[/quote]
No katsos se johtuu ihan siitä, että yritykset haluavat kaikki senmenestyneimmän ja ansioikkaimman ihmisen: jos tarjouksia satelee (näitä headhuntereita katsos on tuolla ylemmällä tasolla) oikealta ja vasemmalta, niin miksi pitäisi valita huonompi tarjous tai huonontaa jo tarjottua? Jos sinulle tarjotaan paria työpaikkaa, niin tottakai valitset niistä sopivimman itsellesi (palkka, etuudet, työajat, matkustelu jne. vaikuttavat kaikki valintaa).
Samalla tavallahan voisi sanoa, että kaikki yli 1500e/kk on turhuutta ja ylimääräistä, ei sillä tee mitään, eikä se tee elämästä parempaa, koska materialismi on pahe ;)
[quote author="Vierailija" time="09.04.2014 klo 12:47"]
Kyseenalaistan suuresti sen, että aina saa paremman johtajan firmalle, kun vain laittaa enemmän rahaa pöytään. Elop hankittiin juuri sillä tavalla, ja mies teki työnsä päin persettä. Eikä ollut palkasta kiinni.
[/quote]
No, se on firman itsensä arvioitavissa. Mikään ei kiellä paskan johtajan palkkaamista isolla rahalla (tai no sen verran, että jos se tehdään tietoisesti, niin saattaa olla osakeyhtiön tarkoituksen vastaista).
Mutta tuostakin näkee, miten suuri merkitys sille johtajan pallilla istuvalla oikein on..
Systeemi ei kuitenkaan toimi siinä vaiheessa, kun omaisuus alkaa jakautumaan näin: http://inequality.org/wealth-inequality/
Oikeasti näiden ökyrikkaiden maksamat verot ovat pisara meressä verrattuna keskituloisilta saatuihin verotuloihin. Keskituloiset ovat Suomen kantava voima.