Seuraavan kerran kun tekee mieli avautua "yrittäjän vastuusta" niin

Perustulo ratkaisisi tämänkin "ongelman" rehellisesti. Sohvalla makoileva pummi ei edelleenkään lyhentäisi mitään muuta kuin kaljakoria.  Ja yrittäjä voisi vaikka lyhentää sillä omaa asuntoa.

Katsos kun sen oman asunnon hankkiminen VAATII jo lähtökohtaisesti jonkinlaista panostusta.

Sincc

Yrittäjiä on niin monenlaisia. Tyhmää tehdä yleistyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtääkseni aido1sti työttömän on he:tin paljon helpompaa nostaa tt-tukea, tai mitä tahansa yhteiskunnan tarjoamaa tukea, kuin yrittäjän.

Ja mitä tulee tuohon menaisten tarinaan, niin kovasti vivutetulta omaisuudelta kuulosti. Saa toivoa, että korot pysyvät alhaalla ja hinnat kestää. Noh, korot nyt ei ihan heti nouse. Tätihän oli sinänsä esimerkillisen tomera.

Voi olla, ainakin muutaman lapun voi joutua täyttämään enemmän.

Ko. tarinassahan ei niinkään ollut kyse tt-tuen hakemisen vaikeudesta vaan siitä, että yrittäjä maksoi velkansa toisen yrityksen tuloilla. Tosin sanoen työttömänä ei ole mahdollisuutta nostaa tukea, jos on tuloja. Velkoja ei myöskään katsota menoiksi.

Mutta jos sinulla on velkainen asunto-osake, niin taloyhtiön tulot katsotaan sinun tuloiksesi? Vai miksi sotket yrityksen ja yksityishenkilön tulot?

Koska 1. Yritys on omaisuutta

2. Yritys on tuottava silloin kun se tekee

yhtään voittoa.

Asunto-osake katsotaan myös omaisuudeksi, oli taloyhtiö velkainen tai ei. Silloin tt-tukea saadakseen osake tulee ensin myydä pois, paitsi siinä tapauksessa, että asut huoneistossa. Silloinkin vain väliaikaisesti.

Vierailija kirjoitti:

noin niinkuin kansantaloudellisesti kirjoitti:

Parempi työtä tekevä yrittävä velkainen, kuin sohvalla makaava pummi.

Sincc

Niin, että siksikö on perusteltua lyhentää henkilökohtaista velkaa verovaroista? Kelpaisi kyllä mullekin.

Yritystoimintaan otettu velka ei ole henkilökohtaista velkaa, se on otettu yrityksen menoihin, osakeyhtiö muotoisessa yrityksessä.

Osakeyhtiössä ei voi ottaa rahaa noin vaan kassasta, siinä maksetaan palkkaa kaikille, myös yrityksen omistajalle joka yleensä on myös yrityksen toimitusjohtaja.

Aivan eri systeemin on esim, kommandiittiyhtiössä, kaikki rahat ovat koko ajan yrittäjän itsensä käytössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

noin niinkuin kansantaloudellisesti kirjoitti:

Parempi työtä tekevä yrittävä velkainen, kuin sohvalla makaava pummi.

Sincc

Niin, että siksikö on perusteltua lyhentää henkilökohtaista velkaa verovaroista? Kelpaisi kyllä mullekin.

Yritystoimintaan otettu velka ei ole henkilökohtaista velkaa, se on otettu yrityksen menoihin, osakeyhtiö muotoisessa yrityksessä.

Osakeyhtiössä ei voi ottaa rahaa noin vaan kassasta, siinä maksetaan palkkaa kaikille, myös yrityksen omistajalle joka yleensä on myös yrityksen toimitusjohtaja.

Aivan eri systeemin on esim, kommandiittiyhtiössä, kaikki rahat ovat koko ajan yrittäjän itsensä käytössä.

Osakeyhtiössä- kuten artikkelin esimerkissäkin olevat yritykset ovat, yrittäjä ei vastaa henkilökohtaisesti yrityksen veloista.

Joten jokin ei ihan täsmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

noin niinkuin kansantaloudellisesti kirjoitti:

Parempi työtä tekevä yrittävä velkainen, kuin sohvalla makaava pummi.

Sincc

Niin, että siksikö on perusteltua lyhentää henkilökohtaista velkaa verovaroista? Kelpaisi kyllä mullekin.

Yritystoimintaan otettu velka ei ole henkilökohtaista velkaa, se on otettu yrityksen menoihin, osakeyhtiö muotoisessa yrityksessä.

Osakeyhtiössä ei voi ottaa rahaa noin vaan kassasta, siinä maksetaan palkkaa kaikille, myös yrityksen omistajalle joka yleensä on myös yrityksen toimitusjohtaja.

Aivan eri systeemin on esim, kommandiittiyhtiössä, kaikki rahat ovat koko ajan yrittäjän itsensä käytössä.

Osakeyhtiössä- kuten artikkelin esimerkissäkin olevat yritykset ovat, yrittäjä ei vastaa henkilökohtaisesti yrityksen veloista.

Joten jokin ei ihan täsmää.

Jos sinä käytännössä yksin omistat osakeyhtiön niin et kyllä voi tehdä mielinmäärin velkaa ja jättää sitä maksamatta 😉

Että käytännössä olet henkilökohtaisesti vastuussa joka sentistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

noin niinkuin kansantaloudellisesti kirjoitti:

Parempi työtä tekevä yrittävä velkainen, kuin sohvalla makaava pummi.

Sincc

Niin, että siksikö on perusteltua lyhentää henkilökohtaista velkaa verovaroista? Kelpaisi kyllä mullekin.

Yritystoimintaan otettu velka ei ole henkilökohtaista velkaa, se on otettu yrityksen menoihin, osakeyhtiö muotoisessa yrityksessä.

Osakeyhtiössä ei voi ottaa rahaa noin vaan kassasta, siinä maksetaan palkkaa kaikille, myös yrityksen omistajalle joka yleensä on myös yrityksen toimitusjohtaja.

Aivan eri systeemin on esim, kommandiittiyhtiössä, kaikki rahat ovat koko ajan yrittäjän itsensä käytössä.

Osakeyhtiössä- kuten artikkelin esimerkissäkin olevat yritykset ovat, yrittäjä ei vastaa henkilökohtaisesti yrityksen veloista.

Joten jokin ei ihan täsmää.

Ei sitä lainaa pankista pelkästään pyytämällä saa. Takana pitää olla vakuuksia, tai usein yrittäjän henkilökohtainen takaus/panttauksia. Ei mistään saa lainaa ilman kunnollisia vakuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

noin niinkuin kansantaloudellisesti kirjoitti:

Parempi työtä tekevä yrittävä velkainen, kuin sohvalla makaava pummi.

Sincc

Niin, että siksikö on perusteltua lyhentää henkilökohtaista velkaa verovaroista? Kelpaisi kyllä mullekin.

Yritystoimintaan otettu velka ei ole henkilökohtaista velkaa, se on otettu yrityksen menoihin, osakeyhtiö muotoisessa yrityksessä.

Osakeyhtiössä ei voi ottaa rahaa noin vaan kassasta, siinä maksetaan palkkaa kaikille, myös yrityksen omistajalle joka yleensä on myös yrityksen toimitusjohtaja.

Aivan eri systeemin on esim, kommandiittiyhtiössä, kaikki rahat ovat koko ajan yrittäjän itsensä käytössä.

Osakeyhtiössä- kuten artikkelin esimerkissäkin olevat yritykset ovat, yrittäjä ei vastaa henkilökohtaisesti yrityksen veloista.

Joten jokin ei ihan täsmää.

Jos sinä käytännössä yksin omistat osakeyhtiön niin et kyllä voi tehdä mielinmäärin velkaa ja jättää sitä maksamatta 😉

Että käytännössä olet henkilökohtaisesti vastuussa joka sentistä.

Voit myös nostaa pikavippiä niin paljon kuin sielu sietää, mutta tt-tukea et saa, jos olet töissä ja tienaat yli toimeentulon minimin 😉

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjiä on niin monenlaisia. Tyhmää tehdä yleistyksiä.

Kerro tuo yrittäjille, jotka tekevät yleistyksiä työntekijöistä ja työttömistä. 

Juu lopetetaan kaikki yritykset! Kehtaavatkin uskaltaa ottaa helvetinmoisia riskejä ja työllistää ihmisiä ja mikä pahinta, joskus jopa itse vaurastua sillä!

Kyllä valtio voi meille kaikille maksaa hyvää palkkaa tai hei, perustoimeentulotukea ei enää kukaan tehdä mitään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

noin niinkuin kansantaloudellisesti kirjoitti:

Parempi työtä tekevä yrittävä velkainen, kuin sohvalla makaava pummi.

Sincc

Niin, että siksikö on perusteltua lyhentää henkilökohtaista velkaa verovaroista? Kelpaisi kyllä mullekin.

Yritystoimintaan otettu velka ei ole henkilökohtaista velkaa, se on otettu yrityksen menoihin, osakeyhtiö muotoisessa yrityksessä.

Osakeyhtiössä ei voi ottaa rahaa noin vaan kassasta, siinä maksetaan palkkaa kaikille, myös yrityksen omistajalle joka yleensä on myös yrityksen toimitusjohtaja.

Aivan eri systeemin on esim, kommandiittiyhtiössä, kaikki rahat ovat koko ajan yrittäjän itsensä käytössä.

Osakeyhtiössä- kuten artikkelin esimerkissäkin olevat yritykset ovat, yrittäjä ei vastaa henkilökohtaisesti yrityksen veloista.

Joten jokin ei ihan täsmää.

Ei sitä lainaa pankista pelkästään pyytämällä saa. Takana pitää olla vakuuksia, tai usein yrittäjän henkilökohtainen takaus/panttauksia. Ei mistään saa lainaa ilman kunnollisia vakuuksia.

Rautalangasta- millään-tuosta-ei-ole-mitään-väliä.

Esimerkkinä:

Ostan talon. Minulla ei ole varaa maksaa lainalyhennyksiä, joten otan lisää lainaa vielä toiseen taloon, jonka laitan vuokralle, jotta vuokralaisilla saisin maksettua ensimmäisestä velat. Tämä ei kuitenkaan riitä, joten vuokraan toisenkin taloni ja muutan itse muualle vuokralle ja haen tt-tukea.

Joten nostaisin nyt tt-tukea samalla kun vuokralaiset maksavat pois asuntovelkaani. Sanottakoon vielä, että ensimmäinen taloni on syystä tai toisesta menettänyt arvonsa. Tästä huolimatta saan edellen tuloja toisesta, jolla maksan myös aiempaa velkaa.

Oikeasti tämä ei olisi mahdollista, vaan minun tulisi joko myydä molemmat talot tai toinen ja muuttaa toiseen, ollakseni oikeutettu toimeentulotukeen.

En vain tajua. Miten on ollut mahdollista saada tt-tukea kun pyörittää yritystä, vain koska käyttää yrityksen tuotot velkoihin eikä nosta palkkaa? Noinhan kuka tahansa voisi perustaa yrityksen, laittaa sen tuotot johonkin muuhun ja elää tt-tuella. En tajua miten on ollut mahdollista.

Eihän tässä ole mitään järkeä! Eli yhteiskunta elättää jos yrityksestä ei saa tarpeeksi rahaa. Mitä helvettiä?

"Pienituloinen yrittäjä

Pienituloisella yrittäjällä voi olla oikeus Kelan yleiseen asumistukeen tai toimeentulotukeen, jonka perusosan maksaa Kela ja täydentävää/ehkäisevää osan puolestaan oman kunnan sosiaalitoimi.

Pysyvästi matala työtulo

Jos yrittäjän YEL-työtulo on alhainen voi hän olla oikeutettu Kelan yleiseen asumistukeen. Se on tarkoitettu helpottamaan pienituloisten ruokakuntien asumismenoissa. Yleistä asumistukea voi saada sekä vuokra- että omistusasuntoon.

Satunnaiset heilahdukset tuloissa

Yrittäjän tulovirta on usein epätasainen. Välillä saattaa tulla pidempiäkin kausia, jolloin yrityksen kassaan ei virtaa rahaa. Tällöin saattaa myös yrittäjän toimeentulo kärsiä ja yrittäjällä olla oikeus toimeentulotukeen, jonka perusosaa haetaan Kelasta. Toisaalta, jos yrityksen kannattavuus on jatkuvasti heikkoa, on syytä pohtia yritystoiminnan jatkamisen mielekkyyttä. "

Vierailija kirjoitti:

En vain tajua. Miten on ollut mahdollista saada tt-tukea kun pyörittää yritystä, vain koska käyttää yrityksen tuotot velkoihin eikä nosta palkkaa? Noinhan kuka tahansa voisi perustaa yrityksen, laittaa sen tuotot johonkin muuhun ja elää tt-tuella. En tajua miten on ollut mahdollista.

On se, tt-tukea saa niin kauan kun ei nosta palkkaa firmasta.

Kyseisessä artikkelissa ei selvinnyt mistä velka oli peräisin, mutta todennäköisesti yrityksen perustamisesta, ellei yrittäjä sitten pe*seillyt jotakin minkä vuoksi olisi joutunut vastuuseen yrityksen veloista tai ottanut henkilökohtaista lainaa yrityksen toimintaan.

Mielestäni kuitenkin on tosi hyvä, että yhteiskunta tukee myös yrittäjiä ja (elinkelpoisen) yrityksen toimintaa vaikean ajan ylitse. Sen ei kuitenkaan pitäisi mahdollistaa tukikikkailua.

Jokaisella meillä on kuitenkin samat riskit kuin yrittäjälläkin. Työn menetyksen myötä voi lähteä talot ja autot ja jäädä vielä velkaakin.

Yritys (oy) ei ole sen kummempi riski kuin mikä tahansa, johon sijoitat enemmän rahaa kuin todellisuudessa olisi varaa. Joskus se riski jopa kannattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

noin niinkuin kansantaloudellisesti kirjoitti:

Parempi työtä tekevä yrittävä velkainen, kuin sohvalla makaava pummi.

Sincc

Niin, että siksikö on perusteltua lyhentää henkilökohtaista velkaa verovaroista? Kelpaisi kyllä mullekin.

Yritystoimintaan otettu velka ei ole henkilökohtaista velkaa, se on otettu yrityksen menoihin, osakeyhtiö muotoisessa yrityksessä.

Osakeyhtiössä ei voi ottaa rahaa noin vaan kassasta, siinä maksetaan palkkaa kaikille, myös yrityksen omistajalle joka yleensä on myös yrityksen toimitusjohtaja.

Aivan eri systeemin on esim, kommandiittiyhtiössä, kaikki rahat ovat koko ajan yrittäjän itsensä käytössä.

Osakeyhtiössä- kuten artikkelin esimerkissäkin olevat yritykset ovat, yrittäjä ei vastaa henkilökohtaisesti yrityksen veloista.

Joten jokin ei ihan täsmää.

Kyllä se käytännössä vastaa. Maailma ei ole niin helppo, että perustat osakeyhtiön ja sen kaatuessa jatkat elämää menettämättä mitään. Teoriassa näin ja isojen firmojen kohdalla, mutta pienen osakeyhtiön lainat ja ostotilit takaa lähes poikeuksetta yrittäjä itse. Ts. ei mikään pankki anna lainaa, ei edes Finnvera anna/takaa, ilman, että yrittäjä itse takaa lainan. Useimpiin ostotilehin vaaditaan vähintään henkilötakaus yrittäjältä, usein jopa kiinteää varallisuutta kuten kiinnitys asuntoon tai muuhun omistukseen.

Esimerkiksi: Puolisoni yrityksen yrityslaina  oli kiinnitetty meidän taloon. Kaksi ostotiliä 15 000 Euron limiitillä on puolison henkilötakaamia. Pahimmillaan vastuut olisi ollut 110 000 Euroa. Tässä ei ole huomioitu sitä vielä, että osakeyhtiön kohdalla on aina se riski, että yrittäjä syyllistyy virheeseen eli rikkoo osakeyhtiölakia ja tällöin yrittäjä voidaan laittaa vastuuseen vielä laajemmin esim. veroveloista. Osakeyhtiölaki on tiukka ja siihen sisältyy useita velvollisuuksia. Useimmat pienyrittäjät ovat tavallisia duunareita, ei ne tiedä asiota, jos kukaan ei kerro. Esim. jos yritys menettää oma pääomansa, niin tämä pitää ilmoittaa Kaupparekisteriin. Hyvä kirjanpitäjä muistuttaa siitä tai hoitaa sen, mutta mitäs jos ei teekään. Välttämättä se duunia painava heppu ei tiedä tai hoksaa, että tuo ilmoitus pitäisi tehdä. Jos sitä ei ole tehty ja yrityksen takaamattomatkin laskut jää maksamatta, voi yrittäjä joutua niistä vastuuseen, koska "pimitti" yrityksen taloudellisen tilan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

noin niinkuin kansantaloudellisesti kirjoitti:

Parempi työtä tekevä yrittävä velkainen, kuin sohvalla makaava pummi.

Sincc

Niin, että siksikö on perusteltua lyhentää henkilökohtaista velkaa verovaroista? Kelpaisi kyllä mullekin.

Yritystoimintaan otettu velka ei ole henkilökohtaista velkaa, se on otettu yrityksen menoihin, osakeyhtiö muotoisessa yrityksessä.

Osakeyhtiössä ei voi ottaa rahaa noin vaan kassasta, siinä maksetaan palkkaa kaikille, myös yrityksen omistajalle joka yleensä on myös yrityksen toimitusjohtaja.

Aivan eri systeemin on esim, kommandiittiyhtiössä, kaikki rahat ovat koko ajan yrittäjän itsensä käytössä.

Osakeyhtiössä- kuten artikkelin esimerkissäkin olevat yritykset ovat, yrittäjä ei vastaa henkilökohtaisesti yrityksen veloista.

Joten jokin ei ihan täsmää.

Ei sitä lainaa pankista pelkästään pyytämällä saa. Takana pitää olla vakuuksia, tai usein yrittäjän henkilökohtainen takaus/panttauksia. Ei mistään saa lainaa ilman kunnollisia vakuuksia.

Rautalangasta- millään-tuosta-ei-ole-mitään-väliä.

Esimerkkinä:

Ostan talon. Minulla ei ole varaa maksaa lainalyhennyksiä, joten otan lisää lainaa vielä toiseen taloon, jonka laitan vuokralle, jotta vuokralaisilla saisin maksettua ensimmäisestä velat. Tämä ei kuitenkaan riitä, joten vuokraan toisenkin taloni ja muutan itse muualle vuokralle ja haen tt-tukea.

Joten nostaisin nyt tt-tukea samalla kun vuokralaiset maksavat pois asuntovelkaani. Sanottakoon vielä, että ensimmäinen taloni on syystä tai toisesta menettänyt arvonsa. Tästä huolimatta saan edellen tuloja toisesta, jolla maksan myös aiempaa velkaa.

Oikeasti tämä ei olisi mahdollista, vaan minun tulisi joko myydä molemmat talot tai toinen ja muuttaa toiseen, ollakseni oikeutettu toimeentulotukeen.

Juuri siksi perustulo olisi parempi. Ehkäpä kukaan ei sitten haluaisi maksaa sinulle vuokraa, vaan maksaisi mielummin omaansa.

Yrittäjävastaisuus = kommunismi. Haluatteko te, että valtio omistaa kaiken? Ettekö muista naapurimaasta mitään? Samalla tavalla kuin yksi lusmuileva työtön ei ole kaikki työttömät, niin yksi yrittäjä ei ole kaikki yrittäjät. Oma esimieheni nostaa 2000t euron palkkaa, meidän liikevaihto vuodessa on 200t-300t ja mitään tukia ei oteta. Meille ei oteta edes palkattomia harjoittelijoita koskaan. Meitä on kaksi työntekijää, tuosta voit laskea varallisuuden. Verovähennys ei tarkoita sitä, että verottaja maksaa kaiken, kuten moni luulee. Verot maksetaan liikevoitosta, mutta kyllä yrittäjä hitto vie kaikki kulunsa joutuu ihan itse maksamaan! 

En tajua mistä näitä pölkkypäitä sikiää, jotka sanovat että eihän tavara X maksa yrittäjälle mitään, kun sen saa verovähennyksiin. No kyllä maksaa! Asia ei ole ihan näin yksinkertainen, mutta pääpiirteittäin näin, että kun yrittäjä ostaa vaikka uusia kalusteita, ne kirjataan kuluksi ja maksettavan veron määrä vähentää. Jos verovähennyksiä ei olisi, joka ikinen yrittäjä tekisi tappiota, jos pitäisi maksaa veroja koko tuloista huomioimatta kuluja. Kotitalousvähennykseen ei voi verrata, se on ihan ainoa laatuaan, jossa vähennyksen saa 1:1. Missään muussa ei. 

Sanottiinko jutussa että samaan aikaan sai toimeentulotukea ja maksoi lainoja pois? Eiköhän sen vuoden verran tehnyt urakalla töitä uuden yrityksensä eteen, jotta sai lopulta siitä itsellensä toimeentulon ja maksettua myös velat pois. Eiköhän ne vuoden toimeentulotuet ole maksettu jo moneen kertaan takaisin valtiolle takaisin verojen muodossa. Ja maksaa jatkossa vielä enemmän. Luulenpa että pelkkä yrityksen tilittämä arvonlisävero on _kuukaudessa_ enemmän kuin tuo vuoden toimeentulotuki.

Aivan turhaa kateellisuutta ja panettelua tämä aloitus.