Lue keskustelun säännöt.
Huono-osaisten lisääntymistä on vähennettävä
25.03.2014 |
Köyhyyden ja huono-osaisuuden on todettu periytyvän, joten oikeita säästöjä olisi saatavilla, jos valtio pyrkisi aktiivisesti vähentämään esimerkiksi sosiaaliturvan varassa elävien suurperheiden muodostumista. Pitäisi perustaa työryhmä, joka pohtisi millä keinoin saataisiin persaukisten lisääntyminen kuriin.
Kommentit (76)
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 12:33"]
Miksei kukaan abortoinut ap:ta? Tyhmyys kun on perinnöllistä. Kaikki fiksuthan sen tietää.
[/quote]
???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloitus on varmaan vitsi mutta kuitenkin kovin mauton ja ajalle tyypillinen. Sopii hyvin Suvivirren vastustajien kanssa samaan kastiin.
Kaikki vammaiset pitäis ehkä myös lopettaa ja niinkuin rikkaiden ja köyhienkin lapset. Kenenkään ei pitäisi saada lisääntyä.
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 13:25"]
Samaa mieltä. Lapsettomuutta pitäisi tukea. Nytkään ei riitä töitä kaikille, maailma tuhoutuu ja ihminen tuhoaa ympäristön. Ikävintä on tietysti, kun päiheongelmaiset ja muut köyhät lisääntyy, siitä seuraa lasten pahoinpitelyitä ja laiminlyöntiä. Sukupolvien ketju jne. Jokaisen lapsen olisi saatava elää haluttuna, kunnioitettuna ja henkisesti terveessä perheessä. Huumekämppien vauvojen olisi paljon parempi olla syntymättä.
[/quote]
Juuri näin. Itse olen velana sitä mieltä, että suomalaisilta voitaisiin kokonaan kieltää lapsenteko. Afrikasta ja muualta olisi tulossa valmiita lapsia aivan tarpeeksi yhden maan täyttämiseksi pariksikin sukupolveksi. En ymmärrä, miksi pitää saada lisää juuri valkoisia lapsia.
Aivan hyvin voitaisiin ihmiset velvoittaa jokainen ottaamaan kaksi tai useampi musta lapsi
Afrikasta tai muista köyhistä maista, koska siellä saattaa olla yhdellä miehellä parikymmentäkin lasta useamman vaimon kanssa ja osa ei selviä hengissä. Nämä jos jaettaisiin länsimaihin, säilyisi maapalloki hengissä
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 15:11"]
Kaikki vammaiset pitäis ehkä myös lopettaa ja niinkuin rikkaiden ja köyhienkin lapset. Kenenkään ei pitäisi saada lisääntyä.
[/quote]
Onkohan sen frendiohjelman asukkaat muuten streilisoitu. Kai sitä vielä nykyään sterilisoidaan vammaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mites nuo ADHD-pojat? 80% vangeista kärsii tuosta ja he ovat myös varakkaista perheistä. Huumeita käyttävät enemmän myös ne joilla on siihen aluksi varaa eli varakkaampien perheiden lapset. On tässä hommaa, huh huh.
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 15:21"]
Mites nuo ADHD-pojat? 80% vangeista kärsii tuosta ja he ovat myös varakkaista perheistä. Huumeita käyttävät enemmän myös ne joilla on siihen aluksi varaa eli varakkaampien perheiden lapset. On tässä hommaa, huh huh.
[/quote]
80% vangeista on varakkaista perheistä?! No huh huh, enpä olisi arvannut. Kiitos tästä hyvästä kommentistasi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 15:00"]
Köyhän määritelmänä voitaisiin myös käyttää vaikka jotain tiettyä tulorajaa tai henkilöä, joka elää sossun varassa. Ongelmana tässä onkin se, että rikkaimpien lisääntymistä ei pitäisi rajoittaa, vaan pikemminkin lisätä,. Köyhimpien taas olisi hyvä "tyytyä" vähempään lapsimäärään. Tällaisessa skenaariossa lisättäisiin niitä, jotka elämässä pärjäävät, ja vähennettäisiin niitä, jotka syrjäytyvät, jäävät pitkäaikaistyöttömiksi yms. Miten tuohon tulokseen päästäisiin ihmisoikeuksia rajoittamatta, ja niin että kaikki olisivat keinoihin tyytyväisiä, en tiedä. En silti pidä itseäni natsina, vaikka köyhyyden vähenemistä ja sosiaaliluokkien välisen kuilun kapenemista toivonkin.
[/quote]
No tuota. Ehkä siitä natsi-termistä voidaan vielä tapauksessasi keskustella... :) Ei mielipidettäsi voi ainakaan syyttää liiasta suvaitsevaisuudesta.
Otan argumenttitykkini esiin:
- Minimituloraja heille, jotka tahtovat lisääntyä --> todennäköisesti siis osa-aikatöitä tekevät ja hanttihommien painajat ovat tähtäimessä. Edelleen verraten tämän päivän työttömyyteen, jolloin jopa korkeakoulutettu voi olla työtön ja elää pienellä palkalla, viikate käy aika ronskilla otteella ja saamme ennen pitkään tyhjän Suomen.
- Haavekuva hyvätuloisten lisääntymisestä ja huonompituloisten rajoittamisesta ja lapsettomuudesta --> mikään valtio ei pyöri pelkästään hyvätuloisten asiantuntijoiden varassa, vaan niitä hanttihommiakin tarvitaan. Toisekseen kysyn edelleen, miten Suomen taloustilanne pelastetaan sillä että väkeä vähennetään rankalla otteella kulutuksen vähenemisenkin uhalla? Et ole vielä vakuuttanut minua sillä, etteikö kulutus vähenisi, jos ainoat kuluttajat olisivat hyvätuloisia - joita oikeastaan on verrattain vähän.
- Syrjäytyminen vähenee, kun ei anneta syrjäytyneiden lisääntyä --> No tuota... :) Tarjoat aika nokkelaa vaihtoehtoa sen sijaan, että näitä ongelmia pyrittäisiin hoitamaan pois ja saattamaan ihminen pois syrjäytymisen vaarasta. Näkemys on kaikessa raadollisuudessaan hulvaton, ja vie väistämättä siihen, että "vahvat selviytyvät ja heikot kuolevat pois" --> ja tämähän taas ei käy länsimaiseen hyvinvointivaltioon. Sivistys mitataan sillä, miten yhteisö hoitaa heikompiaan ja sitä rataa.
Ja sitten se viimeinen argumenttini, joka räjähtää argumenttitykistäni nyt: kun koko perusajatus on kaikkea muuta kuin ihmisoikeuksien mukainen, on vaikea keksiä minkäänlaista ratkaisua, joka ei rajoittaisi ihmisoikeuksia. Toisin sanoen: natsikortti lyödään pöytään nyt leveän virneen kera.
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 15:11"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 13:25"]
Samaa mieltä. Lapsettomuutta pitäisi tukea. Nytkään ei riitä töitä kaikille, maailma tuhoutuu ja ihminen tuhoaa ympäristön. Ikävintä on tietysti, kun päiheongelmaiset ja muut köyhät lisääntyy, siitä seuraa lasten pahoinpitelyitä ja laiminlyöntiä. Sukupolvien ketju jne. Jokaisen lapsen olisi saatava elää haluttuna, kunnioitettuna ja henkisesti terveessä perheessä. Huumekämppien vauvojen olisi paljon parempi olla syntymättä.
[/quote]
Juuri näin. Itse olen velana sitä mieltä, että suomalaisilta voitaisiin kokonaan kieltää lapsenteko. Afrikasta ja muualta olisi tulossa valmiita lapsia aivan tarpeeksi yhden maan täyttämiseksi pariksikin sukupolveksi. En ymmärrä, miksi pitää saada lisää juuri valkoisia lapsia.
Aivan hyvin voitaisiin ihmiset velvoittaa jokainen ottaamaan kaksi tai useampi musta lapsi
Afrikasta tai muista köyhistä maista, koska siellä saattaa olla yhdellä miehellä parikymmentäkin lasta useamman vaimon kanssa ja osa ei selviä hengissä. Nämä jos jaettaisiin länsimaihin, säilyisi maapalloki hengissä
[/quote]
... Tai sitten afrikkalaisten lasten Suomeen lennättämisen sijaan voitaisiin edelleen keskittyä vaikkapa Afrikassa naisten koulutuksen lisäämiseen ja tasa-arvon kasvattamiseen, ja kenties saada siihen resursseja maailmanlaajuisesti enemmän? :D Tämähän oli vallan hulvaton ehdotus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 12:39"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 12:33"]
Miksei kukaan abortoinut ap:ta? Tyhmyys kun on perinnöllistä. Kaikki fiksuthan sen tietää.
[/quote]
Uskoakseni aika moni työssäkäyvä veronmaksaja ajattelee ap:n kanssa saman suuntaisesti, mutta ilmaisee mielipiteensä hillitymmin tai pitää ne omana tietonaan, koska nyky-yhteiskunnassa pitää olla humaani ja suvaitsevainen.
[/quote]
Toivottavasti tuo ei pidä paikkaansa, sillä aika monelta työtä tekevältä tulee työt loppumaan tulevaisuudessa ja aika monelta on jo loppunut. Jäisi lisääntyjät aika vähiin Suomessa. Ihanaa rodunjalostusta <3!
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 15:27"]
No tuota. Ehkä siitä natsi-termistä voidaan vielä tapauksessasi keskustella... :) Ei mielipidettäsi voi ainakaan syyttää liiasta suvaitsevaisuudesta.
Otan argumenttitykkini esiin:
- Minimituloraja heille, jotka tahtovat lisääntyä --> todennäköisesti siis osa-aikatöitä tekevät ja hanttihommien painajat ovat tähtäimessä. Edelleen verraten tämän päivän työttömyyteen, jolloin jopa korkeakoulutettu voi olla työtön ja elää pienellä palkalla, viikate käy aika ronskilla otteella ja saamme ennen pitkään tyhjän Suomen.
- Haavekuva hyvätuloisten lisääntymisestä ja huonompituloisten rajoittamisesta ja lapsettomuudesta --> mikään valtio ei pyöri pelkästään hyvätuloisten asiantuntijoiden varassa, vaan niitä hanttihommiakin tarvitaan. Toisekseen kysyn edelleen, miten Suomen taloustilanne pelastetaan sillä että väkeä vähennetään rankalla otteella kulutuksen vähenemisenkin uhalla? Et ole vielä vakuuttanut minua sillä, etteikö kulutus vähenisi, jos ainoat kuluttajat olisivat hyvätuloisia - joita oikeastaan on verrattain vähän.
- Syrjäytyminen vähenee, kun ei anneta syrjäytyneiden lisääntyä --> No tuota... :) Tarjoat aika nokkelaa vaihtoehtoa sen sijaan, että näitä ongelmia pyrittäisiin hoitamaan pois ja saattamaan ihminen pois syrjäytymisen vaarasta. Näkemys on kaikessa raadollisuudessaan hulvaton, ja vie väistämättä siihen, että "vahvat selviytyvät ja heikot kuolevat pois" --> ja tämähän taas ei käy länsimaiseen hyvinvointivaltioon. Sivistys mitataan sillä, miten yhteisö hoitaa heikompiaan ja sitä rataa.
Ja sitten se viimeinen argumenttini, joka räjähtää argumenttitykistäni nyt: kun koko perusajatus on kaikkea muuta kuin ihmisoikeuksien mukainen, on vaikea keksiä minkäänlaista ratkaisua, joka ei rajoittaisi ihmisoikeuksia. Toisin sanoen: natsikortti lyödään pöytään nyt leveän virneen kera.
[/quote]
Missään vaiheessa en ole sanonut, että yhteiskuntaan jäis tai tulisi jäädä vain hyvätuloisia asiantuntijoita, vaan ongelma on siinä, että näitä hanttihommia on liian vähän niiden tekijöihin suhteutettuna. En myöskään sanonut että väkeä vähennettäisiin rankalla kädellä, vaan että ei tuettaisi kaikkein alimman tuloluokan (sosiaaliturvan varassa elävät) suurperheiden muodostumista. Tämä vähentäisi tehokkaasti syrjäytymistä, mutta hyvin vähän kulutusta, koska pienilapsiset sossuperheet saisivat enemmän rahaa kulutettavaksi.
Syrjäytymistä pyritään tälläkin hetkellä vähentämään syrjäytyneitä tukemalla, ja niin pitääkin tehdä. En ole muuta väittänytkään. Silti, mitä enemmän ihmisiä tuetaan kasvattamaan lapsia oloissa, joissa heillä on kohonnut riski kasvaa huono-osaisiksi, sitä enemmän ihmiset lapsia noissa oloissa tekevät. Ja koska kaikille tulee taata ihmisarvoinen elämä ja perustarpeet tyydytetyksi, eli köyhiä ei voi "rangaista" lisälapsista, olisi sossun varassa eläviä ehkä hyvä "palkita" vähälapsisuudesta.
Sinä olit jokaisessa argumentissasi vääristellyt minun sanomaani ja lopuksi vielä toteat, että koska sinä et ongelmaan ratkaisua joka ei rajoittaisi ihmisoikeuksia, olen minä natsi. Olen eri mieltä kanssasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei kukaan abortoinut ap:ta? Tyhmyys kun on perinnöllistä. Kaikki fiksuthan sen tietää.
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 12:33"]
Miksei kukaan abortoinut ap:ta? Tyhmyys kun on perinnöllistä. Kaikki fiksuthan sen tietää.
[/quote]
Uskoakseni aika moni työssäkäyvä veronmaksaja ajattelee ap:n kanssa saman suuntaisesti, mutta ilmaisee mielipiteensä hillitymmin tai pitää ne omana tietonaan, koska nyky-yhteiskunnassa pitää olla humaani ja suvaitsevainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
8: Mikä ap:n tekstissä osoitti hänen olevan tyhmä? Mitä kommenttisi kertoo mielestäsi sinusta ja argumentointitaidoistasi? Sinulla ei ilmeisesti ollut itse ketjun aiheesta mitään sanottavaa tai mielipiteitä, joten menit henkilökohtaisuuksiin. Tyylikästä.
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 12:04"]
Kaikkien lisääntymistä on vähennettävä, uusperheistä varsinkin. Siitä ei tule kuin sutta ja sekundaa, kuten tämänkin palstan juttuja lukiessa pystyy päättelemään.
[/quote]
Hear, hear!
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 12:40"]
8: Mikä ap:n tekstissä osoitti hänen olevan tyhmä? Mitä kommenttisi kertoo mielestäsi sinusta ja argumentointitaidoistasi? Sinulla ei ilmeisesti ollut itse ketjun aiheesta mitään sanottavaa tai mielipiteitä, joten menit henkilökohtaisuuksiin. Tyylikästä.
[/quote]
Kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseensä. Ap on tyhmä. Siitä ei ole epäilystäkään. Provo provosta. Koita nyt kestää, kun itse lähdit länkytyslinjalle.
Ap:n kannalta harmi, etttä ihmisoikeudet ja niihin sisältyvä lisääntymisen vapaus koskee jokaista ihmistä, myös sitä heikkotuloisempaa. Tuolla perusteellahan voi alkaa karsia muitakin ihmisoikeuksia, jos voidaan jollain opilla ajatella, että syntyy säästöjä. Eli lopulta raha on tärkeämpää kuin ihminen...?
12: Eihän tässä nyt ollut välttämättä kyse mistään ihmisoikeuksien rajoittamisesta. Syntyvyyttä voidaan säännöstellä monella eri tavalla, jopa porkkanan avulla. Esimerkiksi jos vähemmästä lapsilukumäärästä palkittaisiin korkeammilla tuilla, tämä jo itsessään vähentäisi tukien avulla elävien syntyvyyttä.
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 12:56"]12: Eihän tässä nyt ollut välttämättä kyse mistään ihmisoikeuksien rajoittamisesta. Syntyvyyttä voidaan säännöstellä monella eri tavalla, jopa porkkanan avulla. Esimerkiksi jos vähemmästä lapsilukumäärästä palkittaisiin korkeammilla tuilla, tämä jo itsessään vähentäisi tukien avulla elävien syntyvyyttä.
[/quote]
Mutta miten aitten osoitetaan, ettei ketään syrjitä perhetilanteen takia?
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 14:42"]
Kannustus onkin ehdottomasti parempi kuin esim. aiemmin mainittu tarkastus + sterilisaatiouhka yli kolmilapsisille perheille. Esim. jokin tietty lisä, joka pienenee lapsiluvun kasvaessa... toki minä näen edelleen ongelmana sen, että miksi tämänkokoisessa, näin harvaan asutussa maassa täytyy miettiä lapsiluvun säännöstelyä. Suomi on pieni ja harvaan asuttu maa, ja etenkin harvaan asutulla seudulla on jo vaikeuksia saada ihan perustavanlaatuista palvelua. Ajatusleikki köyhempien palkitsemisesta siitä että "pysyvät aisoissa"... toisin sanoen he saisivat tukea vain toisessa muodossa, joka taas ei saa näitä tiedostavia veronmaksajia hiljaiseksi.
Ja erittäin iso aukko tässä persaukisen määritelmässä: jos oletetaan, että ihminen lopettaa opintonsa noin 25-vuotiaana (mikäli siis jatkaa opintoja ammattikoulun tai lukion jälkeen) ja sattuisi olemaan hetken verran työtön, ja joutuisi sitten odottamaan vielä 5 vuotta saadakseen lisääntyä... etkö näe ongelmaa siinä, että biologia panee hanttiin? Esim. ihminen joka onkin päässyt opiskelemaan myöhemmin ja valmistuu vaikkapa kolmekymmentävuotiaana, ja hänelle sama viiden vuoden karenssi. Lisänä sitten ajankohta, jolloin työttömyys koskettaa ihan kaikkia: opintojen jälkeen pidempi aika työttömänä voi maksaa potentiaalisen hetken lisääntyä. Ainahan voimme keskustella munasolujen pakastamisesta, mutta se taas ei kosketa köyhempää kansanosaa - se on hirmu kallis operaatio.
[/quote]
Köyhän määritelmänä voitaisiin myös käyttää vaikka jotain tiettyä tulorajaa tai henkilöä, joka elää sossun varassa. Ongelmana tässä onkin se, että rikkaimpien lisääntymistä ei pitäisi rajoittaa, vaan pikemminkin lisätä,. Köyhimpien taas olisi hyvä "tyytyä" vähempään lapsimäärään. Tällaisessa skenaariossa lisättäisiin niitä, jotka elämässä pärjäävät, ja vähennettäisiin niitä, jotka syrjäytyvät, jäävät pitkäaikaistyöttömiksi yms. Miten tuohon tulokseen päästäisiin ihmisoikeuksia rajoittamatta, ja niin että kaikki olisivat keinoihin tyytyväisiä, en tiedä. En silti pidä itseäni natsina, vaikka köyhyyden vähenemistä ja sosiaaliluokkien välisen kuilun kapenemista toivonkin.