Lue keskustelun säännöt.
Huono-osaisten lisääntymistä on vähennettävä
25.03.2014 |
Köyhyyden ja huono-osaisuuden on todettu periytyvän, joten oikeita säästöjä olisi saatavilla, jos valtio pyrkisi aktiivisesti vähentämään esimerkiksi sosiaaliturvan varassa elävien suurperheiden muodostumista. Pitäisi perustaa työryhmä, joka pohtisi millä keinoin saataisiin persaukisten lisääntyminen kuriin.
Kommentit (76)
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 14:05"]
Sen jälkeen kun on tehnyt kolme lasta, viranomaiset tutkisivat tilanteen ja päättäisivät mahdollisesta kastroinnista.
Kyllä leuka loksahti eilistä MOT-ohjelmaa katsoessa, kun kerrottiin, että tällä haastatellulla miehellä, joka istui vuosien tuomiota naisystävänsä taposta, on 12 lasta ympäri Suomen!
[/quote]
Tuo kastrointi tai edes sen uhka on silti eettisesti erittäin kyseenalaista. Selvien ongelmaperheiden ohjaaminen ja tukeminen on paljon loogisempaa kuin tehdä jokaiseen neljättä lasta suunnittelevaan perheeseen täsmäisku tarkastuksineen ja byrokratioineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
48+49: Ketään ei estetä lisääntymästä, vaan kannustetaan pienilukuisempaan perheeseen alimmissa tuloluokissa. Miksi tämä on mielestäsi natsiajatus?
Alin tuloluokka kuluttaa periaatteessa muiden rahoja, yhtä hyvin nämä varakkaammat voisivat kuluttaa ne rahansa itse.
Persaukisen määritelmä voisi olla vaikka sellainen talous, jossa ei ole yhtään työssäkäyvää tai opiskelevaa perheenjäsentä vaikkapa viiteen vuoteen, ja elää yhteiskunnan tukien varassa.
Työttömien vähentäminen ja työpaikkojen lisääminen eivät ole toisiaan poissulkevia asioita. Molempi parempi.
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 14:05"]
Mietin, jos lapsilukua rajoitettaisiin kovinkin radikaalisti, niin tokkopa sekään ainakaan lisää työpaikkoja toisi: kulutus vähenee --> hyödykkeitä hankitaan vähemmän --> ihmisille ei ole varaa maksaa palkkaa (tai se halutaan suunnata muille kuin työntekijöille).
[/quote]
Ei kulutus juurikaan vähenisi, sillä köyhimmille pienilukuisille perheille annettaisiin enemmän rahaa, ja heidän rahansa menevät tehokkaammin kotimaiseen kulutukseen kuin ylemmissä tuloluokissa. Suunnilleen sama raha siis kiertäisi, mutta pienemmän ja paremmin pärjäävän ihmisjoukon toimesta. Näiden köyhimpien perheidenkin lapsilla olisi parempi mahdollisuus esimerkiksi harrastuksiin, joihin muuten ei olisi varaa. Ja kunnolliseen ravintoon.
No tota, valtiohan voisi palkata sellaisia kaupunkicowboy- työntekijöitä. Ne ratsastelisivat pitkin vähäosaisten slummialueita ja aina kun näkisivät persaukisen miespuolisen, se lassottaisiin ja kastroitaisiin samantien.
Pakkosterilisaatiolla se onnistuu.
Kaikki kuntalaiset kutsustaan omalle terveysasemalle ja palkkatodistusta vastaan saa säilyttää lisääntymiskykynsä. Työttömille annetaan 6kk aikaa etsiä uusi (tarpeeksi hyvä palkkainen ) työpaikka, tai muuten tulee kutsu kastroitavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämähän tarkoittaisi sitten diversiteetin kapenemista. Saisimme lisää ja lisää jotain tietyn suvun näköisiä pottunokkaisia miljonääriperijöitä, olisiko sekään pidemmän päälle kovin kivaa?
Kaikkien lisääntymistä on vähennettävä, uusperheistä varsinkin. Siitä ei tule kuin sutta ja sekundaa, kuten tämänkin palstan juttuja lukiessa pystyy päättelemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ihmeessä pitäisi kaikkien todistaa automaattisesti tulonsa välttyäkseen kastratiolta? Järjetön byrokratia!
Kemiallinen kastraatio jokaiselle esim. vesijohtoveden avulla ja Kelalta voi anoa lasta ja jos siinä vaiheessa kykenee osoittamaan riittävän tulotason, suoritetaan koeputkihedelmöitys tai adoptio ulkomailta.
Lapset on syöpä, harkitsen itsenikin jälkiabortoimista. Kaikki kommentit täällä vain vahvistavat näkemystäni, ettei elämä ole elämisen arvoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapseton elämä on aina elämisen arvoista. Suosittelen kaikille. :)
Suurin osa maailman ihmisistä on huono-osaisia. Siksi ap:n toive on aika absurdi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 14:13"]48+49: Ketään ei estetä lisääntymästä, vaan kannustetaan pienilukuisempaan perheeseen alimmissa tuloluokissa. Miksi tämä on mielestäsi natsiajatus?
Alin tuloluokka kuluttaa periaatteessa muiden rahoja, yhtä hyvin nämä varakkaammat voisivat kuluttaa ne rahansa itse.
Persaukisen määritelmä voisi olla vaikka sellainen talous, jossa ei ole yhtään työssäkäyvää tai opiskelevaa perheenjäsentä vaikkapa viiteen vuoteen, ja elää yhteiskunnan tukien varassa.
Työttömien vähentäminen ja työpaikkojen lisääminen eivät ole toisiaan poissulkevia asioita. Molempi parempi.
[/quote]
Hei haloo! Itse olin amiksessa 2002-2005, minkä jälkeen olin alani töissä 2010 alkuun asti, jolloin menin amk:hon jonka aikana olin myös töissä. Amk:n jälkeen olin töissä vielä vähän päälle vuoden, kunnes polveni meni hajalle. Olin noin 4kk työtön, minkä jälkeen polvi leikattiin. Leikkaus meni vituiksi, minkä takia se leikattiin kahdesti uudelleen. Sen jälkeen olin sairaslomalla kuntoutumassa 7kk, minkä jälkeen olen ollut työttömänä jo 3kk. Töitä olen hakenut vaikka mistä, mutta sitä en vaan saa. Elän työttömyyskorvauksella, minkä liittoni maksaa minulle ja tuon korvauksen olen itse maksanut palkoistani liitolleni. Eli itse olen itseäni elättänyt. Onneksi olen ollut kaukaa viisas ja säästänyt 7 vuotiaasta lähtien, joten rahaa on säästötilillä. Töitä tekisin kuitenkin todella mielelläni, jos sitä saisin. Työttömyyteni ei siis ole oma vikani. No kuitenkin 1250€/kk työttömyyskorvauksellakin pystyn elämäön ihan hyvin ja rahaa jää säästöön. Toista on kuitenkin vaimollani äitiyspäivärahoilla. Hänellä on kuitenkin se hyvä juttu että hän pääsee äitiysloman jälkeen takas vakituiseen työhönsä, jossa hän on ollut jo 15 vuotta.
Eihän siinä tosiaan ole mitään järkeä, että joku työelämän ulkopuolella sossun varassa sinnittelevä lähiöpirkko tehtailee pentuja, joiden syrjäytyminen alkaa jo kohdussa. Tämä on väärin sekä sitä lasta että yhteiskuntaa kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 13:08"]
Mites jos se köyhä on lahjakas muusikko ja säveltäjä vaikka? Saako sitten lisääntyä? Meinaan musikaalisuushan periytyy. Tai jos on oikein nätti köyhä, niin saakos itten pyötäyttää edes yhden lapsen? Ite oon hyväosainen neljän lapsen äiti.
[/quote]
Unelmat täytyy pitää realistisina, vaikka olisikin lahjakas jossakin taiteenlajissa.
Mieheni on musikaalisesti lahjakas ja tekee sävellyksiä, minä taas olen hyvä luovassa kirjoittamisessa ja kirjoitan tällä hetkellä esikoiromaania.
Meillä molemmilla on osa-aikaiset päivätyöt, joiden turvin saadaan elätettyä itsemme ja katettua omat kulumme, mutta aikaa jää sitten näiden taiteellisten asioiden työstämiseen. Ei se taiteellisesti lahjakas tarkoita sitä, että voitaisiin täysin sanoutua irti omasta elatusvelvollisuudestaan ja heittäytyä veronmaksajien siivelle. Jos homma alkaisikin tuottamaan ja sen tuotolla pärjäisi, niin silloin voisi tulla kysymykseen päivätöiden lopettaminen. Sitä ennen ei todellakaan.
Tästä aloituksesta tuli jotenkin mieleen se kokoomusnuori Saul ja "heikompi aines"-möläytys.
Mutta totuus on, että mitenkään ei voi estää, ihmisellä on oikeus lisääntyä. Vaikka tehtäisiin lapsi suoraan nälkäkuolemaan.
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 14:13"]
48+49: Ketään ei estetä lisääntymästä, vaan kannustetaan pienilukuisempaan perheeseen alimmissa tuloluokissa. Miksi tämä on mielestäsi natsiajatus?
Alin tuloluokka kuluttaa periaatteessa muiden rahoja, yhtä hyvin nämä varakkaammat voisivat kuluttaa ne rahansa itse.
Persaukisen määritelmä voisi olla vaikka sellainen talous, jossa ei ole yhtään työssäkäyvää tai opiskelevaa perheenjäsentä vaikkapa viiteen vuoteen, ja elää yhteiskunnan tukien varassa.
Työttömien vähentäminen ja työpaikkojen lisääminen eivät ole toisiaan poissulkevia asioita. Molempi parempi.
[/quote]
Kannustus onkin ehdottomasti parempi kuin esim. aiemmin mainittu tarkastus + sterilisaatiouhka yli kolmilapsisille perheille. Esim. jokin tietty lisä, joka pienenee lapsiluvun kasvaessa... toki minä näen edelleen ongelmana sen, että miksi tämänkokoisessa, näin harvaan asutussa maassa täytyy miettiä lapsiluvun säännöstelyä. Suomi on pieni ja harvaan asuttu maa, ja etenkin harvaan asutulla seudulla on jo vaikeuksia saada ihan perustavanlaatuista palvelua. Ajatusleikki köyhempien palkitsemisesta siitä että "pysyvät aisoissa"... toisin sanoen he saisivat tukea vain toisessa muodossa, joka taas ei saa näitä tiedostavia veronmaksajia hiljaiseksi.
Ja erittäin iso aukko tässä persaukisen määritelmässä: jos oletetaan, että ihminen lopettaa opintonsa noin 25-vuotiaana (mikäli siis jatkaa opintoja ammattikoulun tai lukion jälkeen) ja sattuisi olemaan hetken verran työtön, ja joutuisi sitten odottamaan vielä 5 vuotta saadakseen lisääntyä... etkö näe ongelmaa siinä, että biologia panee hanttiin? Esim. ihminen joka onkin päässyt opiskelemaan myöhemmin ja valmistuu vaikkapa kolmekymmentävuotiaana, ja hänelle sama viiden vuoden karenssi. Lisänä sitten ajankohta, jolloin työttömyys koskettaa ihan kaikkia: opintojen jälkeen pidempi aika työttömänä voi maksaa potentiaalisen hetken lisääntyä. Ainahan voimme keskustella munasolujen pakastamisesta, mutta se taas ei kosketa köyhempää kansanosaa - se on hirmu kallis operaatio.
Varakkaampi väestönosa jarruttaa talouskasvua pitämällä varansa poissa kierrosta. Persaukiset kuluttavat kaiken ja mahdollisesti enemmänkin. Oopperatalon kaiteetkin varastettiin sillä seurauksella, että bruttokansantuote nousee, kun tehdään ja asennetaan uudet. Metallista saattavista tuotoista osa saattaa jäädä jopa suomeen. Ilkivallalla yleensäkin on tässämielessä positiivinenkin puolensa talouden pyörittäjänä ja työpaikkojen luojana.
Jos väestöä halutaan vähentää, tulisi kastroida naiset. Sukusolujen tuotannossa he ovat hyvin hitaita, verrattuna miehiin. Munaa voi aina tilata kotiovelle netistä ilmaislähetyksenä, jos ei vaivaudu ulos ovesta.
Naisille voisikin asentaa jonkinlaisen pankkikortilla toimivan lukon piparnakkeliin, jotta käyttäjän taloudellinen tilanne saadaan varmistettua. Hiukan hämmentää, minkälaista uutta uljasta maailmaa tällä ollaan rakentamassa.
Elämällä ei ole arvoa ilman rahaa, lähtökohdista päädytään kierotuneeseen lopputulokseen.
Työ katoaa korkeakoulutetuilta - Työttömyys - Kaupunki - Helsingin Sanomat http://www.hs.fi/m/kaupunki/Ty%C3%B6+katoaa+korkeakoulutetuilta/a1395643832779?ref=mob-traf-iswp7-1
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 13:53"]
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 13:50"]
Nostetaan alempien tuloluokkien tuloja. Joka paikassa tulojen noustessa syntyvyys vähenee. Töihin, mihin ei tarvitse koulusta, laitettaisiin kunnon palkka. Ihmiset tekisivät innoissaan töitä, eivätkä lapsia häiritsemään työntekoa.
[/quote]
Tämä olisi kaikkein paras ratkaisu. Valitettavasti tällä hetkellä niitä työpaikkoja ei edes riitä kaikille, ja jos palkkoja nostettaisiin, työpaikat vähenisivät vielä entisestään.
[/quote]
Mietin, jos lapsilukua rajoitettaisiin kovinkin radikaalisti, niin tokkopa sekään ainakaan lisää työpaikkoja toisi: kulutus vähenee --> hyödykkeitä hankitaan vähemmän --> ihmisille ei ole varaa maksaa palkkaa (tai se halutaan suunnata muille kuin työntekijöille).