Onko omistusasumisessa mitään järkeä?

[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 17:45"]

[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 16:20"][quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 16:17"]

No, Minä olen erittäin tyytyväinen, että vanhempani ovat ostaneet asunnon. Näin perillisten kannalta omistusasumisessa on paljonkin järkeä. Jos olet koko elämäsi asunut vuokralla, niin sinulta ei jää lapsillesi mitään.

[/quote]Mä panostan henkisen pääoman jättämiseen lapsilleni. Se on ainoa mikä kestää sukupolvelta toiselle eikä sitä voi varastaa eikä hukata maailman tuulissa.

[/quote]

Niin, nämä kaksi erilaista "perintöä" tosiaan poissulkevat toisensa. Itse meinasin jättää molemmat. Huoh..

[/quote]

Ihan yhtä vähän vuokralla-asuminen sulkee säästämisen pois.

Laskin muuten huvikseni seuraavilla spekseillä, kumpi tulee kannattavammaksi, vuokralla vai omistusasunnossa.

250 000 euron arvoinen asunto vs. 1100 euron kk-vuokra.

Yhtiövastike 300 euroa.

Oletetaan omarahoitusta 70 000 euroa eli 180 keuron laina, 4,5% korolla kk-erä 1200 euroa 20 vuodeksi. Lisäksi asuntoon laskennallista remottirahaa varataan vuosittain 1% asunnon arvosta. Oletetaan asunnon arvon nousevan 4% vuodessa.

Vuokralla-asuja sijoittaa liikenevät rahansa osakkeisiin ja oletetaan pitkän ajan vuosituotoksi maltilliset 8%. Hänen vuokransa nousee asuntojen arvon mukana, kuten myös hoitovastike samoin.

Arvatkaapa mitä on käynyt 20 vuodessa?

Omistusasujalla on laina maksettuna ja asunnon arvo on hurjat 520 000 euroa.

Mitä on vuokralla-asujalla, joka on joka kuukausi heittänyt rahansa kankkulan kaivoon. Samaiset 520 000 euron arvosta osakkeita.

Eli tasapeli!

[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 22:51"]

Laskelmaan oli valittu epärealistisen korkeat luvut koroille ja varsinkin osakemarkkinoiden tuotolle plus unohdettu se, että vuokrakin nousee joka vuosi. Tuo laskelma tarkoittaisi implisiittisesti, että vuokraisäntä ei saisi riskinotostaan mitään korvausta. Hyvä kuitenkin, että joku tuo keskusteluun vähän järjen ääntäkin. Todellisuudessa paljon on kiinni myös ajoituksesta.

[/quote]

No 8% osakemarkkinoiden tuotto on kyllä maltillinen ja asuntolainan koroksi laskin 4,5% mikä on nykytilanteessa korkea, mutta 20 vuoden skaalalla melko keskiverto.

Vuokra nousee laskelmassani 4%, saman mitä hoitovastike ja asunnon arvo. (20 vuoden päästä vuokra on n. 2400 e/kk) Hoitovastike nousee tosiassa hieman nopeammin, mutta sen kompensoin 1% remonttikuluvarauksella vuosittain.

Isoin kysymysmerkki on oikeastaan tuo, että löytyykö 1100 eurolla kuussa kämppää, mutta toisaalta 250 000 eurolla ei kummoista pk-seudulta saa.

Vuokraisäntä saa toki korvauksen. Laskelmassani vuokralla-asuja on myös tinkinyt elintasostaan ja sijoittaa säästyvät rahat muuhun.

Ja niille, jotka väittävät, että on parempi omistaa 520 000 euron kämppä kuin muuta omaisuutta ja maksaa vuokraa. Kuka kieltää myymästä omaisuuttasi ja ostamasta sitä samaista asuntoa?

Luuserit asuu vuokralla ja maksaa tyhjästä.

Omistusasujalla kertyy enemmän myös muihin säästöihin kuin asuntoon, kosak amassa asuminen on halvempaa kuin vuokralla asuminen.

Jos on 20v ja muuttaa vuokralle 800€/kk ja maksaa sitä vuokraa seuraavat 60 vuotta eli 80-vuotiaaksi asti ja vuokra nousee 4% vuodessa, niin se tekee 2'385'699€. Ei muuten ole mitään köyhien puuhaa.

Call
Send SMS
Add to Skype
You'll need Skype CreditFree via Skype

Omistusasuminen on melkoisen turhaa. Vuosikymmeniä maksaa pankille kallista lainaa ja korkoja ja kun asunnon lopulta saa maksettua niin kuolo korjaa. Ainakin meidät nuoremmat sukupolvet kun joudutaan töissäkin painamaan seitsemänkymppiseksi asti.

Tai sitten käy kuten äidilleni, joka joutuu nyt pienestä eläkkeestään maksamaan isoa putkiremppaa. Onhan asunto oma ja maksettu joo mutta ei jää mummulla paljon rahaa elämiseen eläkkeestään.

En mä vuokra-asumista hehkuta mutta kyllä ainakin minun tapauksessani vuokra-asuminen on omistusasunnon maksamista halvempaa.

Tottakai pitkäaikaisessa vuokralaisessa on järkeä, sanoo vuokranantajasi ja kerää hynäsi taskuunsa. Kun maksat sen sijaan pankille, maksat loppujuoksussa pankkitilillesi.

Minä otin asuntolainan 27 veenä rivarineliöön ja olen kohta (nyt 44 v.) pankin kanssa asiani hoitanut. Se on ensi vuonna kivaa maksaa vastiketta vain 341 euroa/kk. Vastaavankokoinen rivarivuokrakämppä maksaisi noin 1100 euroa. Lainanlyhennys+vastikekin on  vähemmän.

Mutta aina on ihmisiä, joiden on pakko mennä ns. perse edellä puuhun, vaikka olisi mahdollisuuksia muuhunkin. Ei osata laskea ensi kuuta pidemmälle...

Kyllä ainakin meillä tämä oma asunto on järkevä ratkaisu.

Laina on siis jo maksettu ja vastike on edullinen. Mitään isoja remppoja ei ole tulossa koska talo on rakennettu 1995 ja hyvässä kunnossa ja suurin osa asukkaista on kovia puuhailemaan eli pikkuhommat tehdään talkoilla.

Emme ole muuttamassa mihinkään eli tämä asumismuoto ei rajoita meitä mitenkään.

Tosin tämä asunto olisi helppo myydä koska sijainti keskisuuren kaupungin keskustassa on loistava.

Asuntoyhtiö on ihan kuin muutkin yhtiöt: kun omistat yhtiön osakkeita, omistat sen verran yhtiötä kuin osakkeesi ovat yhtiön kokonaisosakemäärästä. Toisin sanoen, kyllä sinä asuntosi verran taloa ja usein tonttiakin omistat. Osakekirjassa ja yhtiöjärjestyksessä sitten sovitaan, minkä kiinteistön fyysisen osan hallintaan sun omistusoikeutesi konkretisoituu.

Taloyhtiön on muuten tosi vaikea mennä konkurssiin ja omistajanahan tähän voi myös vaikuttaa.

Hyvä tapa säästää. Asua kun pitää jossakin kuitenkin.

Ja kukas sen taloyhtiön omistaa?

Maksan okt:sta lainanlyhennystä ja korkoa yht. 700 kuussa. Vuokraa menisi tuplasti tuon verran.

Onko mitään järkeä? No kyllä siitä tutkimusten mukaan on pitkässä juoksussa hyötyä. Pitkässä juoksussa omistusasuminen on halvin asumismuoto. Mutta toki tähän vaikuttaa, että mitä omistaa ja missä. Jossain pikkupaikkakunnan syrjäisessä lähiössä 60-70-luvun remontoimattoman talon omistaminen voi olla aika kyseenalainen kunnia. Jopa pks kerrostaloja puretaan:

http://www.talouselama.fi/uutiset/aika+jysays+70luvun+kerrostalot+puretaan+ja+tilalle+rakennetaan+uudet++asukkaille+loytyy+vaihtoehtoja/a2232892

mikä kertoo lähinnä siitä, että miten kannattavaa puuha on, kun remontoidaan vanhoja kerrostaloja. Käytännössä vaan purkamiseen pystyy lähtemään vain sijoittajat - tavallisessa omistustalossa remontteja vaan vitkutellaan ja tehdään yksi kerrallaan, vaikkei se kannattavaa olisikaan.

Mitä tuohon omistamiseen tulee, niin pienet asunnot kannattaisi omistaa itse ja isommat asunnot kannattaisi olla vuokralla ja mieluummin vaikka samaan aikaan omistaa sijoitusasuntoja ja vuokrata ne. Näin siis taloudellisessa mielessä, käytännössä on monilla muitakin arvoja, jotka sitten ajavat kalliiseen omistusasuntoon.

Ap on nähtävästi vuokra-asuja, jolla ei ole varaa ostaa omaa, joten yrittää kääntää mustan valkoiseksi.

Vaihtoehtoisesti hän on elämäänsä pettynyt ok-asuja, joka yrittää näin todistella, miten omakotitalon omistaminen on niin paljon fiksumpaa kuin kerros- tai rivitaloasunnon omistaminen.

Fiksuudella häntä ei kummassakaan tapauksessa selvästikään ole rasitettu.

Ei ole oikeastaan mitään järkeä enää kun asukkaan vastuulle lykätään yhä enemmän kaikkea. Ennen vesikalusteet oli taloyhtiön vastuulla, nykyisin asukkaan. Eikä kuitenkaan omista kuin osakkeita.

Ja pankin kanssa saa olla aviksessa ikuisesti ja sit lopulta kun asunto on velaton niin pätkähtää taloyhtiön rempat ja putkirempat maksettaviksi jälleen. Kiva. Juu ei kiitos mulle.

Minä taas en näe vuokra-asumisessa mitään järkeä, maksat toisen ihmisen asuntoasi vastaan ottamaa lainaa.

[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 15:57"]

Minä taas en näe vuokra-asumisessa mitään järkeä, maksat toisen ihmisen asuntoasi vastaan ottamaa lainaa.

[/quote]

Oli siinä järkeä tai ei, niin joskus se on se halvin vaihtoehto asumisessa.

No, Minä olen erittäin tyytyväinen, että vanhempani ovat ostaneet asunnon. Näin perillisten kannalta omistusasumisessa on paljonkin järkeä. Jos olet koko elämäsi asunut vuokralla, niin sinulta ei jää lapsillesi mitään.

Rahastahan tässä vain on kyse. Omassa omassa on aina halvempaa asua kuin toisen omassa. Vuokralla asumisessa ei ole mitään järkeä.

Kuinka monta asunto-osekeyhtiötä on mennyt ikinä konkurssiin?

Osakkaathan rahoittaa koko ajan yhtiötä, ei se oikein voi mennä konkurssiin.