Lue keskustelun säännöt.
Jos mahdollisuus 3 v hoitovapaaseen poistuisi kokonaan
17.02.2014 |
poistuisi paljon kaikenlaisia tukihässäköitä, eikä tulisi myöskään ongelmia naisten palkkaamiselle, siis nuorten naisten. 1 v hoitovapaata voisi olla ok, ja sen voisi ottaa tarvittaessa 50 %, jolloin kotonaoloaika vähän pitenisi.
Kommentit (31)
[quote author="Vierailija" time="17.02.2014 klo 15:30"]
Lapsuutta ei voi poistaa. Kotona ollaan lapsen kehityksen vuoksi. Ei ole ihmisen kehitysvaiheet ja kiintymisen tarpeen huomioon ottavia hoitopaikkoja tarjolla.
[/quote]Niin mutta miksi sen pitää olla äiti? Teettekö lapsia sellaisten miesten kanssa jotka eivät kykene kasvattamaan lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehdotan lakia, jonka mukaan tukia maksetaan vuoden verran yhdelle vanhemmalle ja vuoden verran toiselle vanhemmalle. Lisäksi jonkinlainen leskenturva/korotettu elatusmaksu, jos toinen vanhemmista kuolee tai vanhemmat eroavat ennen pidettyä vanhempainvapaata.
Kummallakin olisi oikeus olla kaksi tai kolme vuotta poissa työelämästä ilman irtisanomisuhkaa, mutta nämä "ylimääräiset" vuodet on kustannettava itse.
Työnantajalle olisi tällöin yhdentekevää onko työntekijä mies vai nainen - miesvaltaiset ja naisvaltaiset alat maksaisivat yhtä paljon lasten kotihoidosta.
[quote author="Vierailija" time="17.02.2014 klo 15:39"]
Mietitäänpä nyt lapsen kannalta, kuten aikuisen ihmisen tulisi. Kun totuus ei pala tulessakaan: normaalisti ensisijaiseen hoitajaansa kiintynyt lapsi ei ole valmis vaihtamaan hoitajaa ensimmäisen parin vuoden aikana. Jos isä ja äiti tai äiti ja äiti tai mummo ja isä ovat tasaveroiset lapsen mielessä, näiden välillä voi toki vaihdella. Useimmiten eivät ole, vaan äiti on lapselle tärkein. Näin se vain on.
[/quote]Niin mutta MIKSI asia on näin, tungette itsenne juuri sellaiseen rakoon jota muslimimaissa suuresti kritisoitte. Tässä maassa ei tarvitse naisia alistaa vaan he alistavat itsensä ihan itse. Sitten vingutaan kun mies ei tee mitään ja huutaa lapsille ja lopuksi häipyy nuoremman kanssa, voi hyvää päivää.
[quote author="Vierailija" time="17.02.2014 klo 16:02"]
[quote author="Vierailija" time="17.02.2014 klo 15:30"]
Lapsuutta ei voi poistaa. Kotona ollaan lapsen kehityksen vuoksi. Ei ole ihmisen kehitysvaiheet ja kiintymisen tarpeen huomioon ottavia hoitopaikkoja tarjolla.
[/quote]Niin mutta miksi sen pitää olla äiti? Teettekö lapsia sellaisten miesten kanssa jotka eivät kykene kasvattamaan lapsia?
[/quote]
Emme, ks. useat vastaukset yllä. Mutta tämä ei liity 3v hoitovapaaoikeuteen, jonka ainakin minä toivon säilyvän ennallaan. Esim. esikoisesta minä olin kotona yht. 1v 10 kk ja mies 1v 2kk eikä kumpikaan meistä kokenut olleensa yhtään liian kauaa kotona.
[quote author="Vierailija" time="17.02.2014 klo 15:35"]euroopassa aitiyslomat on n 16 vkoa eika kotihoidontukea tunneta
ihan tayspaisia lapsia siella silti on.
[/quote]
Kyllä täällä ranskassa ainakin kotihoidontuki on, vieläpä paljon parempi kuin suomessa. Ollakseen siihen oikeutettu pitää tosin olla ollut 2v töissä ennen lapsen syntymää, ja pitää olla työpaikka mihin palata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.02.2014 klo 15:36"]
Oletteko tutustuneet esim. Liisa Keltikangas-Järvisen kirjoihin? Niin pieniä ryhmiä ei päiväkodeissa ole, joihin alle 3-vuotiaan voisi laittaa. Perhepäivähoitajien määrä vähenee, eikä heillä ole mahdollisuutta esim. vuorohoitoon.
[/quote]
Viimeisimmässä kirjassaan, joka ilmeistyi viime vuonna, Keltinkangas-Järvinen on kyllä sitten jo lieventänyt kantaansa, ja toteaa, että alle 2-vuotias lapsi ei sovi päiväkotiin. Että jotkut voivat olla jo tarpeeksi kehittyneitä 2-vuotiaina selvitäkseen suuremmassa ryhmässä. Ja että perhepäivähoito tosiaan on ihan ok myös pienemmälle lapselle.
Ihan kiva, että hän tulee vastaan nyt, kun kuntapäättäjät ovat 20 vuotta budjetoineet siltä pohjalta, että moni perusinssin perussairaanhoitajavaimo, joka on Keltinkangas-Järvisensä lukenut, jää lapsen kanssa kotiin omasta eläkekertymästään piittaamatta kolmeksi vuodeksi. Päivähoito on järjestetty sen mukaisesti. Nytkin sellainen keskisuuri kaupunki kuin Jyväskylä on ajamassa kokonaan alas kunnallista perhepäivähoitoa.
Minusta olisi ainakin ihan aiheellista katsoa, miten koko kotihoidontuen alasajo ja esimerkiksi siirtyminen 18 kuukauden vanhempainvapaaseen/rahaan, josta vaikka ensimmäiset 6 kuukautta olisi korvamerkitty äidille (kun imetys on kuitenkin kiva juttu), ja loput käyttäisi sitten jompi kumpi vanhemmista sopimuksen mukaan, vaikuttaisi. Melkeinpä sanoisin, että ei tulisi yhteiskunnalle ainakaan kamalan paljon kalliimmaksi kuin tämä nyt ehdotettu systeemi, jossa kotihoidontukiaikaa rajoitetaan. Kuitenkin varmaan käytännön syystä pienipalkkaisemmat naiset käyttäisivät suuren osan vapaista.
[quote author="Vierailija" time="17.02.2014 klo 16:00"]
Mutta miksi olet sitä mieltä, että sinä saat sanella perheille, mikä on heille parasta? Isä voi vaikka tienata huikeasti enemmän kuin äiti, jolloin vuodeksi kotiinjääminen ei välttämättä ole taloudellisesti edes mahdollista. Tai jos äiti on vaikka yrittäjä, eikä voi olla kotona kuin äitiysloman verran? Miksi haluat viedä perheiltä autonomian ja tuoda lisää holhousta?
[/quote]
No juuri tätä kautta nuo palkkaerot miesten ja naisten välillä tasoittusi eikä isät tienaisi enää "huikeasti enemmän", jos äidit ja isät jakaisivat tasaisemmin tuon lapsen hoitovastuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.02.2014 klo 15:36"]
Oletteko tutustuneet esim. Liisa Keltikangas-Järvisen kirjoihin? Niin pieniä ryhmiä ei päiväkodeissa ole, joihin alle 3-vuotiaan voisi laittaa. Perhepäivähoitajien määrä vähenee, eikä heillä ole mahdollisuutta esim. vuorohoitoon.
[/quote]
Liisa Keltikangas-Järvinen ei ole jumala.
[quote author="Vierailija" time="17.02.2014 klo 16:05"]
Ehdotan lakia, jonka mukaan tukia maksetaan vuoden verran yhdelle vanhemmalle ja vuoden verran toiselle vanhemmalle. Lisäksi jonkinlainen leskenturva/korotettu elatusmaksu, jos toinen vanhemmista kuolee tai vanhemmat eroavat ennen pidettyä vanhempainvapaata.
Kummallakin olisi oikeus olla kaksi tai kolme vuotta poissa työelämästä ilman irtisanomisuhkaa, mutta nämä "ylimääräiset" vuodet on kustannettava itse.
Työnantajalle olisi tällöin yhdentekevää onko työntekijä mies vai nainen - miesvaltaiset ja naisvaltaiset alat maksaisivat yhtä paljon lasten kotihoidosta.
[/quote]
Tämäkin malli olisi minusta ihan ok.
t. 18/26 jonka mielestä alle 3v olisi hyvä saada hoitaa kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan mainiosti voisi antaa kaikille mahdollisuuden olla kotona 3 vuotta - omalla kustannuksella. Kotihoidon tuki on hirveä monttu naisille, eläkekertymään, työhistoriaan ja -kokemukseen tulee iso aukko ja se on merkittävä työllistymisen este - sitä suurempi este jatkossa kun vielä tulee sääntö, että myös kakkosäitiyslomalta pitää saada 3 kk palkka, vaikkei välissä olisi ollut töissä. Nuoria naisia ei kohta ota kukaan enää töihin, ellei vähän äkkiä saada jaettua perhevapaiden kustannukset tasaisesti kaikille aloille.
[quote author="Vierailija" time="17.02.2014 klo 15:45"]
[quote author="Vierailija" time="17.02.2014 klo 15:42"]
Yksikään kotona lapsia hoitaen viettämäni päivä ei ollut hukkaan heitetty minun, lasten tai yhteiskunnan kannalta. Vaikka olisin pääministeri tai lääkäri, lapsenhoito on sen arvoista, että pikkulapselle annetaan ne ensimmäiset pari vuotta rauha kasvaa kotona. Ja töitä kerkeää äiti (tai isä) silti tehdä vuosikymmeniä Ehkä jopa viisaampana.
[/quote]
Nimenomaan! Ensimmäiset pari vuotta, eli allokoituna vuosi sinulle ja vuosi isälle!
[/quote]
Mutta miksi olet sitä mieltä, että sinä saat sanella perheille, mikä on heille parasta? Isä voi vaikka tienata huikeasti enemmän kuin äiti, jolloin vuodeksi kotiinjääminen ei välttämättä ole taloudellisesti edes mahdollista. Tai jos äiti on vaikka yrittäjä, eikä voi olla kotona kuin äitiysloman verran? Miksi haluat viedä perheiltä autonomian ja tuoda lisää holhousta?