Miksi kukaan ei ota kiinteää korkoa asuntolainaan?

[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 14:58"]

Me asutaan Keski-Euroopassa, ja täällä myydään ihan yleisesti noita kiinteitä korkoja. Mekin otettiin sellainen, koska lainaa on paljon, eikä me haluta mitään ylläreitä. Eikös ne korot silloin 90-luvun laman aikaan nousseet yhtäkkiä lähemmäs 20%:a? Miten sellaisesta kukaan selviää?

[/quote]

Mutta muistaako kukaan miksi korko nousi noin korkeaksi? Ei ole mahdollista näinä päivinä enää. Kannattaa vähän tutustua aiheeseen, ettei anna turhan pelon hallita isoja päätöksiä. Ystävä otti korkokaton ja on nyt maksanut 7 vuotta turhaan 5% korkoa. Kannattiko pelätä?

[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 14:49"]

Onko se vaihtuva korko niin paljon edullisempi, että kannattaa ottaa siinä tulevat riskit?

[/quote]

5 vuoden kiinteä korko olisi ollut 5,25% nykyinen marginaaleineen 1,25%

270k€ lainasta 1. vuonna koroiksi tulee 14175 € tai 3375€. Mun mielestä tuossa on melkein 11000 syytä olla ottamatta kiinteää....

Kiinteä ja kiinteä - 3 tai 5 vuoden kiinteä korko nyt ei ole kovin kiinteä. Se on vain pitkä korko. Tällä hetkellä on todennäköistä, että korot pysyvät matalalla ainakin pari vuotta. Jos nyt ottaa 3 vuoden koron, niin se on paljon lyhyempiä korkoja kalliimpi ja kas vain - sekin nousee sitten sen kolmen vuoden jälkeen.

Meillä oli alunperin 360 000 euroa lainaa, josta 200 000 eurolla 2,25% kiinteä korko kymmeneksi vuodeksi, lopulle 160 000 eurolle 0,7 marginaali + 3kk Euribor. Reilun vuoden on nyt ollut tämä laina, ja toki olemme maksaneet enemmän korkoa kuin jos olisi ollut koko summalle tuo 0,7 + 3kk Euribor, mutta tuo saamamme kiinteä korko on ihan älyttömän edullinen ja korkojen ei paljoa tarvitse nousta, kun jo maksaa itsensä takaisin. Ja lisäksi verrattuna useimpiin nykymarginaaleihin tai inflaatioon emme maksa lainastamme paljon. Tuo lainasumma on myöskin niin valtava, etten varmaan pystyisi nukkumaan öitäni, jollemme olisi varautuneet korkojen nousuun edes jotenkin.

Meillä on 10 vuodeksi otettu kiinteä korko tasan 3,0 % (todellinen vuosikorko), ei mikään 5 %. Kai sellaisiakin on joskus kaupattu. Kuten täällä todettu, kiinteä korko kannattaa ottaa vain silloin, kun korkotaso on alhaalla eivätkä pankit odota sen nousevan suuresti ihan pian.

[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 14:49"]

Onko se vaihtuva korko niin paljon edullisempi, että kannattaa ottaa siinä tulevat riskit?

[/quote]

Todennäköisesti on edullisempi, koska rahoittaja hinnoittelee oman korkoriskinsä kiinteään korkoon. Kerran kuussa lyhennettävä laina kannattaa sitoa 1kk euriboriin, niin maksaa aina oikean hinnan.

Pidempi korko on (tietysti) pitkällä aikavälillä kalliimpi kuin lyhyempi. Samahan toimii toisinpäin korkorahastoissa. Pidemmät tuottavat pitkällä aikavälillä paremmin kuin lyhyet.

Kiinteä korko ei ole sen kummemmin rahastusta kuin kaskovakuutus autoon. Autossa kannattaisi olla (hinnasta riippumatta) vain pakollinen liikennevakuutus, mutta silti ihmiset maksavat maltaita superkaskoistaan (no, joo. bonukset, mutta joskus ne on tarvinnut kerätä ja usein vahingot maksetaan kuitenkin itse, kun bonukset putoaisivat)

Mitä Suomen tilanteeseen tulee, niin kiinteät korot ovat kyllä keinotekoisen korkeita lyhyisiin nähden, mutta tämä johtuu ainoastaan markkinoista. Jos asunnonostajat suosivat kiinteitä korkoja, tilanne normalisoituisi.

Meillä on kiinteä korko 2,15%, otettiin 2 vuotta sitten. Pankki ei antanut 1 kuukauden tai 3 kuukauden euriboria, vaihtoehtoina oli vuosi tai prime tai kiinteä 5 vuotta. Ja samalla olisi noussut marginaali joka on nyt kuitenkin vain 0,4% ( tai on kiinteän korkojakson jälkeen tuon). Laskimme, että kannattaa pitää pieni marginaali ja maksaa 5 vuotta kiinteää korkoa. Meille 2,15% korko on ihan ok. Ja siis muutimme vanhan lainan ehtoja jolloin pankki pystyi sanelemaan ehtoja. Lainaa on jäljellä 10 vuotta.