Miksi se peniksen esinahka on uskonnon kannalta niin tärkeä?

Oletko ap ikinä saanut seksiä ympärileikatulta mieheltä? Kokeile joskus ja tule sitten uudestaan... 

Vierailija kirjoitti:

Oletko ap ikinä saanut seksiä ympärileikatulta mieheltä? Kokeile joskus ja tule sitten uudestaan... 

Mitähän tän oli tarkoitus sanoa?

Mooses . Tapa on Egyptin orjatkin ympärileikattiin . Ismail myös haagar orjan poika . Myös pakanat ympärileikattiin aikana ennen Jeesusta jotka asui siellä . Mutta kun Jeesus tuli se loppui . Eläinuhrit jäi kun temppeli tuhottiin sen syntien tähden . Ahneus oli yksi . Vaikka Arabiassa uhrataan elukoita se ei enää ole tapana muissa . Kristityn ei tarvi uhrata eläimiä tai silpoa lihaansa minkään merkiksi . Meillä on kaste ja muut jutut mitä taas muilla ei ole . Meillä on kokonaan uusi liitto suhde mitä ennen ei ollut . Muut jäi vanhaan siksi he ei kuulu länteen.

Ihan vaan tiedoksi kristitty ei ole pakana vaan kristitty . Messias kun on Jumala .

Sukupuoli taudit sankkeri kuppa tippuri kyllä ne kaikki taudit löytyy ympärileikatuilta. Että sekin on valhe että se suojaisi joltain . Syyläpenikset . Sen paremmin että se olisi hygienisempää jos sitä ei pese . Hyi hitto mitä valheita . Kuoleman jälkeen on ihan sama millainen penis sulla on mutta mitkä sun synnit on sitä tutkitaan sitten . Jeesuksessa on kyse vähän suuremmista asioista kuin miehen mulkuista .

Yhdysvalloissa lähes kaikki miehet ympärileikataan, siis uskontoon katsomatta. Eurooppalaisia miehiä, joilla on esinahka, pidetään erikoisina sen vuoksi. Asuin siellä vuosia, eikä sattunut kohdalleni yhtään sellaista kumppania, jolla olisi esinahka, paitsi yksi ei-amerikkalainen. Mutta en itse huomannut leikatussa pippelissä mitään erilaista. Paitsi tietty oli hassun "sileä". Ja siis noh, puhutaan tyyliin kolmesta miehestä mutta kuitenkin 3/3 eikä yksikään ollut juutalainen tai muslimi. Naiset ajattelivat, että esinahallinen mies on likainen. Siis ihan normi kristityt naiset. Se kyllä ihmetytti... Säälin amerikkalaisia miehiä tämän vuoksi, siis että terve pippeli silvotaan lapsena, ja syy on joku "no ainahan kaikki ympärileikataan, että pysyy puhtaampana."

Kuningasten kuningas kirjoitti:

Ihan vaan tiedoksi kristitty ei ole pakana vaan kristitty . Messias kun on Jumala .

Suurin osa teistä kristityistä ei ymmärrä omasta uskonnostaan paskan vertaa. 

1. Usko Jeesukseen ei pelasta vaan TOTTELEMINEN! Se on yleisimpiä käännöksissä tehtyjä virheitä tai tahallisia lievennyksiä.

2. Raamattu on pappismiesten kokouksessa päätetty. Siinä ei ollut mitään jumalallista vaan pelkkää politiikkaa. Pitää lukea ne hylätytkin, ja niitä on kymmenen kertaa enemmän kuin siinä keltaisessa suomennetussa apokryfikirjassa.

3. Jeesus ei ole historiallinen henkilö, vaan komposiitti. Lähin historiallisesti todistettu kirjoitus on n. 100v väitettyjen tapahtumien jälkeen. Oikeita aikalaiskirjoituksia ei ole. Jeesusta ei mainita missään. Vain levottomuuksia siellä täällä. Ja sitten Shokki! Pontius Pilatuskaan ei löydy kuin yhdestä patsaan rauniosta.

Totuus on, Että Tarsuksen Paavali kehitti nykyisen kristinuskon omaan narsismiinsa ja poliittisiin tarkoitusperiinsä. 

Mutta eihän tosiuskocainen tee muuta kuin siteeraa suomennettua kappalettaan.  (nekin vaihtelee aika paljon)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole alunperin uskonnosta, sillä tässä täytyy käsittää se että lähi-idässä, kuten muissakin sivistymättömissä maissa uskonto = kulttuuri. Kulttuurin verrattuna uskonnot ovat kuitenkin tuhansien vuosien aikana vaihtuneet, sekä ajan kanssa myös muuttuneet.

Kyse on aivan samasta typeryydestä kuin esimerkiksi naisten klitoriksen poistattaminen.

Eli tuo esinahan leikkaaminen on vain ja ainoastaan tuhansia vuosia vanha tapa, eikä liity juutalaisuuteen alunperin lainkaan. Alkuperäisiä syitä voi vain arvailla ja nykyiset syyt ovat ihan yhtä typeriä kuin muinaisinakin aikoina, eli minkäänlaista lääkinnällistä, puhtauteen liittyvää tai esimerkiksi uskontoon perustuvaa syytä sille ei ole ja se aiheuttaa enemmän ongelmia kuin se että mies tarvitsisi sitä jostain syystä.

Se on hyvin yksinkertaisesti, täyttä typeryyttä, ja sitä tehdään vain siksi että "niin on aina tehty".

Esimerkiksi amerikoissa 50 luvulla vain juutalaisten joukossa harrastettiin tuota. Kaikilla muilla miehillä oli esinahka tallella. Sen jälkeen juutalaisten lääkäreiden joukko lisääntyi sairaaloissa, ja sitä alettiin suosittelemaan muillekin muka puhtauteen perustuen, ja pikkuhiljaa siitä tuli niin tavallinen ilmiö, että tänäpäivänä, jos lapsi syntyy sairaalassa, hänen vanhempansa joutuvat tekemään kirjallisen päätöksen sen estämiseksi, ja aina sekään ei aina riitä, sillä siellä on käyty oikeutta kun lääkäri on kiellosta huolimatta päättänyt tehdä kyseisen operaation ja aina vanhemmat eivät edes voita kyseisiä lakitaisteluita.

Nyt oot kyllä uskonut jotain hämärää salaliittoteoriaa, jos kuvittelit, että kyseessä on joku 50-lukulainen juutalaisten lääkärien juoni.

Ympärileikkaus on yleistynyt jenkeissä 1800-luvun lopussa ja ideana oli alunperin masturbaation ja sukupuolitautien estäminen, joita kumpaakaan se ei kyllä estä. Juutalaisilla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Normi siitä tulu 40-luvulle mentäessä ja 50-luvun jälkeen alkanut tuntuvasti vähentymään. 

Älä viitsi höpistä kun et mistään mitään tiedä.

Ei, kyse ei ole mistään salaliitosta. Kyse oli nimenomaan siitä että juutalaiset tavat ja puhtauskäsitykset (sekä epäilemättä myös itsesaastutuksen estäminen) väittivät että siitä kannattaisi luopua ja se oli yleistynyt, yllätys yllätys, juutalaisen yhteisön keskuudessa, ei tavallisen väestön. Juutalaisia lääkäreitä oli paljon johtavissa asemissa silloin. Tästä annettiin sikäläisen terveysministeriön ja terveydenhoitolaitoksen kautta suosituksiakin lääkäreille. Ja se on nyt levinnyt niin laajalle, että siellä esinahkainen siitin on epänormaalia ja jopa "sairasta".

Tämä ei ole mitään antisemitismihöpinää, jos siihen yrität vedota, vaan tämä on faktaa jonka voit käydä googlailemassa ihan itsekin.

Useissa amerikkalaisissa elokuvissa on vitsailtu nuorten miesten masturboinnista ja aina siellä ehdotetaan käytettäväksi sukkaa ja liukastetta. Miksi? Siksi että amerikoissa on täysin tavallista että miehellä ei ole esinahkaa, joten sitten on pakko käyttää sekä liukastetta, että jonkinlaista muuta hinkkausvälinettä kuin kättä. Tuollaista sukkaa, tai liukastetta ei löydy käytännössä mistään suomalaisesta keskustelusta, elokuvasta, tai dokumentista tai seksuaalineuvontapätkästä, missä on käsitelty nuoren miehen masturbointia ja syy on täysin selvä, sitä ei tarvitse.

En ymmärrä, miksi ei voi käyttää vain omaa kättään, jos ei ole esinahkaa? Vaikuttaako esinahattomuus jotenkin myös tavalliseen yhdyntään?

Ja ei ole asiaton kysymys, vain ehkä vähän hölmö, mutta vilpitön.

Tätä olen ihmetellyt. Exäni oli ympärileikattu (teininä terveyssyistä), eikä hän mitään liukkaria tai muita apuja runkkimiseen tarvinnut.