Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko mielestäsi älykkyyden merkki, jos pystyy huomaamaan älykkyyden nopeasti muissa ihmisissä?
27.10.2020 |
Jotkut ihmiset tekevät yllättävän nopeasti, siis jopa lyhyen keskustelun perusteella, hyvin osuvia päätelmiä toisen älykkyydestä. Ennen luulin, että kaikki tekevät tätä, mutta vasta myöhemmin olen tajunnut, että monet eivät ole lainkaan tietoisia keskustelukumppaninsa älykkyydestä.
Mitä luulette, onko tässä kyse enemmän luonteesta vai älykkyydestä? Onko kyky huomata muiden älykkyys merkki siitä, että on älykäs itsekin?
Muistan kuinka eräässä podcastissa psykologi Jordan Peterson, jonka ÄO:ksi on mitattu yli 150, kertoi olevansa aina hyvin tietoinen siitä, jos hänen keskustelukumppaninsa on häntä selvästi älykkäämpi. Hän siis huomaa nopeasti, jos toinen prosessoi asioita nopeammin ja syvällisemmin kuin hän. Ja nämä havainnot käyvät yksiin myös ÄO-mittausten tulosten kanssa.
Mitä mieltä olette?
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Sama täällä usean vuoden päästä huomasin kaverin olevan täystampio. Ei pysty enää tavata.
No sinä olet vielä tampiompi, kun et osaa edes puhua/kirjoittaa suomea; ei pysty enää tavata?
Kuinka vajaaälyinen pitää olla, että ei osaa taivuttaa verbejä?
Sinä et pysty enää tapaamaan.
Aina kun kuulen jonkun taivuttavan (tai siis jättävän taivuttamatta kokonaan) verbejä noin, ajattelen henkilön olevan vähän yksinkertainen tapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nuorena tuntui, että melkein kaikki ovat minua älykkäämpiä. Keski-ikäistyessä se on jostain syystä kääntynyt toisin päin, ja nyt ne aiemmin älykkäiltä vaikuttaneet ihmiset vaikuttavat tyhmiltä. Olisi mukava tietää, mistä tämä johtuu.
Mulla on sama homma. Lapsena pidin automaattisesti kaikkia vähä-älyisiä normaaliälyisinä ja normaaliälyisiä sellaisina, että he älyävät automaattisesti kaiken mitä minäkin älyän. Mitään huippuälykkäitä en osannut ajatella olevan olemassakaan.
Totta kai sitä elämänkokemuksen myötä huomaa, että ihmiset eivät älyä mistään mitään ja ovat todella kujalla.
Nämä älykkyysketjut ovat aina yhtä huuhaata.
Kun ei päästä paikan päälle kuuntelemaan teidän älykkäitä juttujanne, niin voisitteko jakaa niistä esimerkkejä tänne?
Se, että olet opiskellut kvanttifysiikkaa ja puhut siitä helposti pitkiä monologeja, ei tee susta älykkäämpää kuin jostakin sitä lukemattomasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen erään 150:n todistetusti omaavan ihmisen, joka ei osaa arvioida toisten älykkyyttä realistisesti. Jatkuvasti nimittäin aliarvioi sitä erittäin tökerösti.
Jordan on erittäin harjaantunut ajattelija, ja sellaisella se 150 voi merkitä jo aika paljon enemmän kuin sellaisella, joka ei ole.
Lisäksi on olemassa eräs älykkyyden, kokeneisuuden ja harjaantumisen metataso, joka on samaan aikaan paradoksaalisesti melko liki sekä tyhmemmällä että fiksummalla ihmisellä.
Tiedoksi vaan, että jenkkien 150 vastaa suunnilleen Suomen tulosta 132. Eri keskijakauma siellä käytössä.
Ok, esimerkkini tapaus oli ihan suomen tulos.
Minun logiikka kyllä sanoo että avauksen tämä oso ei pidä paikaansa.
Tarkennatko vähän?
Oikeastiko sinulle joutuu tarkentamaan tällaisen asian? Vesittää kaiken uskottavuuden mielipiteeltäsi.
Hän viittasi tietenkin Jordaniin, jota käytit toisena esimerkkinä. Ei siihen randomiin tuttuusi, tietenkään.
Sivusta
En tunne kun kaksi selvästi älykästä ihmistä, ja heitä pidän älykkäinä perustuen yli 30 vuoden tuntemiseen. Ovatko he sitten oikeasti älykkäitä, sitä en osaa sanoa. Tunnistan siis älykkäät huonosti, jos lainkaan, enkä itsekään ole mikään järjen jättiläinen. Tiedän myös muutaman ihan aidosti tyhmän ihmisen, eli ei toimi tutkani siihen toiseenkaan suuntaan. Muut ihmiset jotka tunnen tai joita tapaan ovat minulle älynsä puolesta ihan kuten muutkin, eikä tule älykkyysasioita siksi pahemmin mietittyä.
Tältä pohjalta pidän ihan mahdollisena, että selvästi keskivertoa älykkäämpi tunnistaisi toisen samanlaisen. Siihen en usko, että sellaisen tunnistamisen voisi tehdä kovinkaan nopeasti. Ei se mitenkään missään vartissa selviä, että onko toisen kupolissa enemmän rattaita, vaikka tyhmyyden saa siinä ajassa loistamaan kahteenkin kertaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älyn havaitsemiseen voi harjaantua. Älykkyyttä voi arvioida muissa omaan tasoonsa saakka ja hiukan siitä yli. Jos oma taso on huippuälykäs, tajuaa superhuippuälykkäätkin älykkäiksi. Keskitason ihminen tai vähäisen älykkyyden omaava pitää heitä omituisina.
Pienessä porukassa mennään vähiten älykkään ymmärryksen mukaan. Huippuälykäs ei voi olla oma itsensä näissä seurueissa, koska hän joutuu muotoilemaan ajatuksensa sen mukaan, mitä muut pystyvät ottamaan vastaan.
Älykkäät usein ovat uteliaita ja kiinnostuneita tietämään lisää miltei mistä vaan asiasta.
Olen samaa mieltä siitä, että vähemmän älykäs määrää keskustelun tason, mutta en ymmärrä miksi tyhmemmät eivät ymmärtäisi huippiälykästä? Sehän riippuu keskustelun kohteesta.
Jos keskustelu sivuaa kvanttifysiikkaa tai aivokirurgiaa, jota tyhmempi ei ole koskaan lukenut, niin ei hän tietenkään ymmärrä. Mutta aika harvoin huippuälykäskään puhuu vaikeammista asioista. Jos keskustelun kohteena on päivän uutiset tai ruokalista - niin voisitko antaa esimerkin, miten minä tyhmempänä en ymmärtäisi hänen ajatuksiaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älyn havaitsemiseen voi harjaantua. Älykkyyttä voi arvioida muissa omaan tasoonsa saakka ja hiukan siitä yli. Jos oma taso on huippuälykäs, tajuaa superhuippuälykkäätkin älykkäiksi. Keskitason ihminen tai vähäisen älykkyyden omaava pitää heitä omituisina.
Pienessä porukassa mennään vähiten älykkään ymmärryksen mukaan. Huippuälykäs ei voi olla oma itsensä näissä seurueissa, koska hän joutuu muotoilemaan ajatuksensa sen mukaan, mitä muut pystyvät ottamaan vastaan.
Älykkäät usein ovat uteliaita ja kiinnostuneita tietämään lisää miltei mistä vaan asiasta.
Olen samaa mieltä siitä, että vähemmän älykäs määrää keskustelun tason, mutta en ymmärrä miksi tyhmemmät eivät ymmärtäisi huippiälykästä? Sehän riippuu keskustelun kohteesta.
Jos keskustelu sivuaa kvanttifysiikkaa tai aivokirurgiaa, jota tyhmempi ei ole koskaan lukenut, niin ei hän tietenkään ymmärrä. Mutta aika harvoin huippuälykäskään puhuu vaikeammista asioista. Jos keskustelun kohteena on päivän uutiset tai ruokalista - niin voisitko antaa esimerkin, miten minä tyhmempänä en ymmärtäisi hänen ajatuksiaan?
Ehkä ruokalista ei ole älykkäälle aihe, josta jaksaisi käydä kovin pitkää keskustelua. Jos taas puhutaan päivän uutisista, älykkäät yleensä pystyvät analysoimaan niitä syvemmin ja tekemään niistä huomioita ja johtopäätöksiä, joihin vähemmän älykkäät eivät välttämättä kykene. Yleensä se, mikä on käsittelykyvyn taso, johtaa keskustelua. Ei tosin aina. Jos kaksi älykästä ihmistä ja kolmas vähän tyhmä ihminen keskustelevat, aika nopeasti se menee kahden älykkään dialogiksi johon kolmannen on vaikea osallistua. Oikeastaan että joudun selittämään tämän sinulle on hyvä esimerkki, miten älykkään pitää avata ajatuksiaan ja kokemuksiaan ihmiselle jolla ei samaa kokemusta ole.
Älykkyyden pystyy havaitsemaan etenkin arkipäivän keskusteluissa helposti. Älyllisesti saman tasoisetkaan ihmiset, joiden ydiosaaminen keskittyy eri aloille, eivät tietenkään kovin antoisasti pysty keskustelemaan alasta jonka vain toinen hallitsee. Usein kyllä pidän älykkyyden merkkinä myös sitä, että myöntää oman tietonsa rajat ja on kiinnostunut oppimaan lisää. Tämän vuoksi esimerkiksi nautin eri alojen ammattilaisten kanssa keskustelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen erään 150:n todistetusti omaavan ihmisen, joka ei osaa arvioida toisten älykkyyttä realistisesti. Jatkuvasti nimittäin aliarvioi sitä erittäin tökerösti.
Jordan on erittäin harjaantunut ajattelija, ja sellaisella se 150 voi merkitä jo aika paljon enemmän kuin sellaisella, joka ei ole.
Lisäksi on olemassa eräs älykkyyden, kokeneisuuden ja harjaantumisen metataso, joka on samaan aikaan paradoksaalisesti melko liki sekä tyhmemmällä että fiksummalla ihmisellä.
Tiedoksi vaan, että jenkkien 150 vastaa suunnilleen Suomen tulosta 132. Eri keskijakauma siellä käytössä.
Ok, esimerkkini tapaus oli ihan suomen tulos.
Minun logiikka kyllä sanoo että avauksen tämä oso ei pidä paikaansa.
Tarkennatko vähän?
Oikeastiko sinulle joutuu tarkentamaan tällaisen asian? Vesittää kaiken uskottavuuden mielipiteeltäsi.
Hän viittasi tietenkin Jordaniin, jota käytit toisena esimerkkinä. Ei siihen randomiin tuttuusi, tietenkään.
Sivusta
Ylitulkitsin kirjoitusvirheen väsyneenä, sori. Jordanin voisi tulkita älykkääksi jo sen perusteella miten paljon yksityiskohtia hän muistaa anekdootteina, joiden pohjalta samalla osaa piirtää suuret linjat. Monesti "perusälykkäät" takeltuvat kiinni yksityiskohtien verkkoon ja suuret kokonaisuudet kärsivät, "Keskivertofiksuilla" - kuten minulla - on toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älyn havaitsemiseen voi harjaantua. Älykkyyttä voi arvioida muissa omaan tasoonsa saakka ja hiukan siitä yli. Jos oma taso on huippuälykäs, tajuaa superhuippuälykkäätkin älykkäiksi. Keskitason ihminen tai vähäisen älykkyyden omaava pitää heitä omituisina.
Pienessä porukassa mennään vähiten älykkään ymmärryksen mukaan. Huippuälykäs ei voi olla oma itsensä näissä seurueissa, koska hän joutuu muotoilemaan ajatuksensa sen mukaan, mitä muut pystyvät ottamaan vastaan.
Älykkäät usein ovat uteliaita ja kiinnostuneita tietämään lisää miltei mistä vaan asiasta.
Olen samaa mieltä siitä, että vähemmän älykäs määrää keskustelun tason, mutta en ymmärrä miksi tyhmemmät eivät ymmärtäisi huippiälykästä? Sehän riippuu keskustelun kohteesta.
Jos keskustelu sivuaa kvanttifysiikkaa tai aivokirurgiaa, jota tyhmempi ei ole koskaan lukenut, niin ei hän tietenkään ymmärrä. Mutta aika harvoin huippuälykäskään puhuu vaikeammista asioista. Jos keskustelun kohteena on päivän uutiset tai ruokalista - niin voisitko antaa esimerkin, miten minä tyhmempänä en ymmärtäisi hänen ajatuksiaan?
Oli aihe mikä hyvänsä, tyhmempi onnistuu aina missaamaan pointin joka jutusta. Asiat eivät vain mene jakeluun, vaikka niitä kuinka yksinkertaisesti yrittäisi selittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älyn havaitsemiseen voi harjaantua. Älykkyyttä voi arvioida muissa omaan tasoonsa saakka ja hiukan siitä yli. Jos oma taso on huippuälykäs, tajuaa superhuippuälykkäätkin älykkäiksi. Keskitason ihminen tai vähäisen älykkyyden omaava pitää heitä omituisina.
Pienessä porukassa mennään vähiten älykkään ymmärryksen mukaan. Huippuälykäs ei voi olla oma itsensä näissä seurueissa, koska hän joutuu muotoilemaan ajatuksensa sen mukaan, mitä muut pystyvät ottamaan vastaan.
Älykkäät usein ovat uteliaita ja kiinnostuneita tietämään lisää miltei mistä vaan asiasta.
Olen samaa mieltä siitä, että vähemmän älykäs määrää keskustelun tason, mutta en ymmärrä miksi tyhmemmät eivät ymmärtäisi huippiälykästä? Sehän riippuu keskustelun kohteesta.
Jos keskustelu sivuaa kvanttifysiikkaa tai aivokirurgiaa, jota tyhmempi ei ole koskaan lukenut, niin ei hän tietenkään ymmärrä. Mutta aika harvoin huippuälykäskään puhuu vaikeammista asioista. Jos keskustelun kohteena on päivän uutiset tai ruokalista - niin voisitko antaa esimerkin, miten minä tyhmempänä en ymmärtäisi hänen ajatuksiaan?
Oli aihe mikä hyvänsä, tyhmempi onnistuu aina missaamaan pointin joka jutusta. Asiat eivät vain mene jakeluun, vaikka niitä kuinka yksinkertaisesti yrittäisi selittää.
Otan kantaa sivusta.
Usein vika on myös selittäjässä, joka ei joko osaa lukea toisen reaktioita tai sitten ei osaa tuoda asian ydintä ilmi, johtuen monenlaisista eri syistä esim saattaa hukata kuuntelijansa pelkästään jaarittelemalla. Eihän sellaista jaksa vähääkään lyhytjännitteisempi tai hiukan vähemmän asiasta kiinnostuneempi kauaakaan seurata.
Oma äo 120-130 välillä, veikkaan että kyllä tyhmemmätkin tunnistavat mutta jotkut kokevat uhaksi ja pyrkivät painamaan alas ja kohtelemaan kuin tyhmää. Tämä siis kun olen tehnyt hoitoalan ns. hanttihommia. Ne taas jotka tiedän älykkäiksi (esim. matemaattisen alan tohtori ja kirjailija) ovat kutsuneet minua älykkääksi, he kun ei koe sitä uhkana vaan positiivisena asiana
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oma äo 120-130 välillä, veikkaan että kyllä tyhmemmätkin tunnistavat mutta jotkut kokevat uhaksi ja pyrkivät painamaan alas ja kohtelemaan kuin tyhmää. Tämä siis kun olen tehnyt hoitoalan ns. hanttihommia. Ne taas jotka tiedän älykkäiksi (esim. matemaattisen alan tohtori ja kirjailija) ovat kutsuneet minua älykkääksi, he kun ei koe sitä uhkana vaan positiivisena asiana
Ja kyllä mielestäni noiden älykkäiden puheenaiheista, itsehillinnästä, empatiakyvystä pystyy päättelemään jotain älystä.
Alue: Aihe vapaa
Älyn havaitsemiseen voi harjaantua. Älykkyyttä voi arvioida muissa omaan tasoonsa saakka ja hiukan siitä yli. Jos oma taso on huippuälykäs, tajuaa superhuippuälykkäätkin älykkäiksi. Keskitason ihminen tai vähäisen älykkyyden omaava pitää heitä omituisina.
Pienessä porukassa mennään vähiten älykkään ymmärryksen mukaan. Huippuälykäs ei voi olla oma itsensä näissä seurueissa, koska hän joutuu muotoilemaan ajatuksensa sen mukaan, mitä muut pystyvät ottamaan vastaan.
Älykkäät usein ovat uteliaita ja kiinnostuneita tietämään lisää miltei mistä vaan asiasta.