Lue keskustelun säännöt.
Psykoterapiakeskus Vastaamo tietomurron kohteena
21.10.2020 |
Psykoterapiakeskus joutui tietomurron kohteeksi – potilastiedot varastettiin
Tietoja on tiettävästi julkaistu myös verkossa.
Psykoterapiakeskus joutui tietomurron kohteeksi.
Psykoterapiakeskus joutui tietomurron kohteeksi.KUVA: MARKKU ULANDER / LEHTIKUVA
Henrik Kärkkäinen
9:26 | Päivitetty 9:37
Psykoterapiakeskus Vastaamo on joutunut tietomurron kohteeksi. Tiedotteessaan keskus kertoo, että sen potilastietoja on varastettu.
Tämän hetken tiedon mukaan mukaan marraskuun 2018 jälkeen kirjatut asiakastiedot eivät ole vaarantuneet. Toistaiseksi tuntematon kiristäjä on yrittänyt vaatia rahaa tiedoista.
Vastaamo sanoo tehneensä asiasta ilmoituksen Kyberturvallisuuskeskukselle, Valviralle sekä tietosuojavaltuutetulle.
Kun kiristäjä ei ole saanut maksua, hän on väitetysti julkaissut tietoja verkossa.
– Psykoterapiapalveluita tarjoavana yhtiönä asiakastietojen luottamuksellisuus on meille äärettömän tärkeätä ja kaiken toimintamme lähtökohta. Pahoittelemme syvästi murrosta johtuvaa tietovuotoa. Kehitämme jatkuvasti tietoturvaamme sekä tietosuojaamme ja teemme lisätoimenpiteitä omien selvitystemme ja viranomaistutkinnan valmistuessa. Käynnissä olevan poliisitutkinnan takia emme ole aikaisemmin saaneet viestiä aiheesta, sillä tutkintateknisistä syistä asiaa ei ole haluttu julkistaa, Vastaamon hallituksen puheenjohtaja Tuomas Kahri sanoo tiedotteessa.
Vastaamo sanoo olevansa syvästi pahoillamme asiakkaidensa puolesta.
Ilta-Sanomat on nähnyt verkossa julkistettuja väitettyjä potilastietoja. Terapiaistuntojen kertomukset ovat luonteeltaan hyvin henkilökohtaisia, ja niiden yhteydessä on näkynyt muun muassa asiakkaan nimi.
LUE LISÄÄ KIRJOITTAJALTA
Henrik Kärkkäinen
Aivan skandaali! Ihmisten terapiaistuntojen tietoja nimien kanssa netissä!!!
Kommentit (5103)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa enää tätä julkista lässytystä aiheesta ”ei ole mitään hävettävää”. Lause sanotaan vain silloin, kun on jotain hävettävää.
Vai oletteko mukamas joskus kuulleet jonkun sanovan:
Ai ET ole koskaan käynyt terapiassa? Eihän siinä ole mitään hävettävää.
Ai ET ole koskaan joutunut rikoksen uhriksi ja hakenut oireilun vuoksi ammattiapua? Tiedäthän, että siinä ei ole mitään hävettävää.
Ai ET ole koskaan elämäsi aikana kokenut tarvitsevasi terveydenhoitopalveluita masennuksen, ahdistustuksen, paniikkihäiriön tai muun vastaavan terveyshaasteen hoitamiseen? No hei muistathan nyt varmasti, että siinä ei to-dellakaan ole mitään hävettävää.
Listaa voisi jatkaa loputtomiin…
Joo olen niin samaa mieltä, koska olen tässä ajatellut ihan samaa. Ei kukaan sano urheilijalle "hei, se on ihan hyvä ammatti, ei siinä ole mitään hävettävää." tai hääparille "ai te menitte naimisiin, no ei siinä ole mitään hävettävää." tai "Ai olit konsertissa, no sepä oli hyvä homma, ei siinä ole mitään hävettävää."
Tämä puhetapa kylvää häpeää siihen terapia-aiheeseen edelleen.
Entä jos psykoterapeutti sanoisi aina kun asiakas kertoo tuntevansa häpeää, että "ei siinä ole mitään hävettävää". Jos toinen kertoo tuntevansa häpeää ja saa vastapuolelta reaktioksi lausahduksen "ei siinä ole mitään hävettävää", niin on kyse toisen tunteiden mitätöimisestä. Onneksi psykoterapeutit eivät tällaisia keittiöpsykologin kommentteja suustansa päästä. Toivottavasti. Eivät ainakaan hyvät. He kyllä tietävät, että häpeä ei poistu toteamalla toiselle "siinä ei ole mitään hävettävää". Tässä lieneekin yksi syy miksi niin monet ottavat yhteyttä keskusteluapua tarvitessaan nimenomaan näihin ihmismielen ja empatian ammattilaisiin. Joku täällä ehdotti aiemmin puhumista äidille, isälle, sisaruksille, ystäville tai papille, mutta läheiset tai edes pappi eivät välttämättä osaa sanoa oikeita asioita, vaikka varmasti amatöörimäisillä kommenteillaan ihan hyvää tarkoittavatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa enää tätä julkista lässytystä aiheesta ”ei ole mitään hävettävää”. Lause sanotaan vain silloin, kun on jotain hävettävää.
Vai oletteko mukamas joskus kuulleet jonkun sanovan:
Ai ET ole koskaan käynyt terapiassa? Eihän siinä ole mitään hävettävää.
Ai ET ole koskaan joutunut rikoksen uhriksi ja hakenut oireilun vuoksi ammattiapua? Tiedäthän, että siinä ei ole mitään hävettävää.
Ai ET ole koskaan elämäsi aikana kokenut tarvitsevasi terveydenhoitopalveluita masennuksen, ahdistustuksen, paniikkihäiriön tai muun vastaavan terveyshaasteen hoitamiseen? No hei muistathan nyt varmasti, että siinä ei to-dellakaan ole mitään hävettävää.
Listaa voisi jatkaa loputtomiin…
Anteeksi, mutta logiikassasi ei ole mitään järkeä. Varsikaan noissa lauseissasi mitä kirjoitit.
Ei terapiassa käymisessä tai asioista mistä puhuu ole mitään hävettävää. Saatikka siinä ettei käy.Facessa kiertää semmoinen joku tarra, että "tuen uhreja koska terapiassa käymisessä ei ole mitään hävettävää." Se on maailman huonoin slogani koska jos siinä ei ole häpeää niin miksi se siihen tässä sloganissa väkisin yhdistetään? Ei mitään järkeä tsempata noin tyhmällä häpeän lauseella.
-eri
Tässäkin varmasti hyvä tarkoitus taustalla, mutta slogan todellakin toimii itseään vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa enää tätä julkista lässytystä aiheesta ”ei ole mitään hävettävää”. Lause sanotaan vain silloin, kun on jotain hävettävää.
Vai oletteko mukamas joskus kuulleet jonkun sanovan:
Ai ET ole koskaan käynyt terapiassa? Eihän siinä ole mitään hävettävää.
Ai ET ole koskaan joutunut rikoksen uhriksi ja hakenut oireilun vuoksi ammattiapua? Tiedäthän, että siinä ei ole mitään hävettävää.
Ai ET ole koskaan elämäsi aikana kokenut tarvitsevasi terveydenhoitopalveluita masennuksen, ahdistustuksen, paniikkihäiriön tai muun vastaavan terveyshaasteen hoitamiseen? No hei muistathan nyt varmasti, että siinä ei to-dellakaan ole mitään hävettävää.
Listaa voisi jatkaa loputtomiin…
Anteeksi, mutta logiikassasi ei ole mitään järkeä. Varsikaan noissa lauseissasi mitä kirjoitit.
Ei terapiassa käymisessä tai asioista mistä puhuu ole mitään hävettävää. Saatikka siinä ettei käy.Facessa kiertää semmoinen joku tarra, että "tuen uhreja koska terapiassa käymisessä ei ole mitään hävettävää." Se on maailman huonoin slogani koska jos siinä ei ole häpeää niin miksi se siihen tässä sloganissa väkisin yhdistetään? Ei mitään järkeä tsempata noin tyhmällä häpeän lauseella.
-eri
Tässäkin varmasti hyvä tarkoitus taustalla, mutta slogan todellakin toimii itseään vastaan.
Onkohan yhdessäkään mediassa älytty vielä kysyä kommentteja häpeätutkijoilta? Linkatkaa, jos olette huomanneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa ilmoittaa myös kiellot vakuutusyhtiöihin. Onko joku jo tehnyt niin?
Sitten kysymys.
En halua vaihtaa nimeäni, koska se on voimakkaasti osa identiteettiäni, jonka kanssa olen sujut. Asia olisi eri jos menisin naimisiin. Noh, vähän vanhanaikaista, mutta näin ajattelen. Eli: Jos nimeni vaihtuu naimisiin menon jälkeen, pystyykö minun vanha nimi + hetu -yhdistelmällä enää tilaamaan tavaraa rikosmielessä? Jos ei, niin mistä kaiken maailman Klarnat tietäisivät että nimeni on eri? Anteeksi jos kysyn tyhmiä, mutta en vain tajua.Mielestäni tässä henkilötunnus- keskustelussa on mennyt vähän puurot ja vellit sekaisin. Hetu on tarkoitettu yksilöimään ihmiset toisistaan yksiselitteisesti. Nähdäkseni pitäisi olla ihan Klarnan oma moka jos ei vaadi vahvempaa tunnistautumista kuin nimen ja hetun. Todennäköisesti se on myös lain mukaan näin, mutta jostain syystä siihen ei pahemmin haluta puuttua. Hetu ei missään nimessä voi eikä saa olla tunnistautumisen peruste. Siihen on muut menetelmät. Se on vain apuväline erottamaan kaikki Matti meikäläiset toisistaan.
Joo tiedän.
Mutta jos olen naimisissa ja esim 5v kuluttua joku alkaa tehtailla rikoksia minun vanhalla nimellä + hetulla niin voinko vedota siihen että olen 5 vuotta ollut eriniminen ja nyt joku huijari on keksinyt tämän vanhan tietovuodon ja vanhalla nimelläni ostaa tavaraa? Vai meneekö naimisiin menneillä nämä rikokset silti omiin nimiin ulosottoon vaikka asia koskee eri nimeä?
Ai tähän olikin ilmestynyt selventävä jatkokysymys.
Ulosottovirasto kuuluu niihin tahoihin, joilla on väestötietojärjestelmässä olevien tietojen saantiin lakiin perustuva oikeus. Viranomainen osaa yhdistää tapauksen oikeaan henkilöön vanhan nimen ja hetun perusteella. Vaikka saisi hetun vaihdettua, niin tieto siitäkin päivittyy viranomaisille.
Eli sukunimen vaihtaminen ei irrota ketään kokonaan entisistä henkilötiedoista ja niihin liittyvistä vastuista. Jos näin olisi, voisi kuvitella esimerkiksi rikollisten vaihtavan nimeään tiuhaan tahtiin...
Ei tämä vastuu voi pitää paikkaansa koska jos saa uuden hetun identiteettivarkauden takia niin ei silloin ole vastuussa jos rikollinen vanhaa hetua käyttää. Eihän siinä olisi mitään järkeä että on vielä vastuussa vanhasta, senhän takia se on vaivalla ja sanomalla vaihdettukin.
Toivottavasti näin on. Todellakin toivon niin.
Perintätoimen harjoittajat kuuluvat siis niihin tahoihin, joilla on lakiin perustuva oikeus saada tietoja väestötietojärjestelmästä. Oletetaan perimistä hoitavan tahon saavan tietoonsa, että perittävään maksuun yhdistetty hetu ei ole enää käytössä. Samalla he saavat henkilön uuden hetun ja yhteystiedot. Mahtaakohan käydä niin, että perintätoimisto siirtää saman tien saatavat ja koko tapauksen selvittämisen mappiin Ö? En tiedä, mutta luulisin, että tapauksen selvittämiseksi ja kunnialla loppuun viemiseksi perintätoimisto tarvitsee erinäisen määrän asiakirjoja. On todella ikävää uhrin kannalta, jos vielä hetun vaihdettuaankin joutuu todistelemaan syyttömyyttään.
Ehkä täältä löytyisi joku hetun vaihtanut vastaamaan näihin kysymyksiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa ilmoittaa myös kiellot vakuutusyhtiöihin. Onko joku jo tehnyt niin?
Sitten kysymys.
En halua vaihtaa nimeäni, koska se on voimakkaasti osa identiteettiäni, jonka kanssa olen sujut. Asia olisi eri jos menisin naimisiin. Noh, vähän vanhanaikaista, mutta näin ajattelen. Eli: Jos nimeni vaihtuu naimisiin menon jälkeen, pystyykö minun vanha nimi + hetu -yhdistelmällä enää tilaamaan tavaraa rikosmielessä? Jos ei, niin mistä kaiken maailman Klarnat tietäisivät että nimeni on eri? Anteeksi jos kysyn tyhmiä, mutta en vain tajua.Mielestäni tässä henkilötunnus- keskustelussa on mennyt vähän puurot ja vellit sekaisin. Hetu on tarkoitettu yksilöimään ihmiset toisistaan yksiselitteisesti. Nähdäkseni pitäisi olla ihan Klarnan oma moka jos ei vaadi vahvempaa tunnistautumista kuin nimen ja hetun. Todennäköisesti se on myös lain mukaan näin, mutta jostain syystä siihen ei pahemmin haluta puuttua. Hetu ei missään nimessä voi eikä saa olla tunnistautumisen peruste. Siihen on muut menetelmät. Se on vain apuväline erottamaan kaikki Matti meikäläiset toisistaan.
Joo tiedän.
Mutta jos olen naimisissa ja esim 5v kuluttua joku alkaa tehtailla rikoksia minun vanhalla nimellä + hetulla niin voinko vedota siihen että olen 5 vuotta ollut eriniminen ja nyt joku huijari on keksinyt tämän vanhan tietovuodon ja vanhalla nimelläni ostaa tavaraa? Vai meneekö naimisiin menneillä nämä rikokset silti omiin nimiin ulosottoon vaikka asia koskee eri nimeä?
Ai tähän olikin ilmestynyt selventävä jatkokysymys.
Ulosottovirasto kuuluu niihin tahoihin, joilla on väestötietojärjestelmässä olevien tietojen saantiin lakiin perustuva oikeus. Viranomainen osaa yhdistää tapauksen oikeaan henkilöön vanhan nimen ja hetun perusteella. Vaikka saisi hetun vaihdettua, niin tieto siitäkin päivittyy viranomaisille.
Eli sukunimen vaihtaminen ei irrota ketään kokonaan entisistä henkilötiedoista ja niihin liittyvistä vastuista. Jos näin olisi, voisi kuvitella esimerkiksi rikollisten vaihtavan nimeään tiuhaan tahtiin...
Ei tämä vastuu voi pitää paikkaansa koska jos saa uuden hetun identiteettivarkauden takia niin ei silloin ole vastuussa jos rikollinen vanhaa hetua käyttää. Eihän siinä olisi mitään järkeä että on vielä vastuussa vanhasta, senhän takia se on vaivalla ja sanomalla vaihdettukin.
Toivottavasti näin on. Todellakin toivon niin.
Perintätoimen harjoittajat kuuluvat siis niihin tahoihin, joilla on lakiin perustuva oikeus saada tietoja väestötietojärjestelmästä. Oletetaan perimistä hoitavan tahon saavan tietoonsa, että perittävään maksuun yhdistetty hetu ei ole enää käytössä. Samalla he saavat henkilön uuden hetun ja yhteystiedot. Mahtaakohan käydä niin, että perintätoimisto siirtää saman tien saatavat ja koko tapauksen selvittämisen mappiin Ö? En tiedä, mutta luulisin, että tapauksen selvittämiseksi ja kunnialla loppuun viemiseksi perintätoimisto tarvitsee erinäisen määrän asiakirjoja. On todella ikävää uhrin kannalta, jos vielä hetun vaihdettuaankin joutuu todistelemaan syyttömyyttään.
Ehkä täältä löytyisi joku hetun vaihtanut vastaamaan näihin kysymyksiin?
Joo tässä on nyt jotain, mitä me ei tiedetä. Hetun vaihtaminen on nimen omaan äärimmäinen keino uhrin turvaksi. Ei se voi mennä niin, että se vanha hetu kulkee sitten mukana. Se olisi vähän sama kuin todistajansuojeluohjelmassa olevan pitäisi aina kertoa joka paikassa vanhakin nimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jatkan vielä: jos myyjä ei ole käyttänyt järjestelmässään vahvaa tunnistautumista, niin ulosottomies saa häneltä lähteä kysymään, että miksi olet tälle rikolliselle myynyt. (Hetua ei ole tarkoitettu tunnistautumiseen, sitähän täällä jo sanottu monesti.)
Vierailija kirjoitti:
Vaativatko kaikki vakuutusyhtiöt vahvan tunnistautumisen?
Tietääkö joku? Tämä kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa ilmoittaa myös kiellot vakuutusyhtiöihin. Onko joku jo tehnyt niin?
Sitten kysymys.
En halua vaihtaa nimeäni, koska se on voimakkaasti osa identiteettiäni, jonka kanssa olen sujut. Asia olisi eri jos menisin naimisiin. Noh, vähän vanhanaikaista, mutta näin ajattelen. Eli: Jos nimeni vaihtuu naimisiin menon jälkeen, pystyykö minun vanha nimi + hetu -yhdistelmällä enää tilaamaan tavaraa rikosmielessä? Jos ei, niin mistä kaiken maailman Klarnat tietäisivät että nimeni on eri? Anteeksi jos kysyn tyhmiä, mutta en vain tajua.Mielestäni tässä henkilötunnus- keskustelussa on mennyt vähän puurot ja vellit sekaisin. Hetu on tarkoitettu yksilöimään ihmiset toisistaan yksiselitteisesti. Nähdäkseni pitäisi olla ihan Klarnan oma moka jos ei vaadi vahvempaa tunnistautumista kuin nimen ja hetun. Todennäköisesti se on myös lain mukaan näin, mutta jostain syystä siihen ei pahemmin haluta puuttua. Hetu ei missään nimessä voi eikä saa olla tunnistautumisen peruste. Siihen on muut menetelmät. Se on vain apuväline erottamaan kaikki Matti meikäläiset toisistaan.
Joo tiedän.
Mutta jos olen naimisissa ja esim 5v kuluttua joku alkaa tehtailla rikoksia minun vanhalla nimellä + hetulla niin voinko vedota siihen että olen 5 vuotta ollut eriniminen ja nyt joku huijari on keksinyt tämän vanhan tietovuodon ja vanhalla nimelläni ostaa tavaraa? Vai meneekö naimisiin menneillä nämä rikokset silti omiin nimiin ulosottoon vaikka asia koskee eri nimeä?
Ai tähän olikin ilmestynyt selventävä jatkokysymys.
Ulosottovirasto kuuluu niihin tahoihin, joilla on väestötietojärjestelmässä olevien tietojen saantiin lakiin perustuva oikeus. Viranomainen osaa yhdistää tapauksen oikeaan henkilöön vanhan nimen ja hetun perusteella. Vaikka saisi hetun vaihdettua, niin tieto siitäkin päivittyy viranomaisille.
Eli sukunimen vaihtaminen ei irrota ketään kokonaan entisistä henkilötiedoista ja niihin liittyvistä vastuista. Jos näin olisi, voisi kuvitella esimerkiksi rikollisten vaihtavan nimeään tiuhaan tahtiin...
Ei tämä vastuu voi pitää paikkaansa koska jos saa uuden hetun identiteettivarkauden takia niin ei silloin ole vastuussa jos rikollinen vanhaa hetua käyttää. Eihän siinä olisi mitään järkeä että on vielä vastuussa vanhasta, senhän takia se on vaivalla ja sanomalla vaihdettukin.
Toivottavasti näin on. Todellakin toivon niin.
Perintätoimen harjoittajat kuuluvat siis niihin tahoihin, joilla on lakiin perustuva oikeus saada tietoja väestötietojärjestelmästä. Oletetaan perimistä hoitavan tahon saavan tietoonsa, että perittävään maksuun yhdistetty hetu ei ole enää käytössä. Samalla he saavat henkilön uuden hetun ja yhteystiedot. Mahtaakohan käydä niin, että perintätoimisto siirtää saman tien saatavat ja koko tapauksen selvittämisen mappiin Ö? En tiedä, mutta luulisin, että tapauksen selvittämiseksi ja kunnialla loppuun viemiseksi perintätoimisto tarvitsee erinäisen määrän asiakirjoja. On todella ikävää uhrin kannalta, jos vielä hetun vaihdettuaankin joutuu todistelemaan syyttömyyttään.
Ehkä täältä löytyisi joku hetun vaihtanut vastaamaan näihin kysymyksiin?
Joo tässä on nyt jotain, mitä me ei tiedetä. Hetun vaihtaminen on nimen omaan äärimmäinen keino uhrin turvaksi. Ei se voi mennä niin, että se vanha hetu kulkee sitten mukana. Se olisi vähän sama kuin todistajansuojeluohjelmassa olevan pitäisi aina kertoa joka paikassa vanhakin nimi.
Kiinnostaisi kyllä tietää tästä enemmän. Uuden hetun saaneen henkilön ei tietenkään tarvitse aina joka paikassa kertoa vanhaakin hetua. Viranomaistahot ovat kuitenkin asia erikseen, heillä on joka tapauksessa pääsy näihin tietoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa enää tätä julkista lässytystä aiheesta ”ei ole mitään hävettävää”. Lause sanotaan vain silloin, kun on jotain hävettävää.
Vai oletteko mukamas joskus kuulleet jonkun sanovan:
Ai ET ole koskaan käynyt terapiassa? Eihän siinä ole mitään hävettävää.
Ai ET ole koskaan joutunut rikoksen uhriksi ja hakenut oireilun vuoksi ammattiapua? Tiedäthän, että siinä ei ole mitään hävettävää.
Ai ET ole koskaan elämäsi aikana kokenut tarvitsevasi terveydenhoitopalveluita masennuksen, ahdistustuksen, paniikkihäiriön tai muun vastaavan terveyshaasteen hoitamiseen? No hei muistathan nyt varmasti, että siinä ei to-dellakaan ole mitään hävettävää.
Listaa voisi jatkaa loputtomiin…
Anteeksi, mutta logiikassasi ei ole mitään järkeä. Varsikaan noissa lauseissasi mitä kirjoitit.
Ei terapiassa käymisessä tai asioista mistä puhuu ole mitään hävettävää. Saatikka siinä ettei käy.Facessa kiertää semmoinen joku tarra, että "tuen uhreja koska terapiassa käymisessä ei ole mitään hävettävää." Se on maailman huonoin slogani koska jos siinä ei ole häpeää niin miksi se siihen tässä sloganissa väkisin yhdistetään? Ei mitään järkeä tsempata noin tyhmällä häpeän lauseella.
-eri
Tässäkin varmasti hyvä tarkoitus taustalla, mutta slogan todellakin toimii itseään vastaan.
Onkohan yhdessäkään mediassa älytty vielä kysyä kommentteja häpeätutkijoilta? Linkatkaa, jos olette huomanneet.
Tässä lehtiartikkelissa häpeää käsiteltiin monipuolisemmin kuin monissa muissa.
https://demokraatti.fi/vastaamo-tapaus-sai-ihmiset-kertomaan-terapiakok…
Vastaamo-tapaus sai ihmiset kertomaan terapiakokemuksistaan – avoimuus on etuoikeus, jota kaikilla ei ole
5.11.2020
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa enää tätä julkista lässytystä aiheesta ”ei ole mitään hävettävää”. Lause sanotaan vain silloin, kun on jotain hävettävää.
Vai oletteko mukamas joskus kuulleet jonkun sanovan:
Ai ET ole koskaan käynyt terapiassa? Eihän siinä ole mitään hävettävää.
Ai ET ole koskaan joutunut rikoksen uhriksi ja hakenut oireilun vuoksi ammattiapua? Tiedäthän, että siinä ei ole mitään hävettävää.
Ai ET ole koskaan elämäsi aikana kokenut tarvitsevasi terveydenhoitopalveluita masennuksen, ahdistustuksen, paniikkihäiriön tai muun vastaavan terveyshaasteen hoitamiseen? No hei muistathan nyt varmasti, että siinä ei to-dellakaan ole mitään hävettävää.
Listaa voisi jatkaa loputtomiin…
Anteeksi, mutta logiikassasi ei ole mitään järkeä. Varsikaan noissa lauseissasi mitä kirjoitit.
Ei terapiassa käymisessä tai asioista mistä puhuu ole mitään hävettävää. Saatikka siinä ettei käy.Facessa kiertää semmoinen joku tarra, että "tuen uhreja koska terapiassa käymisessä ei ole mitään hävettävää." Se on maailman huonoin slogani koska jos siinä ei ole häpeää niin miksi se siihen tässä sloganissa väkisin yhdistetään? Ei mitään järkeä tsempata noin tyhmällä häpeän lauseella.
-eri
Tässäkin varmasti hyvä tarkoitus taustalla, mutta slogan todellakin toimii itseään vastaan.
Juuri näin.
Logiikka onkin juuri siinä valehtelijan paradoksissa. (Parturi leikkaa koko kylän hiukset. Kuka leikkaa parturin hiukset?)
Päättömyys ilmenee esim. seuraavista lauseista (rautalangasta vääntäen):
- Kävin tänään lääkärissä. Siinä ei ole mitään hävettävää.
- Kävin tänään pankissa kysymässä lainaa. Siinä ei ole mitään hävettävää.
- En ole koskaan käynyt terapiassa. Siinä ei ole mitään hävettävää.
Olen nyt 2 viikkoa sulkenut luukkuja ja palveluita joista voi ostaa tavaraa. Stockmannin osalta olen pettynyt. Hoidin yli tunnin asiaa selvittääkseni miten heidän netistä tilataan tavaraa ja kuinka se tilausmahdollisuus suljetaan. Stockmann ei TIENNYT (haloo) vaan pyysivät olemaan yhteydessä Nordeaan ja Collector Bankiin. Ei minulla edes ole Nordeassa tiliä....
Stockmann, huhuu, kertooko sana Vastaamo mitään?
Noh. Collector Bank tiesi kertoa, että tarkistavat aina henkilön luottotiedot Bisnodelta ja Asiakastieto Oy:ltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa enää tätä julkista lässytystä aiheesta ”ei ole mitään hävettävää”. Lause sanotaan vain silloin, kun on jotain hävettävää.
Vai oletteko mukamas joskus kuulleet jonkun sanovan:
Ai ET ole koskaan käynyt terapiassa? Eihän siinä ole mitään hävettävää.
Ai ET ole koskaan joutunut rikoksen uhriksi ja hakenut oireilun vuoksi ammattiapua? Tiedäthän, että siinä ei ole mitään hävettävää.
Ai ET ole koskaan elämäsi aikana kokenut tarvitsevasi terveydenhoitopalveluita masennuksen, ahdistustuksen, paniikkihäiriön tai muun vastaavan terveyshaasteen hoitamiseen? No hei muistathan nyt varmasti, että siinä ei to-dellakaan ole mitään hävettävää.
Listaa voisi jatkaa loputtomiin…
Anteeksi, mutta logiikassasi ei ole mitään järkeä. Varsikaan noissa lauseissasi mitä kirjoitit.
Ei terapiassa käymisessä tai asioista mistä puhuu ole mitään hävettävää. Saatikka siinä ettei käy.Facessa kiertää semmoinen joku tarra, että "tuen uhreja koska terapiassa käymisessä ei ole mitään hävettävää." Se on maailman huonoin slogani koska jos siinä ei ole häpeää niin miksi se siihen tässä sloganissa väkisin yhdistetään? Ei mitään järkeä tsempata noin tyhmällä häpeän lauseella.
-eri
Tässäkin varmasti hyvä tarkoitus taustalla, mutta slogan todellakin toimii itseään vastaan.
Onkohan yhdessäkään mediassa älytty vielä kysyä kommentteja häpeätutkijoilta? Linkatkaa, jos olette huomanneet.
Tässä lehtiartikkelissa häpeää käsiteltiin monipuolisemmin kuin monissa muissa.
https://demokraatti.fi/vastaamo-tapaus-sai-ihmiset-kertomaan-terapiakok…
Vastaamo-tapaus sai ihmiset kertomaan terapiakokemuksistaan – avoimuus on etuoikeus, jota kaikilla ei ole
5.11.2020
Hyviä pointteja artikkelissa!
Ihmiset käyvät psykoterapiassa monista eri lähtökohdista, eivätkä kaikki halua tai voi kertoa käyvänsä psykoterapiassa, saati siellä käsittelemistään asioista.
Kampanjoissa pääsevät usein ääneen ihmiset, joilla terapiasta puhuminen ei vaikuta työllistymiseen tai siihen, miten heitä kohdellaan.
Hyvää tarkoittavat kampanjat voivat olla ongelmallisia myös sen takia, että häpeämättömyyttä korostetaan erityisen paljon. Moni voi kokea häpeää terapiastaan, ja se on ihan ok.
Olisi toivottavaa, että kukaan ei häpeäisi terapiassa käyntiä, mutta ei sitä voi lähteä sanomaan ulkopuolelta, että älä koe sitä. Terapian tarkoitus on, että siellä voi käsitellä asioita, jotka eivät ole hyväksyttyjä.
Tällaista yleistä neuvoa ei ole hyvä antaa, että jokaisen pitäisi kertoa psykoterapiastaan, koska ihmisillä on niin yksilölliset lähtökohdat.
On eri asia kertoa elämänkriisistä ja sen vaatimasta psykoterapiasta kuin se, että kertoo sairastavansa skitsofreniaa ja käyvänsä psykoterapiassa.
Osa voi olla sellaisissa töissä, joissa suhtaudutaan nihkeästi siihen, että käy terapiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terapeutti sanoi, ettei ole nauhoittanut mitään. Eikö nauhoittamisesta kertomatta jättäminen ole rikos?
Mitä nauhoittanut? Ei kai nykypäivänä mitään nauhoitella? Mihin tämä liittyy?
Liittyisikö ehkä etävastaanottoihin videoyhteydellä?
Vastaamo on kertonut, että videovastaanottoja ei tallenneta.
No mitäs ihmettä. Normaaleja potilastietoja niidenkin sisällöt on ja ne pitää kirjata. Ja jos eivät kirjaa niin asiakkaat ovat eriarvoisessa asemassa kaikin tavoin. Myös tästä näkökulmasta:
Osalla kirjataan = ovat levinneet nettiin, osalla ei kirjattu = ei ole levinnyt nettiin.
Ja juurihan täällä sanottiin, että potilaskäyntien kirjaaminen on lakisääteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terapeutti sanoi, ettei ole nauhoittanut mitään. Eikö nauhoittamisesta kertomatta jättäminen ole rikos?
Mitä nauhoittanut? Ei kai nykypäivänä mitään nauhoitella? Mihin tämä liittyy?
Liittyisikö ehkä etävastaanottoihin videoyhteydellä?
Vastaamo on kertonut, että videovastaanottoja ei tallenneta.
No mitäs ihmettä. Normaaleja potilastietoja niidenkin sisällöt on ja ne pitää kirjata. Ja jos eivät kirjaa niin asiakkaat ovat eriarvoisessa asemassa kaikin tavoin. Myös tästä näkökulmasta:
Osalla kirjataan = ovat levinneet nettiin, osalla ei kirjattu = ei ole levinnyt nettiin.Ja juurihan täällä sanottiin, että potilaskäyntien kirjaaminen on lakisääteistä.
sivustaseuraajana kommentoin, lakisääteiset potilaskirjaukset kirjataan, videota ei tallenneta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa enää tätä julkista lässytystä aiheesta ”ei ole mitään hävettävää”. Lause sanotaan vain silloin, kun on jotain hävettävää.
Vai oletteko mukamas joskus kuulleet jonkun sanovan:
Ai ET ole koskaan käynyt terapiassa? Eihän siinä ole mitään hävettävää.
Ai ET ole koskaan joutunut rikoksen uhriksi ja hakenut oireilun vuoksi ammattiapua? Tiedäthän, että siinä ei ole mitään hävettävää.
Ai ET ole koskaan elämäsi aikana kokenut tarvitsevasi terveydenhoitopalveluita masennuksen, ahdistustuksen, paniikkihäiriön tai muun vastaavan terveyshaasteen hoitamiseen? No hei muistathan nyt varmasti, että siinä ei to-dellakaan ole mitään hävettävää.
Listaa voisi jatkaa loputtomiin…
Joo olen niin samaa mieltä, koska olen tässä ajatellut ihan samaa. Ei kukaan sano urheilijalle "hei, se on ihan hyvä ammatti, ei siinä ole mitään hävettävää." tai hääparille "ai te menitte naimisiin, no ei siinä ole mitään hävettävää." tai "Ai olit konsertissa, no sepä oli hyvä homma, ei siinä ole mitään hävettävää."
Tämä puhetapa kylvää häpeää siihen terapia-aiheeseen edelleen.
Hauska! Tossa ekassa kommentissa oli kysymys - vai oletteko MUKAMAS joskus kuulleet jonkun sanovan... ja perään muutama esimerkki. Ei tietenkään kuka ole, kirjoittaja välitti rivien välissä. Tokassa kommentissa samanmielinen ilmoitti jo suoraan että ei kukaan sano urheilijalle, hääparille ja konserttikävijälle häpeämisestä. Kiitti näistä, naurattaa vieläkin! Eniten naurattaa se että luultavasti joku täällä ei ymmärrä lauseiden ironiaa. 😂😂😂
Olen nyt 2 viikkoa sulkenut luukkuja ja palveluita joista voi ostaa tavaraa. Stockmannin osalta olen pettynyt. Hoidin yli tunnin asiaa selvittääkseni miten heidän netistä tilataan tavaraa ja kuinka se tilausmahdollisuus suljetaan. Stockmann ei TIENNYT (haloo) vaan pyysivät olemaan yhteydessä Nordeaan ja Collector Bankiin. Ei minulla edes ole Nordeassa tiliä....
Stockmann, huhuu, kertooko sana Vastaamo mitään?
Noh. Collector Bank tiesi kertoa, että tarkistavat aina henkilön luottotiedot Bisnodelta ja Asiakastieto Oy:ltä.
Mitä palveluja olet siis sulkenut? Sellaisiakin, joissa et ole ollut asiakkaana? Olen käsittänyt, että luottokielto riittää muihin paitsi Klarnaan ja Qliroon. Entä oletko varautunut muihin rikoksiin kuin petoksiin?
Vierailija kirjoitti:
Olen nyt 2 viikkoa sulkenut luukkuja ja palveluita joista voi ostaa tavaraa. Stockmannin osalta olen pettynyt. Hoidin yli tunnin asiaa selvittääkseni miten heidän netistä tilataan tavaraa ja kuinka se tilausmahdollisuus suljetaan. Stockmann ei TIENNYT (haloo) vaan pyysivät olemaan yhteydessä Nordeaan ja Collector Bankiin. Ei minulla edes ole Nordeassa tiliä....
Stockmann, huhuu, kertooko sana Vastaamo mitään?Noh. Collector Bank tiesi kertoa, että tarkistavat aina henkilön luottotiedot Bisnodelta ja Asiakastieto Oy:ltä.
Mitä palveluja olet siis sulkenut? Sellaisiakin, joissa et ole ollut asiakkaana? Olen käsittänyt, että luottokielto riittää muihin paitsi Klarnaan ja Qliroon. Entä oletko varautunut muihin rikoksiin kuin petoksiin?
Olen tehnyt vaikka ja mitä.
Postiin tietojen luovuttamisen kiellon, paperisen muuttoilmoituksen eston ja postin muuttosuojauksen. 4 Rikosilmoitusta ja 1 puhelu poliisille. Traficomiin tietojenluovutuskiellon, DVV tietojen luovutuskiellot, huoneistoon muuttoesto, muuttosuojauspyynnön eli muuttoeston paikan päällä ajanvarauksella 1,5 vk odottamisen jälkeen. Rekisteröintikiellon patentti ja rekisterihallitukselle, 2x omaehtoiset luottokiellot, klarna ja Qliro sekä Ne paikat joissa minulla oli jo ostoja, esim Gigantti ja Stockmann, koska osa lafkoista tarkistaa luottokiellon vain tiliä luodessa eli ekalla kerralla. En jäänyt arpomaan kuka ja mitä. ASML:ään kielto soittamalla, Googlelle ja Bingille kiellot minuun liittyvistä hauista. Operaattorilta puhelinnumeron vaihto, numero salaiseksi ja uusi sähköposti. Uusi virusturva koneelle ja puhelimeen. Oma hommansa on ollut numeron ilmoittaminen kaikille tutuille ja palveluihin.
Tätä on nyt 3 viikkoa setvitty, tulee torstaina täyteen. En usko että tarvii pelätä petoksia tai päällekarkauksia koska näytän niin pahantuuliselta, että ihmiset kiertää kaukaa.
😅
Oletteko saaneet soittoja tai muuta outoa? Miten pysytte kärryillä onko joku yrittänyt ostaa jotain yms?
Saat olla ylpeä itsestäsi, kun olet jaksanut tehdä vaikka mitä!!! Kaksi kysymystä... Voiko Bingiltä / Googlelta pyytää siis myös ihan asiallisia ja "vaarattomia" URL-sivuja pois? Eli siis annat vain niiden URL-osoitteen ja se siitä. Toinen kysymys liittyy tuohon puhelinnumeron vaihtamiseen. Miten mobiilipankki, tunnuslukusovellus, mobiilivarmenne, WhatsApp? Olitko hetken ihan tyhjän päällä?
Olen saanut pari soittoa, johon en ole vastannut. Ei muuta outoa. Minä tarkitsen nykyisin viikoittain tilitapahtumat, josko näkyy epäilyttäviä ostoksia. Muuten sitä on kai mahdotonta valvoa. En tietty ole varma.
Jos terapiatapaamisten dokumentointi, mahdollisten tallennusvälineiden käyttö ja potilaskirjausten tekeminen eivät ole olleet mainittuina hoitosuhteen alussa allekirjoittamissanne psykoterapiasopimuksessa, niin pyytäkää sopimuksen uusimista ja niiden lisäämistä uuteen sopimukseen.
Seuraavaksi joku luultavasti kysyy: mikä psykoterapiasopimus???
Psykoterapiasopimus on terapeutin ja hänen asiakkaansa välinen sopimus, jossa määritellään hoidon yleisperiaatteet ja hoidon toteuttamiseen liittyvät käytännön seikat. Sopimuksen yhtenä tavoitteena on taata psykoterapian molempien osapuolien oikeusturva.