Lue keskustelun säännöt.
Lauri Nurmen uusi kirja Jussi Halla-ahosta: Todella kylmäävää tekstiä
19.10.2020 |
Antaa pelottavan kuvan Halla-ahosta. Nyt ei kyse siitä että Halla-aho suhtauisi vain kriittisesti siihen m-alkuiseen sanaan, vaan kyse siitä että koko Halla-ahon persoona ei vaikuta tuon kirjan perusteella normaalilta.
On mm todennut, että "aikoo tietoisesti pelata politiikassa ihmisten peloilla ja fobioilla".
Mm. IS:n Hanna Vesala piti kirjan tekstiä kyllä aika pelottavana. Ja IS:hän on tunnetusti ollut aika persumielinen.
Tänään oli Yle Radio 1:n Ykkkösaamussa keskustelua tästä.
Enää en ihmettele tuota sinisten erkaantumista persuista niin paljon....
En usko että yksikään suomalainen puoluejohtaja lähtisi Halla-ahon johtamaan hallitukseen tämän kirjan jälkeen.
Kommentit (168)
Vierailija kirjoitti:
Kylmäävää on myös se, että Halla-aho ei ole mikään ressukka-yksihuoltajan syrjäytymisuhan alla ollut poika, joka omin voimin on kouluttautunut ja kavunnut sosiaalisilla portailla ylöspäin, kuten on ennettu ymmärtää - tämä kun selittäisi ehkä jossain määrin maahanmuuttokriitisyyttä ym. Ei. Hän on vanhan, hyvin yläluokkaisen suomenruotsalaisen pappissuvun jälkeläinen. Siksi Halla-ahon rotupuheet, valkoisen ylivallan ihannointi ynnä muut ovat vankasti ideologisia, omaa yläpuolista asemaa korostavaa yli-ihmisuskoisuutta. Tuollaiset ideologiat edustavat uskoa elitismiin ja ylivaltaan, oikeuteen oman rotunsa perusteella hallita muita. Feodaalikamaa, eikä koske vain etnisyyttä vaan myös yhteiskuntaluokkaa.
Perseenreikäpersut ovat poistaneet viestini jo kolme kertaa, joten lähetän sen neljännen kerran:
Ei m a a h a n m u u t t o k r i i t t i s y y s ole yhtään sen selitettävämpää tai ymmärrettävämpää vaikka Halla-aho olisikin "ressukka-yksihuoltajan syrjäytymisuhan alla ollut poika, joka omin voimin on kouluttautunut ja kavunnut sosiaalisilla portailla ylöspäin".
Ihan samalla tavalla Halla-ahon rotupuheet, valkoisen ylivallan ihannointi ynnä muut olisivat vankasti ideologisia, omaa yläpuolista asemaa korostavaa yli-ihmisuskoisuutta, edustavat uskoa elitismiin ja ylivaltaan, oikeuteen oman rotunsa perusteella hallita muita, vaikka Halla-aho olisi kuinka surkeasta perheestä lähtöisin.
Halla-ahon ajattelutapa on johdonmukainen, älykäs ja rehellinen. Ikävä kyllä monella muulla persulla ei ole, vaan suurin osa persuista pitää itseään ulkomaalaisia parempina pelkästään siksi että ovat sattumalta syntyneet Suomeen, vaikka kuuluisivat yhteiskunnan "roskasakkiin", ja heitä kuuluisi pitää muita huonompina ihan samalla tavalla kuin esim. köyhiä afrikkalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se niin on, että demokraattisessa valtiossa jokaisen tulisi saada kertoa oma mielipiteensä ilman, että väärästä mielipiteestä rankaistaan sakottamalla. Kaikki mistä pahoitat mielesi tai olet eri mieltä ei ole vihapuhetta mikä pitää sensuroida. Minkälaista yhteiskuntaa te oikee ihailette, jos ajattelette niin? Se on sit aivan eri asia jos ruvetaan jotain yksittäistä ihmistä haukkumaan, miten esimerkiksi täällä Jussi Halla-Ahoa haukutaan, se on vihapuhetta jos jokin.
Kyllähän se ihan totta on, että esimerkiksi työttömät ihmiset äänestävät todennäköisemmin vasemmistoa kuin esimerkiksi kokoomusta tai perussuomalaisia.
Kuinka monen mielestä tämä kommentti oli vihapuhetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylmäävää on myös se, että Halla-aho ei ole mikään ressukka-yksihuoltajan syrjäytymisuhan alla ollut poika, joka omin voimin on kouluttautunut ja kavunnut sosiaalisilla portailla ylöspäin, kuten on ennettu ymmärtää - tämä kun selittäisi ehkä jossain määrin maahanmuuttokriitisyyttä ym. Ei. Hän on vanhan, hyvin yläluokkaisen suomenruotsalaisen pappissuvun jälkeläinen. Siksi Halla-ahon rotupuheet, valkoisen ylivallan ihannointi ynnä muut ovat vankasti ideologisia, omaa yläpuolista asemaa korostavaa yli-ihmisuskoisuutta. Tuollaiset ideologiat edustavat uskoa elitismiin ja ylivaltaan, oikeuteen oman rotunsa perusteella hallita muita. Feodaalikamaa, eikä koske vain etnisyyttä vaan myös yhteiskuntaluokkaa.
Melkoista trollauksen makua SDP:n puoluetoimistolta. Jokaisella on vapaa oikeus uskoa länsimaalaisiin arvoihin ja kristinuskoon, eikä se muuksi muutu vaikka joku vastaan vänkäisi, että is,,lam on parempi demokratian ja naisten oikeuksien kannalta.
Mutta eiväthän Halla-Ahon arvot näytä olevan länsimaalaisia tai kristittyjä, sanan yleisessä merkityksessä siis.
Mua surettaa se että kaikki perussuomalaiset on joko entisiä SMP:läisiä tai entisiä kommunisteja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylmäävää on myös se, että Halla-aho ei ole mikään ressukka-yksihuoltajan syrjäytymisuhan alla ollut poika, joka omin voimin on kouluttautunut ja kavunnut sosiaalisilla portailla ylöspäin, kuten on ennettu ymmärtää - tämä kun selittäisi ehkä jossain määrin maahanmuuttokriitisyyttä ym. Ei. Hän on vanhan, hyvin yläluokkaisen suomenruotsalaisen pappissuvun jälkeläinen. Siksi Halla-ahon rotupuheet, valkoisen ylivallan ihannointi ynnä muut ovat vankasti ideologisia, omaa yläpuolista asemaa korostavaa yli-ihmisuskoisuutta. Tuollaiset ideologiat edustavat uskoa elitismiin ja ylivaltaan, oikeuteen oman rotunsa perusteella hallita muita. Feodaalikamaa, eikä koske vain etnisyyttä vaan myös yhteiskuntaluokkaa.
Melkoista trollauksen makua SDP:n puoluetoimistolta. Jokaisella on vapaa oikeus uskoa länsimaalaisiin arvoihin ja kristinuskoon, eikä se muuksi muutu vaikka joku vastaan vänkäisi, että is,,lam on parempi demokratian ja naisten oikeuksien kannalta.
Mutta eiväthän Halla-Ahon arvot näytä olevan länsimaalaisia tai kristittyjä, sanan yleisessä merkityksessä siis.
Eikä Halla-aho ole edes kristitty eikä kuulu kirkkoon.
Kirkkoon kuulumattomia taita6vay olla myös Huhtasaari, Hakkarainen, Niikko, Packalen, Turkkila ja Turtiainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se niin on, että demokraattisessa valtiossa jokaisen tulisi saada kertoa oma mielipiteensä ilman, että väärästä mielipiteestä rankaistaan sakottamalla. Kaikki mistä pahoitat mielesi tai olet eri mieltä ei ole vihapuhetta mikä pitää sensuroida. Minkälaista yhteiskuntaa te oikee ihailette, jos ajattelette niin? Se on sit aivan eri asia jos ruvetaan jotain yksittäistä ihmistä haukkumaan, miten esimerkiksi täällä Jussi Halla-Ahoa haukutaan, se on vihapuhetta jos jokin.
Kyllähän se ihan totta on, että esimerkiksi työttömät ihmiset äänestävät todennäköisemmin vasemmistoa kuin esimerkiksi kokoomusta tai perussuomalaisia.
Kuinka monen mielestä tämä kommentti oli vihapuhetta?
Olen samaa mieltä, että demokraattisessa maassa jokainen saa kertoa oman mielipiteensä vapaasti.
Kuitenkin demokratiassakin on selkeä käsitys sille mikä on se mielipide, jonka sananvapauden perusteella voi sanoa. Mielipiteen pitää olla ilmaus omasta ajattelutavasta, kannasta tai arviosta, joka perustuu tietoon.
Siksi esim. mielipide siitä että joku on "arjalainen" on aika kyseenalainen. Mihin arjalaisuudella tässä viitataan? Sanalla on monta merkitystä, eikä ole olemassa oikeaa kansaa joka olisi etnisesti arjalainen. Jos tarkoitus on viitata Kolmannen valtakunnan aikaiseen käyttöön, tarkoittaako se silloin että kyseessä onkin tuon nat si -ideologian kannattaminen? Sehän taas ei edusta länsimaalaisia ja demokraattisia arvoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se niin on, että demokraattisessa valtiossa jokaisen tulisi saada kertoa oma mielipiteensä ilman, että väärästä mielipiteestä rankaistaan sakottamalla. Kaikki mistä pahoitat mielesi tai olet eri mieltä ei ole vihapuhetta mikä pitää sensuroida. Minkälaista yhteiskuntaa te oikee ihailette, jos ajattelette niin? Se on sit aivan eri asia jos ruvetaan jotain yksittäistä ihmistä haukkumaan, miten esimerkiksi täällä Jussi Halla-Ahoa haukutaan, se on vihapuhetta jos jokin.
Kyllähän se ihan totta on, että esimerkiksi työttömät ihmiset äänestävät todennäköisemmin vasemmistoa kuin esimerkiksi kokoomusta tai perussuomalaisia.
Kuinka monen mielestä tämä kommentti oli vihapuhetta?
Olen samaa mieltä, että demokraattisessa maassa jokainen saa kertoa oman mielipiteensä vapaasti.
Kuitenkin demokratiassakin on selkeä käsitys sille mikä on se mielipide, jonka sananvapauden perusteella voi sanoa. Mielipiteen pitää olla ilmaus omasta ajattelutavasta, kannasta tai arviosta, joka perustuu tietoon.
Siksi esim. mielipide siitä että joku on "arjalainen" on aika kyseenalainen. Mihin arjalaisuudella tässä viitataan? Sanalla on monta merkitystä, eikä ole olemassa oikeaa kansaa joka olisi etnisesti arjalainen. Jos tarkoitus on viitata Kolmannen valtakunnan aikaiseen käyttöön, tarkoittaako se silloin että kyseessä onkin tuon nat si -ideologian kannattaminen? Sehän taas ei edusta länsimaalaisia ja demokraattisia arvoja.
Tarkoitat siis, että mielipiteen pitää pohjautua tietoon eli faktaan. Tarkoitat siis että mielipide ja fakta on sama asia? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Kyllä selkeästi aika monella on hämärtynyt käsitys sananvapaudesta valitettavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi monet ihan normaalit suomalaiset ihmiset antavat kannatuksensa tällaiselle puolueelle (ainakin niin kauan kuin Halla-aho on puheenjohtaja).
Sitä varsinaista ääriporukkaa on kuitenkin maksimissaan joku 10% suomalaisista.
Siis jotkut perinteiset kepulaiset yhtäkkiä kannattavat jotain Halla-ahoa? Eihän tässä ole mitään järkeä.
Ei Halla-aho ole mikään Veikko Vennamo. Veikko Vennamo oli täysin harmiton ukkeli Halla-ahoon verrattuna.[/quote
Luule sinä niin että vain 10% vielä tulet näkemään että heitä on paljon enemmän.
Voi varmaan aika turvallisesti sanoa, että kukaan isänmaallinen armeijan käynyt henkilö ei todellakaan äänestä mitään persuja tai halla-ahoja. Jos ihailet Vladimir Putinia ja Stalinia, persut ja sininen tulevaisuus on sinun juttusi.
Se ei ole sattumaa että Halla-aho ei ole käynyt armeijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se niin on, että demokraattisessa valtiossa jokaisen tulisi saada kertoa oma mielipiteensä ilman, että väärästä mielipiteestä rankaistaan sakottamalla. Kaikki mistä pahoitat mielesi tai olet eri mieltä ei ole vihapuhetta mikä pitää sensuroida. Minkälaista yhteiskuntaa te oikee ihailette, jos ajattelette niin? Se on sit aivan eri asia jos ruvetaan jotain yksittäistä ihmistä haukkumaan, miten esimerkiksi täällä Jussi Halla-Ahoa haukutaan, se on vihapuhetta jos jokin.
Kyllähän se ihan totta on, että esimerkiksi työttömät ihmiset äänestävät todennäköisemmin vasemmistoa kuin esimerkiksi kokoomusta tai perussuomalaisia.
Kuinka monen mielestä tämä kommentti oli vihapuhetta?
Olen samaa mieltä, että demokraattisessa maassa jokainen saa kertoa oman mielipiteensä vapaasti.
Kuitenkin demokratiassakin on selkeä käsitys sille mikä on se mielipide, jonka sananvapauden perusteella voi sanoa. Mielipiteen pitää olla ilmaus omasta ajattelutavasta, kannasta tai arviosta, joka perustuu tietoon.
Siksi esim. mielipide siitä että joku on "arjalainen" on aika kyseenalainen. Mihin arjalaisuudella tässä viitataan? Sanalla on monta merkitystä, eikä ole olemassa oikeaa kansaa joka olisi etnisesti arjalainen. Jos tarkoitus on viitata Kolmannen valtakunnan aikaiseen käyttöön, tarkoittaako se silloin että kyseessä onkin tuon nat si -ideologian kannattaminen? Sehän taas ei edusta länsimaalaisia ja demokraattisia arvoja.
Mites jos on sellainen mielipide, että joku on "kiinalainen" tai "somali" tai "saamelainen" tai "kurdi"? Mitä kyseenalaista ideologiaa sellaisen mielipiteen omaavat kannattavat ja mihin selliin sellaisen mielipiteen omaavat sinä noin niinkuin länsimaisten ja demokraattisen arvojen kannattajana työntäisit?
Vierailija kirjoitti:
Voi varmaan aika turvallisesti sanoa, että kukaan isänmaallinen armeijan käynyt henkilö ei todellakaan äänestä mitään persuja tai halla-ahoja. Jos ihailet Vladimir Putinia ja Stalinia, persut ja sininen tulevaisuus on sinun juttusi.
Se ei ole sattumaa että Halla-aho ei ole käynyt armeijaa.
Onneksi voit sitten äänestää vaikkapa vihreitä, vasemmistoliittoa tai sdp:tä. Olikos muuten noiden puolueiden puheenjohtajat käyneet armeijaa, kun vaikuttaa siltä, että se on sulle niin tärkeää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa annetaan ymmärtää että Halla-aho olisi myös antisemitisti tai ainakin ollut sitä.
Varmasti on joskus ollut, kun kerran oli Suomen Sisussa, mutta pari vuotta sitten hän on jo todennut olevansa Israelin ystävä. Minusta sen olisi voinut kertoa tasapuolisuuden vuoksi. Ihmisellä on oikeus muuttaa mielipiteitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa annetaan ymmärtää että Halla-aho olisi myös antisemitisti tai ainakin ollut sitä.
Varmasti on joskus ollut, kun kerran oli Suomen Sisussa, mutta pari vuotta sitten hän on jo todennut olevansa Israelin ystävä. Minusta sen olisi voinut kertoa tasapuolisuuden vuoksi. Ihmisellä on oikeus muuttaa mielipiteitään.
Sinulla on varmaankin jokin todella vakuuttava lähde, että Suomen Sisu on antisemitistinen? Vai valehteletko vain todella törkeästi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi varmaan aika turvallisesti sanoa, että kukaan isänmaallinen armeijan käynyt henkilö ei todellakaan äänestä mitään persuja tai halla-ahoja. Jos ihailet Vladimir Putinia ja Stalinia, persut ja sininen tulevaisuus on sinun juttusi.
Se ei ole sattumaa että Halla-aho ei ole käynyt armeijaa.
Onneksi voit sitten äänestää vaikkapa vihreitä, vasemmistoliittoa tai sdp:tä. Olikos muuten noiden puolueiden puheenjohtajat käyneet armeijaa, kun vaikuttaa siltä, että se on sulle niin tärkeää?
No nekin on kieltämättä parempia kuin nuo.
Vihapuhe terminä on valitettavan usein käytetty semmoisten faktoihin pohjautuvien kommenttien sensurointiin mistä tietyn ideologian omaavat ihmiset eivät tykkää.
Jos joku vaikka sanoisi, että m a a h a n m u u t t a j a t ovat epäiltynä rikoksen tekemisestä useammin kun suomalaiset niin joku varmaa leimaisi tuon kommentin vihapuheeksi.
Ei se ei ole vihapuhetta, vaan faktaan pohjautuva kommentti.
Köyhät, työttömät ja sairaat kyykkyyn. T. Persut
Halla-aho vaikuttaa siltä, että ei osaa suhtautua empaattisesti muihin ja että hänen on ylipäätään vaikea käsitellä tunteitaan. Ainoa näkyvä tunne on viha. Jokin erityispiirre hänessä on.
Kuka muu kutsuisi holokaustia holo-hölöksi? Pelottava äijä.
Lauri Nurmi oli se toimittaja, jonka oli tarkoitus työntää markkinoille varsinainen hagiografia edellisestä hallitusviisikosta. Sitä markkinoitiin tyyliin, että vaikeina aikoina suomalaiset oppivat kääntämään luottavaiset katseensa Sanna Mariniin ja hallitukseen.
En ota tuota tyyppiä ihan vakavasti.
Minä olen tavallinen suomalainen, eikä tuo sulanutta joulukynttilää muistuttava ukkeli puolueineen edusta arvojani mitenkään.
Heidän toimintansa kun muistuttaa jotain huonoa tv kakkosen 80-luvun heippatirallaa-komediaa.