Lue keskustelun säännöt.
Miksi shortsit eivät kuulu "hienoon" pukeutumiseen?
17.10.2020 |
Teen nyt tämän aloituksen, kun jäi mietityttämään tuosta mekkoketjusta. Miksi lämpimillä säilläkään miehillä shortsien käyttö juhlissa, tansseissa, hienoissa tilaisuuksissa tms. katsotaan alipukeutumiseksi tai tyylittömäksi? Miehillä pitää olla pitkät housut, mutta naiset saavat olla ohut mekko päällä. Miksi on näin? En ole koskaan saanut järkevää vastausta, mutta näin vain tuntuu olevan.
Kommentit (42)
Vierailija kirjoitti:
No kyllä paljon mieluummin katselen naisten paljaita jalkoja kuin miesten karvakinttuja :D
Ja minä katselisin mieluummin miesten treenattuja paljaita pakaroita, mutta miten se asiaan liittyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No kyllä paljon mieluummin katselen naisten paljaita jalkoja kuin miesten karvakinttuja :D
No kyllähän miesten yläkropassakin voi olla nähtävää mutta ei miehet ilman paitaa saa hillua. Outo vertaus
Vierailija kirjoitti:
No vähän sama kuin kysyisi miksi häihin ei ole sopivaa pukea mustaa tai valkoista, se nyt vaan koetaan tässä kulttuurissa loukkaavaksi/etiketin rikkomiseksi. Ensimmäinen on synkkä ja sen ajatellaan tarkoittavan jotain negatiivista aviopareille, valkoinen taasen olisi ikään kuin yritys viedä huomio pois morsimmesta hänen juhlassaan.
Mielestäni lähtökohtaisesti shortsit eivät ole tyylikäs/juhlava vaate sen enempää kuin huppari tai collegehousut vaan ne ovat nimenomaan niitä arkipäivän vaatteita. Ei myöskään tavallinen arkimekko/-hame monesti ole vaan yleensä juhliin valitaan juhlavampaa kangasta oleva mekko/hame.
Pointti olikin juuri se, että naiset vetoavat usein mukavuuteen jättämällä sukkahousut pois, mutta miehille ei ole sallittua jättää pitkiä housuja pois samaan syyhyn vedoten. Reilua?
Miesten karvaiset sääret ovat epäesteettinen ja brutaali näky. Eipä kovin moni nainenkaan karvajaloin pidä minihametta, vaan laittaa ainakin sukkikset kaveriksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No vähän sama kuin kysyisi miksi häihin ei ole sopivaa pukea mustaa tai valkoista, se nyt vaan koetaan tässä kulttuurissa loukkaavaksi/etiketin rikkomiseksi. Ensimmäinen on synkkä ja sen ajatellaan tarkoittavan jotain negatiivista aviopareille, valkoinen taasen olisi ikään kuin yritys viedä huomio pois morsimmesta hänen juhlassaan.
Mielestäni lähtökohtaisesti shortsit eivät ole tyylikäs/juhlava vaate sen enempää kuin huppari tai collegehousut vaan ne ovat nimenomaan niitä arkipäivän vaatteita. Ei myöskään tavallinen arkimekko/-hame monesti ole vaan yleensä juhliin valitaan juhlavampaa kangasta oleva mekko/hame.
Pointti olikin juuri se, että naiset vetoavat usein mukavuuteen jättämällä sukkahousut pois, mutta miehille ei ole sallittua jättää pitkiä housuja pois samaan syyhyn vedoten. Reilua?
Ne naiset, jotka vilauttelevat sääriään, sheivaavat yleensä (~aina) ne karvat pois. Karvajalkamiehet ja -naiset kulkevat pitkissä housuissa tai hameessa tai ainakin sukkiksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miesten karvaiset sääret ovat epäesteettinen ja brutaali näky. Eipä kovin moni nainenkaan karvajaloin pidä minihametta, vaan laittaa ainakin sukkikset kaveriksi.
Eli mieskin voi paljastaa koipensa, kunhan pukee sukkahousut shortsien kanssa?
Ei millään pahalla, mutta ei kaikkien naisten jalatkaan kauhean hyvännäköisiä ole. Mutta silti he saavat pitää niitä esillä, eikä kukaan paheksu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän esim. ohkaiset kangashousut miehellä ole edes mitenkään liian kuumat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sivistystasosi?
Just, aina vedotaan tähän kun kyseenalaistan näitä tiettyjä normeja, jotka "vain olevat niin". Huvittavaa
ap
Perinteisesti shortsit olivat lasten asu. Miehille ne sallittiin vasta 2. Maailmansodan jälkeen kun ne todettiin armeijassa käytännölliseksi kuumissa olosuhteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä morsian loukkaantui kun häävieras tuli täysmustassa hatajaismekossa läheisen häihin. Minulle läheisin ystävätär oli villaisessa ruutuhameessa j a villapaidassa heinäkuussa hääjuhlissa minun häissäni. Muut olivat juhlavasti pukeituneta. Kuvissa sen oikein huomaa ,ja pistää silmään. Olimme Tukholman kultaisessa Nobel-salissa ilallisella ja sen jälkeen oli tanssiaisgaala. Erään suomalaisen professorin rouva oli pukeutunut pumpuliseen omituiseen Marimekkoon, joka näytti saunapyyhkeeltä. Siitäkin on muistona hienoja kuvia , jossa huomion vie tuo järkyttävä kotitakki. Kaikilla oli muuten frakit ja pitkät iltapuvut. Mukana piti kyllä olla useampi juhla- asu. Miehensä omisti yksityisen lääkäriaseman, missä minäkin oli työssä ja oli hän kuitenkin virassa julkisellakin puolella, raha ei tuonut tyyliä.
Tämä on yksi elämän suurista mysteereistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Shortsit ovat olleet alunperin, joskus yli 100 vuotta sitten, trooppisten alueiden sotilaiden uniformun housut (ns bermuda-shortsit), mutta eivät paraatiasussa vaan nimenomaan palveluspuvussa. Sitä ei saanut käyttää juhlissa tms. Siitä juontaa etikettikoodi että shortsit eivät ole länsimaissa muuta kuin vapaa-ajan tai lomavaate.
No tuota etikettiä voisi kyllä päivittää nykypäivään sopivammaksi
Elämme postmodernissa maailmassa. Ap voi työntää hienohelmaisuutensa vaikka pyllyynsä.
Missä muuten edes sanotaan että shortsit eivät kuuluisi hienoon tilaisuuteen? Ja mikä edes on ”hieno?”
Vierailija kirjoitti:
Missä muuten edes sanotaan että shortsit eivät kuuluisi hienoon tilaisuuteen? Ja mikä edes on ”hieno?”
No juhlat lämpimillä ilmoilla sekä hienot tilaisuudet ylipäätään.
Juhlaetiketti vaatii naisilta sukkahousut myös lämpimällä ilmalla.
Ei mulla muuta.
No kyllä paljon mieluummin katselen naisten paljaita jalkoja kuin miesten karvakinttuja :D